Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Ю. Барыкиным, рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда, расположенного по адресу: 672002 <...>

дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стиль» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Забайкальскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным в части решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №2.9-27/11 от 26 сентября 2014 года,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 – представителя по доверенности от 06 марта 2015 года;

от налогового органа: ФИО2 – представителя по доверенности от 24 декабря 2014 года.

Общество с ограниченной ответственностью «Стиль» (далее также – налогоплательщик, заявитель, общество, ООО «Стиль») обратилось в арбитражный суд с уточненными, на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требованиями к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Забайкальскому краю (далее также – налоговый орган, инспекция, Межрайонная ИФНС России №4 по Забайкальскому краю) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №2.9-27/11 от 26 сентября 2014 года в части: налога на прибыль с доходов иностранных организаций в размере 470 427 руб., в том числе: 78 438 руб. – за 2011 год; 391989 руб. – за 2012 год; штрафа за неуплату налога на прибыль с доходов иностранных организаций в размере 94 086 руб.; пени по налогу на прибыль с доходов иностранных организаций в размере 104 620 руб.; налога на прибыль организаций в размере 12 976 руб.; штрафа за неуплату налога на прибыль организаций в размере 2595,2 руб.; пени по налогу на прибыль организаций в размере 1871,15 руб.; об уменьшении размера штрафа, наложенного по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (л.д. 3-9 т.1, л.д. 137 т.3).

Представитель заявителя в заседании суда заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в заявлении и дополнительных пояснениях, просил признать решение инспекции №2.9-27/11 от 26 сентября 2014 года недействительным в оспариваемой части и снизить размер штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное перечисление в бюджет удержанного налога на доходы физических лиц. Представитель налогового органа с требованиями налогоплательщика не согласился по доводам, изложенным в отзыве и дополнительных пояснениях, просил суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Стиль» зарегистрировано в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц 05 августа 2008 года за ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 674684, <...> (л.д.19-37 т.1).

Межрайонной ИФНС России №4 по Забайкальскому краю на основании решения №2.9-23/3 о проведении выездной налоговой проверки от 16 апреля 2014 года проведена выездная налоговая проверка ООО «Стиль» (л.д. 32 т.2). Проверка в соответствии с уведомлением №2.9-11/115 от 16 апреля 2014 года проведена по месту нахождения налогового органа (л.д. 36-37 т.2). В ходе проверки налоговым органом в адрес общества выставлены уведомление №2.9-11/3 о необходимости обеспечения ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов от 16 апреля 2014 года и требования №2.9-11/4398/1 от 17 апреля 2014 года, №2.9-11/4398/2 от 09 июня 2014 года о представлении документов (информации) (л.д. 33-35, 45-48 т.2). По итогам проведенной выездной проверки инспекцией составлены: справка о проведенной выездной налоговой проверке от 11 июня 2014 года; акт выездной налоговой проверки №2.9-25/9 от 08 августа 2014 года. Копия акта выездной проверки №2.9-25/9 от 08 августа 2014 года с приложениями к нему вручена представителю общества 13 августа 2014 года (л.д. 3-31, 38 т.2). В ответ на полученный акт №2.9-25/9 от 08 августа 2014 года налогоплательщик представил в налоговый орган возражения и дополнения к возражениям (л.д. 110-121 т.2).

Извещением о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки №2.9-11/216 от 21 августа 2014 года, полученным представителем общества 01 сентября 2014 года, рассмотрение материалов выездной налоговой проверки назначено на 18 сентября 2014 года (л.д. 41-42 т.2). В ответ на полученное извещение общество представило в налоговый орган ходатайство о переносе даты рассмотрения материалов проверки на 22 сентября 2014 года (л.д. 39 т.2).

Извещением о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки №2.9-11/216 от 12 сентября 2014 года, полученным представителем общества 12 сентября 2014 года, рассмотрение материалов выездной налоговой проверки по ходатайству общества перенесено на 22 сентября 2014 года (л.д. 40 т.2).

Уведомлением о вызове налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) №2.9-11/739 от 22 сентября 2014 года, полученным представителем общества 22 сентября 2014 года, дата принятия решения по акту выездной налоговой проверки №2.9-25/9 от 08 августа 2014 года назначена на 26 сентября 2014 года (л.д. 44 т.2).

26 сентября 2014 года по итогам состоявшего при участии представителя общества рассмотрения акта выездной налоговой проверки №2.9-25/9 от 08 августа 2014 года и иных материалов проверки, возражений общества начальником налогового органа принято решение №2.9-27/11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Решением №2.9-27/11 от 26 сентября 2014 года: обществу доначислен и предложен к уплате налог на прибыль организаций в размере 663 761 руб., в том числе: 61 460 руб. – за 2011 год; 249 040 руб. – за 2012 год; 353 261 руб. – за 2013 год; налог на прибыль с доходов иностранных организаций в размере 470427 руб., в том числе: 78 438 руб. – за 2011 год; 391 989 руб. – за 2012 год; налог на добавленную стоимость в размере 315 651 руб., в том числе: 83 229 руб. – за 1 квартал 2013 года; 34 377 руб. – за 2 квартал 2013 года; 107 643 руб. – за 3 квартал 2013 года; 90 402 руб. – за 4 квартал 2013 года; общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 15 693 руб., за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 63 130 руб.; по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неперечисление в бюджет в установленный срок налога на прибыль с доходов иностранных организаций в виде штрафа в размере 94 086 руб., за неперечисление в бюджет в установленный срок налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 1 120 388 руб.; по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок пяти документов в виде штрафа в размере 1000 руб.; начислены и предложены к уплате пени по налогу на прибыль организаций за 2011, 2012 и 2013 год в размере 27 012,98 руб., по налогу на прибыль с доходов иностранных организаций в размере 104 620 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 32 276,95 руб., по налогу на доходы физических лиц (налоговый агент) в размере 120 070 руб.; обществу предложено перечислить в бюджет удержанный налог на доходы физических лиц (налоговый агент) в размере 401 154 руб. При расчете штрафных санкций налоговый орган смягчающих вину общества обстоятельств не установил. Копия решения №2.9-27/11 от 26 сентября 2014 года с приложениями к нему вручена представителю общества 03 октября 2014 года (л.д. 60-118 т.1).

Не согласившись с решением №2.9-27/11 от 26 сентября 2014 года общество обратилось в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой (л.д. 57-59 т.1, л.д. 143-145 т.2). По итогам рассмотрения жалобы налогоплательщика Управлением Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю принято решение по апелляционной жалобе №2.14-20/1-ЮЛ/00005 от 12 января 2015 года, которым жалоба общества оставлена без удовлетворения (л.д. 52-56 т.1). После чего ООО «Стиль» обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным в части решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №2.9-27/11 от 26 сентября 2014 года и об уменьшении суммы штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на доходы физических лиц.

В отношении эпизода, связанного с доначислением обществу оспариваемых сумм налога на прибыль организаций, а также сумм пени и штрафа по налогу на прибыль организаций суд приходит к следующим выводам.

Согласно оспариваемому решению налогового органа №2.9-27/11 от 26 сентября 2014 года основанием для доначисления обществу налога на прибыль организаций за 2012 год в размере 12 976 руб. явились выводы инспекции о необоснованном завышении налогоплательщиком расходов по авансовому отчету №153 от 15 августа 2012 года на сумму 64 880 руб. Из решения налогового органа №2.9-27/11 от 26 сентября 2014 года следует, что понесенные согласно авансовому отчету №153 от 15 августа 2012 года расходы в размере 64 880 руб. не могут быть приняты инспекцией в связи с тем, что налогоплательщик не подтвердил факт оприходования приобретенных товаров и факт осуществления расходов именно ООО «Стиль». В отзыве на заявление общества налоговый орган указал, что приложенный к авансовому отчету №153 от 15 августа 2012 года приходный ордер №272 от 14 августа 2012 года составлен раньше, чем спорный авансовый отчет №153 от 15 августа 2012 года. Чеки, на основании которых составлен указанный авансовый отчет, датированы 23 августа 2012 года и 20 августа 2012 года, то есть покупки по чекам совершены позже составления авансового отчета и оприходования приобретенных товаров на склад. Таким образом, представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные и противоречивые сведения и не могут являться документальным подтверждением произведенных расходов (л.д. 95-98 т.2).

Налогоплательщик с изложенными выводами налогового органа не согласился, указав, что спорные расходы по налогу на прибыль организаций за 2012 год в размере 64 880 руб. отвечают требованиям статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, являются обоснованными и документально подтвержденными. Представитель заявителя пояснил, что указание неверной даты в спорном авансовом отчете №153 от 15 августа 2012 года и приходном ордере вызвано ошибкой бухгалтера. Указанная ошибка основанием для непринятия спорных расходов и доначисления обществу налога на прибыль организаций за 2012 год в размере 12 976 руб. не является (л.д. 3-9 т.1).

В соответствии с положениями статьи 246 Налогового кодекса Российской Федерации общество в спорные периоды являлось плательщиком налога на прибыль организаций.

Пунктом 1 статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций в целях главы 25 Кодекса признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 года №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (действовавшего в спорный период) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Из анализа приведенных положений следует, что затраты налогоплательщика могут быть приняты в качестве расходов для исчисления налога на прибыль организаций при наличии первичных документов, подтверждающих реальность совершения хозяйственных операций, и в случае экономической обоснованности понесенных затрат, то есть при наличии связи понесенных затрат с деятельностью направленной на получение финансовой выгоды.

В ходе судебного разбирательства установлено, что согласно спорному авансовому отчету №153 от 15.08.2012 года (подотчетное лицо – директор ООО «Стиль» ФИО3) налогоплательщиком понесены затраты на приобретение товарно-материальных ценностей на сумму 81 090 руб., включая непринятые налоговым органом затраты в размере 64 880 руб. (л.д. 75-76 т.2). Из решения инспекции №2.9-27/11 от 26 сентября 2014 года следует, что в состав непринятых расходов на сумму 64 880 руб. входят следующие суммы затрат: 13 400 руб. – затраты на приобретение печки «Урал» и инструментов; 30 300 руб. – затраты на приобретение инструментов для ремонтных работ; 21 180 руб. – затраты на приобретение наборов ключей, отверток, сверл (л.д. 66, 92 т.1). В подтверждение указанных расходов на сумму 64 880 руб. налогоплательщик представил в материалы дела: приходный ордер №272 от 14 августа 2012 года; товарные чеки; гарантийный талон; журнал учета приходных документов за 2012 год; требование-накладную №171 от 30 сентября 2012 года; акт на списание материалов с подотчета от 30 сентября 2012 года; карточки субконто (л.д. 75-94 т.2, л.д. 61-77 т.3).

Из перечисленных документов налогоплательщика следует, что обществом согласно товарным чекам за наличный расчет приобретены инструменты для ремонтных работ, наборы ключей, отверток, сверл и печка «Урал» (л.д. 79-82 т.2). Указанные товары согласно приходному ордеру от 14 августа 2012 года приняты на основной склад общества, авансовый отчет №153 от 15 августа 2012 года отражен в журнале учета приходных документов за 2012 год. (л.д. 77-78, 83-94 т.2). В последующем на основании требования-накладной №171 от 30 сентября 2012 года указанные товары переданы со склада налогоплательщика в структурное подразделение общества для использования в буровых работах. Переданные для выполнения буровых работ товары списаны с подотчета, как израсходованные, в соответствии с актом от 30 сентября 2012 года (л.д. 61-77 т.2). Таким образом, налогоплательщик подтвердил спорные затраты по авансовому отчету №153 от 15 августа 2012 года первичными документами и доказал их экономическую обоснованность. Из чего следует, что спорные затраты соответствуют требованиям, предъявляемым к расходам в соответствии с положениями статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что спорные затраты по авансовому отчету №153 от 15 августа 2012 года в размере 64 880 руб. обоснованно учтены налогоплательщиком при расчете налога на прибыль организаций, отказ инспекции в принятии указанной суммы расходов необоснован.

Допущенные налогоплательщиком ошибки в датах составления авансового отчета и приходного ордера основанием для отказа в принятии спорных затрат в качестве расходов по налогу на прибыль организаций не являются. Так как представленными в материалы дела документами подтверждено соответствие спорных затрат по авансовому отчету №153 от 15 августа 2012 года установленным законодательством о налогах и сборах требованиям, что свидетельствует об обоснованности принятия указанных затрат для целей исчисления налога на прибыль организаций.

Заявленные налоговым органом доводы о том, что налогоплательщик не подтвердил факт оприходования товаров и факт осуществления расходов именно ООО «Стиль» суд отклоняет, как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необоснованности решения №2.9-27/11 от 26 сентября 2014 года в части доначисления налога на прибыль организаций за 2012 год в размере 12 976 руб. В свою очередь, необоснованность доначисления указанной суммы налога свидетельствует о неправомерности привлечения общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль организаций, в виде штрафа в размере 2595,2 руб. и начисления пени по налогу на прибыль организаций в размере 1871,15 руб.

При этом суд считает необходимым отметить, что расчет пени, приходящейся на сумму налога на прибыль организаций в размере 12 976 руб., произведен налоговый орган и подтвержден заявителем (л.д. 122-123 т.2).

По эпизоду, связанному с доначислением обществу налога с доходов иностранных организаций, а также сумм пени и штрафа по нему судом установлено следующее.

Согласно решению №2.9-27/11 от 26 сентября 2014 года ООО «Стиль» (заемщик) на основании договора займа от 04 октября 2011 года, заключенного с зарегистрированным в Республике Кипр ООО «МАЛИКЕРА Лимитед» (займодавцем), был получен заем в размере 400 000 долларов США. В соответствии с условиями договора займа от 04 октября 2011 года датой выдачи займа считается дата поступления суммы займа (или ее части) на счет ООО «Стиль». ООО «Стиль» обязуется вернуть сумму займа и выплатить ООО «МАЛИКЕРА Лимитед» проценты по займу в момент возврата всей суммы займа или его части. Согласно дополнительному соглашению от 20 декабря 2012 года к договору займа от 04 октября 2011 года ООО «Стиль» обязуется вернуть сумму займа на счет ООО «МАЛИКЕРА Лимитед» не позднее 30 марта 2013 года, датой возврата займа считается дата списания денежных средств с расчетного счета ООО «Стиль». Фактический возврат займа в соответствии с материалами выездной проверки был произведен ООО «Стиль» 27 декабря 2012 года, проценты за пользование займом начислялись ООО «Стиль» по окончании каждого месяца, начиная с момента получения займа. Полученный ООО «МАЛИКЕРА Лимитед» от ООО «Стиль» в 2011-2012 году доход в виде процентов за пользование займом составил 2 351 135 руб., в том числе: 392 189 руб. – за 2011 год; 1 959 946 руб. – за 2012 год (л.д. 74-75 т.1).

Налоговый орган в оспариваемом решение №2.9-27/11 от 26 сентября 2014 года указал, что ООО «МАЛИКЕРА Лимитед» не имеет постоянного представительства в Российской Федерации. ООО «Стиль» на выездную проверку не представлены доказательства того, что ООО «МАЛИКЕРА Лимитед» является резидентом Республики Кипр. Следовательно, основания для применения льготного режима налогообложения в отношении процентного дохода, выплаченного ООО «МАЛИКЕРА Лимитед», отсутствуют. В связи с чем, по результатам выездной налоговой проверки налоговый орган пришел к выводу, что ООО «Стиль» в 2011 и 2012 году на основании пункта 2 статьи 287 Налогового кодекса Российской Федерации являлось налоговым агентом по налогу на прибыль организаций в отношении выплат процентов, произведенных ООО «МАЛИКЕРА Лимитед». Общество, как налоговый агент, обязано было удержать и перечислить в бюджет Российской Федерации налог на прибыль с доходов ООО «МАЛИКЕРА Лимитед» в виде сумм процентов, выплаченных ООО «Стиль» в пользу ООО «МАЛИКЕРА Лимитед» по договору займа. Однако при выплате дохода ООО «МАЛИКЕРА Лимитед» общество в 2011, 2012 году налог на прибыль неудержало и неперечислило в бюджет Российской Федерации, что привело к неуплате налога на прибыль с доходов иностранных организаций в размере 470 427 руб., в том числе: 78 438 руб. – за 2011 год; 391 989 руб. – за 2012 год (л.д. 95-99 т.2, л.д. 133-135 т.3).

Представитель инспекции в ходе судебного разбирательства указанные выводы налогового органа поддержал, указав, что общество факт резиденства ООО «МАЛИКЕРА Лимитед» в Республики Кипр в соответствии с пунктом 1 статьи 312 Налогового кодекса Российской Федерации недоказало. В ходе выездной налоговой проверки подтверждения того, что ООО «МАЛИКЕРА Лимитед» является резидентом Республики Кипр в налоговый орган обществом представлены не были. В свою очередь, представленные заявителем в инспекцию с возражениями на акт выездной проверки №2.9-25/9 и в Управление Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю с жалобой на решение №2.9-27/11 от 26 сентября 2014 года сертификаты резиденства были заверены некомпетентным органом, так как подтверждать место нахождения организации для целей избежании двойного налогообложения в порядке соглашения от 05.12.1998 года между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Кипр, по мнению налогового органа, могут только Министр финансов Республики Кипр и его уполномоченные представители в лице директора Департамента внутренних доходов Министерства финансов Республики Кипр, инспекторов налоговых органов по округам Никосия, Лимасол и Ларнака. В обоснование указанных доводов представитель налогового органа сослался на письмо Минфина России от 17 июня 2010 года №03-08-132 и меморандум к соглашению от 05.12.1998 года. Помимо изложенного, представитель налогового органа указал, что представленные обществом в подтверждение резидента ООО «МАЛИКЕРА Лимитед» в Республике Кипр документы получены после фактической выплаты дохода, что недопустимо (л.д. 95-99 т.2, л.д. 133-135 т.3).

Общество установленные налоговым органам фактические обстоятельства получения займа у ООО «МАЛИКЕРА Лимитед» и выплаты ему в 2011 и 2012 году процентов в размере 2 351 135 руб. руб. неоспорило. Однако с выводами инспекции о наличие у ООО «Стиль» статуса налогового агента в отношении произведенных ООО «МАЛИКЕРА Лимитед» выплат несогласилось, указав, что в ходе выездной проверки налоговый орган не запрашивал документы, подтверждающие, что выплаченные ООО «МАЛИКЕРА Лимитед» (Республика Кипр) проценты не облагаются налогом на прибыль в Российской Федерации. Выводы налогового органа о том, что представленные обществом в подтверждение того, что ООО «МАЛИКЕРА Лимитед» является резидентом Республики Кипр документы заверены некомпетентным органом необоснованны, так как в обоснование своей позиции налоговый орган сослался только на письмо Минфина России от 17 июня 2010 года №03-08-132. Однако указанное письмо №03-08-132 от 17 июня 2010 года нормативно-правовым актом не является. Министерство финансов РФ не вправе устанавливать перечень должностных лиц государственных органов Республики Кипр, уполномоченных подтверждать наличие у организации статуса налогового резидента Республики Кипр. В подтверждение наличия у ООО «МАЛИКЕРА Лимитед» статуса резидента Республики Кипр и отсутствия у ООО «Стиль» обязанности по удержанию и перечислению в бюджет налога на прибыль с выплаченных ООО «МАЛИКЕРА Лимитед» процентов по договору займа представитель общества представил в материалы дела: сертификаты от 15 сентября 2014 года на английском языке с переводом на русский язык, выданные Министерством энергетики, торговли, промышленности и туризма Департамента регистрации и ликвидации компаний Никосии, заверенные согласно апостилю постоянным секретарем Министерства юстиции и общественного порядка (л.д. 58-71 т.2); сертификат о регистрации юридического лица от 15 сентября 2014 года на английском языке с переводом на русский язык, заверенный согласно апостилю постоянным секретарем Министерства юстиции и общественного порядка (л.д. 72-74 т.2); сертификаты на английском языке без перевода (л.д. 139-142 т.2); сертификат о регистрации юридического лица от 15 сентября 2014 года на английском языке с его переводом на русский язык, заверенный согласно апостилю постоянным секретарем Министерства юстиции и общественного порядка (л.д. 138-141 т.3); сертификат от 25 июня 2015 года на английском языке с его переводом на русский язык, выданный Министерством финансов Республики Кипр, заверенный согласно апостилю постоянным секретарем Министерства юстиции и общественного порядка. Переводы сертификатов заверены нотариально (л.д. 142-145 т.2).

Оценив указанные доводы представителей сторон и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 310 Налогового кодекса Российской Федерации налог с доходов, полученных иностранной организацией от источников в Российской Федерации, исчисляется и удерживается российской организацией или иностранной организацией, осуществляющей деятельность в Российской Федерации через постоянное представительство, выплачивающими доход иностранной организации при каждой выплате доходов, указанных в пункте 1 статьи 309 настоящего Кодекса за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, в валюте выплаты дохода.

В подпункте 4 пункта 2 статьи 310 Налогового кодекса Российской Федерации (в действующей в спорный период редакции) исключение сделано в отношении выплаты доходов, которые в соответствии с международными договорами (соглашениями) не облагаются налогом в Российской Федерации, при условии предъявления иностранной организацией налоговому агенту подтверждения, предусмотренного пунктом 1 статьи 312 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 312 Налогового кодекса Российской Федерации (в действующей в спорный период редакции) при применении положений международных договоров Российской Федерации иностранная организация должна представить налоговому агенту, выплачивающему доход, подтверждение того, что эта иностранная организация имеет постоянное местонахождение в том государстве, с которым Российская Федерация имеет международный договор (соглашение), регулирующий вопросы налогообложения, которое должно быть заверено компетентным органом соответствующего иностранного государства. В случае, если данное подтверждение составлено на иностранном языке, налоговому агенту предоставляется также перевод на русский язык.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 312 Налогового кодекса Российской Федерации при представлении иностранной организацией, имеющей право на получение дохода, подтверждения, указанного в пункте 1 настоящей статьи, налоговому агенту, выплачивающему доход, до даты выплаты дохода, в отношении которого международным договором Российской Федерации предусмотрен льготный режим налогообложения в Российской Федерации, в отношении такого дохода производится освобождение от удержания налога у источника выплаты или удержание налога у источника выплаты по пониженным ставкам.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, применяются правила международного договора.

Согласно статье 7 Налогового кодекса Российской Федерации если международным договором Российской Федерации, содержащим положения, касающиеся налогообложения и сборов, установлены иные правила и нормы, чем предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами о налогах и (или) сборах, применяются правила и нормы международных договоров Российской Федерации.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 11 соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Кипр от 05.12.1998 года «Об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы и капитал» проценты, возникающие в одном Договаривающемся государстве и выплачиваемые резиденту другого Договаривающегося государства, подлежат налогообложению только в этом другом государстве. Термин «проценты» при использовании в настоящем Соглашении означает доход от долговых требований любого вида и, в частности, доход от государственных ценных бумаг, облигаций и долговых обязательств, включая премии и выигрыши по таким ценным бумагам, облигациям или долговым обязательствам.

Статьей 1 соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Кипр от 05.12.1998 года «Об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы и капитал» установлено, что настоящее соглашение применяется к лицам, которые являются резидентами одного или обоих Договаривающихся государств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Кипр от 05.12.1998 года «Об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы и капитал» для целей настоящего Соглашения термин «резидент Договаривающегося государства» означает любое лицо, которое по законодательству этого государства подлежит налогообложению в нем на основании его местожительства, постоянного местопребывания, места управления, места регистрации или любого другого критерия аналогичного характера. Однако этот термин не включает любое лицо, которое подлежит налогообложению в таком государстве только в отношении доходов из источников в этом государстве или в отношении находящегося там капитала.

Таким образом, если российской организацией подтверждено, что в момент, когда она выплачивал доход иностранной организации указанная иностранная организация, получатель дохода, являлась резидентом Республики Кипр, то обязанность по удержанию и перечислению в бюджет Российской Федерации налога на прибыль с доходов иностранного контрагента у российской организации не возникает, так как российская организации в отношении указанного дохода налоговым агентом не является. Для получения права на освобождение от обязанностей налогового агента российская организация должна получить от иностранной организации заверенный компетентным органом Республики Кипр документ, подтверждающий, что иностранный контрагент является резидентом Республики Кипр. На предусмотренную международным соглашением возможность реализации права на избежание двойного налогообложения факт получения российской организацией доказательств резиденства иностранного контрагента в Республики Кипр после фактического осуществления российской организацией выплаты дохода при условии, что указанные сертификаты подтверждают факт резиденства иностранной организации в период получения ей дохода, не влияет. В связи с чем, доводы инспекции о том, что полученные российской организацией после фактической выплаты дохода иностранной организации сертификаты резиденства, доказывающие наличие у иностранного контрагента резидентсва в Республики Кипр в период получения им дохода, не подтверждают факт отсутствия у российской организации статуса налогового агента в отношении уже выплаченного иностранной организации дохода являются необоснованными и подлежат отклонению, как ошибочные.

Изложенные выводы соответствуют правовой позиции, высказанной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в определении от 20 июня 2014 года по делу №А40-14698/13-91-51, а также Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 23 сентября 2014 года №305-ЭС14-1210 и от 12 января 2015 года №8231-ПЭК14.

В силу положений статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. Из чего следует, что смысл налоговой проверки состоит не только в выявлении недоимки, но и установлении фактических налоговых обязательств налогоплательщика перед бюджетом. В противном случае, результаты проведенной проверки, не отражающие истинного размера налоговых обязательств налогоплательщика перед бюджетом, не соответствуют принципу объективности и обоснованности.

В соответствии со статьей 100 Налогового кодекса Российской Федерации по результатам выездной налоговой проверки составляется в установленной форме акт налоговой проверки, в котором должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки, или отсутствие таковых, а также выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи настоящего Кодекса, предусматривающие ответственность за данный вид налоговых правонарушений.

Согласно Приказу Федеральной налоговой службы от 25.12.2006 года №САЭ-3-06/892@ «Об утверждении форм документов, применяемых при проведении и оформлении налоговых проверок» отражаемые в акте факты должны являться результатом тщательно проведенной проверки, исключать фактические неточности, обеспечивать полноту вывода о несоответствии законодательству о налогах и сборах совершенных налогоплательщиком деяний (действий или бездействия). Каждый установленный в ходе проверки факт налогового правонарушения должен быть проверен полно и всесторонне. Изложение в акте обстоятельств допущенного налогоплательщиком правонарушения должно основываться на результатах проверки всех документов, которые могут иметь отношение к излагаемому факту, а также на результатах проведения всех иных необходимых действий по осуществлению налогового контроля.

Пунктом 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в рамках выездной проверки налоговым органом в адрес общества были выставлены требования №2.9-11/4398/1 от 17 апреля 2014 года и №2.9-11/4398/2 от 09 июня 2014 года о представлении документов (информации) (л.д. 45-48 т.2). Из указанных требований факт того, что инспекция истребовала у общества документы, подтверждающие наличие ООО «МАЛИКЕРА Лимитед» статуса резидента Республики Кипр, не усматривается Уведомление №2.9-11/3 о необходимости обеспечения ознакомления с документами, связанными с исполнением и уплатой налогов от 16 апреля 2014 года указаний на то, что у общества были запрошены документы, связанные с выплатами в пользу иностранной организации, не содержит. Следовательно, доказательства резидентсва ООО «МАЛИКЕРА Лимитед» в Республики Кипр у общества в ходе проверки не истребовались. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, налоговый орган все обстоятельства, связанные с произведенной ООО «Стиль» в пользу ООО «МАЛИКЕРА Лимитед» выплатой процентов, в ходе выездной проверки не установил.

Согласно материалам дела с возражениями на акт выездной проверки №2.9-25/9 от 08 августа 2014 года в налоговый орган и с жалобой на решение №2.9-27/11 от 26 сентября 2014 года в Управление Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю обществом были представлены: сертификаты от 15 сентября 2014 года на английском языке и их переводом на русский язык, выданные Министерством энергетики, торговли, промышленности и туризма Департамента регистрации и ликвидации компаний Никосии, заверенные согласно апостилю постоянным секретарем Министерства юстиции и общественного порядка (л.д. 58-71 т.2); сертификат о регистрации юридического лица от 15 сентября 2014 года на английском языке и его переводом на русский язык, заверенный согласно апостилю постоянным секретарем Министерства юстиции и общественного порядка (л.д. 72-74 т.2). Из указанных сертификатов следует, что ООО «МАЛИКЕРА Лимитед» учреждено 24 января 2011 года в соответствии с главой 113 Закона о Компаниях в Республике Кипр, офис компании находится по адресу: Кипр, Никосия, 1087 индекс, 4-ый этаж, Эсперидон, 12, директорами ООО «МАЛИКЕРА Лимитед» являются граждане Республики Кипр, проживающие на территории Республики Кипр. Таким образом, согласно представленным в материалы дела сертификатам местом регистрации, местом нахождения и местом управления ООО «МАЛИКЕРА Лимитед» является Республика Кипр, то есть ООО «МАЛИКЕРА Лимитед» отвечает критериям, установленным пунктом 1 статьи 4 соглашения от 05.12.1998 года для резидентов Республики Кипр. В отношении указанных сертификатов представитель налогового органа заявил, что они заверены должностным лицом, неуказанным в соглашении между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Кипр от 05.12.1998 года. В связи с чем, представленные сертификаты не подтверждают факт резиденства ООО «МАЛИКЕРА Лимитед» в Республики Кипр (л.д. 97 т.2). Однако указанные доводы налоговый орган ссылками на конкретные нормативно-правовые акты или положения международных договоров и соглашений не подтвердил.

В соответствии с положениями статьи 3 соглашения от 05.12.1998 года «Об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы и капитал» термин «компетентный орган» применительно к Республике Кипр означает министра финансов или его уполномоченного представителя. Конкретного перечня лиц, кто является уполномоченным представителем министра финансов, в соглашении от 05.12.1998 года не указано. В обоснование своих доводов о том, что выдавшие и заверившие сертификаты от 15 сентября 2014 года лица не являются уполномоченными представителями министра финансов Республики Кипр представитель налогового органа сослался на письмо Минфина России №03-08-132 от 17 июня 2010 года и меморандум о взаимопонимании к соглашению от 05.12.1998 года. Однако в силу статьи 4 Налогового кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации, федеральные органы исполнительной власти, уполномоченные осуществлять функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере налогов и сборов и в области таможенного дела, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, исполнительные органы местного самоуправления в предусмотренных законодательством о налогах и сборах случаях в пределах своей компетенции издают нормативные правовые акты по вопросам, связанным с налогообложением и со сборами, которые не могут изменять или дополнять законодательство о налогах и сборах. Из пункта 10.13 Постановления Правительства Российской Федерации №329 от 30.06.2004 года «О Министерстве финансов Российской Федерации» следует, что Минфин России издает нормативные правовые акты в виде приказов. Издание нормативно-правовых актов в форме писем не предусмотрено. Следовательно, письма Министерства финансов Российской Федерации не являются нормативно-правовыми актами. Указанные письма носят исключительно информационно-разъяснительный характер по вопросам применения законодательства о налогах и сборах и не должны препятствовать руководствоваться нормами законодательства о налогах и сборах в понимании, отличающемся от трактовки изложенной в таких письмах. Таким образом, ссылки представителя инспекции на письмо Минфина России №03-08-132 от 17 июня 2010 года правового значения для существа спора не имеют, так как указанное письмо нормативно-правовым актом не является. Меморандум о взаимопонимании к соглашению от 05.12.1998 года налоговый орган в материалы дела не представил, представитель инспекции пояснил, что не может найти указанный меморандум в открытом доступе. При этом суд считает необходимым отметить, что судебное разбирательство по настоящему делу откладывалось три раза, налоговому органу неоднократно предлагалось представить в материалы дела меморандум о взаимопонимании к соглашению от 05.12.1998 года или иные документы, подтверждающие заявленные им доводы о том, что представленные обществом сертификаты заверены некомпетентным должностным лицом Республики Кипр. Однако указанные документы в материалы дела представлены не были. Таким образом, заявленные представителем налогового органа доводы о том, что представленные обществом сертификаты от 15 сентября 2014 года заверены некомпетентными должностными лицами и не подтверждают резиденство ООО «МАЛИКЕРА Лимитед» в Республике Кипр нормативно-правового подтверждения не получили, что свидетельствует об их необоснованности.

Суд также считает необходимым отметить, что в решение №2.9-27/11 от 26 сентября 2014 года налоговым орган сделал вывод о том, что представленные с возражениями на акт выездной проверки сертификаты от 15 сентября 2014 года факт резиденства ООО «МАЛИКЕРА Лимитед» в Республики Кипр не подтверждают без указаний на то, кем должны быть заверены указанные сертификаты.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что проведенные налоговым органом мероприятия налогового контроля для выводов о том, что общество являлось налоговым агентом в отношении доходов, выплаченных ООО «МАЛИКЕРА Лимитед», являются недостаточными, выводы инспекции о наличие у ООО «Стиль» обязанности по удержанию и перечислению налога с доходов ООО «МАЛИКЕРА Лимитед» преждевременными и необоснованными.

Кроме того, заявителем в материалы дела представлен сертификат от 25 июня 2015 года, подписанный Уполномоченным по налогообложения Налогового Управления Никосии Министерства финансов Республики Кипр, заверенный согласно апостилю постоянным секретарем Министерства юстиции и общественного порядка. Из указанного сертификата от 25 июня 2015 года следует, что ООО «МАЛИКЕРА Лимитед» является налоговым резидентом Кипра в определении конвенции об исключении двойного налогообложения между Республикой Кипр и Российской Федерации с даты его учреждения 24 января 2011 года (л.д. 140-145 т.3). Указанный сертификат от 25 июня 2015 года выдан должностным лицом Министерства финансов Республики Кипр, то есть должностным лицом органа, который непосредственно указан в статье 3 соглашения от 05.12.1998 года «Об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы и капитал», как компетентный орган Республики Кипр. Таким образом, представленный заявителем сертификат от 25 июня 2015 года подтверждает, что ООО «МАЛИКЕРА Лимитед» в 2011 и 2012 году было резидентом Республики Кипр. Из чего следует, что у ООО «Стиль» в спорный период обязанность удерживать и перечислять в бюджет Российской Федерации налог с доходов ООО «МАЛИКЕРА Лимитед» отсутствовала.

Таким образом, начисление обществу налога с доходов иностранной организации в размере 470 427 руб., а также пени по налогу с доходов иностранных организаций в размере 104 620 руб. и привлечение к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 94 086 руб. неправомерно.

В ходе рассмотрения настоящего дела обществом было заявлено ходатайство об уменьшении размера штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неперечисление в бюджет в установленный срок удержанного налога на доходы физических лиц. В обоснование ходатайства о снижении штрафных санкций ООО «Стиль» заявлено, что общество самостоятельно обнаружило и устранило допущенное нарушение налогового законодательства. В силу климатических условий осуществляемый обществом вид деятельности (оказание услуг по бурению) носит сезонный характер. В связи с чем, финансовое положение общества нестабильно, у заявителя зачастую отсутствуют денежные средства для своевременного перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц. Размер штрафных санкций несоразмерен тяжести и характеру допущенного обществом правонарушения (л.д. 1 т.2). Представитель налогового органа против снижения суммы штрафных санкций за неперечисление в бюджет в установленный срок налога на доходы физических лиц возразил.

Рассмотрев ходатайство общества о снижении штрафных санкций, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

Однако в силу пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

Законодательство о налогах и сборах не содержит положений о недопустимости снижения размера штрафа, предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации. Из чего следует, что при наличии смягчающих вину обстоятельств размер штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации может быть снижен в порядке пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Смягчающие обстоятельства за совершение налогового правонарушения указаны в статье 112 Налогового кодекса Российской Федерации. Однако в соответствии с пунктом 3 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации к смягчающим обстоятельствам могут быть отнесены иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность. То есть перечень смягчающих вину обстоятельств является открытым

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №41, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №9 от 11 июня 1999 года «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации» в случае, если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации. Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Размер санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации и статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба.

По смыслу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния. Размер штрафного взыскания - поскольку такое взыскание связано с ограничением конституционного права собственности – во всяком случае должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Из вышеизложенного следует, что определение соразмерности исчисленного налоговым органом штрафа тяжести совершенного правонарушения и применение смягчающих ответственность обстоятельств является обязанностью суда, которая не находится в зависимости от того, заявлялось ли ходатайство о применении смягчающих ответственность обстоятельств налогоплательщиком (налоговым агентом) на стадии рассмотрения материалов выездной проверки и (или) стадии досудебного урегулирования спора. То есть отсутствие ходатайства о снижении размера штрафных санкций на стадии рассмотрения материалов выездной проверки и стадии досудебного урегулирования спора не препятствует суду в том случае, если он придет к выводу о несоразмерности налоговых санкций допущенному правонарушению, применить смягчающие вину обстоятельства. При рассмотрении вопроса о наличии смягчающих вину обстоятельств суд должен учитывать, что ответственность налогоплательщика (налогового агента) должна быть соразмерной характеру совершенного деяния, то есть должна быть дифференцированной и предусматривать возможность снижения санкции с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных обстоятельств. Санкции в экономических отношениях не должны носить карательный характер.

При рассмотрении ходатайства о снижении размера штрафных санкций судом установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц и уставу ООО «Стиль» основным видом деятельности общества является разведочное бурение (л.д. 19-37 т.1). Указанный вид деятельности согласно перечню сезонных работ, утвержденному Постановлением НКТ СССР №18 от 11 октября 1932 года, относится к числу сезонных работ. Исходя из чего, суд приходит к выводу, что осуществляемый обществом вид деятельности носит сезонный характер.

Из письма ООО «Стиль» №7 от 26 марта 2015 года следует, что у общества имеется только один контрагент ООО «Железный кряж» (л.д. 58-60, 83-85 т.3). В подтверждение чего, заявителем в материалы дела представлены договоры подряда от 01 июня 2010 года и от 03 января 2012 года (л.д. 2-16 т.3). Доводы представителя заявителя о наличии у общества только одного контрагента представителем налогового органа не оспорены. Из положений пунктов 2.1.4 и 4.3 договора подряда от 01 июня 2010 года следует, что ООО «Стиль» (подрядчик) обязуется выполнить все работы по бурению скважин с надлежащим качеством в сроки, предусмотренные настоящим договором и сдать работу заказчику в установленный срок. Подрядчик обязан обеспечить выполнение работ из своих материалов, своими силами и средствами. ООО «Железный кряж» (заказчик) осуществляет окончательную оплату работ по настоящему договору на основании справок о выполненных работах, подписанных ответственным лицом по настоящему договору от заказчика и на основании акта выполненных работ, с учетом полученных авансовых платежей (л.д. 2-4 т.3). Согласно пунктам 2.1.1, 2.1.2 и 4.2 договора подряда от 03 января 2012 года ООО «Стиль» (подрядчик) обязуется выполнить работы по бурению скважин и производству горных работ с надлежащим качеством в сроки, предусмотренные настоящим договором и сдать работу заказчику. Подрядчик обязан обеспечить производство и качество всех работ в соответствии с действующими нормами и техническими условиями. Оплата работы осуществляется ООО «Железный кряж» (заказчиком) помесячно, на основании подписанного ответственным лицом по настоящему договору от заказчика акта приемки работ (л.д. 6-16 т.3). Однако в соответствии с актом сверки по состоянию на 31 декабря 2013 года задолженность ООО «Железный кряж» перед ООО «Стиль» составляла 2 918 525,82 руб. (л.д. 17 т.3). Факт неисполнения ООО «Железный кряж» обязательств по оплате выполненных на основании указанных договоров подряда работ также подтверждается карточками субконто по контрагенту ООО «Железный кряж» (л.д. 19-57 т.3). Согласно письму ООО «Стиль» №7 от 26 марта 2015 года в течение 2014 года буровые работы длились с апреля по август, далее ООО «Железный кряж» перестало давать объемы для бурения, что вызвано сложным финансовым положением ООО «Железный кряж» и отсутствием объемов для бурения. Из указанных обстоятельств дела следует, что заявителем на основании договоров от 01 июня 2010 года и от 03 января 2012 года были понесены затраты по осуществлению для единственного контрагента буровых работ. Однако оплату за выполненные работы ООО «Стиль» в полном объеме не получило, что негативно сказалось на имущественном положение общества. Согласно пояснениям общества, изложенным в письме №7 от 26 марта 2015 года, обществом в связи с трудным финансовым положением рассматривается вариант смены вида деятельности. В соответствии с пояснениями представителя заявителя указанное письмо №7 от 26 марта 2015 года было составлено и направлено в налоговый орган для рассмотрения комиссией по убыткам. Согласно справкам банка от 24 марта 2015 года у общества имеются ограничения на распоряжения расчетными счетами в связи с неисполнением требований кредиторов по причине недостаточности денежных средств (л.д. 1-18 т.1). Таким образом, финансовое положение общества является нестабильным.

Из оспариваемого решения инспекции №2.9-27/11 от 26 сентября 2014 года следует, что обществом за период с 01 января 2010 года по 30 марта 2014 года не было допущено нарушений порядка исчисления и полноты удержания сумм налога на доходы физических лиц. То есть основанием для привлечения общества к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации явилось только нарушение сроков перечисления удержанного налога, порядок исчисления и удержания налога на доходы физических лиц нарушен не был. В ходе выездной проверки налоговым органом наличия умысла в действиях налогового агента по несвоевременному перечислению в бюджет удержанного налога на доходы физических лиц не установлено. Согласно пояснениям представителя заявителя правонарушение, предусмотренное статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, совершено обществом в связи с трудным финансовым положением, вызванным неоплатой выполненных работ ООО «Железный кряж» и отсутствием заказов на бурение. Доводы представителя заявителя о том, что общество ранее к налоговой ответственности не привлекалось в ходе производства по делу налоговым органом не оспорены.

Из предмета заявленных требований и пояснений представителя заявителя следует, что заявитель решение налогового органа №2.9-27/11 от 26 сентября 2014 года в части штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное перечисление в бюджет удержанного налога на доходы физических лиц не оспаривает. В заседании суда 11 августа 2015 года представитель заявителя пояснил, что с привлечением к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на доходы физических лиц и расчетом штрафа по указанному налогу общество согласно, заявитель просит только о снижении суммы штрафа в связи с ее несоразмерностью и наличием у общества смягчающих вину обстоятельств. Из чего следует, что общество признало обоснованность привлечения его к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное перечисление в бюджет налога на доходы физических лиц. В связи с чем, а также учитывая, что суд при рассмотрении спора не вправе выходить за пределы заявленных требований, решение №2.9-27/11 от 26 сентября 2014 года в части эпизода, связанного с привлечением общества к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на доходы физических лиц, суд не проверяет, обоснованность решения в указанной части не оценивает. Суд в рамках настоящего дела рассматривает только вопрос о снижении суммы штрафа по налогу на доходы физических лиц.

При этом суд считает необходимым отметить, что из расчетов штрафа к оспариваемому решению усматривается, что привлекая общество к ответственности за несвоевременное перечисление в бюджет удержанного налога на доходы физических лиц налоговый орган включил в расчет штрафа по налогу на доходы физических лиц с заработной платы период с 03 января по 23 сентября 2011 года, в расчет штрафа по налогу на доходы физических лиц за аренду автомобильного транспорта период с 08 февраля по 05 сентября 2011 года, в расчет штрафа по налогу на доходы физических лиц с дивидендов период с 28 февраля по 15 августа 2011 года (л.д. 106-111 т.1). В свою очередь, решение налогового органа №2.9-27/11 принято 26 сентября 2014 года. Из чего следует, что инспекцией в расчет штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации включены периоды, находящиеся за пределами трехлетнего срока давности привлечения к ответственности, установленного статьей 113 Налогового кодекса Российской Федерации. Указанные обстоятельства суд считает возможным расценить, как обстоятельства, влияющие на размер начисленного штрафа, то есть как смягчающие обстоятельства. Кроме того, смягчающим обстоятельством является признание обществом вины в совершение правонарушения по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на доходы физических лиц, так как позиция общества повлияла на объем доказательственной базы по делу и позволила сократить размер бюджетных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Решением №2.9-27/11 от 26 сентября 2014 года обществу предложено перечислить в бюджет удержанный налог на доходы физических лиц с сумм выплаченных дивидендов и доходов, выплаченных обществом за аренду автомобильного транспорта, в размере 401 154 руб. Налог на доходы физических лиц с заработной платы обществом перечислен в бюджет по состоянию на 31 марта 2014 года в полном объеме. В тоже время, размер штрафных санкций по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 1 120 388 руб., что свидетельствует о его несоразмерности сумме выявленной недоимки.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что привлечение общества к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1 120 388 руб. не соответствует принципу справедливости наказания. При этом суд считает необходимым отметить, что при снижении штрафных санкций суд оценивает установленные в качестве смягчающих оснований обстоятельства в совокупности. Таким образом, суд считает возможным снизить размер обоснованно начисленного штрафа до 488 341 руб. Следовательно, решение инспекции подлежит отмене в части привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на доходы физических лиц, в виде штрафа в размере 632 047 руб. (1 120 388 руб. – 488 341 руб.).

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи с учетом того, что каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Учитывая изложенные оценки, имеющихся в материалах дела доказательств, заявленные ООО «Стиль» требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Однако одновременно с заявлением, явившемся основанием для возбуждения производства по настоящему делу, обществом было заявлено ходатайство об отсрочки уплаты государственной пошлины за рассмотрение дела в судебном разбирательстве. Определением от 27 марта 2015 года суд предоставил обществу отсрочку уплаты государственной пошлины (л.д. 1-2 т.1). Таким образом, обществом расходов по уплате госпошлины при обращении в суд не понесено.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской от уплаты государственной пошлины, в случае участия в суде в качестве истца или ответчика, освобождаются органы государственной власти и местно самоуправления, а также учреждения выполняющие функции государственных органов (органов местного самоуправления). Следовательно, налоговый орган от уплаты государственной пошлины освобожден.

На основании изложенного, поскольку обществу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, а налоговый орган от уплаты госпошлины освобожден, государственная пошлина за рассмотрение дела в судебном разбирательстве взысканию с инспекции не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Забайкальскому краю № 2.9-27/11 от 26 сентября 2014 года в части:

- доначисления обществу с ограниченной ответственностью «Стиль» налогов в размере 483 403 руб., в том числе:

налога на прибыль с доходов иностранных организаций в сумме 470 427 руб., из них: 78 438 руб. – за 2011 год, 391 989 руб. – за 2012 год;

налога на прибыль организаций за 2012 года в сумме 12 976 руб.;

- привлечения общества к налоговой ответственности в виде штрафов в размере 728 728,20 руб., в том числе:

предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2012 год в размере 2 595,20 руб.;

предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации:

за неполную уплату налога на прибыль с доходов иностранных организаций за 2011 – 2012 год в размере 94 086 руб.;

за неправомерное не перечисление (неполное перечисление) в установленный срок сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего перечислению налоговым агентом в размере 632 047 руб.;

- начисления пени в размере 106 491,15 руб., в том числе:

на налог на прибыль с доходов иностранных организаций в сумме 104 620 руб.;

на налог на прибыль организаций в сумме 1 871,15 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Забайкальского края в течение месяца со дня принятия.

Судья Н.В. Ломако