Гражданский кодекс часть 1

процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от уплаты основного долга, начиная с 10.01.2010 г. из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8 % до момента фактической оплаты суммы основного долга;

50 000 руб. расходов на оплату услуг за проведение строительно-технической экспертизы; 400 руб. расходов по выдаче выписки из ЕГРЮЛ на ответчика

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ГРАНД» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЧАРМС» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 359 072 руб. неустойки, 26 501 руб. судебных расходов по оплате госпошлины

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Лидер»

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 - представителя по доверенности № 03 от 03.03.2011 (л.д. 13, т. 1);

от ответчика – ФИО2 – директора, ФИО3 – представителя по доверенности от 27.06.2011 (л.д. 78, т. 3);

от третьего лица – не явился (уведомление № 53549) (до перерыва), ФИО4 – представителя по доверенности от 11.01.2011 (л.д. 114, т. 3); ФИО5 – представителя по доверенности от 11.01.2011 (л.д. 115, т. 3).

Общество с ограниченной ответственностью «ЧАРМС» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГРАНД» с требованиями: об обязании ответчика принять результат выполненных работ; о взыскании 2 392 801,90 руб. основного долга; 249 914,86 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от уплаты основного долга, начиная с 10.01.2010 г. из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8 % до момента фактической оплаты суммы основного долга; 50 000 руб. расходов на оплату услуг за проведение строительно-технической экспертизы; 400 руб. расходов по выдаче выписки из ЕГРЮЛ на ответчика.

Определением суда от 27.06.2011 г. к производству принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ГРАНД» к обществу с ограниченной ответственностью «ЧАРМС» о взыскании 1 359 072 руб. неустойки, 26 501 руб. судебных расходов по оплате госпошлины для совместного рассмотрения с первоначальным иском в рамках дела №А78-4104/2011.

Определением суда от 27.06.2011 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Лидер».

Определением суда от 27.07.2011 г. к рассмотрению приняты уточненные исковые требования по первоначальному иску в части, о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от уплаты основного долга, начиная с 21.05.2011 г. из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25 % до момента фактической оплаты суммы основного долга.

Определением суда от 27.07.2011 г. к рассмотрению приняты уточненные исковые требования по встречному иску о взыскании с ООО «ЧАРМС» 1 556 535,96 руб. неустойки за период с 31.10.2010 г. по 25.07.2011 г.

Определением суда от 27.07.2011 г. производство по делу №А78-4104/2011 приостановлено в связи с назначением судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой поручено руководителю Центра строительных экспертиз ФГОУ СПО «Читинский техникум отраслевых технологий и бизнеса» ФИО6.

За проведение судебной экспертизы на депозитный счет суда платежными поручениями № 61 от 25.07.2011 обществом с ограниченной ответственностью «ГРАНД» перечислено 25 000 руб. (л.д. 181, т. 3) и № 79 от 26.07.2011 обществом с ограниченной ответственностью «ЧАРМС» перечислено 25 000 руб. (л.д. 182, т. 3).

26.10.2011 г. в Арбитражный суд Забайкальского края поступило заключение строительно-технической экспертизы по объекту – жилому дому по адресу: <...>, определением суда от 27.10.2011 на основании статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу возобновлено.

В судебное заседание 22.11.2011 представитель третьего лица не явился, для уточнения позиций сторон по делу был объявлен перерыв до 25.11.2011.

После перерыва представитель истца по основному иску поддержал уточнение к исковому заявлению, поступившее в суд 23.11.2011 вх. № А78-Д-4/24402, просил суд:

1) взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГРАНД» сумму основного долга за выполненные строительно-монтажные работы в сумме 2 656 218, 09 руб.;

2) взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГРАНД» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2010 по 25.11.2011, то есть за 659 дней с учетом ставки рефинансирования 8,25% в сумме 401 144, 27 руб.;

3) взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГРАНД» проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 26.11.2011 из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25 % до момента фактической оплаты суммы основного долга;

4) взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГРАНД» расходы по оплате двух строительно-технических экспертиз в сумме 75 000 руб.;

5) взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГРАНД» 400 руб. – расходов за получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц на ответчика.

Уточнение принято судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного заседания представитель истца по основному иску вновь устно уточнил требования, просил суд взыскать с ответчика:

1) взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГРАНД» сумму основного долга за выполненные строительно-монтажные работы в сумме 2 327 963 руб.;

Представитель ответчика по основному иску в уточненном отзыве на иск от 24.11.2011 вх. № А78-Д-4/24515 указал, что считает сумму требований в размере 255 004 руб. обоснованной, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке 8,25 % годовых считает не обоснованным, поскольку в данный период действовали другие ставки ЦБ РФ, расчет процентов до момента фактической оплаты не основан на законе, требования по встречному иску о взыскании 1 556 535,96 руб. неустойки за период с 31.10.2010 г. по 25.07.2011 г. поддержал.

Представитель третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Лидер» письменных пояснений по существу спора не представил.

Рассмотрев материалы дела, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «ГРАНД» - подрядчиком и обществом с ограниченной ответственностью «ЧАРМС» 03.08.2009 заключен договор субподряда № 2 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...> (л.д. 37-39, т. 1).

Сроки выполнения работ установлены сторонами в графике – приложение № 2 к договору (пункт 1.2).

Общая предварительная стоимость определена согласно локальному сметному расчету 6 662 616,00 руб. (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 3.2 договора подрядчик оплачивает субподрядчику аванс в размере 30% от общей суммы договора, определенной в пункте 2.1, в течение 7 календарных дней после подписания договора.

На основании счета общества с ограниченной ответственностью «ЧАРМС» № 2 от 03.08.2009 г. общество с ограниченной ответственностью «ГРАНД» произвело предварительную оплату в сумме 1 918 833,00 руб. платежным поручением № 18 от 12.08.2009 г.

Платежным поручением № 14 от 30.12.2009 г. общество с ограниченной ответственностью «ГРАНД» в качестве аванса перечислил вторую сумму 1 517 000,00 руб.

14.09.2010 сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к договору субподряда № 2 от 03.08.2009, по условиям которого п. 5.2 договора субподряда № 2 от 03.08.2009 изложен в следующей редакции:

«за нарушение срока окончания выполнения работ, указанного в п. 1.2 настоящего договора субподрядчик уплачивает подрядчику неустойку из расчета 0,1 % от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки окончания выполнения работ, если только такая просрочка не вызвана неисполнением принятых на себя обязательств подрядчиком в рамках настоящего договора. Помимо неустойки субподрядчик возмещает подрядчику убытки, причиненные неисполнением обязательств по настоящему договору».

Пункт 1.2. договора субподряда № 2 от 03.08.2009 стороны изложили в следующей редакции:

«субподрядчик обязуется выполнить работы, указанные в п. 1.1. данного договора согласно графику выполнения работ, указанному в приложении № 2 к договору, в срок до 30.10.2010» (л.д. 32, т. 3).

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 16.09.2010 по делу № А78-3603/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью «ГРАНД» к обществу с ограниченной ответственностью «ЧАРМС» о взыскании 1245909 руб. 19 коп. и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ЧАРМС» к обществу с ограниченной ответственностью «ГРАНД» о взыскании 3673711 руб. 29 коп., при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Лидер» утверждено мировое соглашение, заключенное на основании дополнительного соглашения № 1 от 14.09.2010 г. к договору субподряда № 2 от 03.08.2009 г. между Обществом с ограниченной ответственностью «ГРАНД» и Обществом с ограниченной ответственностью «ЧАРМС» следующего содержания:

1. Истец, общество с ограниченной ответственностью «ГРАНД» отказывается от своих исковых требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЧАРМС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГРАНД» неустойки за просрочку выполнения работ в сумме 1245909 рублей 19 коп. и понуждении общества с ограниченной ответственностью «ЧАРМС» безвозмездно устранить недостатки допущенные в ходе выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> в связи с заключением 14 сентября 2010 г. дополнительного соглашения № 1 к договору субподряда № 2 от 3 августа 2009 года, которое согласовано с обществом с ограниченной ответственностью «Лидер», в соответствии с которым общество с ограниченной ответственностью «ЧАРМС» принимает на себя обязательства в сроки установленные приложением № 2 к договору субподряда № 2 от 3 августа 2009 г., а именно до 30 октября 2010 года завершить работы по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома расположенного по адресу: <...> с учетом промежуточных сроков выполнения отдельных видов работ, а именно: ремонт внутридомовых сетей электроснабжения в срок до 15 октября 2010 г., ремонт внутридомовых сетей в срок до 25 октября 2010 г.; капитальный ремонт кровли в срок до 25 октября 2010 г.; замена лифтового оборудования в срок до 15 октября 2010 г.

2. Истец, общество с ограниченной ответственностью «ГРАНД» принимает на себя обязательство оплатить обществу с ограниченной ответственностью «ЧАРМС» после подписания между Подрядчиком и Субподрядчиком Актов о приёме выполненных работ по форме КС-2 и Справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, в течение 5 (пяти) банковских дней,

3. Истец по встречному иску, общество с ограниченной ответственностью «ЧАРМС» отказывается от своих исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «ГРАНД» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ГРАНД» суммы долга за выполненные работы в сумме 3541614 рублей 00 коп, суммы 60875 рублей 75 коп за пользование чужими денежными средствами в связи с заключением 14 сентября 2010 г. дополнительного соглашения № 1 к договору субподряда № 2 от 3 августа 2009 года.

4. Общество с ограниченной ответственностью «Лидер» не имеет возражений по существу заключаемого настоящего мирового соглашения (л.д. 79-80, т. 1).

28.12.2010 сторонами заключено дополнительное соглашение № 2 к договору субподряда № 2 от 03.08.2009, в котором стороны пришли к соглашению:

1. Пункт 2.1 договора субподряда № 2 от 03.08.2009 изложить в следующей редакции: «Общая предварительная стоимость работ в объеме, предусмотренном настоящим договором, согласно локальному сметному расчету составляет 5 807 996, 22 руб.

2. Дополнить раздел 1 договора субподряда № 2 от 03.08.20099 в п. 1.5 в следующей редакции: «Подрядчик общество с ограниченной ответственностью «ГРАНД» выполняет работы по замене стояков ХВС, ГВС и канализации с использованием своего оборудования и материалов на сумму 819 958, 78 руб., а также работы по реконструкции кровли тамбура входа в здание жилого дома по адресу: <...> на сумму 34 661 руб., согласно утвержденному сметному расчету (л.д. 82, т. 1).

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 01.02.2011 по делу № А78-3603/2010 обществу с ограниченной ответственностью «ЧАРМС» в выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения мирового соглашения, утвержденного определением от 16.09.2010, отказано (л.д. 84-85, т. 1), в связи с чем истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Забайкальского края.

Суд, рассмотрев заявленные требования по основному и встречному искам, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив представленные документы и оценив доказательства в совокупности, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что о

гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Между сторонами фактически сложились правоотношения по договору строительного подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как следует из пункта 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образов в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускаются, за исключением случаев, установленных законом.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, при этом каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Обязательства, предусмотренные договором субподряда № 2 от 03.08.2009, субподрядчиком выполнены фактически в следующих объемах и на стоимость, указанные в экспертном заключении:

1) электроснабжение на сумму 1 849 110,30 руб.;

2) капитальный ремонт кровли на сумму 975 263,75 руб.;

3) капитальный ремонт внутридомовых сетей 1 782 184, 15 руб.;

4) замена лифтового оборудования – 1 458 337,55 руб.;

5) работы, неоговоренные в локальном сметном расчете – 27 155, 34 руб.

Всего фактически обществом с ограниченной ответственностью «ЧАРМС» выполнены работы на сумму 6 092 051 руб. 09 коп., что отражено в заключении по итогам судебной строительно–технической экспертизы по объекту: жилой дом по адресу: <...> (л.д. 1-230, т. 4).

Ответчиком – обществом с ограниченной ответственностью «ГРАНД» оплачено:

- платежным поручением № 18 от 12.08.2009 – 1 918 833 руб. – аванс;

- платежным поручением № 35014 от 30.12.2009 – 1 517 000 руб. – аванс;

- платежным поручением № 32779 от 05.02.2010 – 50 000 руб. – назначение платежа «по договору субподряда от 03.08.2009»;

- передано материалов – водоподогреватель на сумму 226 960 руб., что подтверждается товарной накладной № 24 от 28.12.2009;

- в соответствии с п. 4.1.2 договора субподряда № 2 субподрядчик по требованию подрядчика по акту приема-передачи обязан передать последнему весь демонтированный в процессе работы материал, включая вентиля и задвижки, в случае отказа передать указанный материал – возместить стоимость согласно утвержденной сметной документации. В претензии обществом с ограниченной ответственностью «Лидер» к обществу с ограниченной ответственностью «ГРАНД» определена стоимость демонтированного материала в сумме 51 295 руб., стоимость и объем подлежащего передаче материала истцом – обществом с ограниченной ответственностью «ЧАРМС» - не оспорена;

- в пункте 3.5 договора субподряда № 2 от 03.08.2009 предусмотрено, что субподрядчик оплачивает за услуги подряда 4% - 266 504 от объема выполняемых работ, в ценах 2009 г.

Таким образом, сумма долга общества с ограниченной ответственностью «ГРАНД» перед обществом с ограниченной ответственностью «ЧАРМС» составляет 2 061 459, 09 руб. (6 092 051, 09 – 1 918 833 – 1 517 000 – 50 000 – 226 960 – 51 295 – 266 504).

Ответчиком доказательств оплаты указанной суммы за выполненные работы не представлено.

Истцом на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены проценты за период с 10.01.2010 по 25.11.2011, то есть за 659 дней с учетом ставки рефинансирования 8,25% в сумме 351 570, 92 руб.

Данное требование подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Расчет суммы процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации произведен истцом с учетом ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком РФ в размере 8,25 % годовых (Указание ЦБ РФ от 29.04.2011 N2618-У «О размере ставки рефинансирования Банка России», действующей с 03.05.2011 г.), действовавшей на момент обращения с иском в арбитражный суд.

Расчет произведен исходя из просрочки с 10.01.2010 по 25.11.2011 – 659 дней.

При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 14).

Однако суд не может согласиться с периодом просрочки, указанным истцом.

Согласно п. 1.2. в редакции дополнительного соглашения № 2 к договору субподряда № 2 от 03.08.2009 «субподрядчик обязуется выполнить работы, указанные в п. 1.1. данного договора согласно графику выполнения работ, указанному в приложении № 2 к договору, в срок до 30.10.2010» (л.д. 32, т. 3).

Сопроводительным письмом от 23.11.2010 исх. № 70 (л.д. 77, т. 1) общество с ограниченной ответственностью «ЧАРМС» просило общество с ограниченной ответственностью «ГРАНД» в связи с готовностью к сдаче выполненных работ назначить комиссию для приемки результата и приложил акты о приемке выполненных работ в 3-х экземплярах. Письмо получено ответчиком 24.11.2010, о чем имеется подпись директора.

Следовательно, с 25.11.2010 начинается просрочка ответчика в приемке выполненных истцом работ и их оплате.

Суд полагает, что просрочка в оплате выполненных работ имеет место с 25.11.2010 по 25.11.2011 в количестве 360 дней.

Расчет истца суммы процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации должен быть следующим:

2 061 459,09 руб. х 360 дней х 8,25 : 36 000 = 170 070,37 руб.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований для применения меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами является просрочка исполнения денежного обязательства, что и было установлено судом.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованны в части 170 070,37 руб., в остальной части надлежит отказать.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Следовательно, требование истца о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации до момента фактического погашения долга обоснованно и подлежит удовлетворению путем начисления суммы процентов с 26.11.2011 из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25 % на сумму основного долга – 2 061 459,09 руб. до момента фактической оплаты.

Требование истца о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ГРАНД» расходов по оплате двух строительно-технических экспертиз в сумме 75 000 руб. подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Истцом затрачено 75 000 руб. на проведение двух экспертиз, из них 50 000 руб. – за экспертизу, проведенную истцом до обращения в суд, 25 000 руб. – за судебную экспертизу.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Требование о взыскании 50 000 руб. удовлетворению не подлежит, поскольку экспертиза проводилась по инициативе истца до его обращения в Арбитражный суд Забайкальского края, поэтому данные расходы не относятся к судебным издержкам.

Требование о взыскании 25 000 руб. – расходов за проведение судебной экспертизы подлежит удовлетворению частично в размере 20 822,50 руб., поскольку исковые требования удовлетворены в размере 83,29 %.

В остальной части сумма судебных издержек относится на истца.

Истцу при обращении с основным иском была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.

От цены иска 2 679 533, 92 руб. уплате подлежала госпошлина в сумме 36 397, 66 руб.

Исковые требования удовлетворены в размере 83 29 % на сумму 2 231 529, 46 руб.

Сумма госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, составляет 30 312, 16 руб.

Сумма госпошлины, подлежащая взысканию с истца в доход федерального бюджета, составляет 6 085, 51 руб.

Требование о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ГРАНД» 400 руб. – расходов за получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц подлежит удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Платежным поручением № 31 от 13.04.2011 истцом оплачено 400 руб. за получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 141, т. 2).

В силу положений пункта 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прикладывается выписка из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых. Такие документы должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд.

Выписка из Единого государственного реестра юридических лиц на ответчика получена истцом и представлена в дело (л.д. 142-146, т. 2).

Таким образом, представление выписки на ответчика является обязанностью истца, а понесенные расходы относятся к судебным издержкам истца и подлежат взысканию с ответчика в размере 333,16 руб. (что составляет 83,29% от 400 руб.).

Следовательно, по основному иску требования удовлетворены в части.

С общества с ограниченной ответственностью «ГРАНД» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЧАРМС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) надлежит взыскать 2 061 459 рублей 09 копеек – основного долга по договору субподряда № 2 от 03.08.2009, 170 070 рублей 37 копеек – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.11.2010 по 25.11.2011 года, 333 рубля 16 копеек – расходов по оплате госпошлины, 20 822 рубля 50 копеек – судебных расходов за проведение судебной экспертизы, всего 2 252 685 рублей 12 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГРАНД» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 30 312 рублей 16 копеек госпошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЧАРМС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 6 085 рублей 51 копейку госпошлины.

В остальной части основного иска отказать.

Ответчик обратился со встречным иском, требования по встречному иску о взыскании 1 556 535,96 руб. неустойки за период с 31.10.2010 г. по 25.07.2011 г. поддержал.

Встречные исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Пункт 1.2. договора субподряда № 2 от 03.08.2009 стороны изложили в следующей редакции:

Истец по встречному иску, полагая, что субподрядчик в установленный в договоре срок, то есть 30.10.2010 работы не передал, начислил неустойку.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Требование истца по встречному иску обоснованы им тем, что акты приемки выполненных работ своевременно ответчиком представлены не были, имелись недостатки в выполненных работах.

Однако указанные обстоятельства не подтверждены истцом документально.

В соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда. В предусмотренных законом или иными правовыми актами случаях в приемке результата работ должны участвовать представители государственных органов и органов местного самоуправления. Заказчик, предварительно принявший результат отдельного этапа работ, несет риск последствий гибели или повреждения результата работ, которые произошли не по вине подрядчика. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. В случаях, когда это предусмотрено законом или договором строительного подряда либо вытекает из характера работ, выполняемых по договору, приемке результата работ должны предшествовать предварительные испытания. В этих случаях приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Согласно сопроводительному письму от 23.11.2010 исх. № 70 (л.д. 77, т. 1) общество с ограниченной ответственностью «ЧАРМС» просило общество с ограниченной ответственностью «ГРАНД» в связи с готовностью к сдаче выполненных работ назначить комиссию для приемки результата и приложил акты о приемке выполненных работ в 3-х экземплярах. Письмо получено ответчиком 24.11.2010, о чем имеется подпись директора.

Акты по форме № КС-2 и КС-3, подписанные в одностороннем порядке субподрядчиком, представлены в дело.

Возражения подрядчика относительно некачественно выполненных работ подлежат отклонению, поскольку в экспертном заключении по итогам судебной строительно-технической экспертизы на вопрос суда о соответствии фактически выполненных работ обществом с ограниченной ответственностью «ЧАРМС» проекту, СНиПам, ГОСтам и другой нормативной документации, отражено, что все выполненные обществом с ограниченной ответственностью «ЧАРМС» работы соответствуют необходимым и обязательным требованиям, некоторые работы подвергнуты необходимым испытаниям, нарушений не выявлено.

Следовательно, доводы истца по встречному иску о ненадлежащем качестве работ по договору субподряда № 2 от 03.08.2009 документально не подтверждены, мотивы отказа от подписания акта приемки выполненных работ не могут быть признаны обоснованными.

Таким образом, ответчиком по встречному иску допущена просрочка с 31.10.2010 по 24.11.2010, то есть в течение 25 дней.

Расчет неустойки будет следующим:

5 865 091,09 х 0,1% х 25 = 146 627,25 руб., где

5 865 091,09 руб. – стоимость невыполненных работ (6 092 051,09 руб. – стоимость работ, определенная в заключении эксперта – минус 226 960 руб. – стоимость водоподогревателя, необоснованно включенная в стоимость работ).

В остальной части встречного иска надлежит отказать.

Госпошлина от суммы удовлетворенных встречных требований составляет 2 690 руб. 89 коп. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца как судебные расходы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом платежными поручениями № 49 от 22.06.2011 на сумму 26 501 руб. (л.д. 6, т. 3) и № 62 от 25.07.2011 на сумму 10 835, 81 руб. оплачено 37 336, 81 руб. госпошлины.

Встречный иск удовлетворен на 9,43%, истцу по встречному иску подлежит возвращению из федерального бюджета 8 771, 46 руб. излишне уплаченной госпошлины.

Судебные издержки за проведение судебной экспертизы в сумме 2 357, 50 руб., что составляет 9,43 % от 25 000 руб., подлежат взысканию с ответчика по встречному иску в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

В остальной части встречного иска отказать.

В результате зачета встречного и основного исков надлежит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГРАНД» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЧАРМС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2 101 009 рублей 48 копеек.

Учитывая, что по основному иску с общества с ограниченной ответственностью «ГРАНД» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета надлежит взыскать 30 312 рублей 16 копеек госпошлины, а по встречному иску обществу с ограниченной ответственностью «ГРАНД» (ОГРН <***>, ИНН <***>) необходимо возвратить из федерального бюджета 8 771 рубль 46 копеек излишне уплаченной госпошлины, то взысканию в федеральный бюджет с общества с ограниченной ответственностью «ГРАНД» (ОГРН <***>, ИНН <***>) подлежит сумма госпошлины 21 540 рублей 70 копеек.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требования по основному иску удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГРАНД» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЧАРМС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2 061 459 рублей 09 копеек – основного долга по договору субподряда № 2 от 03.08.2009, 170 070 рублей 37 копеек – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.11.2010 по 25.11.2011 года, 400 рублей – расходов по оплате госпошлины, 19 452 рубля 50 копеек – судебных расходов за проведение судебной экспертизы, всего 2 251 381 рубль 96 копеек.

В остальной части основного иска отказать.

Требования по встречному иску удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЧАРМС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГРАНД» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 146 627 рублей 25 копеек – неустойки по договору субподряда № 2 от 03.08.2009 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 14.09.2010 за период с 31.10.2010 по 24.11.2010, 2 690 рублей 89 копеек – судебных расходов по оплате госпошлины, 2 357 рублей 50 копеек – судебных расходов за проведение судебной экспертизы, всего 151 675 рублей 64 копейки.

В остальной части встречного иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ГРАНД» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 8 771 рубль 46 копеек излишне уплаченной госпошлины.

В результате зачета встречного и основного исков взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГРАНД» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЧАРМС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2 099 706 рублей 32 копейки.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с общества с ограниченной ответственностью «ГРАНД» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЧАРМС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) производить по ставке рефинансирования 8,25 % годовых на сумму основного долга договору субподряда № 2 от 03.08.2009 в размере 2 061 459 рублей 09 копеек до момента фактического погашения задолженности.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья О.В. Герценштейн