Гражданский кодекс часть 1

Администрация муниципального района "Петровск-Забайкальский район" обратилась в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мебельный комбинат "Рассвет" о взыскании задолженности по арендной плате по договору №525 от 13.05.2008 в размере 990 132 руб. 32 коп. за период с 01.01.2008 по 31.03.2012.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против одностороннего изменения порядка расчетов, просил применить срок исковой давности, учесть оплату по зачету с Администрацией сельского поселения «Балягинское».

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

13.05.2008 между муниципальным районом "Петровск-Забайкальский район" и обществом с ограниченной ответственностью "Мебельный комбинат "Рассвет" был подписан договор аренды земельного участка с кадастровым номером 75:16:200110:0001, расположенным в <...> Забайкальского края, сроком действия на 5 лет.

Договор зарегистрирован в органах Росреестра в установленном порядке.

Размер арендной платы установлен сторонами 73 765,40 руб. в год.

Государственная собственность на данный земельный участок не разграничена, т.к. истец представил в дело доказательства отсутствия зарегистрированного права собственности на указанный объект.

Факт использования участка в спорный период ответчиком не оспаривался.

На основании п.10 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» истец вправе распоряжаться земельным участком и требовать внесения спорных платежей.

Расчет суммы причитающейся арендной платы, включенный в договор, основан на базовом размере арендной ставки, установленном в 2004 году решением представительного органа местного самоуправления района с поправочным коэффициентом, установленным решением того же органа 19.01.2005, умноженном на площадь участка.

Иных решений об изменении размера базовой ставки в пределах спорного периода истец не представил, ссылаясь на их отсутствие по причине изменения порядка начисления такой платы в 2009 году на уровне субъекта РФ.

За 2009, 2010, 2011 и 1 квартал 2012 года истец рассчитал арендную плату не из договора, а исходя из другой методики – от кадастровой стоимости земли с поправочными коэффициентами, установленными Постановлением Правительства Забайкальского края от 21 октября 2008 года № 49.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В данном случае, как следует из материалов дела, ответчик пользовался земельным участком в спорный период.

С учетом отсутствия в деле доказательств оплаты ответчиком спорного долга, требования истца о взыскании основной задолженности на основании ст.ст. 307, 309, 310, 614 ГК РФ заявлены правомерно.

Ссылки ответчика на зачет оплаты с администрацией сельского поселения «Балягинское» суд отклоняет, т.к. истец данный факт не принял, а зачет, подписанный не с арендодателем, правового значения не имеет.

Ответчик заявил о применении срока исковой давности.

Поскольку платежи должны вноситься периодически по условиям договора, то за соответствующий период платежа обязательство возникает у должника вновь и соответственно право требования у истца.

Истец обратился в суд 18.05.2012 (календарный штемпель о направлении заказного письма с исковым заявлением – ст. 194 ГК РФ), соответственно с учетом положений ст. 196 ГК РФ срок исковой давности по периоду с 01.01.2008 до 18.05.2009 истек.

Доказательств прерывания срока давности за этот период суду не представлено.

На основании ст. 199 ГК РФ суд отказывает в части иска, входящего в этот период.

С 18.05.2009 по 31.03.2012 требование заявлено истцом правомерно, однако суд не может согласиться с его размером.

Истец в одностороннем порядке за этот период увеличил размер арендной платы в почти в 4 раза, ссылаясь на иную методику подсчета размера аренды, установленную Постановлением Правительства Забайкальского края № 49 и пункты 2.5 и пп. «г» п. 4.1 договора аренды, судебную практику.

Ответчик в возражениях указал на противоречие одностороннего изменения условиям договора и ст. 450 ГК РФ.

Суд полагает, что пункты 2.5 и пп. «г» п. 4.1 договора аренды не предусматривают возможность одностороннего изменения размера арендной платы, т.к. в них указывается на возможность изменения базовой ставки, в то время как Постановлением Правительства Забайкальского края № 49 не предусмотрено изменение базовой ставки, поскольку такой элемент в новой формуле не участвует.

В новой формуле (методике) подсчета размера арендной платы указывается на кадастровую стоимость как элемент расчета арендной платы.

В базовой ставке, примененной в договоре, за основу был принят размер земельного налога.

Следовательно, основания для начисления арендной платы в договоре и Постановлении Правительства Забайкальского края № 49 различны, поэтому не связаны с корректировкой размера базовой ставки, о котором идет речь в пунктах 2.5 и пп. «г» п. 4.1 договора.

Кроме того, в указанных пунктах договора отсутствует указание на возможность одностороннего изменения размера арендной платы, следовательно, их применение возможно в порядке, установленном ст. 450 ГК РФ.

Истец не уведомлял ответчика об изменении цены аренды. Предъявление претензии в 2012 году за прошлый период таковым не является.

Поскольку изменение методики (алгоритма, элемента отсчета) определения размера арендной платы является существенным изменением обстоятельств, при которых изначально заключался договор, что отразилось на цене арендной платы в последующем, то применение новой цены, рассчитанной истцом, в период действовавшего договора возможно было только при изменении этого условия по соглашению сторон или в порядке, установленном ст. 450 ГК РФ (правовая позиция ВАС РФ по делу А47-7623/2010).

Такой порядок истцом соблюден не был.

Следовательно, на основании ст. 614 ГК РФ судом применяется к определению размера аренды плата, установленная сторонами в договоре (73765,40 руб. в год).

За 14 дней мая 2009 года размер платы составит 2 776,12 руб., 7 месяцев 2009 года – 43 029,84 руб., за 2010,2011 годы – по 73 765,40 руб. за каждый год, за 3 месяца 2012 года – 18 441,35 руб., всего 211 778 руб. 11 коп.

Иск на данную сумму подлежит удовлетворению в силу ст. 309 ГК РФ.

В остальной части иска надлежит отказать.

При удовлетворении иска в пользу Администрации муниципального района «Петровск-Забайкальский район» суд исходит из того, что источник получения средств (распределения по соответствующему бюджету) и его реквизиты определяет сам истец как администратор соответствующего вида дохода, а не суд, присуждающий спорную сумму в пользу конкретного истца. Административная функция по распределению доходов бюджета находится вне компетенции суда.

Госпошлина по иску относится на ответчика по правилам ст.110 АПК РФ с учетом положений п. 2 ч. 2 ст. 333.17 Налогового кодекса РФ в пропорции от удовлетворенных требований – 21,39% (22 802,64 руб.*21,39%).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Мебельный комбинат "Рассвет" в пользу Администрации муниципального района "Петровск-Забайкальский район" 211 778 руб. 11 коп. основного долга.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Мебельный комбинат "Рассвет" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 877 руб. 48 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья А.А. Якимов