Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Л.В. Малышева, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эбукаевой Ю.Б., рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Читинская пиротехническая студия» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к открытому акционерному обществу «Страховое общество ЖАСО»

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (открытое акционерное общество).

о взыскании страхового возмещения в размере 2663022 руб. 14 коп., убытков в размере 638502 руб. 96 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размер 419385 руб. 06 коп.; о возмещении морального вреда в размере 4394385 руб. 94 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представителя по доверенности от 20.01.2014 года; ФИО2, представителя по доверенности от 15.05.2014 г.

от ответчика – ФИО3, представителя по доверенности от 19.02.2014 года;

от третьего лица – ФИО4, представителя по доверенности от 04.06.2013 г.

Общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Читинская пиротехническая студия» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Страховое общество ЖАСО» о признании недействительным решения страховщика и неправомерным расчет суммы страхового возмещения по договору страхования тмц, обремененных залоговыми обязательствами перед третьей стороной и понуждении ответчика выполнить услуги по обеспечению залога и выплате страхового возмещения в надлежащем и полном объеме.

10.02.2014 истец представил уточнение, согласно которому, просит суд признать расчет суммы страхового возмещения по договору страхования №42/2011 ИМЮ от 16.05.2011 по случаю гибели застрахованного имущества в результате пожара от 23.04.2012, недействительным; признать действия (бездействия) страховщика, выраженные в незаконном отказе (частичном отказе) выплаты страховой суммы при наступлении страхового случая в порядке возмещения причиненных вследствие этого события убытков в пределах определенной договором страхования страховой суммы, неправомерными; взыскать страховое возмещение в размере 2663022 руб. 14 коп., убытки в размере 1099512 руб. 23 коп., неустойку (пени) за пользование чужими денежными средствами в размер 203683 руб. 91 коп.; возместить моральный вред в размере 4206072 руб. 16 коп.

Уточненные требования были приняты судом к рассмотрению.

Определением суда от 16.04.2014 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики (открытое акционерное общество) (далее ОАО АКБ «Связь – Банк»).

В судебном заседании 15.05.2014 г. представитель истца уточнил, что требования о признании расчета суммы страхового возмещения по договору страхования №42/2011 ИМЮ от 16.05.2011 по случаю гибели застрахованного имущества в результате пожара от 23.04.2012, недействительным и о признании действия (бездействия) страховщика, выраженные в незаконном отказе (частичном отказе) выплаты страховой суммы при наступлении страхового случая в порядке возмещения причиненных вследствие этого события убытков, фактически является не требованием истца, а основанием для требований о взыскании страхового возмещения. Так в случае установления необоснованности и незаконности расчета ответчика и его действий об отказе в выплате страхового возмещения подлежит удовлетворить требование о взыскании страхового возмещения.

Также в судебном заседании на вопрос суда представитель истца уточнил, что просит взыскать не неустойку (пени) за пользование чужими денежными средствами, а проценты за пользование чужими денежными средствами в размер 419385 руб. 06 коп. за период с 01.05.2012 г. по 31.12.2013 г. на основании статьи 395 ГК РФ.

В судебном же заседании представитель истца уточнил, что просит взыскать страховое возмещение в размере 2663022 руб. 14 коп. не в свою пользу, а в пользу Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (открытое акционерное общество), то есть третьего лица. Правового обоснования возможности взыскания в пользу третьего лица по иску ООО «Читинская пиротехническая студия» представитель истца не привел, но пояснил, что в случае взыскания в пользу третьего лица страхового возмещения, задолженность истца перед третьим лицом по кредитному договору уменьшится и именно в этом заинтересованность истца.

Кроме того, в судебном заседании представитель истца уточнил размер убытков в сумме 638502 руб. 96 коп. и требование о возмещении морального вреда в размере 4394385 руб. 94 коп.

Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению.

Ответчик требования не признал, в связи с тем, что между сторонами был заключен договор страхования конкретного имущества поименованного в договоре, часть которого была уничтожена. Стоимость уничтоженного имущества ответчик истцу возместил.

Третье лицо считает возможным требования удовлетворить.

Выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил.

Исковое заявление мотивировано следующим.

Общество с ограниченной ответственностью «Читинская пиротехническая студия», заключило кредитный договор <***> с ОАО АКБ "Связь Банк" в г. Чита 16 мая 2011 года с обременением залоговыми обязательствами по договору № 21/02/2011 от 16 мая 2011 года.

Для обеспечения залога по кредитному договору Общество с ограниченной ответственностью «Читинская пиротехническая студия» заключило с ОАО «Страховое общество ЖАСО» договор страхования № 42/2011 ИМЮ от 16 мая 2011 года.

Предметом договора страхования является обязанность Страховщика (ответчика), за обусловленную договором плату, при наступлении предусмотренного договором страхового события возместить лицу, в пользу которого заключен договор (Страхователю, выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в пределах определенной договором страховой суммы. Объектом страхования по данному Договору страхования (далее по тексту - Договор) является товар в обороте, поименованный в Приложении №3 к Договору и включающий в себя 505 наименований продукции, с определенной страховой суммой для каждого наименования продукции, и общей страховой суммой 3425186 (три миллиона четыреста двадцать пять тысяч сто восемьдесят шесть) рублей 91 коп.

По условиям договора страхования № 42/2011 ИМЮ от 16 мая 2011 года страхователем является ООО «Читинская пиротехническая студия», а выгодоприобретателем ОАО АКБ «Связь – Банк».

Согласно пункту 7 договора страхования застрахованное имущество находится по адресу (территория страхования): <...>; <...>; <...>.

23.04.2012г. произошел пожар и взрыв на территории страхования (<...>) и застрахованный товар был уничтожен. Наступление страхового случая сторонами не оспаривалось.

В соответствии с п. 12.1.6. Договора страхования Страхователь обязан при наступлении страхового случая предоставить Страховщику письменное заявление и документы, необходимые для определения причин произошедшего события и размера убытка.

Заявление истца о выплате страхового возмещения поступило в Забайкальский филиал только 31.10.2012 г. (л.д. 25 т. 3).

Позже была предоставлена инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей от 02.04.2012г. (л.д. 26-49 т. 3) и Акт списания №4 от 24.04.2012г. (л.д. 117-123 т. 1).

После предоставления данной Инвентаризационной описи Забайкальским филиалом ОАО «ЖАСО» была проведена сверка наличия застрахованных по Договору товарно-материальных ценностей (далее ТМЦ) на балансе истца. В процессе выявления данной сверки ответчиком было установлено, что не все уничтоженные ТМЦ были застрахованы по Договору, а лишь часть из них. Данные сверки были изложены ответчиком в Расчете суммы страхового возмещения по договору страхования (л.д. 80-100 т. 1).

Согласно заявлению истца в результате пожара было уничтожено 448 наименований застрахованного имущества (товара). Однако из заявленных страхователем 448 наименований товара, в Приложении №3 к Договору указано только 122 наименования. Оставшиеся 326 наименований товара в Приложении №3 не указаны.

Ответчик посчитал, что оставшиеся 326 наименований товара не указанные в Приложении №3 не были застрахованы, а следовательно ущерб, связанный с его утратой, страховому возмещению не подлежит.

На основании произведенного Расчета (л.д. 80-100 т. 1), 08.02.2013г. Забайкальским филиалом ОАО «ЖАСО» была произведена страховая выплата выгодоприобретателю по Договору (т.е. Читинскому филиалу ОАО «АКБ Связь Банк») платежным поручением № 348 от 08.02.2013 г. в размере 762 164 (семьсот шестьдесят две тысячи сто шестьдесят четыре) рубля 77 копеек.

Истец не согласился с выплаченным страховым возмещением, и предоставил в Забайкальский филиал ОАО «ЖАСО» Акт списания №4 от 24.04.2012 г. (в новой редакции) (л.д. 102-116 т. 1), который полностью совпадал с содержанием приложения №3 к договору страхования.

Ответчик оплату оставшейся части страхового возмещения не произвел.

08.04.2013 г. истец обратился с заявлением к ФБУ Читинская ЛСЭ Минюста России с просьбой провести исследование и ответь на вопрос – «Подтверждается ли документально остаток товара, хранящийся по залоговым обязательствам подотчету зав. Складом № 11Апо состоянию на 16.05.2011 г. и 10.01.2012 г.».

Экспертное исследование истец представил ответчику.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что акт экспертного исследования от 07.05.2013г. №527/3-2 составлен по состоянию на 10.01.2012г., т.е. до момента пожара остается 3 месяца 14 дней. Более поздняя Инвентаризационная опись (от 02.04.2012г.) эксперту для проведения экспертизы не предоставлялась, что свидетельствует о недостоверности акта экспертного исследования. В страховой выплате было отказано.

Посчитав свои права нарушенными, истец обратился с настоящим иском в суд.

По мнению истца, он понес убытки в размере 638502 руб. 96 коп. в виде оплаченных процентов по кредитному договору <***> от 16 мая 2011 года, так как в случае выплаты ответчиком страхового возмещения своевременно истец бы погасил кредит и ему не пришлось бы платить проценты по кредиту, которые в настоящее время оплачены.

Кроме того, истец считает, что необоснованное лишение страховщиком (ответчиком) в период с мая 2012 по январь 2013 и ограничение в период с февраля по декабрь 2013 включительно права страхователя на защиту залога товаров в обороте от гибели (утраты), включающей в себя обязанность страховщика досрочного погашения кредитных обязательств заемщика путем перечисления всей страховой суммы в пользу выгодоприобретателя, не обосновано увеличивало убытки страхователя, усугубляло риск невозврата кредита, влекущего штрафные санкции со стороны кредитора в размере 28 % годовых, как недобросовестному заемщику, что портит деловую репутацию заемщика-страхователя и не способствует успешной деятельности. В связи с чем истец заявил о возмещении морального вреда в размере 4394385 руб. 94 коп.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле и материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Согласно статье 2 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:

1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования;

2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая);

3) о размере страховой суммы;

4) о сроке действия договора.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком и не должна превышать действительную стоимость (страховую стоимость) имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность взыскания денежных средств истцом (коммерческой организации) не в свою пользу, а в пользу другой коммерческой организации.

В рассматриваемом споре истец же (с учетом уточнения) просит взыскать страховое возмещение не в свою пользу, а в пользу ОАО АКБ «Связь – Банк» (третьего лица), что нормами АПК РФ не предусмотрено.

Соответственно в удовлетворении требования подлежит отказать.

Также данное требование не подлежит удовлетворению и по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 357 ГК РФ залогом товаров в обороте признается залог товаров с оставлением их у залогодателя и с предоставлением залогодателю права изменять состав и натуральную форму заложенного имущества (товарных запасов, сырья, материалов, полуфабрикатов, готовой продукции и т.п.) при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре о залоге.

Согласно положениям ст. 47 Закона РФ "О залоге" N 2872-1 от 29.05.1992 договор о залоге товаров в обороте и переработке должен определять вид заложенного товара, иные его родовые признаки, общую стоимость предмета залога, место, в котором он находится, а также виды товаров, которыми может быть заменен предмет залога.

Из смысла данных норм следует, что товар в обороте должен обладать только родовыми и ценовыми признаками.

В рассматриваемом же договоре страхования стороны согласовали иные условия страхования имущества, указав в приложении к договору конкретное наименование застрахованного товара, каждое из которых имеет свои индивидуальные характеристики.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ).

Из анализа описи товарно-материальных ценностей от 02.04.2012г. и акта списания № 4 от 24.04.2012г. (первого) (л.д. 117-123 т.1) следует, что не весь товар который был утрачен в результате пожара был застрахован.

Соответственно ответчик, правомерно выявив исходя из представленных истцом документов часть погибшего товара, выплатил только 762164,77 руб. страхового возмещения.

Представленный истцом в дело акт списания № 4 от 24.04.2012г. (л.д. 102-116 т. 1) во второй редакции, составленный истцом после получения отказа от ответчика в полной выплате, имеет противоречия с содержанием первого акта № 4 от 24.04.2012г. Иными документами эти противоречия устранить невозможно. Кроме того, оба документа составлялись истцом в одностороннем порядке в отсутствие представителей ответчика.

Кроме того, о недостоверности акта списания № 4 от 24.04.2012г. в новой редакции свидетельствует тот факт, что застрахованный товар по условиям договора страхования хранился по трем адресам, а соответственно не мог стопроцентно быть одновременно уничтожен в результате пожара по одному адресу. Доказательств того, что товар был перевезен в место пожара, и там стопроцентно находился 23.04.2012 г. не представлено.

Представленный в материалы дела акт экспертного заключения также не подтверждает уничтожения всего застрахованного имущества, так как составлен экспертом без анализа описи товарно-материальных ценностей от 02.04.2012г. и акта списания № 4 от 24.04.2012г. (первого), а имеет ссылку на инвентаризационную опись от 10.01.2012 г. которая составлена за три месяца до описи товарно-материальных ценностей от 02.04.2012г., соответственно имеет не актуальную информацию на момент пожара 23.04.2012 г.

Довод же истца о том, что по условиям договора был застрахован товар в обороте и не имеет значения, какое наименование пиротехнического товара указано в приложении к договору страхования и фактически утрачено в результате пожара судом не принимается по следующим основаниям.

Согласно ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе, являющемся объектом страхования.

В случаях, когда объектом страхования является товар, обладающий только родовыми и ценовыми признаками, к данным позволяющим определить застрахованное имущество относится место его нахождения, позволяющее отграничить застрахованное имущество от незастрахованного, а также индивидуализировать его в момент наступления страхового случая.

Как поясняли в предварительном судебном заседании представители истца в момент пожара на складе находилось больше имущества, чем застраховано и в том числе не относящееся по родовым признакам к застрахованному товару, всего на сумму около 30 миллионов рублей.

Таким образом, поскольку представленные в материалы дела договор страхования, а также договор залога подлежащего страхованию имущества имели неустранимые противоречия относительно места нахождения товара в обороте, то есть по трем адресам без указания, где, сколько какого товара, на основании ст. 432, п. 1 ч. 1 ст. 942 ГК РФ, спорный договор страхования как страхования товара в обороте нельзя считать заключенным. Соответственно если бы сторонами был заключен спорный договор как договор страхования товара в обороте он не порождал бы правовых последствий для сторон.

Данная правовая позиция соответствует правовой позиции ВАС РФ изложенной в определении от 03.03.2010 г. N ВАС-1956/10.

Учитывая, что требование о взыскании страхового возмещения не подлежат удовлетворению, в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков и возмещении морального вреда подлежит отказать.

Требование о возмещении морального вреда не подлежит удовлетворению также и по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Необходимость и возможность компенсации морального вреда закон связывает только в случае нарушения личных неимущественных прав или других материальных благ физического лица, либо в случаях, прямо установленных законом (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

По требованию заинтересованных лиц допускается защита чести и достоинства гражданина и после его смерти.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Если указанные сведения содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву.

По смыслу данных правовых норм (ст. 151, 152 ГК РФ) взыскание соответствующей денежной компенсации по правилам возмещения морального вреда возможно в случаях распространения сведений, порочащих деловую репутацию юридического лица.

В рассматриваемом споре отсутствуют доказательства распространения ответчиком сведений порочащих деловую репутацию истца.

Поскольку иных случаев взыскания морального вреда в пользу юридического лица действующим законодательством не предусмотрено, оснований для удовлетворения данного требования не имеется.

Требование о взыскании убытков в размере 638502 руб. 96 коп. в виде оплаченных процентов по кредитному договору <***> от 16 мая 2011 года не подлежит удовлетворению также по следующим основаниям.

В обоснование своих требований истец сослался на то, что несвоевременная выплата (и неполная выплата) ответчиком страхового возмещения повлекла для него обязанность по уплате процентов за пользование кредитом в период с даты, когда наступила обязанность произвести страховую выплату, до даты фактической частичной выплаты и далее до 31.01.2013 г., в связи с неоплатой всего страхового возмещения, то есть причинила убытки.

Между тем перечисление истцом денежных средств Банку, в том числе процентов за пользование кредитом, является результатом исполнения заемщиком его встречной возмездной обязанности в рамках кредитного соглашения (пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом сторонами кредитного обязательства являются кредитор (Банк) и заемщик (Общество).

По правилам пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Иными словами, ответчик, являющаяся страховщиком заложенного в Банк имущества, несмотря на наличие заключенного между ним и страхователем-заемщиком договора страхования, не связан обязанностями Общества по кредитному соглашению, последнее должно исполнять указанные обязанности надлежащим образом независимо от существующего страхового обязательства.

Обязанность по своевременному возврату кредитных денежных средств обусловлена наличием самостоятельного кредитного обязательства, то есть существует и должна исполняться независимо от наличия или отсутствия договора страхования.

Проценты, начисляемые по кредитному договору, являются платой за пользование кредитными ресурсами. Гибель застрахованного имущества, являвшегося предметом залога по обеспечивающему кредитный договор обязательству, не имеет никакого отношения к правоотношениям сторон по кредитному договору. Срок выплаты страховщиком страхового возмещения не может повлиять на обязанности сторон по надлежащему исполнению обязанностей по другой гражданско-правовой сделке.

Страхование заложенного имущества - это не способ обеспечения исполнения обязательств страхователя перед Банком, поскольку такой способ обеспечения обязательств не предусмотрен главой 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, наличие заключенного договора страхования не освобождает истца от надлежащего исполнения обязанностей в рамках самостоятельного кредитного обязательства, в котором ответчик как страховщик не участвует, и не предопределяет ответственности ответчика за неисполнение тех обязанностей, которые возложены на Общество (истца) кредитным договором.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по правилам ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

С заявленной суммы имущественных требований подлежало оплате 41604,55 руб. государственной пошлины, а за требование о возмещении морального вреда 4000 руб. государственной пошлины.

Истец при подаче иска оплатил 67861 руб. государственной пошлины.

Следовательно, на истца следует возложить расходы по оплате государственной пошлины в сумме 45604,55 руб., а излишне оплаченную государственную пошлину следует возвратить истцу из федерального бюджета в сумме 22256,45 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Читинская пиротехническая студия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 22256 руб. 45 коп. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья Л.В. Малышев