Гражданский кодекс часть 1

дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ГРК «Быстринское» о признании частично недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 2 по г. Чите от 27 декабря 2010 г. № 16-26/1-10 дсп

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 – представителя по доверенности от 16.08.2011 г., ФИО2 – представителя по доверенности от 18.05.2011 г.;

от налогового органа: ФИО3 – ведущего специалиста-эксперта по доверенности от 10.03.2011 г. № 05-19/09, ФИО4 – ведущего специалиста-эксперта по доверенности от 14.06.2011 г.

Общество с ограниченной ответственностью «ГРК «Быстринское» (ООО «ГРК «Быстринское», общество) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите (налоговый орган, инспекция) № 16-26/1-10 дсп от 27 декабря 2010 г. в части привлечения общества к ответственности в виде штрафа в сумме 76413 руб., доначисления налога на прибыль в сумме 382067 руб., пеней по данному налогу в размере 37026 руб., уменьшения убытков, исчисленных обществом в сумме 228161263 руб., в том числе за 2008 год – 104486483 руб., за 2009 год – 123674780 руб.

Представители заявителя поддержали его требования полностью. Представители налогового органа оспорили доводы общества по основаниям, изложенным в отзыве дополнениях и пояснениях, просили в удовлетворении заявленных требований отказать.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «ГРК «Быстринское» зарегистрировано в Едином Государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, место нахождения: 672000, <...>, ИНН <***>.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите зарегистрирована в Едином Государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1047550035400, место нахождения: 672000, <...>, ИНН <***>.

В отношении общества налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт № 16-26/1-09 дсп от 09.11.2010 г. и вынесено решение № 16-26/1-10 дсп от 27 декабря 2010 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ООО «ГРК «Быстринское», в частности, привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату сумм налога на прибыль за 2008, 2009 г.г. год в виде штрафа в размере 76413 руб., ему были начислены пени по налогу на прибыль по состоянию на 27.12.2010 г. в сумме 37026 руб., предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2008-2009 г.г. в сумме 382067 руб., а также уменьшить убытки, исчисленные по данным налогового учета при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль в сумме 228161263 руб., в том числе: за 2008 год – 104486483 руб., за 2009 год – 123674780 руб.

Указанное решение оставлено без изменения решением УФНС России по Забайкальскому краю от 24.02.2011 г. № 2.13-20/71-ЮЛ/02216.

Не согласившись с решением инспекции в части доначисления налога на прибыль, начисления пеней по нему, предъявления штрафа и уменьшения убытков, заявитель оспорил его в судебном порядке.

Как следует из материалов дела, существенных нарушений порядка проведения проверки и вынесения решения по ее результатам налоговым органом допущено не было. Досудебный порядок урегулирования спора заявителем соблюден.

Согласно установочной части оспариваемого решения, с учетом рассмотренных возражений общества, в нарушение ст. 247, п. 1 ст. 252, п.п. 1, 2 ст. 261, пп 2 п. 1 ст. 265 НК РФ налогоплательщик уменьшил доходы на не произведенные внереализационные расходы за 2008, 2009 г.г. в виде необоснованных и документально неподтвержденных расходов, а именно – процентов по договорам займа в общей сумме 229962957 руб., в т.ч.: за 2008 год – 105029715 руб., за 2009 год – 124933242 руб., что привело к занижению налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, завышению убытков на сумму 228161263 руб. (2008 г. – 104486483 руб., 2009 г. – 123674780 руб.) и к неуплате налога в бюджет в сумме 382067 руб. (2008 г. – 130375 руб., 2009 г. – 251692 руб.).

Из материалов дела явствует, что заявитель в спорных периодах 2008-2009 г.г. являлся плательщиком налога на прибыль организаций по смыслу статьи 246 Налогового кодекса РФ.

Согласно положениям статьи 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

При определении налогооблагаемой базы налогоплательщик согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса в целях главы 25 Кодекса уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Согласно пункту 49 статьи 270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 2 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в зависимости от характера расходов, условий осуществления и направленности деятельности налогоплательщика расходы подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Представителями сторон подтверждено и соответствующими документами подкреплено, что между ОАО «ГМК «Норильский никель» (займодавец) и ООО «ГРК «Быстринское» (заемщик) были заключены договоры займа №№ НН/1050 от 08.07.2005 г., НН/1675-2005 от 23.12.2005 г., НН/50-2007 от 26.01.2007 г., НН/321-2008 от 07.04.2008 г., НН-731-2008 от 30.07.2008 г., пунктами 1.1., 2.1., 3.3., 3.4. (по договорам займа №№ НН/1050 от 08.07.2005 г., НН/1675-2005 от 23.12.2005 г.) и пунктами 11., 2.1., 3.2., 3.3. (по договорам займа НН/50-2007 от 26.01.2007 г., НН/321-2008 от 07.04.2008 г., НН-731-2008 от 30.07.2008 г.) которых предусмотрено, что в течение срока действия договоров займодавец предоставит заемщику денежные средства в соответствующих размерах для финансирования текущей деятельности. Заем предоставляется на срок один год с даты первого перечисления суммы займа на счет заемщика. Проценты начисляются займодавцем на остаток задолженности по займу, начиная с даты, следующей за датой предоставления каждой части займа, до даты полного погашения займа включительно. Расчет процентов производится исходя из суммы использованного займа, величины процентной ставки, периода фактического пользования соответствующей частью займа и количества календарных дней в году. Уплата процентов производится в дату погашения займа, указанную в пункте 2.1. (т. 1 л.д. 75-77, 82-84, 89-90, 93-94, 96-97, т. 3 л.д. 4-6, 11-13, 18-19, 22-23, 25-26).

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся и расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком с учетом особенностей, предусмотренных статьей 269 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации под долговыми обязательствами понимаются кредиты, товарные и некоммерческие кредиты, займы, банковские вклады, банковские счета или иные заимствования независимо от формы их оформления.

При этом расходом признаются проценты, начисленные по долговому обязательству любого вида при условии, что размер начисленных налогоплательщиком по долговому обязательству процентов существенно не отклоняется от среднего уровня процентов, взимаемых по долговым обязательствам, выданным в том же квартале (месяце - для налогоплательщиков, перешедших на исчисление ежемесячных авансовых платежей исходя из фактически полученной прибыли) на сопоставимых условиях.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

С учетом буквального восприятия приведенных правовых норм и фактических обстоятельств дела, суд полагает, что проценты за пользование предоставленным займодавцем заемщику денежными средствами в рамках вышеназванных договоров являются ничем иным как внереализационными расходами последнего, не связанными с производством и реализацией, поскольку являются итогом волеизъявления сторон в рамках заключенных между ними договоров займа в гражданско-правовом смысле.

Кроме того, законодателем в абзаце втором пункта 7 статьи 282.1. «Особенности налогообложения при осуществлении операций займа ценными бумагами» Налогового кодекса РФ прямо указано на то, что проценты, подлежащие уплате заемщиком по договору займа, признаются внереализационным расходом, учитываемым при определении налоговой базы с учетом статей 265, 269 и 272 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, позиция налогового органа о необходимости учтения спорных процентов по долговым обязательствам в составе прочих расходов и применения к ним в этой связи положений статей 261, 325 Налогового кодекса РФ, направленных на регулирование вопросов по расходам на освоение природных ресурсов, ошибочна.

Относительно довода инспекции о формальности характера взаимоотношений между ООО «ГРК «Быстринское» и ОАО «ГМК «Норильский никель» как взаимозависимых лиц, направленного на искусственное увеличение расходов в части начисления спорных процентов по договорам займа, суд отмечает следующее.

Федеральный закон от 21 ноября 1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» относит хозяйственные операции, осуществляемые организациями в процессе их деятельности, к объектам бухгалтерского учета (п. 2 ст. 1); обязывает оформлять все хозяйственные операции оправдательными документами, являющимися первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет (п. 1 ст. 9); предписывает принимать первичные учетные документы к учету при условии, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, указанные в п. 2 ст. 9 этого Закона.

В пунктах 3 и 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды в соответствии с пунктом 5 упомянутого Постановления может также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии такого обстоятельства, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствии с пунктом 11 этого Постановления признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Следовательно, данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы в подтверждение произведенных расходов, уменьшающих полученные доходы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на учет расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

Гражданское законодательство рассматривает предпринимательскую деятельность как самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли (пункт 1 статьи 2 ГК РФ), которая для коммерческих организаций является основной целью их деятельности, а для некоммерческих организаций служит достижению целей, ради которых они созданы (статья 50 ГК РФ).

При этом налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24 февраля 2004 года № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Согласно абзацу девятому пункта 3 Определения Конституционного суда РФ № 320-О-П от 04.06.2007 г. формируемая Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации судебная практика также основывается на презумпции экономической оправданности совершенных налогоплательщиком операций и понесенных по этим операциям затрат. Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53, действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Частью 5 статьи 200 АПК РФ также предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Доказательств недобросовестности налогоплательщика, наличия в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды налоговой инспекцией не представлено. Из имеющихся в деле документов не следует, что ОАО «ГМК «Норильский никель» в спорных периодах являлось недействующим либо недобросовестным лицом, не исполняющим свои налоговые обязанности. Более того, согласно письму от 29.06.2011 г. № ГМК/11975 за спорные периоды 2008-2009 г.г. в налоговых декларациях по налогу на прибыль организаций оно учло сумму внереализационных доходов, полученных по договорам займа, заключенным с ООО «ГРК» Быстринское» в общем размере 229892389,88 руб., исчислило к уплате в бюджет сумму налога на прибыль. Кроме того, суд усматривает, что по состоянию на 27 декабря 2010 года увеличилась штатная численность работников заявителя до 14 человек, а по состоянию на 01.07.2011 г. - до 33 человек; его оборотные активы на 01.08.2011 г. возросли до 2872724 тыс. руб. по сравнению с аналогичным показателем 2008 года, который составлял 2589324 тыс. руб. (т. 3 л.д. 65-86, т. 4 л.д. 45-60).

Указание инспекции на взаимозависимость названных обществ, повлиявшую, по её мнению на формальность характера взаимоотношений между ООО «ГРК «Быстринское» и ОАО «ГМК «Норильский никель», и на искусственное увеличение расходов в части начисления спорных процентов по договорам займа, соответствующими доказательствами не подкреплено.

Напротив, материалами дела подтверждается, что спорные расходы общества в виде процентов по долговым обязательствам фактически понесены и документально подтверждены, с учетом утвержденной директором общества учетной политики заявителя на 2008-2009 г.г. (т. 1 л.д. 99-155, т. 2 л.д. 15-116, т. 3 л.д. 88-101). Претензий инспекции в части документального оформления спорных расходов и их оприходования в учете общества ни при проведении проверки, ни в ходе судебного разбирательства не предъявлялось.

Таким образом, вывод налогового органа о необоснованности налоговой выгоды по эпизоду, связанному с отнесением заявителем в состав своих внереализационных расходов спорных сумм затрат по уплате процентов по договорам займа за 2008-2009 г.г., несостоятелен.

В части вопроса о моменте учтения заявителем в составе внереализационных расходов сумм процентов по договорам займа, суд отмечает следующее.

Из материалов дела следует, и представителями сторон подтверждено, что в спорных периодах 2008-2009 г.г. учетная политика общества в целях исчисления налога на прибыль организаций была сформирована по методу начисления (т. 1 л.д. 99-126, 127, 128-155).

Из заключенных между заявителем и ОАО «ГМК «Норильский никель» договоров займа №№ НН/1050 от 08.07.2005 г., НН/1675-2005 от 23.12.2005 г., НН/50-2007 от 26.01.2007 г., НН/321-2008 от 07.04.2008 г., НН-731-2008 от 30.07.2008 г. усматривается, что срок их действия приходится более чем на один отчетный период, а проценты по ним начисляются займодавцем на остаток задолженности по займу, начиная с даты, следующей за датой предоставления каждой части займа, до даты полного погашения займа включительно. Расчет процентов производится исходя из суммы использованного займа, величины процентной ставки, периода фактического пользования соответствующей частью займа и количества календарных дней в году. Уплата процентов производится в дату погашения займа, указанную в пункте 2.1. каждого из договоров, с учетом дополнительных соглашений к ним. Условия данных договоров также предполагали ежемесячное выставление займодавцем счетов-фактур на сумму начисленных процентов по займу вне зависимости от условий выплаты процентов.

В целях реализации заключенных договоров займа ОАО «ГМК «Норильский никель» в адрес заявителя за ежемесячное использование денежных средств по указанным договорам в течение 2008-2009 г.г. предъявлял счета-фактуры для оплаты процентов по ним, а заявитель, отражая соответствующие операции в своем учете, аккумулировал соответствующие показатели сумм предъявленных процентов в составе внереализационных расходов по итогам каждого отчетного периода 2008-2009 г.г., и что по существу не оспорено налоговым органом (т. 2 л.д. 15-116, т. 3 л.д. 88-101).

В соответствии с пунктом 1 статьи 328 НК РФ налогоплательщик на основании аналитического учета внереализационных доходов и расходов ведет расшифровку доходов (расходов) в виде процентов по ценным бумагам, по договорам займа, кредита, банковского счета, банковского вклада и (или) иным образом оформленным долговым обязательствам.

В аналитическом учете налогоплательщик самостоятельно отражает сумму доходов (расходов) в сумме причитающихся в соответствии с условиями указанных договоров (а по ценным бумагам - в соответствии с условиями эмиссии, по векселям - условиями выпуска или передачи (продажи)) процентов отдельно по каждому виду долгового обязательства с учетом статьи 269 настоящего Кодекса.

Сумма дохода (расхода) в виде процентов по долговым обязательствам учитывается в аналитическом учете исходя из установленной по каждому виду долговых обязательств доходности и срока действия такого долгового обязательства в отчетном периоде на дату признания доходов (расходов), определяемую в соответствии с положениями статей 271 - 273 настоящего Кодекса.

Положениями пункта 4 статьи 328 Налогового кодекса РФ установлено, что проценты, полученные (подлежащие получению) налогоплательщиком за предоставление в пользование денежных средств, учитываются в составе доходов (расходов), подлежащих включению в налоговую базу, на основании выписки о движении денежных средств налогоплательщика по банковскому счету, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Налогоплательщик, определяющий доходы (расходы) по методу начисления, определяет сумму дохода (расхода), полученного (выплаченного) либо подлежащего получению (выплате) в отчетном периоде в виде процентов в соответствии с условиями договора, исходя из установленных по каждому виду долговых обязательств доходности и срока действия такого долгового обязательства в отчетном периоде с учетом положений настоящего пункта. Налогоплательщик в аналитическом учете на основании справок ответственного лица, которому поручено ведение учета доходов (расходов) по долговым обязательствам, обязан отразить в составе доходов (расходов) сумму процентов, причитающуюся к получению (выплате) на конец месяца.

При досрочном погашении долгового обязательства проценты определяются исходя из предусмотренной условиями договора процентной ставки с учетом положений статьи 269 настоящего Кодекса и фактического времени пользования заемными средствами.

В силу пункта 8 статьи 272 Налогового кодекса РФ (в редакции спорного периода) по договорам займа и иным аналогичным договорам (иным долговым обязательствам, включая ценные бумаги), срок действия которых приходится более чем на один отчетный период, в целях настоящей главы расход признается осуществленным и включается в состав соответствующих расходов на конец соответствующего отчетного периода.

В случае прекращения действия договора (погашения долгового обязательства) до истечения отчетного периода расход признается осуществленным и включается в состав соответствующих расходов на дату прекращения действия договора (погашения долгового обязательства).

Таким образом, положения статьи 272 Кодекса в корреспонденции со статьями 252 и 328 Кодекса устанавливают правило, согласно которому налогоплательщик формирует налогооблагаемую базу конкретного налогового периода с учетом доходов и расходов, относящихся к данному периоду, а также исходя из того, когда такие расходы и доходы должны у него возникнуть в силу договора или иных особенностей, предусмотренных гл. 25 Кодекса, а потому расходы по уплате процентов не могли возникнуть ранее срока, установленного договорами займа.

Пунктом 2 статьи 285 Налогового кодекса РФ определено, что отчетными периодами по налогу признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

Отчетными периодами для налогоплательщиков, исчисляющих ежемесячные авансовые платежи исходя из фактически полученной прибыли, признаются месяц, два месяца, три месяца и так далее до окончания календарного года.

Проанализировав условия заключенных договоров займа в совокупности с представленными в дело документами в их системной взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, в соответствии с которой арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими доказательствами, с учетом вышеприведенных норм права, суд полагает, что отнесение обществом по итогам отчетных периодов 2008-2009 г.г. в состав внереализационных расходов спорных сумм процентов за пользование заемными средствами правомерно, а позиция инспекции о необходимости их уплаты, а, следовательно, и начисления в 2010 году – необоснованна, исходя из следующего.

Согласно пунктам 2.1. каждого из рассматриваемых договоров займа займодавец представлял заемщику заем на срок один год с даты первого перечисления суммы займа на счет заемщика (т. 3 л.д. 4, 11, 18, 22, 25). Вместе с тем согласно итоговым дополнительным соглашениям к ним установлено, что срок займа предоставляется по договору № НН/1675-2005 – до 11 января 2010 года, по договору № НН/1050-2005 – до 31 декабря 2009 года, по договору № НН/50-2007 – до 26 января 2010 года, по договору № НН/731-2008 – до 01 сентября 2010 года, по договору № НН/321-2008 – до 16 апреля 2010 года (т. 3 л.д. 10, 17, 21, 24, 27).

По мнению суда, налоговым органом в данном конкретном случае при формировании соответствующего вывода о необходимости учтения спорных затрат в 2010 году некорректно восприняты условия заключенных договоров займа, с учетом дополнительных соглашений к ним, поскольку они предполагали наличие долгосрочных обязательств заемщика перед займодавцем (более чем один отчетный период), а их начисление производилось на остаток задолженности по займу, начиная с даты, следующей за датой предоставления каждой части займа, до даты полного погашения займа включительно, с расчетом процентов от суммы использованного займа, а также периода фактического пользования соответствующей частью займа, предъявляемых займодавцем заемщику в соответствующих счетах-фактурах по итогу ежемесячного пользования заемными средствами.

При действующих в спорных периодах нормах права, соответствующих условиях договоров займа, и обстоятельств дела, спорные расходы должны были быть признаны осуществленными и включены в состав внереализационных расходов общества на конец каждого из отчетных периодов 2008-2009 г.г., что им и было сделано.

При этом довод налогового органа о том, что поскольку сроки предоставления сумм по договорам займов были пролонгированы до 2010 года (в части договора № НН/1050-2005 – до 31.12.2009 г.), а погашение любой суммы займа в течение срока займа увеличивало свободный остаток лимита единовременной задолженности на сумму погашенного займа, что обусловило необходимость учтения процентов по договорам займа в соответствующих периодах 2010 года (т. 1 л.д. 47, 52), не может быть учтен судом, в силу следующих обстоятельств.

Пунктом 1 статьи 11 Налогового кодекса РФ определено, что институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно пунктов 1-3 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно. Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Из содержания рассматриваемых договоров займа явствует возможность досрочного погашения сумм займов по ним, а согласно пунктам 6.2. каждого из договоров окончание сроков их действия определяется датой получения займодавцем всех причитающихся по договору сумм.

Налоговым органом не оспаривалось, а заявителем в ходе судебного разбирательства подтверждено, что моментом фактической уплаты всех сумм задолженности по договорам займов является 27.11.2009 г. (т. 3 л.д. 167-168, 4 л.д. 37), а потому, с учетом приведенных правовых норм, само по себе наличие дополнительных соглашений от 22.07.09 г., 12.11.09 г., 23.12.09 г. (т. 1 л.д. 81, 88, 92, 95, 98), предполагавших пролонгирование сроков предоставления займов после указанной даты, правового значения не имеет, поскольку материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о неодобрении займодавцем досрочного погашения обязательств заемщиком, либо о предоставлении займа ОАО «ГМК «Норильский никель» заявителю в рамках заключенных договоров за пределами 2009 года. Напротив, из представленных в дело актов сверок заемщика и займодавца по заключенным между ними договорам займа следует, что по состоянию на 31.12.2009 г. задолженность отсутствует (т. 4 л.д. 113-117).

В этой связи, суд приходит к выводу о необоснованности позиции налогового органа о необходимости отнесения расходов общества в виде процентов по договорам займа в состав его затрат 2010 года.

Кроме того, суд учитывает и то обстоятельство, что в составе не принятых налоговой проверкой внереализационных расходов общества за 2008 год, инспекцией ошибочно были учтены суммы расходов в размере 70057 руб, не связанных с предоставленными ОАО «ГМК «Норильский никель» спорными процентами по договорам займа, поскольку они касались взаимоотношений заявителя и ООО «Бугдаинский рудник» (т. 3 л.д. 93-94), в связи с чем, приходящееся на этот эпизод доначисление по налогу на прибыль в сумме 16813,70 руб., начисление пени по нему – 1629,40 руб., применение штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ – 3362,70 руб., также необоснованно (см. расчет налога по эпизодам, согласованный сторонами – т. 4 л.д. 36).

При таких обстоятельствах заявленные требования общества подлежат удовлетворению полностью, а решение инспекции в оспоренной обществом части – признанию недействительным.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-170, 197, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные ООО «ГРК «Быстринское» требования удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите от 27 декабря 2010 г. № 16-26/1-10 дсп в части привлечения Общества с ограниченной ответственностью «ГРК «Быстринское» к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 76413 руб., начисления пени по налогу на прибыль в сумме 37026 руб., доначисления налога на прибыль за 2008, 2009 г.г. в сумме 382067 руб., уменьшения убытков, исчисленных обществом в сумме 228161263 руб., в том числе: за 2008 г. – 104486483 руб., за 2009 год - 123674780 руб., как несоответствующее Налоговому кодексу РФ.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите, зарегистрированной в Едином Государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1047550035400, место нахождения: 672000, <...>, ИНН <***>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ГРК «Быстринское» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по государственной пошлине в размере 2000 руб., уплаченной по платежному поручению № 261 от 17.05.2011 г.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья Д.Е. Минашкин