Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью "Сибирь" (далее истец, ООО"Сибирь") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной Службы судебных приставов по Забайкальскому краю (далее ответчик) о взыскании задолженности в размере 714 229 руб. 41 коп. за период с 01.01.2012 по 31.10.2013, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 44 482 руб. 59 коп. за период с 01.01.2013 по 01.01.2014.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал в полном объеме по основаниям изложенным в иске и дополнительных пояснениях относительно заявленного требования.

Представитель ответчика поддержала доводы, изложенные в отзыве и дополнительных пояснениях к отзыву, факт пользования помещением в соответствии с договором безвозмездного пользования недвижимым имуществом от 22.06.2001г в спорный период не оспорила, представила контррасчет заявленных требовании и возражения относительно объема, стоимости оказанных коммунальных услуг, услуг по техническому содержанию и эксплуатации помещения.

Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав документы и оценив доказательства в совокупности, пришел к следующим выводам.

Между МУП ГПО ЖКХ (Балансодержатель) и Управлением Юстиции по Читинской области (Пользователь) подписан договор на безвозмездное пользование недвижимым имуществом 22.06.2011.

По заявлению директора МУП ГПО ЖКХ от 03.11.2002 договор хозяйственного ведения от 22.04.1997 сторонами расторгнут. Собственник имущества передал спорное здание гостиницы в уставный капитал вновь созданного МУП "Коммунальник" согласно постановлению главы г. Петровск-Забайкальский N 1104 от 14.11.2002.

В ходе конкурсного производства решением собрания кредиторов МУП "Коммунальник" от 22.05.2006 утвержден порядок продажи на открытых торгах недвижимого имущества, в том числе здания гостиницы.

По результатам проведения торгов от 19.06.2006 ООО "Сибирь" (покупатель) по договору купли-продажи от 28.06.2006 (с учетом дополнительного соглашения от 26.09.2006) приобрело у МУП "Коммунальник" в лице конкурсного управляющего ФИО3 (продавец) здание гостиницы площадью 2042 квадратных метров, расположенное по адресу: <...>.

Согласно предмету договора, Балансодержатель передает, а Пользователь принимает в безвозмездное пользование недвижимое имущество- помещение 4 этажа гостиницы «Сибирь» по адресу: 673010, <...> общей площадью 544,47 кв.м.

Помещение будет использоваться для размещения Петровск-Забайкальского подразделения Службы судебных приставов.

Срок безвозмездного пользования недвижимым имуществом устанавливается с 01.01.2001 по 01.01.2021, на двадцать лет (п.1.3 договора).

Согласно п.3.1 спорного договора, расходы по техническому содержанию и эксплуатации переданного в безвозмездное пользование помещения, а также коммунальным услугам Пользователь перечисляет Балансодержателю ежемесячно до 10 числа каждого месяца в соответствии с предъявленным счетом.

Право собственности ООО "Сибирь" на указанное здание зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество за номером 75-75-19/2/2006-465.

Здание гостиницы приобретено в собственность ООО "Сибирь", к которому в силу статьи 700 Гражданского кодекса Российской Федерации перешли права и обязанности по ранее заключенному договору безвозмездного пользования помещениями от 22.06.2001.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 12.08.2013 вступившим в силу на основании постановления Четвертного Арбитражного Апелляционного суда - 24.10.2013 договор на безвозмездное пользование недвижимым имуществом 22.06.2011.

Истец заявил требование о взыскании расходов по спорному помещению за период с 01.01.2012 по 31.10.2013.

В обоснование факта несения расходов по содержанию спорного помещения истцом представлены договоры с ресурсоснабжающими организациями, договоры на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов, договор № 2 возмездного оказания услуг по техническому обслуживанию и содержанию помещений от 10.01.2012, договор на отпуск и потребление тепловой энергии №14/11 №100-38/11 от 01.01.2011, договор на отпуск питьевой воды №13/11 №101-38/11 от 01.01.2011, договор предоставления коммунальных услуг №12/11 №102-38/11 от 01.01.2011 (л.д.54-63 т. 2), акты оказанных услуг, счета, счета-фактуры, приказы региональной службы по тарифам за спорный период в подтверждение примененного при начислении тарифа, решение Думы городского округа «г. Петровск-Забайкальский» №101 от 17.12.2010, решение общего собрания учредителей об установлении тарифа на обслуживание нежилого помещения с 01.09.2012 в размере 20 руб/кв.м., платежные поручения в подтверждение произведенной оплаты,

Ответчик представил Приказ Федеральной службы Судебных Приставов №125 от 16.03.2012 в подтверждение штатной численности сотрудников в период с января 2012 по май 2012 в количестве 27 человек и с июня 2012 по октябрь 2013 в количестве 26 человек, платежные поручения.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по оплате расходов за содержание помещения и предоставления коммунальных услуг за период с 01.01.2012 по 31.10.2013 составляет 714 229 руб. 41 коп.

Доказательства оплаты задолженности в полном объеме в материалы дела не представлены.

Истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 44 482 руб. 59 коп. за период с 01.01.2013 по 01.01.2014.

В связи с тем, что оплата за оказанные услуги в полном объеме не произведена, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Согласно ч.1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратится в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иных правовыми актами, а также из действия граждан и юридических лиц. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как следует из материалов дела, между сторонами действовал договор на безвозмездное пользование недвижимым имуществом 22.06.2011 помещением 4 этажа гостиницы «Сибирь» по адресу: 673010, <...> общей площадью 544,47 кв.м., расторгнутый 24.10.2013 на основании Решения Арбитражного суда Забайкальского края от 12.08.2013 вступившего в законную силу на основании постановления Четвертного Арбитражного Апелляционного суда от 24.10.2013.

Спорный период взыскания заявлен истцом с 01.01.2012 по 31.10.2013.

Таким образом, в заявленный период при регулировании правоотношении сторон действовали положения указанного договора.

На основании пункта 1 статьи 690 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право передать нежилое помещение в безвозмездное пользование другому лицу.

В соответствии со ст. 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

К договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 настоящего Кодекса.

Сторонами не оспаривается факт пользования помещением в спорный период.

Согласно статьям 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

В силу ст. 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

В заявленный к взысканию период между сторонами действовал договор безвозмездное пользование помещения в соответствии с п.3.1 указанного договора ответчик принимает на себя обязанности по техническому содержанию и эксплуатации переданного в безвозмездное пользование помещения и расходы по оплате коммунальных услуг.

Право собственности общества на нежилое помещение зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу 27.09.2006, о чем в Едином государственном реестре А78-412/2014 прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации №75-75-19/2/2006-465.

Как следует из материалов дела представленные истцом в подтверждение объема и стоимости оказанных услуг: договор на отпуск и потребление тепловой энергии №14/11 №100-38/11 от 01.01.2011, договор на отпуск питьевой воды №13/11 №101-38/11 от 01.01.2011, договор предоставления коммунальных услуг №12/11 №102-38/11 от 01.01.2011 (л.д.54-63 т. 2) не содержат положении о продлении срока указанных договоров и заключены со сроком действия до 01.01.2012 года.

Таким образом, суд пришел к выводу, что в спорный период между сторонами отсутствовали согласованные условия по объему, стоимости коммунальных услуг и определения расходов по техническому содержанию и эксплуатации переданного в безвозмездное пользование помещения.

В соответствии со ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Доказательства оплаты задолженности за спорный период в материалы дела не представлены.

Суд считает довод истца о начислении налога в размере 6 % несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно справки Управления налоговой службы России №8 по Забайкальскому краю от 03.04.2014 №2.3-69 истец применяет упрощенную систему налогообложения, объект налогообложения в 2012-2013 гг. – «доход», с 01.01.2014 – «доходы, уменьшенные на величину расходов» (л.д.136 т. 2).

Налоги уплачиваются организациями, применяющими упрощенную систему налогообложения, в соответствии с законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с п. 1 ст. 346.17 НК РФ для целей исчисления налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения, доходы признаются по кассовому методу. При определении объекта налогообложения доходы от реализации определяются в соответствии со статьей 249 НК РФ.

Порядок и условия начала и прекращения применения упрощенной системы налогообложения установлены статьей 346.13 НК РФ.

Истец является коммерческой организацией и в спорный период применял упрощенную систему налогообложения в соответствии с налоговым законодательством с 6% ставкой налога от полученного дохода.

В соответствии с положениями налогового законодательства данная система налогообложения предусматривает кассовый метод определения доходов для упрощенной системы налогообложения.

Согласно п. 1 ст. 346.17 Налогового кодекса РФ, предусматривающей кассовый метод определения доходов для упрощенной системы налогообложения - в целях настоящей главы датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

Представитель истца в ходе судебного разбирательства, суду пояснил, что в части предъявленных сумм к взысканию налоги не были внесены в соответствующий бюджет, так как ответчиком за спорный период расходы по техническому содержанию и эксплуатации, а также коммунальные услуги не оплачены.

Доказательства внесения в бюджет обязательных платежей с учетом предъявленной к взысканию задолженности в материалы дела не представлены.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд предлагал истцу представить доказательства в обоснование начисления налога в размере 6% по упрощенной системе налогообложения в том числе карточку расчетов с соответствующим бюджетом, книгу доходов и расходов.

Согласно ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Иные документы в материалы дела не представлены.

На основании изложенного в соответствии с положениями действующего законодательства с учетом того, что в спорный период с января 2012 года по октябрь 2013 года включительно, истцом не представлены доказательства в обоснование начисления налога в размере 6% на суммы расходов по техническому содержанию и эксплуатации, а также коммунальным услуга в отношении спорного помещения, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требования истца о взыскании сумм задолженности с ответчика с учетом начисления налога в размере 6%.

К отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, горячей воды, водоотведением через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 Кодекса).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14, согласно которому фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы); данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Таким образом, отсутствие подписанного между сторонами договора на коммунальные ресурсы также не лишает возможности классифицировать сложившиеся между сторонами правоотношения как правоотношения из договора энергоснабжения.

В силу положений статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию по договору энергоснабжения определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Для выполнения своих обязательств исполнитель (истец по делу) вправе заключать договоры с ресурсоснабжающими организациями или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям.

Истец не является ресурсоснабжающей организацией.

В материалы дела представлены истцом договоры с ресурсоснабжающими организация на оказание коммунальных услуг.

В силу ст.157 Жилищного кодекса РФ, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Тарифы в спорный период установлены приказами Региональной службы по тарифам и ценообразованию №298 от 31.10.2011, №552 от 23.11.2011.

Тариф на обслуживание нежилых помещений до 01.09.2012 установлен решение Думы городского округа «г. Петровск-Забайкальский» №101 от 17.12.2010 в размере 9,5 руб./кв.м.

Согласно расчета истца задолженность ответчика за спорный период составляет 714 229 руб. 41 коп.

По контррасчету ответчика задолженность составляет 431 591 руб. 69 коп.

Доказательства оплаты в материалы дела не представлены.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц, или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные соответствующей главой Кодекса о неосновательном обогащении, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из данной нормы следует, что содержанием обязательства из неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему. Следовательно, основанием для возникновения обязательства из неосновательного обогащения является сам факт обогащения лица за счет иного лица без легитимирующего это юридического факта.

В соответствии с действующим гражданским законодательством, под обогащением понимается увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей (приобретение имущества) или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества (сбережение имущества).

Неосновательное обогащение в форме приобретения имущества представляет собой завладение лицом вещью и получение в связи с этим имущественной выгоды. Сбережение имущества может состоять в улучшении принадлежащего истцу имущества, влекущем увеличение его стоимости, полном или частичном освобождении лица от имущественной обязанности перед другим лицом, либо получении выгоды от пользования чужим имуществом, выполнения работ либо оказания услуг другим лицом.

Согласно п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу указанных норм права, с учетом разъяснений Президиума ВАС РФ, изложенных в пункте 8 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", истец, обращаясь с иском о взыскании неосновательного обогащения, обязан доказать факт пользования обществом спорным помещением, отсутствие законных оснований для такого пользования, факт обогащения ответчика за счет истца, размер неосновательного обогащения.

Сторонами не оспаривается факт пользования помещением в спорный период.

Судом расчет истца проверен без учета начислений налога 6%, с применением положений действующего законодательства.

На основании изложенного судом произведен перерасчет задолженность за спорный период с учетом установленных приказами РСТ тарифов для категории бюджетные потребители, тарифа на обслуживание нежилого помещения с 01.09.2012 установленного решением общего собрания учредителей истца, площади спорного помещения, штатной численности ответчика.

В связи с применением истцом упрощенной системы налогообложения тарифы является конечным.

Согласно расчету суда задолженность ответчика за оказанные услуги оказания услуг по техническому содержанию и эксплуатации переданного в безвозмездное пользование помещения, а также оказания коммунальных услуг составляет 274 889 руб. 49 коп.

По правилам п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующие в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец начисли проценты за пользование чужими денежными средствами в размере

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.98 г. №13\14 на просроченную уплатой сумму по денежным обязательствам, возникшим из договора, подлежат начислению проценты на основании ст.395 ГК РФ.

При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 08.10.1998).

Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты кредитору денежных средств, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок (п.51 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" далее - Постановление 6/8).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 50 Постановления N 6/8, просрочка уплаты денежных сумм за переданные товары, выполненные работы, оказанные услуги квалифицируется как пользование чужими денежными средствами.

Следовательно, проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу названной нормы, могут быть взысканы в качестве ответственности за просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

На день предъявления иска и на день вынесения решения действовала ставка рефинансирования 8,25% годовых (Указание ЦБ РФ от 13.09.2012 № 2873-У).

В соответствии с расчетом истца проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 44 482 руб. 59 коп.

Согласно контррасчета ответчика сумма процентов составляет 47 120 руб. 42 коп.

На основании изложенного в мотивировочной части решения судом расчеты сторон отклонены.

Поскольку судом признана обоснованной сумма задолженности за спорный период в размере 274 889 руб. 49 коп., судом произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом заявленного истцом периода начисления процентов (01.01.2013 по 01.01.2014) по ставке рефинансирования 8,25% годовых.

Согласно расчету суда проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 22 678 руб. 38 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов в размере 44 482 руб. 59 коп.

На основании изложенного суд считает обоснованным размер процентов на 22 678 руб. 38 коп., в остальной части взыскания процентов надлежит отказать.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению на сумму основного долга 274 889 руб. 49 коп. в размере 22 678 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в остальной части иска надлежит отказать.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом абзац 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки ее уплаты устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В статье 105 АПК РФ предусмотрено, что льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Ответчик относится к числу лиц, освобожденных от уплаты государственной полшины, перечень которых установлен в статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 разъяснено, что данное положение распространяется на органы, входящие в структуру органов государственной власти или местного самоуправления, и означает освобождение от уплаты государственной пошлины в целом по любому делу, в том числе при подаче апелляционной, кассационной жалобы, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора по делам, по которым эти органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве как истцов, так и ответчиков.

В силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины при цене иска 758 712 руб. 12 коп. составляет 18 174 руб. 24 коп.

Истец при обращении в суд уплатил государственную пошлину в размере 18 174руб. 24 коп. по платежному поручению № 6 от 19.01.2014 (л.д.13 т.1).

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ с учетом того, что иск удовлетворен на 39,23% на ответчика в пользу истца относятся расходы в сумме 7 127 руб. 96 коп., на ситца относятся расходы в сумме 11 046 руб. 28 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Сибирь" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 274 889 руб. 49 коп. долга, 22 678 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 7 127 руб. 96 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья Е.В. Гончарук