Гражданский кодекс часть 1

Муниципальное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования детей «Детско-юношеский центр» (далее – Учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Главному управлению МЧС России по Забайкальскому краю (далее – ГУ МЧС России по Забайкальскому краю) о признании недействительными пунктов 1 и 4 предписания территориального отдела государственного пожарного надзора Краснокаменского района ГУ МЧС России по Забайкальскому краю от 26.07.2011 г. № 78/1/29.

Заявителем также заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи искового заявления.

В судебном заседании представители заявителя поддержали уточненные требования в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании в удовлетворении требований заявителя просил отказать.

В отзыве на заявленные требования ГУ МЧС России по Забайкальскому краю ссылается на то, что требование по установке фотолюминесцентной эвакуационной системы в оспариваемом предписании является законным и обоснованным.

Заслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, что на основании распоряжения от 05.07.2011 г. № 78 территориальным подразделением надзорной деятельности Краснокаменского, Забайкальского районов УНД ГУ МЧС России по Забайкальскому краю в отношении муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей «Детско-юношеский центр» проведена плановая выездная проверка соблюдения требований пожарной безопасности.

В ходе проверки выявлено, в том числе, что:

- план эвакуации выполнен с отступлением от требований ГОСТ 12.2.143-2009 п.6.2.3; 6.2.7;

- в здании не применяется в полном объеме система ФЭС «Фотолюминесцентная эвакуационная система» (ГОСТ 12.2.143-2009 раздел 1, п.4.2.1).

Результаты проверки оформлены актом проверки № 78 от 25.07.2011 г.

По результатам проверки учреждению было выдано предписание № 78/1/29 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности, в том числе в срок до 26.07.2012 г.:

- план эвакуации не соответствует требованию ГОСТ 12.2.143-2009 п.6.2.3; 6.2.7 (пункт 1);

- в здании не применяется в полном объеме система ФЭС «Фотолюминесцентная эвакуационная система» (пункт 4).

Предписание вручено руководителю учреждения 26.07.2011 г.

Считая требования по устранению нарушений, приведенных в пунктах 1 и 4 предписания незаконными, учреждение 25.05.2012 г. обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением.

В соответствии с пунктом 6 Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по исполнению государственной функции по надзору за выполнением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, а также должностными лицами и гражданами обязательных требований пожарной безопасности, утв. приказом МЧС РФ от 01.10.2007 N 517 (далее – Административный регламент), органы ГПН (органы государственного пожарного надзора) и государственные инспектора по пожарному надзору в соответствии с компетенцией проводят проверки на объектах надзора с учетом критериев и требований, изложенных в законодательных и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также нормативных документах федеральных органов исполнительной власти, и принимают предусмотренные законодательством Российской Федерации меры по их результатам в отношении, в том числе юридических лиц.

Согласно пункту 8.4 Административного регламента территориальные отделы (отделения, инспекции) органов ГПН ГУ МЧС России по субъектам Российской Федерации, в частности организуют и осуществляют проведение проверок на объектах надзора, расположенных на обслуживаемой территории.

В соответствии с пунктом 35 Административного регламента при осуществлении плановой проверки (документарной и выездной) проверяется соблюдение обязательных требований пожарной безопасности, в том числе выполнение условий соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности, выполнение организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности.

Выездная проверка проводится по месту нахождения лиц, указанных в абзацах втором - одиннадцатом пункта 6 настоящего Административного регламента, по месту осуществления их деятельности и (или) по месту фактического осуществления их деятельности (пункт 41).

В соответствии с пунктом 63 Административного регламента по результатам проверок государственным инспектором (государственными инспекторами) по пожарному надзору, проводящим (проводящими) проверку, составляется акт проверки установленной формы (акт проверки органа) в двух экземплярах. К акту проверки (акту проверки органа) прилагаются, в том числе предписания об устранении нарушений и (или) предписаний по снятию с производства.

Пунктом 70 Административного регламента предусмотрено, что в случае выявления при проведении проверки нарушений лицом, в отношении которого проводится проверка, обязательных требований пожарной безопасности государственный инспектор (государственные инспектора) по пожарному надзору, проводивший (проводившие) проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан (обязаны), в том числе выдать предписание (предписания) по устранению нарушений с указанием сроков их устранения и (или) предписание по снятию с производства.

Таким образом, оспариваемое предписание выдано уполномоченным органом.

В соответствии с частью 1 статьи 197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

Согласно части 2 данной статьи производство по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц возбуждается на основании заявления заинтересованного лица, обратившегося в арбитражный суд с требованием о признании недействительными ненормативных правовых актов или о признании незаконными решений и действий (бездействия) указанных органов и лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 198 АПК РФ установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, и заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока; если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (Определение Конституционного Суда РФ от 26.05.2011 N 657-О-О).

Отсутствие уважительных причин к восстановлению срока является основанием для отказа в удовлетворении этого ходатайства.

Материалами дела установлено, что оспариваемое предписание было вручено руководителю учреждения 26.07.2011 г. С заявлением о признании недействительным пунктов 1 и 4 оспариваемого предписания учреждение обратилось в арбитражный суд 25.05.2012 г., то есть с нарушением установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока почти на 7 месяцев.

В ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи заявления заявитель ссылается на отсутствие в штате учреждения юриста.

Данная причина пропуска срока подачи заявления судом не принимается в качестве уважительной.

Иных причин пропуска срока на подачу заявления в арбитражный суд учреждением не заявлено.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для восстановления учреждению срока на подачу заявления о признании недействительными пунктов 1 и 4 предписания территориального отдела государственного пожарного надзора Краснокаменского района ГУ МЧС России по Забайкальскому краю от 26.07.2011 г. № 78/1/29.

С заявлением о признании недействительными пунктов 1 и 4 предписания территориального отдела государственного пожарного надзора Краснокаменского района ГУ МЧС России по Забайкальскому краю от 26.07.2011 г. № 78/1/29 учреждение обратилось в арбитражный суд 25.05.2012 г., то есть с пропуском трехмесячного срока, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Следовательно, данные требования учреждения не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ госпошлина, уплаченная при обращении в суд, относится на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.102, 110, 167-170,176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

В удовлетворении требований муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей «Детско-юношеский центр» о признании недействительными пунктов 1, 4 предписания территориального отдела государственного пожарного надзора Краснокаменского района ГУ МЧС России по Забайкальскому краю от 26.07.2011 г. № 78/1/29 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Судья: А.Б. Литвинцев.