Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 672000, <...> дело по иску Кредитного потребительского Кооператива "Русский Америко-Евро-Финанс" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите чести, достоинства и деловой репутации и взыскании морального вреда в размере 2000000 руб.,

при участии третьего лица ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3, представителя по доверенности от 08.10.2012;

от ответчика – предпринимателя ФИО1, учредителя, ФИО4, представителя по доверенности от 02.10.2012;

от третьего лица – ФИО5, представителя по доверенности от 09.02.2012.

Кредитный потребительский Кооператив "Русский Америко-Евро-Финанс" обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию кредитного потребительского кооператива граждан «Русский Америко-Евро Финанс» следующих сведений, опубликованных в Народной газете Забайкалья «Вечорка» № 21 (105) от 22.05.2012 в статье под названием «МММ» МАВРОДИ…МАТВЕЕВ... МЕНТЫ...

1. Заголовок статьи «МММ» МАВРОДИ…МАТВЕЕВ... МЕНТЫ...», носящий, по мнению заявителя, негативное содержание, ассоциирующее председателя кооператива ФИО6 с гражданином Мавроди, в отношении которого имеется приговор суда;

2. Слова «финансовая пирамида под названием Русский Америко-Евро Финанс» (носят негативное содержание, по мнению заявителя, т.к. истец не является пирамидой, а сам принцип пирамиды после случаев с МММ носит характер негативного оттенка в обществе в силу ненадежности такого способа капитализации денег);

3. Слова «опубликовано интервью розовощекого работника этого лохотрона Дениски» (по мнению заявителя, негативный оскорбительный оттенок доверчивого человека носят слова «лохотрон», а Денис никогда не работал в кооперативе);

4. Слова «...когда вкладчики не могут забрать свои же деньги из этого горе-кооператива?» (по мнению заявителя, горе-кооператив также носит негативный оттенок ненадежной организации);

5. Слова «те, которые призывают людей нести аферисту последние деньги...» (по мнению заявителя, афера это недобросовестное действие, обман, к которым истец отношения не имеет);

6. Слова «ФИО6 в рекламных выступлениях заявлял о том, что данный кооператив работает уже 4 года и ни одного сбоя. Это ложь. Данная фирма т.е. КПКГ «Русский Америко-
Евро Финанс» «... до апреля 2009 года не вела никакой экономической деятельности, если вообще можно назвать эту деятельность законной» (по мнению заявителя, по данным государственной регистрации истец поставлен на учет в 2008 году, с этого момента и ведет деятельность).

Также истец просил взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу кредитного потребительского кооператива граждан «Русский Америко-Евро Финанс» денежную компенсацию за причинение истцу - КПКГ «Русский Америко - Евро Финанс» морального вреда в размере 2 000 000 (двух миллионов) рублей и возврат государственной пошлины в размере 4 000 рублей, а всего 2 000004 (два миллиона четыре тысячи) рублей.

Обязать ответчика ФИО1 Учредителя/Издателя Народной газеты Забайкалья «Вечорка» в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу опубликовать в указанной газете сообщение о принятом по данному делу судебном решении с указанием, какие сведения не соответствуют действительности, когда и как они были распространены данным средством массовой информации, которое должно быть набрано тем же шрифтом и помещено под заголовком «Опровержение» на том же месте полосы, что и опровергаемые сведения.

Истец поддержал иск в полном объёме.

Ответчик иск не признал, поскольку опубликовал письмо гражданина ФИО2, а данные, изложенные в письме, подтверждают другие граждане, факты судебных споров истца с членами кооператива в суде общей юрисдикции, при этом ответчик публиковал и положительные мнения граждан об этом кооперативе, т.е. правом на ответ истец воспользовался.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания обеспечило явку представителя в суд, в письменных пояснениях от имени представляемого адвокат подтвердила факт направления в редакцию письма, опубликованного полностью в указанной статье в изложенном содержании. Полагала, что иск не подлежит удовлетворению, т.к. ФИО2 высказал свое субъективное мнение об истце.

Поскольку предметом иска является защита деловой репутации истца как коммерческой организации, то в силу специальной подведомственности, установленной статьей 33 АПК РФ по данной категории споров, иск подлежит рассмотрению в арбитражном суде независимо от субъектного состава его участников.

Требование о компенсации морального вреда производно от первого требования, подведомственного арбитражному суду.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее – Пленум ВС РФ № 3) предусмотрено, что правила, регулирующие компенсацию морального вреда в связи с распространением сведений, порочащих деловую репутацию гражданина, применяются и в случаях распространения таких сведений в отношении юридического лица.

Следовательно, иск в целом подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В Народной газете Забайкалья «Вечорка» № 21 (105) от 22.05.2012 в статье под названием «МММ» МАВРОДИ…МАТВЕЕВ... МЕНТЫ... была опубликована статья ФИО2, содержащая вышеуказанные фразы.

Газета как юридическое лицо не зарегистрирована, но имеется ее учредитель – предприниматель ФИО1, к которому истец предъявил настоящий иск в порядке пункта 5 Постановления Пленума ВС РФ № 3.

На предложение суда привлечь соответчиком автора письма ФИО2 истец ответил отказом (аудиозапись заседания 30.08.2012).

Истец, ссылаясь на факт распространения ответчиком несоответствующих действительности вышеуказанных сведений (конкретных фраз, заявленных к опровержению), заявил настоящий иск.

Оценив доводы сторон, третьего лица и материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 3 надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Таким образом, истец должен доказать, что автором и распространителем заявленных сведений является ответчик.

Судом установлено, что автором данной статьи ответчик не является, поскольку таковым является третье лицо, не привлеченное истцом соответчиком, несмотря на разъяснения суда.

Следовательно, против третьего лица спорные требования удовлетворены быть не могут.

Согласно статье 2 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» распространение информации – действия, направленные на получение информации неопределенным кругом лиц или передачу информации неопределенному кругу лиц.

Соответственно распространителем фраз, авторство которых принадлежит третьему лицу, является ответчик.

Рассматривая требования истца к заявленному ответчику, распространившего спорные фразы, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова.

Согласно статье 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года каждый имеет право свободно выражать свое мнение.

При этом использование указанных прав и свобод не должно нарушать охраняемые законом права других лиц, наносить ущерб их деловой репутации.

В целях защиты деловой репутации юридического лица установлен специальный способ защиты – опровержение порочащих, не соответствующих действительности и распространенных сведений. Использование указанного способа поставлено в зависимость от наличия совокупности следующих условий:

- сведения должны быть распространены,

- сведения должны содержать сообщения о фактах,

- сведения не должны соответствовать действительности,

- сведения должны быть порочащими.

Учитывая вышеизложенное, суд, распределив бремя доказывания вышеуказанных фактов в соответствии со ст. 152 ГК РФ между сторонами, предложил истцу доказать факт авторства или распространения сведений ответчиком, обосновать квалификацию заявленных сведений как фактов, их порочащий характер, а ответчику – их действительность.

Не соответствующими действительности сведениями применительно к ст. 152 ГК РФ являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Высказывание же мнений, оценок, суждений, даже предположительного характера, другому лицу не является утверждением о фактах, подрывающих деловую репутацию юридического лица.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Следовательно, следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов лица, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (п. 9 Пленума ВС РФ № 3).

В спорном случае ответчик не высказывал спорных фраз, а опубликовал лишь частное письмо третьего лица, т.е. выраженное третьим лицом частное субъективное мнение о деятельности кооператива.

Спорные фразы не обличены ни ответчиком, ни третьим лицом в рамки утверждения о якобы имевших место фактах, опровержение которых подлежит судебной защите, а являются оценочным суждением, мнением гражданина ФИО2, с которыми не согласен истец, но не являющимися объектом опровержения в силу ст. 152 ГК РФ.

Оспариваемая истцом фраза в заголовке статьи не носит характер сравнения руководителя кооператива с гражданином Мавроди (отсутствуют знаки равенства), т.к. просто отражает краткими фразами с помощью журналистского приема содержание нижеследующего чужого письма, в котором ведется речь отдельно о финансовой пирамиде, о ФИО6 и сотрудниках милиции.

Личное восприятие (осмысление) заголовка является субъективным фактором, связанным с воображением конкретного читателя, поэтому не может защищаться в порядке опровержения сведений по статье 152 ГК РФ.

Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 46 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку (п. 9 Пленума ВС РФ № 3).

В связи с этим несогласие истца с оценкой деятельности кооператива, в т.ч. в форме повышенно эмоциональных высказываний, приведенных в опубликованном письме автором статьи, через их опровержение в порядке ст. 152 ГК РФ судебной защитой не подлежит, т.к. в этом случае гражданин фактически лишается в нарушение статьи 29 Конституции РФ публично высказать свое частное мнение об истце.

В силу пункта 9 Пленума ВС РФ № 9 если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением.

Поскольку ответчик – предприниматель ФИО1 или газета, от имени которой он участвовал в споре – свое личное мнение относительно истца в спорной статье не высказывал, а требований к третьему лицу истец не предъявлял, то отсутствуют основания для возложения на ответчика компенсации морального вреда, если высказанные в письме гражданином ФИО2 фразы носят для истца оскорбительный характер.

Соответственно оснований для констатации спорных фраз как сведений (фактов) не имеется, т.к. это является субъективным мнением, оценкой, высказыванием гражданина, выраженным в эмоциональной форме, а не фактами, утверждаемыми редакцией газеты.

Со стороны ответчика публикация письма гражданина не является оскорблением истца (редакция выполнила функцию, предусмотренную ст. 42 Закона о средствах массовой информации), поэтому нет условий и для возмещения морального вреда за счет ответчика, если истец считает искомые фразы оскорбительными для него.

Поскольку истец не доказал обязательных к установлению по данной категории споров обстоятельств, то имеются достаточные основания для отказа ему в иске. Производное от основного требования заявление о компенсации морального вреда в связи с этим также не подлежит удовлетворению.

Расходы истца по оплате госпошлины по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на него в полном объеме (за два неимущественных требования, в т.ч. о компенсации морального вреда – абз. 4 п. 15 Пленума ВС РФ № 3).

Ошибочно уплаченная госпошлина на КБК судов общей юрисдикции не может быть зачтена арбитражным судом по причине перечисления в местный бюджет (в арбитражный суд госпошлина уплачивается в федеральный бюджет), а истец имеет возможность обратиться в суд общей юрисдикции за получением соответствующей справке для возврата ее в установленном порядке через налоговый орган.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья А.А. Якимов