Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Кенон» обратилось в арбитражный суд с требованием к открытому акционерному обществу «Читаэнергосбыт» о взыскании 3 334 113,04 руб. неосновательного обогащения за 2009-2010 г.г., 688 370,70 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании представитель истца поддержал поступившее в материалы дела заявление от 09.08.2012 вх. № А78-Д-4/17407, где просил суд взыскать с ответчика уточненную сумму требований:

6 946 762,52 руб. – неосновательного обогащения за период с мая 2009 по 21 апреля 2010 года;

1 412 390, 85 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке 8 % годовых за период с 31.05.2009 по 22.05.2012.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Уточнение принято судом к рассмотрению.

Представители ответчика исковые требования не признали, представили акты оказанных услуг по передаче электрической энергии по сетям открытого акционерного общества «МРСК Сибири», копии платежных поручений, подтверждающих оплату оказанных услуг по передаче электрической энергии, договор энергоснабжения № 010034 от 28.12.2006 между открытым акционерным обществом «ЧЭСК» и обществом с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс».

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» в судебное заседание не явился, о времени месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по последнему известному суду юридическому адресу.

Представитель третьего лица - открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» письменной позиции по существу спора не представил, устно пояснил, что позицию ответчика поддерживает, не усматривает неосновательного обогащения со стороны ответчика.

Представитель третьего лица - Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края не явился, направил в дело письменные пояснения, где указал следующее.

1. В соответствии с «Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке», утвержденными Приказом ФСТ России от 06.08.2004 года № 20-э/2, при расчете тарифов для конечных потребителей и тарифов на услуги по передаче электрической энергии территориальными сетевыми организациями применяется «котловой» метод.

При «котловом» методе расчета тарифов НВВ всех сетевых организаций суммируются и включаются в НВВ «котлодержателя». При этом тарифы для потребителей дифференцируются по уровням напряжения и устанавливаются едиными для всех потребителей, относящихся к одной группе потребителей, независимо от того к сетям какой сетевой организации они присоединены. Потребители, независимо от того к сетям какой сетевой организации они присоединены, осуществляют расчеты за потребленную электрическую энергию с гарантирующим поставщиком по установленным для него тарифам, а гарантирующий поставщик осуществляет расчеты за оказание услуг по передаче электрической энергии с «котлодержателем». В свою очередь «котлодержатель» осуществляет расчеты с территориальными сетевыми организациями за оказание услуг по передаче электрической энергии.

Тарифы, установленные решениями РСТ Читинской области и РСТ Забайкальского края на 2007 - 2010 годы для потребителей ОАО «ЧЭСК», рассчитаны «котловым» методом. При этом «держателем котла» в 2007 - 2009 годах являлся гарантирующий поставщик ОАО «ЧЭСК» и все расчеты с территориальными сетевыми организациями за оказание услуг по передаче электрической энергии должны были осуществляться через «держателя котла» - ОАО «ЧЭСК».

В 2010 году «держателем котла» является региональная сетевая компания - филиал ОАО «МРСК Сибири» - «Читаэнерго». Соответственно расчеты с территориальными сетевыми организациями за оказание услуг по передаче электрической энергии в 2010 году осуществляются через «держателя котла» - филиал ОАО «МРСК Сибири» - «Читаэнерго».

Таким образом, в 2010 году ОАО «ЧЭСК» производит оплату услуг по передаче электрической энергии по «котловым» тарифам «держателю котла» - филиалу ОАО «МРСК Сибири» - «Читаэнерго», а «держатель котла» самостоятельно урегулирует взаимоотношения со всеми территориальными сетевыми организациями, расположенными в зоне деятельности гарантирующего поставщика в соответствии с заключенными договорами на передачу электрической энергии.

Тарифы, установленные решениями РСТ Читинской области и РСТ Забайкальского края на 2007 - 2010 годы для потребителей ОАО "ЧЭСК", являлись конечными.

Взимание с потребителей дополнительно платы за услуги по передаче электрической энергии не допускается.

2. В соответствии с пунктом 117 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства РФ от 31 августа 2006 года № 530, услуги по передаче электрической энергии предоставляются на основании договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, заключаемых потребителями самостоятельно или в их интересах обслуживающими их гарантирующими поставщиками или энергосбытовыми организациями. Гарантирующие поставщики и энергосбытовые организации заключают с сетевыми организациями договоры оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении точек поставки на розничном рынке обслуживаемых ими потребителей, если условиями договоров, заключенных ими с потребителями, предусмотрено обеспечение оказание услуг по передаче электрической энергии в интересах и за счет потребителя.

Электрическая энергия потребителям, в данном случае ООО «Кенон», передается также по сетям филиала ОАО "МРСК Сибири" - "Читаэнерго". ООО «Кенон», самостоятельно заключив договора на передачу с ООО "Стройкомплекс", не урегулировало взаимоотношения с вышестоящей сетевой организацией. Между ООО "Стройкомплекс" и филиалом ОАО "МРСК Сибири" - "Читаэнерго" также отсутствует договор на передачу электрической энергии для конечных потребителей. Таким образом, при заключении ООО «Кенон» договоров на передачу электрической энергии только с ООО "Стройкомплекс" условия пунктов 114, 117 вышеуказанных Правил в части урегулирования взаимоотношений по передаче электрической энергии с сетевыми организациями в полном объеме не выполняются.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Кенон» и ООО «Стройкомплекс» был подписан договор от 01.08.2006 на передачу электрической энергии через подстанцию ООО «Стройкомплекс» с оплатой согласно тарифу (л.д. 23-25, т. 1).

По условиям договора ответчик обязался предоставлять услуги по передаче электроэнергии истцу через подстанцию 110/10 кв, а ООО «Кенон» обязался возмещать ответчику затраты по содержанию и эксплуатации подстанции в размерах, исходя из утвержденного тарифа РСТ Читинской области.

Решениями Региональной службы по тарифам Читинской области № 114 от 21.07.2006 г., № 278 от 26.12.2007 г. были утверждены тарифы на передачу электрической энергии через подстанцию ООО «Стройкомплекс» на 2007 год и 2008 год.

Решениями Региональной службы по тарифам Забайкальского края № 253 от 24.12.2008 г. и № 502 от 21.12.2009 г. были утверждены тарифы на передачу электрической энергии через подстанцию ООО «Стройкомплекс» на 2009 и 2010 годы.

01.12.2006 г. между истцом (ООО «Кенон») и ОАО «ЧЭСК» был заключен договор энергоснабжения по которому поставщик (ОАО «ЧЭСК») обязуется осуществлять продажу электроэнергии на объекты истца, а ООО «Кенон» потребитель обязуется произвести оплату электроэнергии и оказываемые услуги.

Истец полагает, что стоимость услуг по передаче электрической энергии заложена в тариф, который подлежит уплате гарантирующему поставщику. При «котловом методе» расчета тарифов НВВ (необходимая валовая выручка) всех сетевых организаций (в том числе и ООО «Стройкомплекс») суммируются и включаются в НВВ «котлодержателя». Таким образом, потребитель независимо от того, как он присоединен (через сетевую организацию, непосредственно или через безхозное имущество) оплачивает единый установленный тариф, который зависит только от уровня напряжения. Потребитель осуществляет оплату гарантирующему поставщику (ОАО «Читаэнергосбыт»), а гарантирующий поставщик осуществляет расчеты за оказание услуг по передаче электрической энергии с «котлодержателем» (в 2007-2009гг. им являлся ОАО «Читаэнергосбыт»). «Котлодержатель», в свою очередь, производит расчеты с территориальными сетевыми организациями, в том числе, и с ООО «Стройкомплекс»; таким образом, производятся расчеты с 21.04.2010г. по настоящее время.

Тарифы, установленные решениями Региональной службы по тарифам Читинской области и Региональной службы по тарифам Забайкальского края для потребителей ОАО «Читаэнергосбыт», являются конечными. Согласно Решению Арбитражного суда Забайкальского края от 08.09.2011г. по делу №А78-3826/2011, вступившего в законную силу и имеющего преюдициальное значение, «котловой метод» начал применяться с 2008 года.

Денежные средства в отношении ООО «Стройкомплекс» оплачены ООО «Кенон» на основании Решений об утверждении тарифа на передачу электрической энергии через подстанцию ООО «Стройкомплекс», устанавливаемых ежегодно, а также на основании Договора б/н о компенсации затрат собственника при передаче абоненту электроэнергии через подстанцию собственника от 01.08.2006г. и Договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2010г.

В соответствии с п.6, 9, 11 и 19 Правил недискриминационного доступа услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии лицам, имеющим на праве собственности или ином законном основании энергопринимающие устройства и прочие объекты электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к электрической сети)

ООО «Стройкомплекс» является сетевой организацией (п.2 Правил недискриминационного доступа). ОАО «Читаэнергосбыт» - это энергосбытовая организация, осуществляющая продажу другим лицам произведенной или потребленной электрической энергии (ст. З Федерального закона Российской Федерации «Об электроэнергетике» №35-Ф3 от 26.03.2003г.). ОАО «МРСК Сибири» - «Читаэнерго», являясь потребителем услуг, должно было выступить инициатором в заключении публичного договора с ООО «Стройкомплекс» для оплаты услуги по передаче электроэнергии.

Согласно п. 114 Правил, в случае, если потребитель самостоятельно урегулировал отношения, связанные с оперативно-диспетчерским управлением и (или) передачей электрической энергии, с сетевой организацией, гарантирующий поставщик (энергосбытовая организация), обслуживающий этого потребителя, не участвует в отношениях, связанных с их оплатой. Поскольку в пользу ОАО «Читаэнергосбыт» со стороны ООО «Кенон», являющимся потребителем электрической энергии, перечислялись денежные средства согласно единому установленному тарифу в полном объеме, включающим также стоимость услуг по передаче электрической энергии, подлежащим перечислению территориальной организации (в данном случае им являлось ООО «Стройкомплекс»), а правовые отношения между ООО «Стройкомплекс» и «держателем котла» - филиалом ОАО «МРСК Сибири» - «Читаэнерго» урегулированы только 21.04.2010г., фактически ООО «Кенон» оплачивало двойной тариф за передачу электроэнергии. Следовательно, имеет место излишне уплаченные денежные средства ОАО «Читаэнергосбыт». Поскольку данные денежные средства перечислены в пользу ОАО «Читаэнергосбыт» без каких-либо правовых оснований, при наличии заключенного между ООО «Кенон» и ООО «Стройкомплекс» Договора б/н о компенсации затрат собственника при передаче абоненту электроэнергии через подстанцию собственника от 01.08.2006г. и Договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2010г., следовательно, со стороны ОАО «Читаэнергосбыт» имеется неосновательное обогащение, за взысканием которого с начислением процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец обратился в Арбитражный суд Забайкальского края.

Суд, рассмотрев заявленные требования, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, изучив представленные документы и оценив доказательства в совокупности, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц, или произошло помимо их воли.

Следовательно, для того, чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества (денежных средств).

Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства:факт приобретения или сбережения имущества (денежных средств) за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения.

При этом указанные факты должен доказать истец (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч. 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 861 от 27.12.2004, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения настоящих Правил, предусмотренные для сетевых организаций.

Потребители услуг, опосредованно присоединенные к электрическим сетям, оплачивают услуги по передаче электрической энергии в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.

Для третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» был установлен тариф на передачу электроэнергии в период подписания с истцом договора, ему был присвоен статус сетевой организации, поэтому включение в договор условия о возмездности оказания истцу ответчиком услуг по передаче электроэнергии на основании утвержденного ему тарифа не противоречит вышеуказанным Правилам.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 18.10.2010 по делу № А78-4606/2010 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Кенон» к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс», при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Открытого акционерного общества «МРСК Сибири – «Читаэнерго», Открытого акционерного общества «Читинская энергосбытовая компания» о признании договора № 2 от 01.06.2005 г. недействительным (ничтожным), признании договора от 01.01.2010 г. недействительным (ничтожным), взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 11 776 882 руб. 03 коп в иске отказано.

В решении Арбитражного суда Забайкальского края от 08.09.2011 по делу № А78-3826/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Кенон" к обществу с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс", 10575361323237536066430с участием в деле третьих лиц, 1. открытого акционерного общества "Читаэнергосбыт", 2. открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" и 3. Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края в иске о признании недействительным в части договора от 01.08.2006 о компенсации затрат собственника при передаче абоненту электроэнергии через подстанцию собственника при передаче абоненту электроэнергии через подстанцию собственника, устанавливающие размер и порядок расчетов, отказано, в том числе со ссылкой на следующие обстоятельства.

Для ответчика был установлен тариф на передачу электроэнергии в период подписания с истцом договора, ему был присвоен статус сетевой организации, поэтому включение в договор условия о возмездности оказания истцу ответчиком услуг по передаче электроэнергии на основании утвержденного ему тарифа не противоречит вышеуказанным Правилам.

Доводы истца об установлении в составе тарифа за электроэнергию затрат на ее передачу, которые он уплатил энергосбытовой компании, не свидетельствуют о незаконности спорного договора, поскольку для ответчика также был установлен тариф на передачу энергии уполномоченным органом, а правоотношения истца со сбытовой компанией по «двойной» оплате услуг на передачу энергии не могут приводить к ничтожности договора с ответчиком.

В материалы дела представлен договор энергоснабжения № 10 1508 от 01.12.2006, заключенный между открытым акционерным обществом «ЧЭСК» - поставщиком и обществом с ограниченной ответственностью «Кенон» - потребителем, по условиям которого потребитель приобретает электроэнергию. Энергопринимающее оборудование потребителя в установленном порядке технологически присоединено к сети сетевой организации непосредственно и опосредованно (ул. Строителей, 6, КСК 4 мкр-н, ул. Станкозаводская, 51) и расположено в пределах зоны деятельности поставщика.

Пунктом 2.2 договора поставщик принял на себя обязательство обеспечить передачу электрической энергии и предоставлять иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а потребитель обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Ответчиком в дело представлены акты оказанных услуг по передаче электрической энергии по сетям открытого акционерного общества «МРСК Сибири», копии платежных поручений, подтверждающих оплату оказанных услуг по передаче электрической энергии.

Как следует из представленных истцом в материалы дела платежных документов (л.д. 17-211, т. 2) истец оплачивал ответчику суммы за поставленную электрическую энергию на основании предъявленных к оплате счетов-фактур и утвержденных тарифов.

Открытое акционерное общество «Читаэнергосбыт», являясь в 2009 году непосредственно «котлодержателем» оплачивало оказанные услуги по передаче электрической энергии, переданной по сетям ОАО «МРСК Сибири» до точек приема в сети общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс», открытому акционерному обществу «МРСК Сибири» - филиалу «Читаэнерго», о чем в дело представлены сводные ведомости об объемах переданной электроэнергии за период май 2009 по декабрь 2009 года, платежные поручения об оплате.

С 01.01.2010 при расчетах за оказанные услуги по передаче электрической энергии изменился порядок, «держатель котла» - региональная сетевая компания Открытое акционерное общество «МРКС – Сибири» - «Читаэнерго» самостоятельно урегулирует взаимоотношения по передаче электрической энергии с другими сетевыми компаниями, то есть оплата производится открытым акционерным обществом «Читаэнергосбыт» «держателю котла», а он самостоятельно урегулирует взаимоотношения с территориальными сетевыми компаниями.

Из представленных ответчиком документов следует, что им произведена оплата Открытому акционерному обществу «МРКС – Сибири» - «Читаэнерго» в спорный период на основании представленных последним данных, что подтверждено расчетом ответчика и первичными документами: сводными ведомостями переданной энергии, актами корректировки к актам об оказании услуг по передаче электрической энергии по сетям филиала Открытого акционерного общества «МРСК - Сибири», платежными поручениями об оплате оказанных услуг.

По смыслу положения пункта 114 Постановления Правительства РФ от 31.08.2006 N 530 «Об утверждении основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии» потребитель – общество с ограниченной ответственностью «Кенон» вправе самостоятельно урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии с сетевой организацией, что и подтверждает договор с обществом с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс».

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п. 1 и 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договоры с сетевой организацией - обществом с ограниченной ответственностью «Стьройкомплекс» действующие, в судебном порядке не признаны недействительными.

Согласно положениям статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается.

Истец не представил доказательств того, что ответчик неосновательно обогатился за его счет, материалами дела указанный факт также не подтверждается.

У суда также отсутствуют доказательства того, что спорные затраты истца, уплаченные ответчику, повторно были учтены в составе тарифа для общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» за электроэнергию в спорном периоде.

Как пояснили стороны в судебном заседании, установленные тарифы не оспаривались.

Изменение условий оплаты передачи электроэнергии между сетевыми и сбытовыми организациями основанием для установления факта неосновательного обогащения не является, поскольку последствия изменения обстоятельств после заключения договора регулируется специальными правилами главы 29 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что требования о взыскании неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению, в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Истцом при обращении с иском оплачено платежным поручением № 1040 от 24.05.2012 госпошлина 43 112, 42 руб. (л.д. 14, т. 1), платежным поручением № 1631 от 09.08.2012 доплачено 21 683, 35 руб. госпошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья О.В. Герценштейн