Гражданский кодекс часть 1

от лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО2, представителя ООО ЧОП "Русский Витязь" по доверенности от 01.12.2015, генерального директора ООО ЧОП "Русский Витязь" ФИО3;

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю (далее – заявитель, административный орган, УМВД России по Забайкальскому краю) обратилось с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью Частному охранному предприятию "Русский Витязь" (далее - ООО ЧОП "Русский Витязь", Общество) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В обоснование требований заявитель указал на нарушения ООО ЧОП "Русский Витязь" требований части 4 статьи 12, статьи 9, части 3 статьи 11, 12.1 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной и деятельности в Российской Федерации» и пункта 10 Перечня объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется (Приложение №1 к Постановлению Правительства РФ от 14 августа 1992 г. № 587 «Вопросы частной детективной и частной охранной деятельности»), выраженные в не направлении ООО ЧОП «Русский Витязь» в адрес МО МВД России «Балейский» экземпляра должностной инструкции частного охранника по охране объекта: промплощадка участка Средний Голготай, (местонахождение: Забайкальский край, Балейский район, расположен в 13 км. к югу от г. Балей); в не заключении с собственником объекта (склад ВМ) договора на охрану; ООО ЧОП «Русский Витязь» взяло под охрану объект хранения взрывчатых веществ.

Учитывая отсутствие возражений сторон на переход из предварительного судебного заседания в судебное заседание, суд в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пунктом 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20 декабря 2006 № 65 завершил предварительное судебное заседание и перешёл к рассмотрению дела по существу в судебном заседании.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и возражении на отзыв от 27.06.2016.

Представители ООО ЧОП «Русский Витязь» просили в удовлетворении требований отказать по основаниям, изложенным в отзыве на заявление. Считают, что в действиях ООО ЧОП «Русский Витязь» не содержатся признаки состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование возражений Общество указывает, что 31.03.2016 генеральным директором ООО ЧОП «Русский Витязь» ФИО3 в адрес МО МВД России «Балейский» был направлен экземпляр должностной инструкции частного охранника по охране объекта: промплощадки Средний Голготай, что подтверждается информацией по заявлению и уведомлением о начале оказания охранных услуг, направленным с помощью официального сайта государственных услуг. Согласно данной заявке Министерства внутренних дел РФ направлены заявление № 121672872 от 31.03.2016, служебный файл заявления и дополнительное вложение - Приложение к договору (Инструкция ООО ЧОП «Русский Витязь» при осуществлении охраны имущества ООО «Тасеевское»).

Представители ООО ЧОП «Русский Витязь» пояснили, что 01.04.2016 ООО «Тасеевское», в лице финансового директора Управляющей организации Общества с ограниченной ответственностью «Руссдрагмет (ООО РДМ) ФИО4 и ООО ЧОП «Русский Витязь», в лице генерального директора ФИО3, действующего на основании Устава и лицензии № 183, был заключен и подписан сторонами договор на оказание охранных услуг № ТАС-01.04.16/2. Объект (склад ВМ), согласно указанному договору не охранялся, а вагончик (пост охраны) указанный в протоколе об административном правонарушении находился за периметром склада ВМ.

Согласно Приложению № 1 настоящего договора указан перечень объектов ООО «Тасеевское» в г. Балей Забайкальского края передаваемых под охрану ООО ЧОП «Русский Витязь», в соответствии с достигнутой договоренностью на поставку услуг по охране объектов, согласно которой ООО «Тасеевское» передает под охрану ООО ЧОП «Русский Витязь» объекты, расположенные в г.Балей и Балейском районе Забайкальского края, а именно: пост охраны на участке Голготай (Балейский район) – промплощадка и пост охраны на базе ОМТС (<...>) - склады, здания, сооружения, материалы и оборудования находящиеся на территории базы ОМТС.

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим обстоятельствам.

Как следует из представленных в материалы дела документов, ООО ЧОП "Русский Витязь" имеет лицензию ЧО № 021043 от 26.11.2009 № 183 на осуществление частной охранной деятельности сроком действия до 26.11.2019, выданную УМВД России по Забайкальскому краю (место нахождения: 672043, <...>).

12.04.2016 сотрудниками УФСБ России по Забайкальскому краю совместно с помощником прокурора Балейского района, привлеченными сотрудниками МО МВД России «Балейский» и Центра лицензионно-разрешительной работы УМВД России по Забайкальскому краю осуществлена проверка антитеррористической защищенности объекта - кратковременный поверхностный склад хранения взрывчатых материалов (местонахождение: Забайкальский край, Балейский район, расположен в 13 км. к югу от г.Балей - участок Средний Голготай) (далее - склад ВМ).

В ходе проверки склада ВМ установлено, что на участке Средний Голготай находятся два отдельно стоящих, имеющих свои ограждения объекта, принадлежащие ООО «Тасеевское»: временный склад хранения ВМ и, расположенная примерно в 50 метрах от него, разргузочная площадка (промплощадка). Оба объекта имеют свою самостоятельную территорию и ограждение. Перед въездом на огороженную территорию объекта установлен шлагбаум и вагончик (пост охраны) в котором находился охранник ООО ЧОП «Русский Витязь» ФИО5. В вагончике была установлена тревожная сигнализация вскрытия объектов на территории склада ВМ. Данный факт установлен в ходе комиссионного вскрытия объектов хранения взрывчатых материалов. Договор на охрану данного объекта между ООО «Тасеевское» и ООО ЧОП «Русский Витязь» не заключался.

При проверке лиц, осуществляющих охрану промпрощадки, установлено, что данный объект с 01.04.2016 охраняется двумя охранниками ООО ЧОП «Русский Витязь» (согласно представленному договору на оказание охранных услуг № 2 между ООО «Тасеевское» и ООО ЧОП «Русский Витязь»). При этом ООО ЧОП «Русский Витязь» не направил в орган внутренних дел по месту расположения охраняемого объекта экземпляр должностной инструкции частного охранника. На момент проверки на объекте должностные инструкции частного охранника также отсутствовали.

Таким образом, в ходе проведенной проверки административным органом установлено нарушение Обществом лицензионных требований и условий, которые выразились в не направлении ООО ЧОП «Русский Витязь» в адрес МО МВД России «Балейский» экземпляр должностной инструкции частного охранника по охране объекта: промплощадка участка Средний Голготай, (местонахождение: Забайкальский край, Балейский район, расположен в 13 км. к югу от г. Балей); в не заключении с собственником объекта договора на охрану; ООО ЧОП «Русский Витязь» взяло под охрану объект (склад ВМ) хранения взрывчатых веществ.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки противодиверсионной и антитеррористической защищенности объекта от 12.04.2016 (л.д.15-17).

На основании акта проверки должностным лицом административного органа, составлен протокол об административном правонарушении 75 № 784909 от 15.04.2016 о нарушении ООО ЧОП «Русский Витязь» части 4 статьи 12, статьи 12.1 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной и деятельности в Российской Федерации» и пункта 10 Перечня объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется (Приложение №1 к Постановлению Правительства РФ от 14 августа 1992 г. № 587 «Вопросы частной детективной и частной охранной деятельности»).

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО ЧОП «Русский Витязь» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Объективная сторона правонарушения характеризуется действием и выражается в осуществлении предпринимательской деятельности (частной охранной деятельности) с нарушением лицензионных условий, обязательное соблюдение которых установлено Федеральным законом Российской Федерации "О лицензировании отдельных видов деятельности", Законом РФ от 11.03.1992 г. N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации".

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в области предпринимательской деятельности.

Субъект правонарушения - лицо, на котором в силу осуществления лицензируемого вида деятельности лежит обязанность по соблюдению лицензионных требований и условий.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании) лицензия представляет собой специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом.

Лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования (пункт 7 статьи 3).

На основании пункта 32 части 1 статьи 12 Закона о лицензировании частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

В соответствии с частью 4 статьи 1 названного закона особенности лицензирования частной охранной деятельности могут устанавливаться федеральными законами, регулирующими осуществление соответствующего вида деятельности.

Частью 1 статьи 1 Закона от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон от 11.03.1992 N 2487-1) предусмотрено, что охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющим специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

При этом в силу части 3 статьи 11 названного Закона частная охранная деятельность организаций не распространяется на объекты, подлежащие государственной охране, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.

Таким образом, федеральный законодатель ограничил сферу деятельности частных охранных организаций, предоставив Правительству Российской Федерации право определения объектов, услуги по охране которых не могут оказываться этими организациями.

Охрану объектов, подлежащих государственной охране, может осуществлять любая организация, на которую действующим федеральным законодательством Российской Федерации возложена функция по осуществлению государственной охраны.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587 в качестве приложения N 1 утвержден Перечень объектов, подлежащих государственной охране (далее - Перечень). Перечень принят Правительством Российской Федерации в пределах предоставленных ему федеральным законодателем полномочий. Содержание названного перечня периодически уточняется.

Объекты по хранению служебного оружия и его основных частей, патронов и боеприпасов к нему включены в Перечень объектов, подлежащих государственной охране (пункт 10 приложения 1 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587).

Частью 4 статьи 12 Закона от 11.03.1992 N 2487-1 предусмотрено, что заключение охранными организациями договоров с клиентами на оказание охранных услуг осуществляется в соответствии с положениями статьи 9 настоящего Закона, при этом к договору прилагаются копии заверенных заказчиком документов, подтверждающих его право владения или пользования имуществом, подлежащим охране, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 9 Закона от 11.03.1992 N 2487-1 предусмотрено, что частный детектив обязан заключить с каждым из своих заказчиков договор на оказание сыскных услуг в письменной форме, в котором должны быть отражены сведения о договаривающихся сторонах, в том числе номер и дата выдачи лицензии, вид и содержание оказываемых услуг, срок их оказания, стоимость услуг или порядок ее определения.

В соответствии с частью 2 статьи 12.1 Закона от 11.03.1992 N 2487-1 действия частных охранников на объектах охраны регламентируются должностной инструкцией частного охранника. Типовые требования к должностной инструкции частного охранника утверждаются федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находятся вопросы. Экземпляр должностной инструкции частного охранника в обязательном порядке направляется в орган внутренних дел по месту нахождения соответствующего объекта охраны.

В соответствии с приказом МВД от 22.08.2011 N 960 "Об утверждении типовых требований к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны" во исполнение статьи 12.1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" утверждены типовые требования к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны, которая регламентирует действия частного охранника на объекте охраны при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов, его права и обязанности при выполнении им трудовой функции.

Пунктом 1 указанных типовых требований установлено, что должностная инструкция частного охранника на объекте охраны регламентирует действия частного охранника на объекте охраны при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов, его права и обязанности при выполнении им трудовой функции.

Должностная инструкция носит обезличенный характер и разрабатывается для каждого объекта охраны с учетом его особенностей (пункт 2 типовых требований).

Пунктом 3 Типовых требований установлено, что должностная инструкция подлежит согласованию клиентом или заказчиком либо их представителем путем проставления слова "СОГЛАСОВАНО", указания должности уполномоченного лица, его личной подписи, расшифровки подписи (инициалы, фамилия) и даты согласования.

Согласованная должностная инструкция утверждается руководителем либо уполномоченным представителем частной охранной организации путем проставления слова "УТВЕРЖДАЮ", указания должности лица, личной подписи, расшифровки подписи (инициалы, фамилия) и даты утверждения.

Должностная инструкция составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр должностной инструкции направляется в орган внутренних дел по месту нахождения соответствующего объекта охраны в сроки, установленные для уведомления частной охранной организацией органов внутренних дел о начале оказания охранных услуг. Второй экземпляр должностной инструкции хранится в частной охранной организации. Копия должностной инструкции, заверенная подписью руководителя и печатью частной охранной организации, находится на объекте охраны (пункт 4 Типовых требований).

В соответствии с пунктом 8 типовых требований в должностной инструкции указываются наименование документа, наименование объекта охраны, реквизиты согласования и утверждения, номер и дата заключения договора на оказание охранных услуг.

Пунктом 9 типовых требований установлено, что должностная инструкция состоит из разделов: I Общие положения, II Права, III Обязанности, IV Ответственность.

В соответствии с п. п. 10 - 12 Типовых требований к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны (приложение к Приказу МВД РФ N 960 от 22.08.2011 г. "Об утверждении типовых требований к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны") раздел II "Права" содержит перечень прав, которыми обладает частный охранник при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов на объекте охраны. Приводится перечень прав, предусмотренных статьей 12.1 Закона РФ "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", отражаются действия частного охранника при прибытии на охраняемый объект должностных лиц государственных органов (порядок допуска на объект охраны должностных лиц правоохранительных, контролирующих и надзорных органов, представления необходимой информации и документов), взаимодействие с государственными органами (адреса и номера телефонов, иные способы связи с правоохранительными, контролирующими и надзорными органами, которые частный охранник обязан уведомлять в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и (или) локальными нормативными актами), а также порядок взаимодействия с представителями иных организаций, осуществляющих охранные или контрольные функции на охраняемом объекте (в случае их наличия).

В разделе I "Общие положения" указываются: объект охраны (виды оказываемых охранных услуг, в соответствии с договором, место нахождения, краткая характеристика, границы), перечень законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также локальных нормативных документов, которыми должен руководствоваться частный охранник при исполнении своих трудовых функций, перечень лиц и (или) должностей работников частной охранной организации и заказчика, исполнение законных распоряжений которых, в соответствии с представленными им полномочиями, обязательны для частного охранника, режим работы частного охранника (охранников) на объекте охраны, требования заказчика к посетителям объекта охраны, правила ведения и порядок оформления служебной документации на объекте охраны, иные положения, конкретизирующие и уточняющие статус частного охранника на объекте охраны и условия его деятельности.

В разделе III "Обязанности" указываются: перечень обязанностей, возложенных на частного охранника при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов на объекте охраны, в том числе предусмотренных статьей 12.1 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", действия частного охранника по осуществлению контроля за состоянием и исправностью технических средств охраны, систем видеонаблюдения и систем контроля и управления доступом, которыми оборудован объект охраны, если такие действия возложены на частную охранную организацию в соответствии с договором на оказание охранных услуг, действия частного охранника по задержанию и передаче в органы внутренних дел лиц, совершивших противоправное посягательство на охраняемое имущество, если охрана объекта и (или) имущества предусмотрена договором с заказчиком, действия частного охранника при возникновении чрезвычайных ситуаций, порядок приема и передачи дежурства (в том числе, порядок приема и передачи документов, средств охраны, оружия и специальных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим частную охранную деятельность, оборот оружия и специальных средств).

Нарушение всех вышеуказанных норм права составляют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Как следует из представленных в материалы дела документов, ООО ЧОП «Русский Витязь» допустило нарушения вышеуказанных норм права, выразившееся в следующем:

- не направило в адрес МО МВД России «Балейский» должностную инструкцию частного охранника по охране объекта: промплощадка участка Средний Голготай, (местонахождение: Забайкальский край, Балейский район, расположен в 13 км. к югу от г. Балей);

- взяло под охрану объект (склад ВМ), не заключив при этом с собственником объекта договор на охрану;

- взяло под охрану объект хранения взрывчатых веществ.

В ходе проверки лиц, осуществляющих охрану промплощадки, установлено, что объект охраняют охранники ООО ЧОП «Русский Витязь». При этом уведомлений о взятии объекта под охрану и копии должностных инструкций охранников по охране данного объекта в адрес МО МВД России «Балейский» от ООО ЧОП «Русский Витязь» не поступало. Какие либо документы ООО ЧОП «Русский Витязь» (копии договоров, должностные инструкции охранника) на посту отсутствовали.

Согласно объяснению инспектора по особым поручениям ЦЛРР УМВД России по Забайкальскому краю ФИО6 от 15.04.2016 в ходе проверки склада ВМ установлено, что перед въездом на территорию склада установлен шлагбаум, рядом с которым стоял вагончик, в котором находился охранник ООО ЧОП «Русский Витязь» ФИО5 (удостоверение охранника Б № 258985). В вагончике находился пульт охранной сигнализации объектов хранений ВМ на территории склада. При вскрытии объектов хранения ВМ, в вагончике срабатывала звуковая сигнализация. Со слов охранника ФИО5 он охранял не сам склад ВМ, а только прилегающую к нему территорию. Однако, какие либо документы ООО ЧОП «Русский Витязь» (копии договоров, должностные инструкции охранника) на посту отсутствовали (л.д.23).

Согласно протоколу опроса раздатчика кратковременного расходного поверхностного склада хранения взрывчатых материалов ФИО7 от 13.04.2016 охрана кратковременного расходного поверхностного склада хранения взрывчатых материалов на Кафтановском участке золоторудного месторождения Средний Голотай ОАО «Ново-Широкинский рудник» осуществлялась одним охранником ООО ЧОП «Русский Витязь» круглосуточно посменно (смена 24 часа). Дополнительно склад ВМ охраняется раздатчиком склада ВМ, также круглосуточно без средств охраны. Охрана осуществляется раздатчиком в бытовом помещении для оформления документов по выдаче взрывчатых материалов, расположенном на складской территории рядом с контейнером для хранения ВМ. При этом охрана склада ВМ сотрудниками ООО ЧОП «Русский Витязь» осуществляется в помещении расположенном за контуром огражденной территории склада ВМ. ООО ЧОП «Русский Витязь» приступило к охране склада ВМ с момента поступления первой партии взрывчатых материалов, т.е. с 17.02.2016 (л.д.19-20). Данные обстоятельства также подтверждаются главным инженером ООО «Тасеевское» ФИО8 (протокол опроса от 13.04.2016, л.д.21-22).

Согласно объяснению генерального директора ООО ЧОП «Русский Витязь» ФИО3 от 15.04.2016 ООО ЧОП «Русский Витязь» территорию склада ВМ не охраняло, охранялся только вагончик, расположенный возле склада ВМ.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе, наличие (отсутствие) события и состава административного правонарушения.

Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Допущенные ООО ЧОП «Русский Витязь» нарушение условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), в полном объеме подтверждается представленными в материалы дела документами:

- лицензией ЧО № 021043 от 26.11.2009 № 183 ООО ЧОП «Русский Витязь» на осуществление частной охранной деятельности (л.д.12);

- актом проверки противодиверсионной и антитеррористической защищенности объекта от 12.04.2016 (л.д. 15-18);

- протоколами опроса раздатчика кратковременного расходного поверхностного склада хранения взрывчатых материалов ФИО7, главного инженера ООО «Тасеевское» ФИО8 от 13.04.2016 (л.д.19-22);

- объяснениями инспектора по особым поручениям ЦЛРР УМВД России по Забайкальскому краю ФИО6, генерального директора ФИО3 от 15.04.2016 (л.д.23-24);

- договором на оказание охранных услуг № 2 от 01.04.2016 (л.д. 26-32);

- протоколом об административном правонарушении 75 № 784909 от 15.04.2016 (л.д. 25).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации названные выше доказательства, суд пришел к выводу о доказанности объективной стороны вменяемого ООО ЧОП «Русский Витязь» административного правонарушения, которое выразилось в нарушении лицензионных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что Обществом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, ООО ЧОП «Русский Витязь» не представлено и судом не установлено.

В рассматриваемом случае, по мнению суда, вина ООО ЧОП «Русский Витязь» в совершенном правонарушения предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ в полном объеме подтверждается названными выше доказательствами.

Нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности судом не установлено.

В частности, протокол об административном правонарушении составлен в присутствии генерального директора ООО ЧОП «Русский Витязь» ФИО3

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом административного органа.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, учитывая конкретные обстоятельства совершения правонарушения, суд счел возможным, с учетом правил, определенных статьей 4.1 КоАП РФ, назначить ООО ЧОП «Русский Витязь» наказание в минимальном размере санкции, установленном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30000 руб.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 171, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Привлечь общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Русский Витязь», зарегистрированного по адресу: 672043, <...>, зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц 19.11.2009 за ОГРН <***>, ИНН <***> к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Штраф подлежит зачислению в УФК по Забайкальскому краю (УМВД России по <...>, л/с № <***>) ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 753601001, счет №40101810200000010001, Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Забайкальскому краю г. Чита, БИК 047601001, КБК 18811690040046000140, ОКАТО 76401000000, ОКТМО 76701000.

Штраф в соответствии со статьёй 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.

Судья Л.В. Бочкарникова