Гражданский кодекс часть 1

Истец – Открытое акционерное общество по газификации и эксплуатации газового хозяйства «Читаоблгаз» – обратился с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Лидер» о взыскании 36 570 руб. 72 коп.

Исковые требования предъявлены на основании статей 15, 393 ГК РФ, без ссылки на нормы процессуального права.

Представитель ответчика исковые требования отклонил по мотивам, изложенным в отзыве, со ссылкой на то, что в соответствии с условиями договора от 01.12.07г. №394 ответчик взял на себя обязательства по осуществлению выезда охранников (автомашинами групп быстрого реагирования) при срабатывании тревожной сигнализации, для пресечения хищение ценностей Заказчика (Истца).

Согласно п.3.3. договора исполнитель в случае выполнения своих обязанностей, предусмотренных договором, не несет ответственности за жизнь и здоровье Заказчика, и его имущество. Именно, исходя из условий данного пункта, был установлен довольно низкий тариф по оплате услуг исполнителя. В силу статьи 431 ГК РФ «При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений».

Исходя из смысла ст. 393 ГК РФ «должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства» и ст. 15 ГК РФ « Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества...»

Следовательно, для взыскания убытков истец должен доказать факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств ответчиком и размер убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком и причиненными убытками, т.е. совокупность условий необходимых для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения заявленных истцом убытков.

Кроме того, истцом не подтвержден факт наличия на момент разбойного нападения денежных средств, в кассе в заявленной сумме. Документов совместного с заказчиком и исполнителем осмотра места происшествия, совместных актов снятия товарных остатков, совместных актов фиксации показаний счетчиков заправочных установок, актов совместной инвентаризации истцом не предоставлено. Размер предъявляемого ущерба надлежащими доказательствам не подтвержден, а предоставленные истцом документы (справка из бухгалтерии) носят односторонний характер; для составления двусторонних документом осмотра места происшествия, актов снятия товарных остатков, совместных актов фиксации показаний счетчиков заправочных установок, актов совместной инвентаризации представители ответчика не вызывались. Просит в иске отказать.

Определением по делу от 30.09.2008 г. удовлетворено ходатайство истца о направлении запроса о предоставлении материалов следственных действий по уголовному делу № 178004 в ОВД по Черновскому административному району г. Читы.

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив все в совокупности, суд установил:

01.12.2007 г. между сторонами заключен договор № 394 о предупреждении и пресечении хищения ценностей с объектов при помощи тревожной сигнализации.

Согласно условиям договора под круглосуточную охрану была сдана Автомобильная газозаправочная станция № 5 (далее АГЗС № 5), принадлежащая истцу, расположенная по адресу: <...>.

Исковые требования истец обосновывает тем, 30.05.08 около 2-х часов ночи неизвестные лица совершили разбойное нападение на АГЗС № 5. Под угрозой применения оружия злоумышленники принудили работников АГЗС № 5 открыть дверь в помещение, после чего похитили денежную наличность в сумме 36 570 руб.72 коп.

При нападении неизвестных лиц работник АГЗС № 5 ФИО3 осуществил подачу сигнала «тревога». По мнению истца, группа быстрого реагирования прибыла на место преступления - АГЗС № 5 – через 30 минут после подачи сигнала «тревога». Истец полагает, что ответчик ненадлежаще исполнил обязательства по договору № 394 от 01.12.07, указанные в п. 2.3. договора, что привело к причинению ОАО «Читаоблгаз» ущерба в сумме 36 570 руб.72 коп.

Рассмотрев исковое заявление, арбитражный суд не находит его обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность в гражданском праве за причинение ущерба наступает при наличии и совокупности следующих условий:

1) противоправности поведения причинителя ущерба (вреда), выразившегося в действии или бездействии, нарушающем предписанные законом правила поведения;

2) наступления ущерба (вреда), выразившегося в повреждении или утрате имущества потерпевшего лица;

3) причинной связи между противоправным поведением причинителя ущерба (вреда) и наступившим вредом;

4) виновности причинителя вреда.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Арбитражный суд не усматривает наличия всех условий для возложения ответственности на ответчика за причинение ущерба истцу.

Вина ответчика в причинении материального ущерба материалами дела не доказана.

Размер материального ущерба материалами дела не доказан.

Представленный отчет за смену от 29.05.2008 г. составлен истцом в одностороннем порядке и не может быть признан доказательством причиненного материального ущерба и причинах причинения ущерба.

Доказательств привлечения представителей ответчика для составления двусторонних документом осмотра места происшествия, актов снятия товарных остатков, совместных актов фиксации показаний счетчиков заправочных установок, актов совместной инвентаризации истец не представил.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии счастью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Расчет по размеру ущерба составлен истцом в одностороннем порядке и не может быть признан достоверным.

Ссылка истца на материалы следственных действий по уголовному делу № 178004, в частности, на объяснения причастных лиц, несостоятельна, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В соответствии с частью 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Данное основание освобождает от доказывания.

Протоколы допроса свидетелей из уголовного дела № 178004, представленные на судебный запрос и.о. начальника СО при ФИО4 СУ при УВД по г. Чите, не являются доказательствами по рассматриваемому в арбитражном суде делу.

Исковые требования необоснованны и удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине в сумме 1 462 руб.83 коп. надлежит отнести на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Открытому акционерному обществу по газификации и эксплуатации газового хозяйства «Читаоблгаз» отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня его вынесения.

Судья Олейник В. Ф.