Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным и влекущими убытки для взыскателя бездействие судебного пристава-исполнителя Черновского отдела судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю ФИО1 по неисполнению исполнительного листа Арбитражного суда Забайкальского края по делу № А78-13910/2014, выразившиеся в невынесении (несвоевременном вынесении) постановления об обращении взыскания на заработную плату ФИО2,

при участии деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО3 - представителя по доверенности от 15.01.2018 года,

от заинтересованного лица 1: не явился,

от заинтересованного лица 2: не явился,

от заинтересованного лица 3: не явился,

от третьего лица: не явился.

установил:

Управление Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю (далее – заявитель, Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением к 1) судебному приставу-исполнителю Черновского отдела судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю ФИО1, 2) Управлению Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю, 3) Черновскому отделу судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю о признании незаконным и влекущим убытки для взыскателя бездействие судебного пристава-исполнителя Черновского отдела судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю ФИО1 по неисполнению исполнительного листа Арбитражного суда Забайкальского края по делу № А78-13910/2014, выразившиеся в невынесении (несвоевременном вынесении) постановления об обращении взыскания на заработную плату ФИО2

К участию в деле, в качестве третьего лица привлечена ФИО2

Стороны в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

В порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом был объявлен перерыв в судебном заседании до 11 час. 00 мин., 16.06.2018 и до 15 час. 00 мин того же дня, о чем сделано публичное объявление путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме.

Заинтересованные лица и третье лицо явку в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.

До начала судебного заседания в суд от судебного пристава-исполнителя поступили дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела.

Дело рассматривается по правилам части 2 статьи 200 АПК РФ.

Заслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как установлено материалами дела, Федеральная налоговая служба в лице УФНС России по Забайкальскому краю является взыскателем по исполнительному производству от 15.12.2016 №39599/16/75035-ИП о взыскании с ФИО2 (ИНН <***>) задолженности в размере 4 660 653,24 рублей.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 21.04.2016 по делу №А78-13910/2014 по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 с ФИО2 в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам и в пользу ООО «Мегаватт» взыскано 4 660 653,24 руб.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 05.09.2016 произведена замена стороны взыскателя по исполнительному листу ФС № 010839744 о взыскании с ФИО2 денежных средств в размере 4 660 653,24 рублей с общества с ограниченной ответственностью «Мегаватт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на Федеральную налоговую службу в лице Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю.

Управление ФНС России по Забайкальскому краю 07.10.2016 направило в адрес Службы судебных приставов письмо с реквизитами для перечисления взысканных денежных сумм с ФИО2, дополнительно сообщив о наличии у ФИО2 трудовых отношений с ПАО «Сбербанк России».

Налоговый орган полагает, что у судебного пристава-исполнителя имелись все основания для своевременного вынесения постановления об обращении взыскания на заработную плату ФИО2 и направления его по месту ее работы.

С момента возбуждения исполнительного производства, то есть с 15.12.2016 и до настоящего времени приставом-исполнителем не были совершены своевременно принудительные исполнительные действия, а именно, не обращено взыскание на заработную плату должника в рамках исполнительного производства.

В результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии мер по обращению взыскания на заработную плату должника, нарушено право УФНС России по Забайкальскому краю на получение присужденной судом суммы задолженности, в связи с чем, управление обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

На основании части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, бремя доказывания законности оспариваемого постановления возлагается на службу судебных приставов.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание взаимосвязанные положения части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что требование заявителя может быть удовлетворено только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства: 1) несоответствие оспариваемого бездействия закону или иному нормативному правовому акту; 2) нарушение прав и законных интересов заявителя таким бездействием.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств, требования налогового органа удовлетворению не подлежат.

Условия и порядок принудительного исполнения, в том числе актов органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на юридических лиц обязанности по передаче другим организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определяет Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

По части 1 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Статьей 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О судебных приставах" и иными федеральными законами.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статьей 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрен перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Данный перечень не является исчерпывающим, так как судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Материалами дела установлено следующее, на исполнении в Черновском районном отделе службы судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю находится исполнительное производство № 39599/16/75035-ИП, возбужденное 15.12.2016 на основании исполнительного документа Исполнительного листа №010839744 от 13.05.2016 Арбитражного суда Забайкальского края по делу № А78-13910/2014, вступившему в законную силу 11.05.2016, предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ в размере: 4 660 653,24 руб., в отношении должника: ФИО2 в пользу Федеральная налоговая служба в лице УФНС России по Забайкальскому краю.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем истребована информация из кредитных организаций и регистрирующих органов о наличии принадлежащего должнику имущества, на которое возможно обратить взыскание.

Из предоставленных ответов следует, что имущество на которое можно обратить взыскание на отсутствует.

Из ответа ПФР РФ, судебным приставом-исполнителем установлено, что должник ФИО2 официально трудоустроена в организацию ПАО «Сбербанк России».

14.04.2017 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату в ПАО «Сбербанк России».

В связи с тем, что должником было подано заявление в арбитражный суд о рассрочке исполнения решения суда, в котором она указывала, что будет оплачивать по 50 000 руб. ежемесячно, в период с апреля по октябрь 2017 год исполнительное производство было приостановлено. Данное заявление рассмотрено Арбитражным судом, и вынесено решение об отказе в рассрочке.

В ноябре 2017 года из заработной платы произведены удержания в размере 42 146,84 рублей из ПАО «Сбербанк России». Кроме того было установлено что должник ФИО2 длительное время находилась на больничном и удержания из заработной платы не производились.

Кроме того осуществлялись выходы по адресу, указанному в исполнительном документе, с целью проверки имущественного положения должника. В ходе проведения данных исполнительных действии установлено, что по данному адресу имущество принадлежит третьим лицам, наложен арест на сотовый телефон, принадлежащий должнику. В настоящее время данное арестованное имущество находиться на реализации.

В целях исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом - исполнителем ФИО1 были направлены запросы в кредитные организации: «Тинькофф Кредитные системы» банк, ОАО АКБ Росбанк, ОАО «Россельхозбанк», ЗАО «ВТБ-24», ОАО «Сбербанк России»,ОАО «Азиатско- Тихоокеанский Банк», ОАО «Банк Москвы», ЗАО «Райффайзенбанк», ОАО «Промсвязьбанк», ОАО «Национальный банк «Траст», ОАО КБ «Пойдем».

Для обращения взыскания на иное, принадлежащее должнику имущество, были направлены запросы в ГИБДД по Забайкальскому краю, ГТН. Вынесено постановление о временном ограничении выезда за пределы РФ.

Учитывая принятие судебным приставом-исполнителем мер, направленных на исполнение решения суда, доводы заявителя о допущенном в указанной части бездействия противоречат действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, отклоняются судом, как не подтвержденные.

Принимая во внимания разъяснения, содержащиеся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд считает, что заявленные налоговым органом доводы о бездействии судебного пристава-исполнителя являются несостоятельными, поскольку материалами дела подтверждается отсутствие бездействия. Из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что действия судебным приставом-исполнителем, направленные на исполнение исполнительного документа совершались. Само по себе неисполнение в двухмесячный срок исполнительного листа ФС N 010839744, выданного Арбитражным судом Забайкальского края от 13.05.2016 о взыскании задолженности в размере 4 660 653,24 с ФИО2 при наличии доказательств, подтверждающих принятие мер по взысканию задолженности не является основанием для вывода о наличии бездействия.

Таким образом, основания для удовлетворения заявления налогового органа о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Черновского отдела судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю ФИО1 отсутствуют.

Прочие доводы, указанные заявителем по делу, оценены судом, однако они не влияют на вышеуказанные выводы о соответствии действий судебного пристава действующему законодательству.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного требования Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>) - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Судья Ю.В. Судакова