Гражданский кодекс часть 1

общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ОГРН 1087536005512, ИНН 7536092768) к Читинской таможне (ОГРН 1027501148553, ИНН 7536030497) о признании незаконным и отмене Постановления от 18.01.2011 № 10612000-328/2010 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в заседании:

от заявителя: не было (извещен);

от Читинской таможни: представителей Волковой А.Ю., по доверенности от 11.02.2011 года, Лихановой Н.В., по доверенности от 17.01.2011 года, Третьяковой Г.П. по доверенности от 20.01.2011 года.

Общество с ограниченной ответственностью “Прогресс” (далее – ООО “Прогресс” или общество) обратилось в суд с заявлением к Читинской таможне (далее – административный орган или таможня) с требованием о признании незаконным и отмене Постановления от 18.01.2011 № 10612000-328/2010 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Судебное заседание от 29.03.2011 откладывалось по ходатайству представителя заявителя.

В настоящее судебное заседание представитель заявителя не явился, о причинах неявки не сообщил.

Дело рассматривается в порядке ч.3 ст.156 и ч.2 ст.210 АПК РФ, в отсутствие представителя заявителя надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства (почтовое уведомление в материалах дела).

В заявлении ООО “Прогресс”, указывает на необоснованность принятия за основу для исчисления административного штрафа рыночную стоимость товара.

Представители административного органа, заявленные требования не признали, указав на то, что обществом совершено правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ. Ссылаются на часть 1 статьи 27.11 КоАП РФ изъятые вещи подлежат оценке, в том числе в случае, если нормой об ответственности за административное правонарушение предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа, исчисляемого в величине, кратной стоимости изъятых вещей. В соответствии с частью 2 статьи 27.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях стоимость изъятых вещей определяется на основании государственных регулируемых цен в случае, если таковые установлены. В остальных случаях стоимость изъятых вещей определяется на основании их рыночной стоимости. В случае необходимости стоимость изъятых вещей определяется на основании заключения эксперта.

Заслушав доводы представителей Читинской таможни, исследовав представленные материалы и материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

ООО “Прогресс” в качестве юридического лица зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц.

06.10.2010 года на Читинский таможенный пост Читинской таможни подана грузовая таможенная декларация (далее -ГТД) №10612050/061010/0005888. В соответствии с ГТД и на основании условий контракта №MWX-999 от 01.12.2008, заключенному между ООО «Прогресс» и Вэйхайской торговой компанией по импорту и экспорту с ограниченной ответственностью «ДжиФен» (КНР, г.Вэйхай, ул.Таджон, 36) в адрес ООО «Прогресс» поступили товар- овощи свежие.

В соответствии с графой 31 ГТД к таможенному контролю заявлены товары, в том числе:

- товар №1- лук репчатый, код ЕТН ВЭД ТС 0703101900 2000, вес брутто 15500 кг., вес нетто 15450 кг., количество мест-515, стоимость 130 долларов США за 1 тонну;

- товар №2- перец свежий, код ЕТН ВЭД ТС 0709601000 2000, вес брутто 2600 кг., вес нетто 2300 кг., количество мест -500, стоимость 270 долларов США за 1 тонну;

- товар №3- баклажаны свежие, код ЕТН ВЭД ТС 0709300000, вес брутто 640 кг., вес нетто 600 кг., количество мест-100, стоимость 260 долларов США за 1 тонну;

- товар №4-томаты свежие, код ЕТН ВЭД ТС 0702000006, вес брутто 900 кг., вес нетто 800 кг., количество мест-260, стоимость 230 долларов США за 1 тонну;

- товар №5- огурцы свежие, код ЕТН ВЭД ТС 0707000505, вес брутто 675 кг., вес нетто 610 кг., количество мест 150, стоимость 230 долларов США за 1 тонну.

Получателем товара, декларантом, также лицом ответственным за финансовое урегулирование, согласно граф 8,14, 9 является ООО «Прогресс».

Согласно графе 54 ГТД №10612050/221210/0007962 декларация оформлена и представлена на Читинский таможенный пост Читинской таможни работником ООО «Прогресс» Антоновым О.В.

Для проверки достоверности заявленных сведений в декларации на товар по ГТД №10612050/061010/0005888 был назначен таможенный досмотр представленных к таможенному оформлению товаров.

В ходе таможенного досмотра товаров, представленных для таможенного контроля, должностным лицом Читинского таможенного поста было установлено, что фактически к таможенному досмотру представлена партия товара: лук репчатый, общее количество мест 458шт.(вес нетто – 13991,28 кг., вес брутто- 14009,6 кг.); перец свежий, общее количество мест-514 шт. ( вес нетто- 2516,27 кг., вес брутто- 2973,6 кг.); баклажаны свежие, общее количество мест – 60 шт. ( вес нетто- 350,8 кг., вес брутто- 364 кг.) ; томаты свежие, общее количество мест- 390 шт. ( вес нетто- 1424 кг., вес брутто- 1626,8 кг.); огурцы свежие, общее количество мест- 190 шт. (вес нетто- 1003,1 кг., вес брутто- 1084,2 кг.).

Результаты таможенного досмотра зафиксированы в акте таможенного досмотра №10612050/071010/000482 (л.д.64-78 т.2).

06 декабря 2010 года старшим уполномоченным отдела административных расследований Читинской таможни, в отсутствии законного предстаивтеля, надлежащим образом извещенного, составлен Протокол № 10612000-328/2010 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Данным протоколом зафиксирован факт нарушение обществом ст.179, 180, 181 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее- ТК ТС) и совершение обществом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

На основании Протокола об административном правонарушении 18.01.2011 заместителем начальника Читинской таможни Суровым П.В. было вынесено Постановление № 10612000-328/2010 о привлечении ООО «Прогресс» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 64 745 рублей 90 копеек.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Как следует из материалов дела, при таможенном досмотре таможенным органом выявлено превышение фактического веса нетто над заявленной в декларации, а именно не заявлен в установленной форме товар, перец свежий в количестве 216,27 кг., томаты свежие-624 кг., огурцы свежие- 393,1 кг.

Несоблюдение установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности и не носящих экономического характера запретов и (или) ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации и (или) вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 настоящего Кодекса, -влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

С 01.07.2010 вступил в силу Таможенный кодекс Таможенного союза (приложение к Договору о Таможенном кодексе Таможенного союза, принятому Решением Межгосударственного Совета ЕврАзЭС на уровне глав государств от 27.11.2009 N 17), участниками которого являются Россия, Белоруссия и Казахстан. В связи с этим Таможенный кодекс Российской Федерации действует в части, не противоречащей Таможенному кодексу Таможенного союза (пункт 2 статьи 1, пункт 2 статьи 8 ТК ТС, письмо Федеральной таможенной службы России от 29.06.2010 N 01-11/31847).

Согласно статье 179 ТК ТС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом.

Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта (ч.2 ст.179 ТК ТС).

Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации (ч.3 ст.179 ТК ТС).

Факт перемещения вышеуказанных товаров (ввоза) через таможенную границу подтверждается материалами дела, лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

ООО «Прогресс» не представило суду пояснений и доказательств, подтверждающих своевременное принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства.

Таким образом, действия ООО «Прогресс» по перемещению товаров через таможенную границу без его декларирования в установленной форме, образуют признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом судом установлено, что протокол об административном правонарушении от 06.12.2010 составлен, а постановление от 18.01.2011 вынесено – уполномоченными должностными лицами, требования статьей 4.5, 28.2, 28.3, 28.5, 29.7, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным органом соблюдены.

Вместе с тем, в качестве основания заявленного требования о признании незаконным и отмене постановления таможенного органа от 18.01.2011 общество ссылается на нарушение административным органом установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка оценки стоимости товара.

Поскольку в силу части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях размер административного штрафа исчисляется от размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, указанный довод общества является существенным и подлежит самостоятельной оценке.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 3.5 Кодекса административный штраф является денежным взысканием и может выражаться в величине, кратной стоимости предмета административного правонарушения на момент окончания или пресечения административного правонарушения.

Исчисляя размер штрафа, таможня исходила из рыночной стоимости товаров, определенной на основании заключения эксперта по состоянию на дату окончания проведения таможенного осмотра, составления соответствующего акта. Из определения о назначении товароведческой экспертизы и заключения эксперта следует, что экспертиза проведена в целях исследования рыночной стоимости товара для правильного разрешения дела об административном правонарушении, что не противоречит требованиям части 2 статьи 27.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Определение о назначении экспертизы получено директором общества Поповым А.В.

Суд исследовал представленное в дело заключение эксперта (л.д. 99-101 т.2). Для определения рыночной стоимости исследуемых товаров, экспертом использован метод сравнительных продаж, в соответствии с «Методикой определения рыночной стоимости товаров в экспертно-криминалистических службах ФТС России». Исследование проведено информационно-аналитическим методом. Эксперт Долгих А.А. предупрежден об ответственности по ст.17.9 КоАП, а также ему разъяснены права и обязанности в соответствии со ст.14 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» (далее- Закон 73-ФЗ) и предусмотренные ст.25.9 КоАП РФ.

Заключение эксперта отвечает требованиям, которые установлены Федеральным законом №73-ФЗ.

При таких обстоятельствах, действия таможенного органа по оценке рыночной стоимости товара – предмета административного правонарушения, не противоречат требованиям действующего законодательства.

Заявитель ссылается на Постановление Конституционного Суда РФ от 13.07.2010 №15-П, в соответствии с которым, при исчислении размера штрафных санкций, перемещаемого физическим лицом через таможенную границу РФ предназначенного для личного пользования, должна быть использована таможенная стоимость товара, а не его рыночная стоимость.

Суд, не может согласиться с заявителем относительно расчета штрафа исходя из таможенной стоимости товара перемещаемого юридически лицом для использования в предпринимательских целях (для получения выгоды).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 13.07.2010 N 15-П признаны положения части первой статьи 188 Уголовного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 16.2 и части 2 статьи 27.11 Кодекса в их взаимосвязи не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 1), 19 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3), 54 (часть 2) и 55 (часть 3), в той мере, в какой данные положения в системе действующего правового регулирования позволяют при оценке стоимости товара, перемещаемого физическим лицом через таможенную границу Российской Федерации и предназначенного для личного пользования, в целях определения наличия состава преступления (контрабанда) или административного правонарушения (недекларирование товаров), а также исчисления размера административного штрафа использовать его рыночную стоимость на территории Российской Федерации и в стоимость товара для указанных целей включать стоимость всего перемещаемого товара, в том числе и ту ее часть, которая разрешена к ввозу без письменного декларирования и уплаты таможенных пошлин, налогов.

Таким образом, по мнению арбитражного суда, правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации о порядке определения размера административного штрафа, изложенная в постановлении от 13.07.2010 № 15-П, направлена на определение критериев стоимости товара, перемещаемого только физическими лицами через таможенную границу Российской Федерации и предназначенного исключительно для личного пользования, в связи с чем данный подход не может быть распространен на случаи, когда правонарушения совершены коммерческими организациями, перемещающими товары через границу Российской Федерации исключительно с целью осуществления предпринимательской деятельности, направленной на получение прибыли, и принимающими на себя связанные с нею риски и возможные ограничения и дополнительные обременения, в том числе в виде оснований и условий применения ответственности за нарушение таможенных правил.

Иное толкование выявленного конституционно-правового смысла критерия определения стоимости товаров при решении вопроса о привлечении к административной ответственности и при исчислении размера штрафных санкций при оценке стоимости товара, перемещаемого физическим лицом через таможенную границу Российской Федерации и предназначенного для личного пользования противоречит конституционно-правовому смыслу, установленному Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 27.04.2001 № 7-п, согласно которому основания и условия применения ответственности за нарушение таможенных правил предприятий, учреждений, организаций, а также физических лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, не распространяются на иных физических лиц.

В этой связи арбитражный суд признает необоснованным доводы заявителя о том, что установленный постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 13.07.2010 № 15-П порядок исчисления размера административного штрафа подлежит распространению также на случаи, если административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, совершается юридическим лицом (аналогичный правовой подход поддержан определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче дела в президиум от 09.12.2010 № ВАС – 15813/10).

ООО «Прогресс» оспаривая рыночную стоимость товаров, провел экспертизу товара в Торгово-промышленной палате Забайкальского края. Экспертное заключение №107-00-00372 от 24.12.2010 (л.д.160-161 т.2) не соответствует по форме и содержанию требованиям ст. 25 Закона, а именно в заключении не отражено предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Права и обязанности, предусмотренные ст. 378, 381 ТК РФ эксперту перед проведением экспертизы не разъяснялись. Данная экспертиза была проведена по инициативе декларанта, и не назначалось ни в ходе таможенного контроля, ни в рамках дела об административном правонарушении.

Таким образом, оснований не доверять выводам экспертизы, проведенной таможенным органом, в рамках административного производства у суда не имеется.

Суд, учитывая, правомерность проведенной экспертизы, берет за основу выводы экспертизы о стоимости товара, являющегося непосредственно объектом правонарушения, в силу того, что данный товар (перец свежий в количестве 216,27 кг., томаты свежие-624 кг., огурцы свежие- 393,1 кг.) не был задекларирован, таможенный орган принял решение о необходимости исследовать ряд вопросов, требующих специальных познаний, в связи с чем, было принято решение о назначении экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 27.11 КоАП РФ изъятые вещи подлежат оценке в случае, если нормой об ответственности за административное правонарушение предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа, исчисляемого в величине, кратной стоимости изъятых вещей.

В данном случае, поскольку санкция части 1 статьи 16.2 КоАП РФ предусматривает именно такой случай, принимая во внимание, что КоАП РФ не установлен иной порядок оценки стоимости предметов административного правонарушения в том случае, когда их изъятие не производилось, следует признать, что в данном случае согласно приведенным нормам части 1 статьи 27.11 КоАП РФ и части 1 статьи 16.2 КоАП РФ в их взаимосвязи подлежит применению один из методов определения стоимости вещей, которые предусмотрены частью 2 статьи 27.11 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 27.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях стоимость изъятых вещей определяется на основании государственных регулируемых цен в случае, если таковые установлены. В остальных случаях стоимость изъятых вещей определяется на основании их рыночной стоимости. В случае необходимости стоимость изъятых вещей определяется на основании заключения эксперта.

Таким образом, законные основания для привлечения ООО «Прогресс» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях арбитражным судом установлены, оспариваемое постановление Читинской таможни по делу об административном правонарушении № 10612000-463/2010 от 28.02.2011 не противоречит действующему законодательству.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

На основании изложенного, при указанных обстоятельствах суд пришёл к выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 171, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований Обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» к Читинской таможне о признании незаконным и отмене Постановления по делу об административном правонарушении № 10612000-328/2010 от 18 января 2011 года – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.

Судья Е.А. Перевалова