Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 672000, <...> дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Бастион" (ОГРН ЮЛ: 1057527011574, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН ЮЛ: 1025003213641, ИНН: <***>) о взыскании 83 350 руб. 67 коп.,

с участием третьего лица, индивидуального предпринимателя ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представителя по доверенности от 19.01.2011 года;

от ответчика – ФИО3, представителя по доверенности от 15.03.2011 года;

от третьего лица – представитель не явился.

Общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Бастион" обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании 80 903 руб. суммы страхового возмещения по договору страхования от 19.11.2009, 2 447 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.01.2011г. по 25.05.2011г., всего 83 350 руб. 67 коп.

Определением суда от 01.06.2011 года судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора был привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал, сославшись на факт наступления страхового случая – гражданской ответственности перед третьим лицом за ненадлежащую охрану его объекта, и формальное рассмотрение ответчиком его досудебной претензии.

Представитель ответчика иск не признал без предоставления отзыва и мотивов непризнания требований.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между сторонами был заключен договор страхования от 19.11.2009 путем подписания страхового полиса серии ЮЛР № 070093 сроком действия с 20.11.2009 по 19.11.2010.

По условиям страхования ответчик застраховал различную ответственность истца, в том числе на сумму до 700 000 руб. гражданскую ответственность истца по возмещению причиненного вреда имуществу третьих лиц вследствие его утраты (л.д. 72).

01.08.2007 между истцом и третьим лицом был подписан договор на оказание охранных услуг № 21 с дополнительным соглашением от 30.07.2009 с возможностью его пролонгации (п. 6.3), по условиям которого истец принял под охрану склады оптовой базы третьего лица, в т.ч. склад № 10 по ул. Котовского, 9 в г. Шилке Забайкальского края.

Согласно п. 4.1 договора истец обязался нести материальную ответственность перед третьим лицом за причиненный кражами путем взлома ущерб вследствие ненадлежащей охраны.

Приговором Шилкинского районного суда Забайкальского края от 13.12.2010 по делу № 1-359/2010 установлен факт кражи со склада № 10 по ул. Котовского, 9 в г. Шилке Забайкальского края 16 мая 2010 года подсолнечного масла путем взлома стены склада.

В соответствии со ст. 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Таким образом, факт совершения кражи путем взлома 16.05.2010 на охраняемом истцом объекте предпринимателя ФИО4 установлен приговором суда и не подлежит повторному установлению в настоящем деле.

Актом приема-передачи от 15.05.2010, инвентаризационной описью от 17.05.2010, сличительной ведомостью и актом инвентаризации от 17.05.2010, составленными истцом и третьим лицом на основании п. 4.3 договора на оказание охранных услуг от 01.08.2007, установлен размер ущерба 80 903 руб.

По квитанции 28.01.2011 истец выплатил третьему лицу сумму ущерба 80 903 руб. (л.д. 74).

В отказе на заявление истца о выплате страхового возмещения ответчик 18.01.2011 указал на факт страхования ответственности предприятия по ненадлежащему оказанию услуг пультовой охраны, чего в данном случае не имело место.

Ссылаясь на незаконность отказа страховой компании в выплате страхового возмещения, истец предъявил настоящий иск.

Оценив доводы сторон и материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 2 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование – отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован, в частности, риск гражданской ответственности.

Факт заключения договора страхования гражданской ответственности между истцом и ответчиком последним не оспорен, подтвержден страховым полисом и признан страховой компанией в ответе на претензию.

На момент наступления страхового случая – 16.05.2010 – договор страхования являлся действующим.

Следовательно, в силу ст. ст. 309, 929 ГК РФ у ответчика имеется обязанность выплатить страховое возмещение страхователю (истцу) по договору страхования при наступлении страхового случая.

Указанный в договоре страхования страховой случай наступил, т.к. подпадает под объект страхования, установленный в полисе, п. 4.2.1 правил страхования гражданской ответственности юридических и физических лиц страховщика, п. 4.1, 4.2.2 и п. 5.2 дополнительных условий № 1 к данным правилам.

В силу п. 4.1 договора охраны истца с третьим лицом с учетом положений ст. 393 ГК РФ истец несет гражданско-правовую ответственность за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащей охраны объекта.

В спорном случае, как следует из материалов дела, ущерб третьего лица наступил в результате ненадлежащей охраны склада с ТМЦ работниками истца в период действия договора охраны, о чем свидетельствуют объяснительные работников истца, выписки из журнала учета дежурств, претензия третьего лица.

Доказательств наступления страхового случая вследствие умышленных действий работников истца ответчик в материалы дела не представил.

Из приговора суда не следует, что лицо, совершившее кражу, действовало в соучастии с работником (работниками) истца.

Вина истца в ненадлежащем исполнении охранного обязательства подтверждается отсутствием в деле доказательств вины третьих лиц, в результате которых произошло бы проникновение совершившего хищение лица на охраняемый истцом объект.

Поскольку работники истца в момент совершения кражи охраняли объект хищения, то соответственно совершение преступного посягательства произошло по вине истца вследствие ненадлежащей охраны.

Доказательств вины в форме умысла или неосторожности самого потерпевшего в совершении хищения в материалах дела не имеется.

Ссылки ответчика в ответе на претензию о том, что предметом страхования является ответственность по пультовой охране, прямо противоречат содержанию страхового полиса, где отдельным пунктом от пункта ответственности по пультовой охране указано в качестве страхового случая возмещение страхователем вреда, причиненного его действиями имуществу третьих лиц, в т.ч. в результате утраты этого имущества.

Поскольку истцу было передано по договору охраны на хранение имущество, составившее предмет кражи, то за его утрату по вине работников охранного предприятия вследствие ненадлежащей охраны ответственность перед третьим лицом наступила именно у истца.

Соответственно у ответчика имеется обязанность выплатить истцу страховое возмещение.

Иных обстоятельств в основание отказа в удовлетворении требований для проверки суду ответчик не заявил.

Поскольку объектом страхования является ответственность за причинение вреда, то к спорным правоотношениям также подлежат применению правила главы 59 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ).

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Таким образом, в спорном случае размер подлежащей страховой выплаты определяется по правилам ст. 15 ГК РФ, т.е. с определением стоимости расходов, необходимых для восстановления утраченной вещи, при наличии причинной связи между действиями страхователя и наступившим вредом для потерпевшего, отсутствии вины потерпевшего в форме умысла или грубой неосторожности (ст. 1083 ГК РФ).

Размер убытков для третьего лица, реально выплаченных ему истцом, подтвержден двухсторонними инвентаризационными документами, актом принятия имущества под охрану, и ответчиком не оспаривался.

Таким образом, требования истца по основному долгу подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с просрочкой исполнения денежного обязательства ответчик обязан на основании ст. 395 ГК РФ возместить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами за спорный период.

Расчет процентов судом проверен, нарушений не установлено, ответчик его в суде не оспорил.

Ответчик по иску является надлежащим с учетом положений ст. 58 ГК РФ и представленных в дело документов о реорганизации ООО «Росгосстрах-Сибирь» в форме присоединения к ООО «Росгосстрах».

Документально доказанные расходы истца по госпошлине, на оплату услуг представителя как судебные расходы (ст. 106 АПК РФ) подлежат отнесению на ответчика по правилам ст.110 АПК РФ.

О чрезмерности данных расходов ответчик не заявил и доказательств такой чрезмерности не представил.

Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Бастион" 80 903 руб. основного долга, 2 447 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 334 руб. 02 коп. расходов по госпошлине, 15 000 руб. расходов на оказание юридических услуг, всего 101 684 руб. 69 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Бастион" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 15 руб. 98 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья А.А. Якимов