Гражданский кодекс часть 1

дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании частично недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 2 по г. Чите от 30.01.2014 № 16-06/2,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 – представителя по доверенности от 14.06.2013;

от инспекции: ФИО3 – старшего специалиста 2 разряда по доверенности от 24.01.2014 № 06-19, ФИО4 – специалиста 1 разряда по доверенности от 09.01.2014 № 06-19/.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИП ФИО1, предприниматель) обратился в суд к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите (налоговый орган, инспекция) с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ (вх. № А78-Д-4/19052 от 29.05.2014), о признании незаконным её решения № 16-06/2 от 30.01.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДФЛ в общей сумме 480972 руб., из которых: за 2011 год – 232281 руб., за 2012 год – 248691 руб.; привлечения ИП ФИО1 к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ по НДФЛ, в результате занижения налоговой базы в размере 96194,40 руб., в том числе: за 2011 год - 46456,20 руб., за 2012 год – 49738,20 руб.; ст. 123 НК РФ за неправомерное несвоевременное перечисление сумм НДФЛ, подлежащих перечислению налоговым агентом за период 24.09.2010-31.07.2013 в размере 2142,60 руб.; начисления пени по НДФЛ за 2011, 2012 годы в размере 25125,23 руб.

В последующем в ходе судебного заседания 18.06.2014 представитель предпринимателя представил отказ от заявленных требований о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России № 2 по г. Чите от 30.01.2014 № 16-06/2 в части привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ за неправомерное несвоевременное перечисление сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего перечислению налоговым агентом за период с 24.09.2010 по 31.07.2013, в размере 2142,60 руб. В остальной части представитель предпринимателя поддержал выдвинутые уточненные требования.

Представители инспекции оспорили доводы предпринимателя по основаниям, изложенным в отзыве, просили отказать в удовлетворении его требований. Относительно заявленного отказа от иска в части оспаривания решения по штрафу, предусмотренному ст. 123 НК РФ в сумме 2142,60 руб., не возражали.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 зарегистрирован в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером <***>, ИНН <***>.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите зарегистрирована в Едином Государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1047550035400, место нахождения: 672000, <...>, ИНН <***>.

В отношении предпринимателя инспекцией была проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт № 16-07/51 от 10.12.2013 и вынесено решение № 16-06/2 от 30.01.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, оставленное без изменения решением УФНС России по Забайкальскому краю от 03.04.2014 № 2.14-20/100-ИП/03776.

Предприниматель, считая решение инспекции нарушающим его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с уточненным заявлением о признании его недействительным в соответствующей части.

В силу пунктов 1, 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Из материалов дела следует, что оспоренное в судебном порядке решение инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения являлось предметом рассмотрения в УФНС России по Забайкальскому краю, которое своим вышеприведенным решением оставило его без изменений, утвердив и признав вступившим в силу, а потому суд полагает соблюденным заявителем досудебный порядок урегулирования спора, обязательность которого предусмотрена пунктом 2 статьи 138 Налогового кодекса РФ.

При этом нарушений существенных условий процедуры проведения и рассмотрения материалов налоговой проверки либо таких нарушений процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, которые являются основанием для признания недействительным оспариваемого решения налогового органа в соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ, при проведении налоговой проверки допущено не было, её материалы рассмотрены и оспариваемое решение принято в присутствии представителя надлежащим образом уведомленного налогоплательщика.

Согласно установочной части оспариваемого решения, налоговой проверкой зафиксировано нарушение ИП ФИО1 положений пп. 3. п. 1 ст. 23, п. 3 ст. 210, п. 1 ст. 221, п. 1 ст. 252 Налогового кодекса РФ, выраженное в неправомерном включении им в состав профессиональных налоговых вычетов при исчислении НДФЛ за 2011-2012 г.г. документально неподтвержденных расходов, связанных с использованием ГСМ для осуществления грузоперевозок, в суммах 1786773,35 руб. и 1913011,10 руб. соответственно, что привело к занижению налоговых баз по такому налогу в приведенных периодах, и к его неуплате в бюджет за 2011 год в сумме 232281 руб., за 2012 год в сумме 248691 руб.

Суд по таким эпизодам приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 207 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, в связи с чем, и исходя из обстоятельств дела, ИП ФИО1 в спорных периодах являлся плательщиком НДФЛ от предпринимательской деятельности.

Статьей 210 Налогового кодекса РФ установлено, что при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды.

В соответствии с пунктом 2 статьи 227 Налогового кодекса РФ физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном статьей 225 настоящего Кодекса, по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 221 Налогового кодекса РФ при исчислении налоговой базы по налогу на доходы право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Налогового кодекса РФ, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций».

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Статьей 221 Налогового кодекса РФ также установлено, что, если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.

Следовательно, предприниматель вправе уменьшить налоговую базу по налогу на доходы физических лиц либо на стоимость документально оформленных связанных с осуществлением предпринимательской деятельности расходов, либо, при отсутствии подтверждающих расходы документов, профессиональный налоговый вычет исчисляется в процентном отношении от суммы доходов.

Согласно обстоятельствам, зафиксированным налоговой проверкой, и что не ставилось под сомнение заявителем, им в периодах 2011-2012 г.г. осуществлялась предпринимательская деятельность, в том числе по общему режиму налогообложения, связанная с грузоперевозками, с использованием грузовых самосвалов «SHACMAN», «КАМАЗ-5511», «VOLVOFM-TRUCK».

В подтверждение факта работ указанных автомашин заявителем оформлялись путевые листы серии 317 № 1 от 12.01.2011 (за период с 12.01.2011 по 31.01.2011), серии 317 № 2 от 01.03.2011 (за период с 01.03.2011 по 31.03.2011), серии 317 № 3 от 04.04.2011 (за период с 04.04.2011 по 29.04.2011), серии 317 № 4 от 01.08.2011 (за период с 01.08.2011 по 31.08.2011), серии 009 № 5 от 01.11.2011 (за период с 01.11.2011 по 30.11.2011), серии 009 № 1 от 10.01.2012 (за период с 10.01.2012 по 31.01.2012), серии 979 № 2 от 05.07.2012 (за период с 05.07.2012 по 31.07.2012), серии 979 № 3 от 03.09.2012 (за период с 03.09.2012 по 29.09.2012), серии 979 № 4 от 01.11.2012 (за период с 01.11.2012 по 30.11.2012), серии 1512 № 5 от 11.12.2012 (за период с 11.12.2012 по 30.12.2012), в которых зафиксированы соответствующие автомашины, время их работы, показания спидометров, движение горючего, пробег, информация о количестве выданного и возвращенного топлива, маршруты и время работ автомашин, расстояние, объем перевезенного груза и иная информация (т. 1, л.д. 89, 102-106, 114-118).

В ходе судебного разбирательства от сторон в материалы дела поступило соглашение по фактическим обстоятельствам, подписанное уполномоченными на то лицами, в соответствии с представленными на них доверенностями, и согласно которому предприниматель и инспекция зафиксировали, что ИП ФИО1 в предпринимательской деятельности по общему режиму налогообложения использовались грузовые самосвалы «SHACMAN» государственные номера «к009св» и «к979те»; самосвал «КАМАЗ» 5511, государственный номер «в317св»; самосвал «VOLVOFM-TRUCR», государственный номер «к858ун».

Согласно путевым листам расстояние по перевозке грузов (песок, кирпич, уголь) на транспортных средствах, зарегистрированных на ИП ФИО1, в 2011 году составило всего 94239 км, в том числе: по путевому листу серия 009 № 5 от 01.11.2011 -17359 км., по путевому листу серия 317 № 4 от 01.08.2011 -27480 км., по путевому листу серия 317 № 3 от 04.04.2011 - 7025 км., по путевому листу серия 317 № 2 от 01.03.2011 -13875 км., по путевому листу серия 317 № 1 от 12.01.2011 -28500 км., из них всего: самосвал КАМАЗ 5511 государственный номер <***> - 76880 км., грузовой самосвал «SHACMAN» государственный номер <***> - 17359 км.

Согласно путевым листам расстояние по перевозке грузов (песок,
кирпич, уголь) на транспортных средствах, зарегистрированных на ИП ФИО1 в 2012 году составило всего 94108 км, в том числе: по путевому листу серия 009 № 1 от 10.01.2012 -12855 км., по путевому листу серия 979 № 2 от 05.07.2012 -37560 км., по путевому листу серии 979 № 3 от 03.09.2012 -5650 км., по путевому листу серия 979 № 4 от 01.11.2012 -16043 км., по путевому листу серия 1512 № 5 от 11.12.2012 -22000 км., из них всего: грузовой самосвал «SHACMAN» государственный номер <***> - 12855 км., грузовой самосвал «SHACMAN» государственный номер <***> - 59253 км., самосвал «VOLVOFM-TRUCK» государственный номер <***> - 22000 км.

Пунктом 2 приведенного соглашения стороны подтвердили, что указанная в данном соглашении информация изложена верно и ими не оспаривается. Сторонам известно, что обстоятельства, признанные и удостоверенные настоящим заявлением, в случае их принятия арбитражным судом, не проверяются в ходе дальнейшего производства по делу.

Частями 1, 2, 3, 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что арбитражные суды первой и апелляционной инстанций на всех стадиях арбитражного процесса должны содействовать достижению сторонами соглашения в оценке обстоятельств в целом или в их отдельных частях, проявлять в этих целях необходимую инициативу, использовать свои процессуальные полномочия и авторитет органа судебной власти.

Признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

Достигнутое в судебном заседании или вне судебного заседания соглашение сторон по обстоятельствам удостоверяется их заявлениями в письменной форме и заносится в протокол судебного заседания.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив представленное соглашение, суд принимает его и признаёт заложенные в нём факты как не требующие дальнейшего доказывания по правилам статьи 70 АПК РФ.

Таким образом, суд, с учетом обстоятельств дела, непосредственного содержания представленного соглашения, и позиций сторон, полагает, что между ними нет разногласий в части того какие автомашины использовались предпринимателем при осуществлении грузоперевозок, подпадающих под общий режим налогообложения в спорных периодах, и какое расстояние ими пройдено при этом, а потому приходит к выводу о том, что между ИП ФИО1 и инспекцией наличествует спор только относительно количества топлива, фактически израсходованного заявителем при осуществлении соответствующих грузоперевозок с использованием приведенных автомашин, то есть в части произведенных им затрат по ГСМ, направленных на извлечение дохода от такого вида предоставленных услуг.

Налоговой проверкой на основании представленной книги учета доходов и расходов заявителя установлено, а последним не опровергалось, что затраты по ГСМ, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности по общему режиму налогообложения, в 2011 году заявлены на сумму 3104544.05 руб., в 2012 году – 3358727,10 руб. (т. 1, л.д. 13 (оборот), 14 (оборот), л.д. 98-101, 107-119).

Между тем, учитывая зафиксированное путевыми листами, и отраженное в соглашении по фактическим обстоятельствам дела расстояние, пройденное в 2011 году при осуществлении грузоперевозок самосвалами КАМАЗ-5511 г/н <***> (76880 км.), «SHACMAN» г/н <***> (17359 км.), а также в 2012 году при осуществлении грузоперевозок самосвалами «SHACMAN» г/н <***> (12855 км.), «SHACMAN» г/н <***> (59253 км.), «VOLVOFM-TRUCK» г/н <***> (22000 км.), а также представленную калькуляцию затрат на грузоперевозки, позволяющей установить расход топлива, затраты по ГСМ были выявлены налоговым органом за 2011 году на сумму 1317707,70 руб., в 2012 году на сумму 1445716 руб., что и предопределило разницу показателей фактического расхода топлива, заявленного предпринимателем и определенного проверкой, повлекшую доначисление НДФЛ за приведенные периоды в оспариваемых суммах.

При этом, осуществляя расчет затрат на топливо, налоговый орган руководствовался Распоряжением Минтранса России от 14.03.2008 № АМ-23-р «О введении в действие методических рекомендаций «Нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте», изданного в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июля 2004 г. № 395 «Об утверждении Положения о Министерстве транспорта Российской Федерации» и в целях реализации Приказа Министерства транспорта от 24.06.2003 № 153 «Об утверждении Инструкции по учету доходов и расходов по обычным видам деятельности на автомобильном транспорте», и которым установлены определенные меры потребления топлива при работе автомобиля конкретной модели, марки или модификации, с учетом выполняемой транспортной работы и условий эксплуатации автомобиля.

Суд по итогам оценки представленных в материалы дела документов и позиций сторон, приходит к выводу о правильности выводов налогового органа, исходя из следующего.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.1999 г. № 42 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с взиманием подоходного налога» указано, что при рассмотрении споров о размере налогооблагаемого дохода на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера дополнительно вмененного налогоплательщику дохода, а на налогоплательщике - факта и размера понесенных расходов.

Таким образом, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей исчисления как налога на прибыль, так и налога на доходы с физических лиц, необходимо исходить из того, подтверждают представленные налогоплательщиком документы произведенные им расходы или нет. То есть, условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены.

Возможность отнесения предпринимателем затрат в состав расходов (профессионального налогового вычета) установлена Приказом Министерства финансов Российской Федерации № 86н и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13 августа 2002 года № БГ-3-04/430 «Об утверждении порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей».

Подпунктом 4 пункта 17 вышеназванного Приказа к материальным расходам индивидуального предпринимателя отнесены затраты на приобретение топлива, воды и энергии всех видов, расходуемых на технологические цели, отопление зданий.

При анализе представленных налогоплательщиком путевых листов, калькуляций оказанных услуг по часовой оплате самосвалов КАМАЗ и SHACMAN (т. 1, л.д. 91, 92, 102-16, 114-118), налоговым органом установлено документальное не подтверждение фактического расхода топлива заявителем в отношении приведенных автомобилей, с учетом регламентированных ранее приведенным Распоряжением Минтранса России нормативов, на что указано в п.п. 1.1. и 1.2. оспариваемого решения. Это обстоятельство воспринимается судом как выявление контролирующим органом сверхнормативного потребления заявителем ГСМ, не связанного с осуществлением его предпринимательской деятельности по соответствующим грузоперевозкам.

Как отмечалось ранее, в силу пункта 1 статьи 221 НК РФ состав расходов, принимаемых к вычету, должен быть связан с извлечением дохода, и определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций».

Согласно подпункту 11 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль, относятся, в том числе расходы на содержание служебного транспорта (автомобильного, железнодорожного, воздушного и иных видов транспорта).

На основании статей 247, 252 Кодекса под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Приказом Минтранса России № 153 от 24.06.2003 утверждена инструкция по учету доходов и расходов по обычным видам деятельность на автомобильном транспорте, которая утверждена во исполнение Программы реформирования бухгалтерского учета в соответствии с международными стандартами финансовой отчетности, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 марта 1998 № 283.

Пункт 40 раздела 3 Инструкции устанавливает, что в состав расходов включаются расходы на топливо для автотранспортных средств в пределах норм, утверждаемых Минтрансом России, что указывается в учетной политике организации.

Следует заметить, что статья 265 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает включения в состав внереализационных расходов при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль сверхнормативные расходы по топливу.

Как следует из материалов дела, расчет нормы расхода ГСМ определен самим предпринимателем в соответствующих калькуляциях на 2011-2012 г.г., тот есть, закреплен им в учёте, однако произведен в отрыве от соответствующих нормативов, утвержденных Распоряжением Минтранса России от 14.03.2008 № АМ-23-р (для целей налогообложения НДФЛ расходы на ГСМ учтены сверх установленных норм, и при этом не представлено доказательств, свидетельствующих об экономической оправданности затрат на ГСМ, сверх установленных норм).

При этом произведенная в ходе судебного разбирательства ссылка представителя заявителя на то, что соответствующие калькуляции не могут рассматриваться в качестве утвержденных предпринимателем нормативов, поскольку были разработаны им для ОАО «СУЭК» с целью установления себестоимости его кирпича, отклоняется судом, как заявленная бездоказательно и документально неподкрепленная, в силу п. 1 ст. 65 АПК РФ, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Более того, представленные калькуляции не содержат никакой информации об этом обстоятельстве, а, напротив, утверждены предпринимателем на определенный календарный год как подтверждение стоимости оказанных услуг по часовой оплате соответствующих самосвалов (т. 1, л.д. 91, 92).

Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено включение в состав расходов при исчислении налоговой базы по НДФЛ сверхнормативных расходов по топливу. Таким образом, в случае, когда установлены нормы расхода в отношении конкретных расходов, предприниматель при определении суммы затрат, которые подлежат отнесению с состав профессиональных налоговых вычетов, должен руководствоваться данными нормами и не вправе их превышать.

Следовательно, вывод инспекции о неправомерном включении предпринимателем в состав расходов при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц сверхнормативных расходов по топливу соответствует указанным выше нормам и обстоятельствам, установленным в ходе проведения налоговой проверки.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что спорные суммы расходов могли быть учтены предпринимателем при исчислении НДФЛ в полном размере лишь при соблюдении необходимого экономического обоснования их произведения. При этом доказательства этого обоснования должен представить именно налогоплательщик, чего им сделано не было, а потому вывод инспекции о документальной неподтвержденности расходов по НДФЛ от предпринимательской деятельности в 2011 году на сумму 1786773,35 руб., в 2012 году на сумму 1913011,10 руб. расценивается судом как правильный, и произведенное доначисление налога с приходящимися на него пени, оспариваемое предпринимателем, является обоснованным.

С учетом этого, суд не находит оснований для признания недействительным оспариваемого решения налогового органа в части доначисления НДФЛ за 2011 год в сумме 232281 руб., за 2012 год в сумме 248691 руб., начисления пени по НДФЛ в сумме 25125,23 руб., произведенных с учетом положений ст. 75 НК РФ, и, следовательно, в удовлетворении заявленных требований предпринимателя в указанной части надлежит отказать.

Довод заявителя о том, что нормы расхода топлива, утвержденные Распоряжением № АМ-23-р, носят рекомендательный характер, и не могут применяться, поскольку предпринимателем учтено фактически израсходованное топливо, затраченное при осуществлении грузоперевозок, не принимается судом, поскольку не основан на установленных обстоятельствах дела, и не учитывает того, что в силу прямого содержания абз. 2 п. 3 раздела I Методических рекомендаций, утвержденных приведенным Распоряжением, нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте предназначены, в том числе, для расчетов по налогообложению, и утверждены Министерством транспорта Российской Федерации, являющимся федеральным органом исполнительной власти, а потому применение данного документа по вопросам расчета норм расхода топлива, по мнению суда, является обязательным для лиц соответствующей сферы деятельности.

Приведенные в тексте заявления предпринимателя ссылки на то, что проверкой неправомерно не приняты расходы по ГСМ за 2011-2012 г.г. по авансовым отчетам ИП ФИО1 на сумму 110329,84 руб., не указано в оспариваемом решении на причины непринятия расходов по договорам с ООО «Нефтеторг», ООО «РН-Карт-Дальний Восток», ИП ФИО5, не приведены доказательства, опровергающие действительный закуп ГСМ предпринимателем, не учтены расходы по маслу моторному и затраты на его приобретение, не могут быть учтены судом, поскольку произведены вне связи с фактическими спорными обстоятельствами дела и не влияют на него.

Позиция заявителя по поводу того, что не принимая затраты по ГСМ в части НДФЛ, налоговый орган тем не менее принял вычеты по НДС, предъявленные продавцами ГСМ предпринимателю, также критически воспринимается судом в силу различности правовой природы таких налогов, а также несхожести условий заявления вычетов по НДС и процедуры формирования профессиональных вычетов по НДФЛ по смыслу глав 21 и 23 НК РФ.

В отношении оспоренных сумм штрафов по решению суд отмечает следующее.

В силу подпункта 1 статьи 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно пункту 5 статьи 23 Налогового кодекса РФ за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик (плательщик сборов) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 106 Налогового кодекса РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 108 Налогового кодекса РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

Пунктами 1 и 2 статьи 109 Налогового кодекса РФ установлено, что лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события налогового правонарушения и при отсутствии вины лица в совершении налогового правонарушения.

Согласно пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ (в редакции спорных периодов) неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Одним из основных признаков налогового правонарушения является его наказуемость. По общему правилу за совершение налогового правонарушения наступает ответственность в виде финансовых санкций, установленных Налоговым кодексом РФ. Таким образом, налоговая санкция является конкретной мерой ответственности за совершенное налоговое правонарушение.

Необходимо иметь в виду, что взыскание за налоговое правонарушение должно накладываться с учетом его характера, степени вины нарушителя, а также смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств. Об этом гласит принцип индивидуализации наказания. Поэтому при назначении наказания суд обязан учитывать положения законодательства, регламентирующие возможность уменьшения налоговой ответственности, т.е. смягчающие вину обстоятельства.

В статье 112 Налогового кодекса РФ перечислены обстоятельства, которые могут признаваться таковыми. Однако данный перечень не является исчерпывающим. Право признать обстоятельство таковым принадлежит суду. С учетом принципа состязательности, действующего в судопроизводстве, доказывание смягчающих обстоятельств возлагается на лиц, привлекаемых к ответственности. Суд, рассматривая дело, вправе признать то или иное обстоятельство, приводимое налогоплательщиком в качестве обоснования невозможности исполнения налоговой обязанности, смягчающим.

Налоговым законодательством однозначно не определено, какие обстоятельства считаются смягчающими. Это зависит от конкретной ситуации. Однако необходимо иметь в виду, что по смыслу статьи 112 Налогового кодекса РФ обстоятельства, смягчающие ответственность, должны существовать или на момент совершения правонарушения, или налогоплательщиком до момента его выявления должны быть приняты меры к устранению допущенных нарушений. Если же такие обстоятельства не выявлены или возникли уже после вынесения решения о применении мер налоговой ответственности, оснований для снижения наказания нет.

В качестве смягчающих ответственность обстоятельств заявителем приведено то, что у него на иждивении находится четверо несовершеннолетних детей; имеются хозяйственные обязательства перед третьими лицами по заключенным договорам, неисполнение которых может повлечь нарушение их интересов; имеющиеся денежные средства необходимы для закупа ГСМ, запчастей для автомобилей, оплаты по договору лизинга (т. 1, л.д. 41-59, свидетельство о рождении <...> от 21.01.2014 представлено в с/з 18.06.2014).

Налоговый орган по существу приведенного никаких сомнений не высказал, доказательств обратного не представил, оставил вопрос об установлении и оценке смягчающих ответственность обстоятельств на усмотрение суда.

Оценив представленные в дело материалы, и учитывая приведенные заявителем обстоятельства, подкрепленные соответствующими документами, суд полагает возможным снизить размеры оспариваемых штрафов в три раза и соответственно признать недействительным оспариваемое решение инспекции в части штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДФЛ за 2011-2012 годы в размере 64129,60 руб. (96194,40 руб. (всего штрафа по решению) минус 32064,80 руб. (96194,40 руб./3 раза)). В удовлетворении остальной части заявленных требований в данной части надлежит отказать.

В судебном заседании 18.06.2014 от представителя предпринимателя в материалы дела поступило письменное заявление, содержащее отказ от требования о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 2 по г. Чите от 30.01.2014 № 16-06/2 в части привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ за неправомерное несвоевременное перечисление сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего перечислению налоговым агентом за период с 24.09.2010 по 31.07.2013, в размере 2142,60 руб., с указанием на то, что последствия такого отказа от требований заявителю известны (сл. аудиопротокол с/з). Возражений относительно заявленного предпринимателем отказа от части своих требований у инспекции не имелось.

Рассмотрев частичный отказ от заявленных требований, суд считает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Суд принимает частичный отказ от иска, так как он не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, подписан уполномоченным на то представителем предпринимателя.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В этой связи производство по делу в части заявления предпринимателя о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 2 по г. Чите от 30.01.2014 № 16-06/2 в части привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ за неправомерное несвоевременное перечисление сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего перечислению налоговым агентом за период с 24.09.2010 по 31.07.2013, в размере 2142,60 руб., подлежит прекращению судом по п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

При этом суд полагает необходимым разъяснить заявителю, что в силу части 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В соответствии с пунктом 82 постановления Пленума ВАС РФ № 57 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» в силу пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя, в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативного правового акта указывает, в том числе, на обязанность соответствующего органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Учитывая эти положения, суд, установив, что во исполнение оспариваемого решения налогового органа с налогоплательщика взысканы суммы налога, пеней, штрафа, в резолютивной части судебного акта указывает не только на признание данного решения незаконным, но и на обязанность налогового органа вернуть из бюджета соответствующие суммы налогов, пеней, штрафов.

Такой судебный акт в части обязания налогового органа вернуть из бюджета соответствующие суммы подлежит исполнению в том же порядке, что и судебный акт по имущественному требованию, предусматривающий взыскание названных сумм из бюджета.

В судебном заседании 18.06.2014 представителями сторон совместно заявлено о том, что по оспариваемому решению принудительных мер по взысканию на момент рассмотрения дела не производилось (заявление от 18.06.2014), в связи с чем, это обстоятельство принимается судом по правилам статьи 70 АПК РФ, как не подлежащее доказыванию.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В силу частей 4, 5 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу, а в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Расходы по государственной пошлине подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ, с учетом позиции Президиума ВАС РФ, выраженной в его постановлении № 7959/08 от 13.11.2008 г., согласно которой, в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Руководствуясь ст. 70, ч.ч. 4, 5 ст. 96, ст.ст. 110, 112, п. 4 ч. 1 ст. 150, ст.ст. 167-170, 197, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные ИП ФИО1 требования удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите № 16-06/2 от 30.01.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения индивидуального предпринимателя ФИО1 к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, за неуплату налога на доходы физических лиц за 2011-2012 г.г. в виде штрафа в размере 64129,60 руб., как несоответствующее Налоговому кодексу РФ.

Прекратить производство по делу в части заявления ИП ФИО1 о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России № 2 по г. Чите от 30.01.2014 № 16-06/2 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ за неправомерное несвоевременное перечисление сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего перечислению налоговым агентом за период с 24.09.2010 по 31.07.2013, в размере 2142,60 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите устранить допущенное нарушение прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО1.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите, зарегистрированной в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1047550035400, место нахождения: 672000, <...>, ИНН <***>, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по государственной пошлине в размере 2200 руб., уплаченной по квитанциям от 25.04.2014 и от 27.05.2014, за рассмотрение заявления и за обеспечение иска.

Отменить обеспечительные меры, принятые Арбитражным судом Забайкальского края по определению от 29 мая 2014 года по данному делу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Четвёртый арбитражный апелляционный суд.

Судья Д.Е. Минашкин