Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Цыцыкова Б.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ким А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества «Разрез Харанорский» к Межрайонной инспекции ФНС России №5 по Забайкальскому краю, о признании частично недействительным решения №2.7-31/5 от 04.03.2013г.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, представителя по доверенности от 29.01.2013г., ФИО2, представителя по доверенности от 29.06.2013г.,

от налогового органа: ФИО3, представителя по доверенности от 24.05.2013г., ФИО4, представителя по доверенности от 29.06.2013г.,

Заявитель – Открытое акционерное общество «Разрез Харанорский» ОГРН <***> ИНН <***> (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) обратился в суд с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России №5 по Забайкальскому краю ОГРН <***> ИНН <***> (далее – налоговый орган), о признании недействительным решения №2.7-31/5 от 04.03.2013г., в части: доначисления и предложения уплатить налог на прибыль в сумме 11 349 404,96 рублей; налог на добавленную стоимость в сумме 232 835,75 рублей; налог на добычу полезных ископаемых в сумме 422 027,15 рублей; налог на имущество в сумме 866 357,68 рублей; начисления и предложения уплатить пени в сумме 383 127,37 рублей и штрафы в сумме 2 523 159,39 рублей; обязании удержать налог на доходы физических лиц в сумме 80 799 рублей и перечислить его в бюджет или письменно сообщить налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумму налога.

Представители заявителя в судебном заседания свои заявленные требования полностью поддержали по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях. Считают, что оспариваемое частично решение принято налоговым органом с нарушением норм налогового законодательства, и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Представители налогового органа в судебном заседании оспорили доводы заявителя по основаниям, изложенным в отзыве и оспариваемом решении, и просили в удовлетворении заявленных требований отказать.

Дело рассматривается в порядке ст.200 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Открытое акционерное общество «Разрез Харанорский» ОГРН <***> ИНН <***> зарегистрировано в качестве юридического лица, на налоговом учете состоит в Межрайонной инспекции ФНС России №5 по Забайкальскому краю.

Налоговым органом в отношении заявителя была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, своевременности уплаты, налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость (далее – НДС), налога на имущество организаций, налога на добычу полезных ископаемых (далее – НДПИ), водного налога, налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ), земельного налога, транспортного налога за период с 01.01.2010г., по 31.12.2011г.

04.03.2013г., налоговым органом по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки, принято оспариваемое частично решение №2.7-31/5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее решение).

Не согласившись с вышеуказанным решением о привлечении к налоговой ответственности, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке в соответствии со ст.101.2 Налогового Кодекса РФ (далее – НК РФ) в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления ФНС России по Забайкальскому краю №2.14-20/155-ЮЛ/04988 от 26.04.2013г., решение инспекции было оставлено в силе.

Суд полагает, что требования заявителя подлежат удовлетворению в части пунктов 1.1.2.2., 1.1.2.4., 1.1.2.5., 1.1.2.6., 1.1.2.7., 1.1.2.8., 1.2.1.1., 1.2.1.2., 1.2.1.3., 1.3.3., 1.3.4., 1.3.1.5., 1.3.6., 1.3.7., 1.4.2., 2.8., 2.8.1. мотивировочной части решения инспекции; т.е предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 11 060 881,56 рублей, по налогу на имущество в размере 414 668,69 рублей, по налогу на добавленную стоимость в размере 232 835, 75 рублей, по НДПИ в размере 422 027,15 рублей, а также соответствующие суммы пени и штрафа; обязания удержать налог на доходы физических лиц в сумме 80 799 рублей и перечислить его бюджет или письменно сообщить налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумму налога, а также уплатить соответствующие суммы пени и штрафа; предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета в соответствующей части, по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание, своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. В силу п.1 ст.71 названного кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся доказательств.

В соответствии с подпунктом 10 п.1 ст.21 НК РФ налогоплательщик имеет право требовать от должностных лиц налоговых органов и иных уполномоченных органов соблюдения законодательства о налогах и сборах при совершении ими действий в отношении налогоплательщиков. Налоговые органы осуществляют права, предусмотренные НК РФ, и несут обязанности, предусмотренные Кодексом и иными федеральными законами (пункт 2 ст.31 и п.2 ст.32 Кодекса). Должностные лица налоговых органов обязаны реализовывать права и обязанности в пределах своей компетенции (статья 33 Кодекса).

Также согласно ст.3 Закона Российской Федерации от 21.03.1991г., №943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" налоговые органы в своей деятельности руководствуются Кодексом и другими федеральными законами, названным Законом и иными законодательными актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, а также нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, принимаемыми в пределах их полномочий по вопросам налогов и сборов.

По подпункту 1.1.2.2. решения инспекции

Налоговый орган указывает, что заявитель неправомерно единовременно включил в состав прочих расходов за 2011 год затраты на приобретение неисключительных прав на воспроизведение лицензионного программного обеспечения в общей сумме 417 552,75 рублей, поскольку данные права дают возможность использовать программное обеспечения более чем в одном отчетном периоде.

Указанный вывод инспекции подлежит отклонению поскольку, по мнению суда согласно подпункту 26 п.1 ст.264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и (или) реализацией, относятся расходы на приобретение программ для ЭВМ по договорам с правообладателем (лицензионным соглашениям).

Нормами п.1 ст.272 НК РФ определено, что при применении в налоговом учете метода начисления расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором эти расходы возникают исходя из условий сделок.

В силу пункта 1, подпункта 3 п.7 ст.272 НК РФ при применении в налоговом учете метода начисления расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором эти расходы возникают исходя из условий сделок.

Датой осуществления таких прочих расходов признается дата расчетов в соответствии с условиями заключенных договоров или дата предъявления налогоплательщику документов, служащих основанием для произведения расчетов.

Согласно акту приема-передачи №121011-3 от 12.10.2011г., общество приобрело право пользования простой неисключительной лицензией.

В соответствии со статьями 256, 257 НК РФ затраты на создание или приобретение какого-либо программного обеспечения списываются не одновременно лишь при приобретении исключительных прав на это программное обеспечение.

Налоговым законодательством не предписано обязательное равномерное признание расходов на приобретение программных продуктов в течение срока, на который предоставлено право неисключительного пользования ими.

С учетом указанных обстоятельств, суд соглашается с позицией заявителя о том, что он правомерно учел расходы на приобретение неисключительных прав на использование программ для ЭВМ и баз данных в составе прочих расходов, связанных с производством и (или) реализацией, единовременно в момент их возникновения в соответствии с подпунктом 3 п.7 ст.272 НК РФ.

Таким образом, расходы на приобретение программы ЭВМ подлежат учету единовременно в силу прямой нормы Налогового Кодекса РФ. Доначисление налога на прибыль за 2011 год в размере 83 510,55 рублей, является неправомерным, а п. 1.1.2.2. решения инспекции незаконным.

По подпункту 1.1.2.4. решения инспекции.

Налоговый орган указывает, что общество неправомерно включило в состав прочих расходов документально не подтвержденные затраты на суммы выплаченных суточных по командировкам за 2010 год в размере 66 285,90 рублей; за 2011 год в размере 71 400 рублей.

Основанием для данного вывода послужило отсутствие авансовых отчетов об израсходованных в связи с командировкой суммах по форме №АО-1, которые оформляются на основании Постановления Правительства РФ от 13.10.2008г., №749 "Об особенностях направления работников в служебные командировки".

Указанный вывод налогового органа также подлежит отклонению.

Согласно статье 264 НК РФ в состав прочих расходов включаются расходы на командировки, в том числе суточные. В соответствии со ст.252 НК РФ расходами признаются обоснованные (экономически оправданные) и документально подтвержденные затраты, произведенные для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Положения п.1 ст.252, подп.12 п.1 ст.264 (абз. 2) НК РФ не конкретизируют документы, подтверждающие командировочные расходы и не содержат требования об их подтверждении авансовыми отчетами по форме №АО-1.

В соответствии с постановлением Госкомстата РФ от 01.08.2001г., №55 "Об утверждении унифицированной формы первичной учетной документации №АО-1 "Авансовый отчет" данный документ применяется для учета денежных средств, выданных подотчетным лицам на административно - хозяйственные расходы.

В бухгалтерии проверяются целевое расходование средств, наличие оправдательных документов, подтверждающих произведенные расходы, правильность их оформления и подсчета сумм.

Таким образом, авансовым отчетом является документ, позволяющий обществу проверять целевое расходование средств выделенных работнику.

В свою очередь, суточными признаются дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места жительства (суточные), возмещаются работнику за каждый день пребывания в командировке, включая выходные и нерабочие праздничные дни, а также за дни, проведенные в пути, в том числе за время вынужденной остановки, и за период нетрудоспособности, наступившей в командировке (абз.3 п.11 Постановления Правительства РФ от 13.10.2008г., №749 "Об особенностях направления работников в служебные командировки" (далее - Положения о служебных командировках)). Размер суточных при командировках, как по России, так и за рубежом определяется коллективным договором или локальным нормативным актом (абз.2 п.11 Положения о служебных командировках).

В материалах дела имеются приказы о возмещении и расходов, связанных со служебной командировкой, от 14.09.2010г., №195 и от 20.09.2011г., №202/1, т.е общество установило размер нормативов суточных сотрудников, находящихся в служебных командировках.

Минфин России разъяснил, что суточные возмещаются работнику за каждый день нахождения в командировке. При этом весь срок пребывания в командировке, включая дату приезда и дату выезда, подтверждается командировочным удостоверением. Других документов (чеков, квитанций, подтверждающих расходование суточных) не требуется (письмо Минфина России от 11.11.2011г., №03-03-06/1/741).

Учитывая, что в рассматриваемом случае никакие дополнительные расходы по командировке работнику не возмещались, а были начислены только суточные, которые начисляются по фиксированной ставке и никакими оправдательными документами не оформляются, то оснований составлять авансовый отчет по данным командировкам у общества не было.

На основании изложенного, поскольку инспекция не оспаривает реальность произведенных расходов (пребывание работников общества в командировке) и не предъявляет претензий к оформлению документов, подтверждающих нахождение работников общества в командировках (командировочные удостоверения) доначисление налога на прибыль за 2010 год в размере 13 257,18 рублей, за 2011 год в размере 14 280 рублей, является неправомерным, а п. 1.1.2.4 решения инспекции незаконным.

По подпункту 1.1.2.5. решения инспекции

Налоговый орган указывает, что общество неправомерно включило в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль в 2010 году, затраты по услугам обучения, по которым акт выполненных работ датирован 07.02.2011г., то есть данные затраты подлежат отражению в составе расходов по налогу на прибыль за 2011 год. В связи с чем, налог на прибыль 2010 года занижен на сумму в размере 162 000 рублей.

При этом налоговый орган отметил, что общество имеет право уменьшить налоговую базу по налогу на прибыль 2011 года путем подачи уточненной налоговой декларации.

Довод налогового органа о том, что затраты по услугам обучения подлежат принятию на расходы по налогу на прибыль за 2011 год только после корректировки налоговой базы и представления налогоплательщиком уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль суд считает необоснованным как несоответствующий предмету выездной налоговой проверки (ст. 89 НК РФ) - проверка правильности исчисления и своевременности уплаты налогов.

В соответствии с п.1 с.247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль (полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов). При определении и исчислении налоговой базы по налогу на прибыль должны быть учтены все расходы налогоплательщика, предусмотренные налоговым законодательством. В противном случае налоговая база и сумма налога к уплате в бюджет будет определена неверно.

В силу ст.80 НК РФ налоговая декларация представляет собой лишь письменное заявление налогоплательщика о данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налогового платежа, недостоверность и (или) неполнота сведений в которой не могут подменять установленные Законом элементы налогообложения, в том числе подлежащие учету налоговые льготы и произведенные налогоплательщиком расходы.

Кроме того, закрепленное в п.1 ст.81 НК РФ право налогоплательщика на внесение необходимых изменений и представление уточненной налоговой отчетности в случае обнаружения в первичной декларации недостоверных сведений (ошибок), которые не повлекли занижение подлежащих уплате сумм налога, не освобождает налоговый орган от возложенных на него обязанностей по выявлению и учету всех обстоятельств, необходимых для целей исчисления и уплаты налога.

Данный вывод подтверждается Постановлениями Президиума ВАС РФ от 06.07.2010г., №17152/09 и от 21.06.2011г., №1/11, в которых в частности указано, что задачей налогового контроля является установление объективного размера налогового обязательства.

Налоговый орган, установив неверное отражение расходов на приобретение услуг обучения в 2010 году, должен учитывать сумму расходов на обучение в 2011 году, поскольку не принятие данных расходов в 2011 году приведет к излишней уплате налога на прибыль в размере 162 000 рублей, за 2011 год.

Таким образом, доначисление налога на прибыль в размере 162 000 рублей, является неправомерным, а п. 1.1.2.5. решения инспекции незаконным.

По подпункту 1.1.2.6., пункту 1.1.2.7 решения инспекции.

Налоговый орган указывает, что общество неправомерно включило в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль в 2011 году, затраты на проведение капитального ремонта оборудования в размере 14 154 323,97 рублей (ремонт экскаваторов) (п.1.1.2.6. решения инспекции) и в размере 39 271 906,60 рублей, (ремонт БелАЗов, бульдозера) (п.1.1.2.7 решения инспекции). По мнению инспекции, был проведен не капитальный ремонт, а техническое перевооружение оборудования. Соответственно стоимость произведенных работ должна погашаться, согласно ст.256 НК РФ, путем начисления амортизации.

Данное нарушение повлекло доначисление налога на прибыль за 2011 год в размере 10 685 246,11 рублей.

Суд не может согласиться с указанным выводом инспекции по следующим обстоятельствам.

В 2010-2011 годах, на основных средствах общества (БелАЗах, экскаваторах, бульдозере) были выявлены неисправности и составлены акты о выявленных дефектах. Согласно составленным актам на экскаваторах ЭКГ-12,5 было установлено старение и падение сопротивления изоляции, а на БелАЗах-7519 и Бульдозере Т-500 полный износ узлов и агрегатов двигателей (акты о выявленных дефектах оборудования от 01.06.2011г., б/н, от 25.02.2011г., от 12.11.2010г., б/н, от 31.08.2011г., №НГА-000240, от 30.09.2011г., №НГА-000268, от 31.11.2011г., №НГА-000386, от 31.12.2011г., №НГА-000385).

На основании данных актов о выявленных дефектах подрядчиками общества (ООО «УДК» и ООО «Назаровское ГМНУ») были проведены ремонтные работы, в результате которых были заменены отдельные части основных средств (заменены двигатели и проведены электромонтажные работы).

Замена отдельных частей основного средства, принятого в налоговом учете, в качестве единого инвентарного объекта, не влечет изменения его технологического, производственного назначения и эксплуатационных качеств, расходы на такую замену должны быть отнесены к расходам на ремонт основных средств, согласно ст.260 НК РФ.

Доводы налогового органа о том, что произведенные работы относятся к техническому перевооружению, поскольку в результате данных работ уменьшились простои транспортных средств, и снизилось потребление топлива, не могут быть приняты во внимание.

Так, в результате замены двигателя ЯМЗ-850.10 на двигатель Cummins КТТА-19С потребление топлива на Бульдозере Т-500 не изменилось. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела, в частности формуляром тракторов тягового класса 35 ОАО «Промтрактор» (имеется в материалах дела), приказом о норме расхода смазочных материалов от 22.05.2008г., №140. Налоговый орган в решении приводит технические характеристики двигателя 8У396, который обществом не заменялся.

Снижение потребления топлива на 2,37% в результате замены двигателя на автосамосвалах БелАЗ при одновременном снижении мощности на 7,69% нельзя признать повышением технико-экономических показателей.

Уменьшение простоев техники в связи с ее неисправностью, также не может свидетельствовать о повышении ее технико-экономическим показателей, поскольку назначением любого основного средства является его использование в производственной деятельности. Снижение количества поломок характеризует исправность (надёжность) двигателя, которая обеспечивает его работу в период срока полезного использования.

В соответствии с п.2 ст.257 НК РФ к техническому перевооружению относится комплекс мероприятий по повышению технико-экономических показателей основных средств или их отдельных частей на основе внедрения передовой техники и технологии, механизации и автоматизации производства, модернизации и замены морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым, более производительным.

Перечисленные выше изменения не свидетельствуют о техническом перевооружении основных средств, поскольку технико-экономические показатели основных средств не повышаются, внедрения передовой техники и технологии не происходит.

Проведенные налогоплательщиком работы являются ремонтом основных средств. Целью любого ремонта является устранение неисправностей (замена изношенных или сломанных деталей, конструкций), наличие которых делает невозможной или опасной саму эксплуатацию объекта основных средств.

Проведенные обществом ремонтные работы были направлены на восстановление первоначальных эксплуатационных качеств оборудования и их отдельных частей (конструкций). В результате проведенных ремонтных работ не изменилось назначение объекта основных средств, их технологическое и служебное назначение, не улучшилось качество продукции, не увеличились производственные мощности.

Кроме того, Президиум Высшего арбитражного суда Российской Федерации в постановлении от 01.02.2011г., №11495/10 указал, что при квалификации работ в качестве капитального ремонта или реконструкции необходимо выявление и оценка обстоятельств, в связи с которыми возникла необходимость в их проведении (если ремонту предшествовала поломка ОС, то данные работы следует квалифицировать, как ремонт).

Актами дефектных работ подтверждается, что необходимость в проведении ремонтных работ возникла в связи с обнаружением дефектов оборудования.

В письме ОАО «БелАЗ» от 27.12.2012г., №600-69/2030 нту указано, что с 2000 года двигатели семейства ДМ-21А на БелАЗы не устанавливаются, а с 2009 года их выпуск был прекращен.

Таким образом, общество, установив неисправность данных двигателей в 2010-2011 гг., было вынуждено произвести замену двигателя семейства ДМ-21А и ЯМЗ-850.10 на двигатель иной марки (со схожими характеристиками), поскольку не располагало какой-либо иной альтернативой.

На основании изложенного, в рассматриваемом случае был проведен ремонт оборудования, затраты на который правомерно были учтены единовременно в составе расходов в соответствии со статьей 260 НК РФ. Основания для доначисления налога на прибыль отсутствуют.

Таким образом, доначисление налога на прибыль за 2011 год в общем размере 10 685 246,11 рублей, является неправомерным, а п.1.1.2.6., и п.1.1.2.7 решения инспекции незаконными.

По подпункту 1.1.2.8. решения инспекции.

Налоговый орган указывает, что общество неправомерно включило в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль в 2010 и 2011 годах, затраты на приобретение ТМЦ, которые являются объектами основных средств и подлежат отражению в расходах путем начисления амортизации. Данное нарушение повлекло доначисление налога на прибыль за 2010 год в размере 199 169,49 рублей, за 2011 год в размере 59 320,63 рублей.

Общество не оспаривает выявленное нарушение в отношении неправомерного единовременного включения в состав расходов затрат на приобретение ТМЦ, однако, считает, что налоговый орган в силу статей 89, 101 НК РФ обязан был рассчитать реальный размер налоговых обязательств, то есть учесть, в составе расходов амортизацию и амортизационную премию.

Суд, рассмотрев доводы сторон, соглашается с позицией налогоплательщика об обязанности учета налоговым органом при расчете недоимки реального размера налоговых обязательств налогоплательщика, в том числе, не заявленной им амортизации и амортизационной премии по объектам основных средств, в виду следующего.

При проведении выездной налоговой проверки налоговый орган на основании ст.89 и ст.101 НК РФ, исходя из целей и задач при осуществлении этой формы налогового контроля, обязан не только выявить нарушение исчисления и уплаты по каждому проверяемому налогу, входящему в предмет выездной проверки, с начислением соответствующей суммы неуплаченного в результате установленных нарушений налога к уплате, но также обязан определить правильность расчета налоговой базы и суммы налога к уплате по всем проверяемым налогам в целом, с учетом всех выявленных проверкой нарушений. То есть при установлении неверного определения налогоплательщиком суммы расходов по налогу за один период, которое привело к занижению суммы налога к уплате за этот период налоговый орган обязан учитывать изменение размера расходов по другим периодам и определять итоговую сумму налога к уплате исходя из всех начислений и уменьшений по всем проверяемым периодам, с перерасчетом соответствующих сумм недоимки, пеней и штрафов.

Вывод суда о необходимости при выездной проверке определять реальную сумму налоговых обязательств налогоплательщика исходя из правильного расчета налоговой базы, включая доходы и расходы, соответствует сложившейся арбитражной практике установленной Постановлением Президиума ВАС РФ от 06.07.2010г., № 17152/09.

Предметом проверки по налогу на прибыль организаций является правильность определения налогоплательщиком налоговой базы, в которую входят в качестве расходов сумма начисленной по объектам основных средств амортизации, а также амортизационная премия, уменьшающая сумму начисленной амортизации и подлежащая на основании п.8 ст.258 НК РФ списанию в состав расходов единовременно.

Согласно пунктам 1, 2 и 4 ст.259 НК РФ налогоплательщик ежемесячно начисляет по каждому объекту основных средств (амортизируемого имущества) начиная с 1 числа месяца, следующего за вводом объекта в эксплуатацию, сумму амортизации, которая определяется как произведение первоначальной стоимости основного средства на норму амортизации.

Первоначальная стоимость основного средства в силу п.1 ст.257 НК РФ определяется как сумма расходов на его приобретение, сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением НДС.

В соответствии с пунктом 9 ст.258 НК РФ налогоплательщик имеет право включать в состав расходов отчетного (налогового) периода расходы на капитальные вложения в размере не более 10 процентов (не более 30 процентов - в отношении основных средств, относящихся к третьей - седьмой амортизационным группам) первоначальной стоимости основных средств (за исключением основных средств, полученных безвозмездно), а также не более 10 процентов (не более 30 процентов в отношении основных средств, относящихся к третьей - седьмой амортизационным группам) расходов, которые понесены в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации основных средств и суммы которых определяются в соответствии со статьей 257 настоящего Кодекса.

При этом, с учетом расчета размера и нормы амортизации, при учете в составе расходов амортизационной премии в размере 30% на указанную сумму подлежит уменьшению размер первоначальной стоимости, исходя из которого рассчитывается ежемесячная амортизация.

Судом установлено, что по рассматриваемым объектам в расходах 2010 года должны быть включены расходы (ячейки) в размере 339 418,08 рублей, в том числе амортизационная премия в размере 298 754,24 рублей, амортизационные отчисления в размере 40 663,84 рублей.

В расходы 2011 года должны быть включены расходы 173 520,52 рублей, в том числе амортизационная премия в размере 88 980,94 рублей, амортизационные отчисления по ячейкам в размере 69 709,44 рублей, амортизационные отчисления по станкам в размере 14 830,14 рублей.

Указанные дополнительные расходы общества и дополнительно начисленные налоги должны быть учтены при исчислении суммы доначисленного налога на прибыль соответственно за 2010 год и 2011 года. Доначисленные суммы налогов должны быть уменьшены в 2010 году на сумму 67 883,62 рублей, в 2011 году на сумму 34 704,10 рублей.

Указанный расчет налоговым органом в ходе рассмотрения дела не оспорен.

Соответственно, налоговый орган, исходя из положений статьи 89 НК РФ, при расчете суммы расходов по амортизации и амортизационной премии за 2010-2011 год по спорным объектам основных средств обязан был учесть в составе расходов не учтенную налогоплательщиком амортизацию и амортизационную премию по объектам основных средств, что не было произведено.

Ссылка на возможность подачи уточненной декларации (ст.81 НК РФ) судом не принимается, поскольку в отношении налогоплательщика проводится выездная проверка, в ходе которой в силу ст.89 НК РФ налоговый орган обязан определить фактическую сумму налоговых обязательств исходя из всех данных и показателей, не ограничившись только установленными нарушениями.

Учитывая изложенное, суд соглашается с доводами общества и считает необоснованным начисление и предложение уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций за 2010 год в размере 67 883,62 рублей; за 2011 год, 34 704,10 рублей.

По подпункту 1.2.1.1., 1.2.1.2. и 1.2.1.3. решения инспекции.

Из материалов дела следует, что в здании административно-бытового комбината, согласно актам выполненных работ от 29.07.2011г., от 27.07.2011г., от 30.06.2011г., были проведены работы силами общества по устройству кабинета главного инженера и по устройству крыши. Затраты на сумму 1 293 531, 97 рублей, учтены обществом в целях налогообложения прибыли единовременно на основании п.п.2 п.1 ст.253 НК РФ, как расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств.

По мнению налогового органа, обществом в нарушение ст.146 НК РФ указанные работы не включены в налоговую базу для исчисления НДС. Сумма налога на добавленную стоимость обществом в размере 232 835,75 рублей, не исчислена, в налоговые декларации по НДС не включена.

Суд считает выводы налогового органа необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с подп.3 п.1 ст.146, п.2 ст.159 НК РФ объектом налогообложения НДС признаются операции по выполнению строительно-монтажных работ для собственного потребления. При совершении таких операций налоговая база определяется как стоимость выполненных работ, исчисленная из всех фактических расходов налогоплательщика на их выполнение.

К строительно-монтажным работам, выполненным для собственного потребления (хозяйственным способом), относятся работы, осуществляемые для своих нужд собственными силами организаций, а также работы, выполненные строительными организациями по собственному строительству, а не в рамках подрядных договоров (п.1 ст.11 НК РФ, п.22 Указаний по заполнению формы федерального статистического наблюдения №1 - предприятие "Основные сведения о деятельности организации", утвержденных Приказом Росстата от 20.12.2012г., №643, п. 19 Указаний по заполнению форм федерального статистического наблюдения: №П-1 "Сведения о производстве и отгрузке товаров и услуг", №П-2 "Сведения об инвестициях в нефинансовые активы", №П-3 "Сведения о финансовом состоянии организации", №П-4 "Сведения о численности, заработной плате и движении работников", №П-5(м) "Основные сведения о деятельности организации", утвержденных Приказом Росстата от 24.10.2011г., №435).

Согласно письму Минфина России от 05.11.2003г., №04-03-11/91 для целей НДС строительно-монтажные работы следует рассматривать как работы капитального характера, в результате которых:

а) создаются новые объекты основных средств, в том числе объекты недвижимого имущества (здания, сооружения и т.п.);

б) изменяется первоначальная стоимость объектов ОС, находящихся в эксплуатации, в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации и по иным аналогичным основаниям.

Т.е., когда строительные или монтажные работы не носят капитальный характер (не связаны с созданием новых ОС и не изменяют первоначальную стоимость имеющихся ОС), а, например, связаны с текущим ремонтом, объект налогообложения по НДС не возникает.

Ремонт помещений в кабинете главного инженера и замена кровли не привели к созданию новых объектов основных средств, не привели к изменению их первоначальной стоимости.

Документы, подтверждающие капитальный характер произведенных работ, налоговый орган не представляет. Ссылки на поэтажный план, представленный работниками общества при проведении проверки, не свидетельствуют о капитальном характере произведенных работ. Кроме того, представленный поэтажный план не утверждён уполномоченными органами, не оформлен в качестве приложения к техническому паспорту и, следовательно, не может подтверждать капитальный характер работ в кабинете главного инженера.

Оценив по правилам, определенным ст.71 АПК РФ, представленные в материалы дела первичные документы, суд установил, что работы в здании административно-бытового комбината не являются работами капитального характера, влекущими изменение первоначальной стоимости объекта основных средств.

Доказательств осуществления обществом работ капитального характера материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о необоснованном доначислении НДС в сумме 232 835,75 рублей.

По подпунктам 1.3.3, 1.3.4, 1.3.1.5, 1.3.6 и 1.3.7. решения инспекции.

Налоговым органом указано, что заявитель неправомерно (в нарушение ст.374 НК РФ) не учел в составе основных средств затраты капитального характера, указанные в следующих пунктах решения:

п. 1.1.2.6 (расходы, связанные с ремонтом экскаватора);

п. 1.1.2.7 (расходы, связанные с ремонтом БелАЗов и бульдозера).

По мнению инспекции, не учет вышеуказанных расходов в качестве капитальных затрат, увеличивающих первоначальную стоимость основных средств, повлек занижение налоговой базы по налогу на имущество.

Учитывая, что указанные расходы не признаны судом затратами капитального характера, увеличивающими первоначальную стоимость основных средств, общество правомерно не учитывало в стоимости основных средств соответствующие затраты.

Следовательно, вывод налогового органа о занижении налоговой базы по налогу на имущество в размере 547 289,69 рублей, в том числе за 2010 год в размере 1 270,46 рублей, за 2011 год в размере 546 019,23 рублей, неправомерен, а п. 1.3.3, 1.3.4, 1.3.1.5, 1.3.6 и 1.3.7. решения инспекции незаконны.

По подпункту 1.4.2. решения инспекции.

Налоговым органом указано, что заявитель занизил количество добытого андезита в связи с тем, что количество добытого полезного ископаемого в налоговых декларациях отражено в плотном состоянии без учёта коэффициента разрыхления (1,3), а по мнению налогового органа под добытым полезным ископаемым следует понимать природные андезиты в разрыхлённом состоянии, извлечённые из недр.

Суд считает выводы налогового органа необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.337 НК РФ полезным ископаемым признается продукция горнодобывающей промышленности и разработки карьеров, содержащаяся в фактически добытом (извлеченном) из недр (отходов, потерь) минеральном сырье (породе, жидкости и иной смеси), первая по своему качеству соответствующая национальному стандарту, региональному стандарту, международному стандарту, а в случае отсутствия указанных стандартов для отдельного добытого полезного ископаемого - стандарту организации.

В рассматриваемой ситуации первым продуктом, соответствующим по своему качеству стандартам, является добытый андезит в плотном состоянии. Для извлечения андезита из недр производится комплекс буровзрывных работ и доставка его для дробления. После дробления андезита выходит разрыхлённый продукт – щебень, который является вторичным по своему виду продуктом, количество которого не может быть признано объектом налогообложения по НДПИ, поскольку объектом (согласно п. 1 ст. 337 НК РФ) признается только первый по своему качеству продукт.

Добычу андезита общество осуществляет на основании лицензии на право пользования недрами ЧИТ 00980 ТЭ от 04.03.1999г., с целевым назначением и видами работ «добыча вулканогенных пород для производства щебня на Харанорском месторождении андезитов». Такого полезного ископаемого как щебень в природе не существует, так как щебень – это производный продукт, получаемый из добываемых вулканогенных пород. Данный факт подтверждается тем, что в Перечень общераспространённых полезных ископаемых по Забайкальскому краю, утверждённый распоряжением правительства Забайкальского края №616-р от 22.09.2009г., щебень не входит.

На основании изложенного, вывод налогового органа о завышении количества добытого андезита за 2 года с 94 405,86 м.куб., до 122 727,62 м.куб., а также пересчет потерь с 562,34 м.куб., до 731,05 м.куб., что дает рост количества добытого полезного ископаемого на 28 153,05 м.куб., за два года является необоснованным.

Вывод налогового органа о занижении стоимости единицы андезита в нарушение пунктов 1,2 ст. 338 НК РФ не основан на нормах налогового законодательства.

Согласно методике определения стоимости добытых полезных ископаемых исходя из расчетной стоимости (отраженной в УП предприятия приложение № 3): «Общая сумма расходов, произведенных Компанией в налоговом периоде, распределяется между добытыми полезными ископаемыми пропорционально доле каждого добытого полезного ископаемого в общем количестве добытых полезных ископаемых в этом налоговом периоде». Данное условие соответствует норме пункта 4 ст.340 НК РФ.

Т.е. при расчете принимают участие оба вида добытых полезных ископаемых - уголь и андезит. Из данного расчета можно выделить налоговую базу, как по углю, так и по андезиту.

Довод налогового органа, о том, что общество занизило прямые и косвенные расходы не включив в данные затраты расходы по МВЗ «Карьер по добыче угля», необоснован. Согласно Приложению №3 Учетной политики общества, расчетная стоимость добытого полезного ископаемого определяется обществом самостоятельно на основании данных налогового учета. Для определения расчетной стоимости общество применяет тот порядок признания доходов и расходов, который она применяет для определения налоговой базы по налогу на прибыль. Порядок признания конкретных расходов для исчисления налога на прибыль при методе начисления установлен ст.272 НК РФ.

При расчете налога на прибыль суммы прямых и косвенных расходов по добыче полезного ископаемого выбираются по тем добычным участкам, которые определены в Учетной политике общества в приложении №6. Участок «Карьер по добыче угля» к данным участкам не относится.

Следовательно, вывод налогового органа о занижении налоговой базы по НДПИ в размере 183 815,34 рублей за 2010 год, и в размере 238 211,81 рублей за 2011 год является неправомерным, а п.1.4.2 решения инспекции незаконным в соответствующей части.

По подпункту 2.8 и 2.8.1. решения инспекции.

Инспекцией указано, что общество, что для целей налогообложения не учло доход, полученный физическим лицами, в виде предоставления скидки на питание (талонов), в результате сумма не исчисленного НДФЛ составила за 2010 год 59 860 рублей, за 2011 год 20 939 рублей.

Суд не соглашается с указанным доначислением НДФЛ и считает возможным согласиться с позицией заявителя, по следующим основаниям.

Согласно ст.210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст.212 НК РФ.

В соответствии со ст.211 НК РФ при получении налогоплательщиком дохода от организаций и индивидуальных предпринимателей в натуральной форме в виде товаров (работ, услуг), иного имущества, налоговая база определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг) иного имущества, исчисленная исходя из их цен, определяемых в порядке, аналогичном предусмотренному ст.105.3 НК РФ.

В ст.223 НК РФ предусмотрено, что дата фактического получения дохода определяется как день:

1) выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц - при получении доходов в денежной форме;

2) передачи доходов в натуральной форме - при получении доходов в натуральной форме;

3) уплаты налогоплательщиком процентов по полученным заемным (кредитным) средствам, приобретения товаров (работ, услуг), приобретения ценных бумаг - при получении доходов в виде материальной выгоды.

В рассматриваемом случае, работники общества покупают талоны на питание со скидкой, которыми они впоследствии могут рассчитаться в столовой на питание.

В обоснование своих доводов налоговый орган ссылается на положения пп.1 п.2 ст.211 НК РФ, согласно которому к доходам, полученным налогоплательщиком в натуральной форме, в частности, относятся: оплата за него организациями или индивидуальными предпринимателями товаров (работ, услуг) или имущественных прав.

В рассматриваемом случае работники общества, как физические лица приобретали питание в столовой и уплачивали за приобретенное питание денежные средства, с учетом предоставленной скидки. Товар оплачивался самим работником, а общество, как налоговый агент перечисляло НДФЛ в бюджет со стоимости приобретенных талонов на питание.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии обязанности у общества удержать налог на доходы физических лиц в сумме 80 799 рублей и перечислить его бюджет или письменно сообщить налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог, а также уплатить соответствующие суммы пени и штрафа.

При этом купленный талон не означает, что сотрудник купил питание и получил доход в размере 30% скидки. В данном случае натуральным доходом может признаваться только покупка питания, а не покупка самих талонов.

Как следует из материалов дела, учет использованных талонов на питание в разрезе работников не велся, соответственно рассчитать НДФЛ применительно к каждому физическому лицу, получившему питание, не представляется возможным.

Учитывая изложенное, суд соглашается с позицией общества, что работники не получали доход в размере 80 799 рублей, за 2010 и 2011 годы.

В остальной части заявленные требования удовлетворению не подлежат в связи со следующим.

По пункту 1.1.1.1 решения инспекции.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Разрез Харанорский и ООО ЧОП «Каскад-Т» заключен договор об охране объектов №19 от 20.06.2008г., действующий в 2010-2011 гг.

Пунктом 5.1 Договора №19 от 20.06.2008г., предусмотрена материальная ответственность, в том числе за ущерб, причиненный кражами товарно-материальных ценностей.

В июле 2010 года установлен факт хищения секций унифицированных ТЭ02.000СБ в количестве 42 штук, стоимостью 663 105 рублей, из ремонтного депо ОАО «Разрез Харанорский».

ОАО «Разрез Харанорский» предъявило ООО ЧОП «Каскад-Т» претензию №10/1543 от 04.08.2010г., с требованием о возмещении ущерба, причиненного обществу. Согласно акту приема-передачи от 27.12.2010г., б/н ООО ЧОП "Каскад-Т" передало обществу секции унифицированные ТЭ02.000СБ в количестве 42 штук.

Налоговым органом установлено, что общество в нарушение п.3 ст.250 НК РФ не отразило во внереализационных доходах по налогу на прибыль организаций за 2010 год сумму полученного ущерба в размере 663 150 рублей, что привело к неуплате налога на прибыль за 2010 год в размере 132 621 рублей.

Суд соглашается с позицией налогового органа по следующим основаниям.

Согласно ст.247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл.25 НК РФ. В соответствии со ст.248 НК РФ к доходам в целях главы 25 НК РФ относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы. Внереализационные доходы определяются в порядке, установленном ст.250 НК РФ, с учетом положений главы 25 НК РФ. Как указано в п.3 ст.250 НК РФ, внереализационными доходами признаются доходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных обязательств, а также сумм возмещения убытков или ущерба. Для этих доходов датой их получения считается дата признания их должником либо дата вступления в законную силу решения суда (подпункт 4 п.4 ст.271 НК РФ).

Соответственно стоимость переданных ООО ЧОП "Каскад-Т" в пользу общества секций унифицированных ТЭ02.000СБ в количестве 42 штук в целях возмещения ущерба, учитывается в составе внереализационных доходов в силу п.3 ст.250 НК РФ.

Таким образом, увеличение налоговой базы по налогу на прибыль в размере 663 150 рублей, и доначисление налога на прибыль в размере 132 621 рублей, в том числе соответствующие пени и штраф является правомерным.

По подпункту 1.3.1. решения инспекции.

Налоговый орган указывает, что общество должно было 30.06.2010 поставить на учет «Подъездной железнодорожный путь (ст. Шахтерская – п. Шерловая 1)», который был выявлен по итогам проведения инвентаризации объектов ОС и НМА, и начислять на это оборудование налог на имущество.

Суд считает выводы налогового органа обоснованными по следующим основаниям.

Согласно ст.374 НК РФ объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета.

По рассматриваемому эпизоду общество выявило в ходе инвентаризации имущество, которое было поставлено на 08 счет, поскольку данное имущество подлежало государственной регистрации и не могло использоваться без такой регистрации.

В соответствии с Положением по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденным Приказом Минфина России от 30.03.2001г., №26н, объекты основных средств, принимаются организацией к бухгалтерскому учету, если одновременно выполняются следующие условия:

а) объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование;

б) объект предназначен для использования в течение длительного времени, т.е. срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;

в) организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта;

г) объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

Все условия, позволяющие обществу принять «Подъездной железнодорожный путь (ст.Шахтерская – п. Шерловая 1)», в качестве объекта основных средств были выполнены.

Право собственности общества на «Подъездной железнодорожный путь (ст.Шахтерская – п.Шерловая 1)» подтверждается свидетельством о регистрации права серии АА75№018059 от 22.02.2002г.

Факт постоянной эксплуатации данного объекта был установлен в Отчете №259/10 об оценке рыночной стоимости железнодорожного подъездного пути необщего пользования станция «Шахтерская» – поселок Шерловая 1» по состоянию на 10.06.2010г.

Изменение протяженности железнодорожного пути не свидетельствует об утрате обществом права собственности на данный объект недвижимого имущества.

На основании изложенного, «Подъездной железнодорожный путь (ст.Шахтерская – п.Шерловая 1)» соответствует условиям, указанным в ПБУ 6/01 «Основные средства» для его принятия к бухгалтерскому учету, как объекта основных средств.

Таким образом, доначисление налога на имущество организаций по п.1.3.1. решения инспекции в размере 179 618,81 рублей является правомерным.

По подпункту 1.3.2. решения инспекции.

Налоговый орган указывает, что обществом в нарушение ст.374 НК РФ не включена в объект налогообложения налогом на имущество остаточная стоимость объекта с инвентарным номером 1176 «Путевое развитие станции Объединенная», что привело к доначислению налога на имущество в размере 35 017,56 руб.лей за 2010 год, и 104 431,62 рублей за 2011 год.

Суд считает вывод налогового органа обоснованным в связи со следующим.

Согласно ранее указанной ст.374 НК РФ объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета.

Стоимость объекта ОС, который выбывает или не способен приносить организации экономические выгоды в будущем, подлежит списанию с бухгалтерского учета (п.29 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Минфина России от 30.03.2001г., №26н, п.75 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных Приказом Минфина России от 13.10.2003 № 91н). Выбытие объекта основных средств признается в бухгалтерском учете организации на дату единовременного прекращения действия условий принятия их к бухгалтерскому учету, приведенных в пункте 2 настоящих Методических указаний, в том числе в случае его списания по причине морального и физического износа (п.76 Методических указаний, абз.2 п.29 ПБУ 6/01).

Согласно п.2 Методических указаний при принятии к бухгалтерскому учету активов в качестве основных средств необходимо единовременное выполнение следующих условий:

а) использование в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг либо для управленческих нужд организации;

б) использование в течение длительного времени, т.е. срока полезного использования, продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев.

в) организацией не предполагается последующая перепродажа данных активов;

г) способность приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

В акте оценки технического состояния ОС от 26.10.2010г., №ПДС-49 комиссией было установлено, что объект основных средств Путевое развитие станции «Объединенная» инв.№1176 имеет сверхдопустимый износ и не эксплуатируется, что позволяет говорить о фактическом выбытии данного объект основных средств и позволяет обществу списать данный объект в бухгалтерском учете.

На этом основании общество приказом от 31.12.2010г., №345 списало в бухгалтерском учете предприятия данное имущество за баланс и не начисляло с этого момента налог на имущество на данное основное средство.

Однако в материалах дела имеется Акт №77 от 21.03.2011г., о списании объекта основных средств, которое достаточно опровергает доводы общества о фактическом выбытии данного объекта ранее, в 2010 году.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что доначисление налога на имущество организаций в размере 35 017,56 рублей, за 2010 год и 104 431,62 рублей, за 2011 год является правомерным, а п. 1.3.2. решения инспекции законным и обоснованным.

В соответствии с п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или нормативно-правовому акту, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно ст.201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, указывает на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. На основании изложенного суд считает, что налоговым органом в ходе судебных заседаний частично не доказана обоснованность и правомерность оспариваемого решения, и соответственно заявленные требования о признании недействительным решения налогового органа подлежат удовлетворению в части: доначисления и предложения уплатить налог на прибыль в сумме 11 060 881,56 рублей; НДС в сумме 232 835,75 рублей; налог на добычу полезных ископаемых в размере 422 027,15 рублей; налог на имущество в сумме 414 668,69 рублей; начисления и предложения уплатить пени в сумме 379 914,89 рублей; штрафы в сумме 2 432 821,60 рублей; предложения удержать налог на доходы физических лиц в сумме 80 799 рублей и перечислить его бюджет или письменно сообщить налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать и перечислить налог.

Уплаченная заявителем по платежным поручениям №25 и №26 от 16.05.2013г., сумме 4 000 рублей, государственная пошлина за рассмотрение заявления, и за обеспечение иска в соответствии со ст.110 АПК РФ подлежит взысканию с налогового органа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение №2.7-31/5 от 04.03.2013г., вынесенное Межрайонной инспекцией ФНС России №5 по Забайкальскому краю ОГРН <***> ИНН <***> в отношении Открытого акционерного общества «Разрез Харанорский» ОГРН <***> ИНН <***>, в части:

- доначисления и предложения уплатить налог на прибыль в сумме 11 060 881,56 рублей; НДС в сумме 232 835,75 рублей; налог на добычу полезных ископаемых в размере 422 027,15 рублей; налог на имущество в сумме 686 738,87 рублей;

- начисления и предложения уплатить пени в сумме 379 914,89 рублей; штрафы в сумме 2 432 821,60 рублей.

- предложения удержать налог на доходы физических лиц в сумме 80 799 рублей и перечислить его бюджет или письменно сообщить налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать и перечислить налог.

В остальной части заявленных требований отказать.

Налоговому органу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России №5 по Забайкальскому краю ОГРН <***> ИНН <***> в пользу Открытого акционерного общества «Разрез Харанорский» ОГРН <***> ИНН <***> сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья Б.В. Цыцыков