Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «Завод горного оборудования» обратилось в Арбитражный суд Читинской области с иском к Администрации городского поселения «Дарасунское» – учредителя МУП «Дарасунское» о взыскании 2 669 049,54 руб. основного долга по договору на отопление, холодное и горячее водоснабжение от 01.06.2007г.

В соответствии с пунктом 4 части 1 Федерального закона от 08.02.2009 №6-ФЗ «О создании Арбитражного суда Забайкальского края», дело рассмотрено Арбитражным судом Забайкальского края.

Представитель истца в предварительном судебном заседании 13.08.2009 г. согласие на привлечение к участию в деле в качестве второго ответчика МУП «Дарасунское» не выразил.

Определением суда от 13.08.2009 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное унитарное предприятие «Дарасунское».

В порядке ст. 137 АПК РФ суд, с согласия представителей лиц, участвующих в деле, 18.09.2009 г. завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание для рассмотрения дела по существу.

В судебном заседании представители истца иск поддержали в полном объеме, пояснили, что ответчик является учредителем МУП «Дарасунское», бездействие ответчика привело к банкротству данного предприятия.

Представители ответчика и третьего лица иск признали в полном объеме, пояснили, что, действительно, бездействие ответчика привело к ликвидации МУП «Дарасунское». В связи с чем, ответчик должен погасить задолженность данного предприятия перед истцом.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Предметом заявленного иска является взыскание с ответчика в порядке субсидиарной ответственности суммы основного долга по оплате за оказанные истцом услуги по договору на отопление, холодное и горячее водоснабжение от 01.06.2007г.

Правовым обоснованием иска являются ст. 115 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ), п. 2 ст. 7 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» № 161-ФЗ от 14.11.2002 г. (далее – Закон № 161-ФЗ).

Как следует из материалов дела, 01.06.2007 г. между истцом (поставщик) и МУП «Дарасунское» (абонент) был подписаны договор на отопление, холодное и горячее водоснабжение.

Представители истца в судебном заседании пояснили, что иск на сумму 2 669 049,54 руб. заявлен за период с 01.04.2008 г. по 30.06.2008 г.

Решением Арбитражного суда Читинской области от 07.08.2008 г. по делу № А78-2967/2008, вступившим в законную силу, с МУП «Дарасунское» в пользу истца за период 01.04.2008 г. по 30.06.2008 г. было взыскано 858 379,61 руб. основного долга по указанному договору.

Представители истца пояснили, что на основании данного решения суда истцу был выдан исполнительный лист, однако, он не исполнен до настоящего времени.

22.07.2008 г. принято распоряжение № 60 Главы Администрации городского поселения «Дарасунское» о ликвидации МУП «Дарасунское».

Распоряжением № 60а от 22.07.2008 г. председателем ликвидационной комиссии МУП «Дарасунское» назначен ФИО4

Представители лиц, участвующих в деле, пояснили, что ликвидация МУП «Дарасунское» не завершена.

Истец, обратившись в суд с иском, полагает, что банкротство МУП «Дарасунское» вызвано бездействием ответчика – собственником и учредителем данного предприятия, который имел возможность определять его действия, имел право давать обязательные для него указания.

В связи с чем, истец считает, что на ответчика должна быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам МУП «Дарасунское», вытекающим из вышеназванного договора.

В соответствии с п. 3 ст. 56 ГК РФ, учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ либо учредительными документами юридического лица. Если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В п. 7 ст. 114 ГК РФ указано, что собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 56 ГК РФ.

Частью 2 статьи 7Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» также установлено, что муниципальное образование не несет ответственности по обязательствам муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

До предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность (п. 1 ст. 399 ГК РФ).

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (ч. 2 п. 3 ст. 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п. Требования к указанным в данном пункте лицам, несущим субсидиарную ответственность, могут быть предъявлены конкурсным управляющим . В случае их удовлетворения судом взысканные суммы зачисляются в состав имущества должника, за счет которого удовлетворяются требования кредиторов.

Таким образом, требования к указанным лицам, несущим субсидиарную ответственность, могут быть предъявлены конкурсным управляющим . В случае их удовлетворения судом взысканные суммы зачисляются в состав имущества должника, за счет которого удовлетворяются требования кредиторов.

Применение указанных норм права допустимо при доказанности следующих обстоятельств:

- надлежащего субъекта ответственности, которым является собственник, учредитель, иные лица, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом имеют возможность определять его действия;

- факта несостоятельности (банкротства) должника;

- наличия причинной связи между обязательными указаниями и действиями указанных лиц и фактом банкротства должника, поскольку они могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями, при этом следует учитывать, что возложение на них ответственности за бездействие исключается (Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.12.2008 г. № А10-565/08-Ф02-6154/08).

Согласно п. 1.2 устава МУП «Дарасунское», его учредителем является Администрация городского поселения «Дарасунское».

Из п. 1.4, 1,5 устава МУП «Дарасунское», данное предприятие является юридическим лицом, владеет, пользуется и распоряжается переданным ему имуществом, находящимся в муниципальной собственности и закрепленным за ним на праве хозяйственного ведения.

Собственник имущества не отвечает по обязательствам МУП «Дарасунское», а последний – по обязательствам первого, за исключением случаев, предусмотренных законодательством (п. 1.8 устава).

К полномочиям учредителя относится следующее: определение цели, предмета, видов деятельности предприятия, утверждение его устава, дает согласие на совершение крупных сделок, распоряжение недвижимым имуществом, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью имущества и т.д. (п. 6.2 устава).

Материалы дела не содержат доказательств в подтверждение факта признания МУП «Дарасунское» несостоятельным (банкротом).

В отношении данного предприятия осуществляется процедура ликвидации в добровольном порядке на основании решения его собственника – ответчика.

Таким образом, нормы п. 3 ст. 56 ГК РФ и ч. 2 статьи 7Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» в данном случае применению не подлежат.

Как выше было указано, возложение ответственности на собственника МУП за бездействие исключается.

Кроме того, истцом необоснованно заявлено ко взысканию 2 669 049,54 руб. за спорный период, поскольку решением суда за этот период с МУП в пользу истца взыскано 858 379,61 руб.

Материалы дела не содержат доказательств завершения процедуры ликвидации МУП «Дарасунское».

В связи с чем, удовлетворение иска повлечет, возможно, двойное взыскание задолженности за один и тот же период (по исполнительному листу, выданному на основании решения суда от 07.08.2008 г. по делу № А78-2967/2008, и исполнительному листу по настоящему делу), что недопустимо.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Учитывая изложенное, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в иске.

Расходы по оплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Завод горного оборудования» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 24 845 рублей 25 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья Н.В. Чайковская