Гражданский кодекс часть 1

о признании решения № 21-16 от 01.06.2007 г. в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 607449 руб.; обязании возместить налог на добавленную стоимость в сумме 607449 руб.

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2, представителя по доверенности от 05.06.2007 г.

от налогового органа – ФИО3, представителя по доверенности от 17.08.2007г., ФИО4, представителя по доверенности от 04.06.2007 г.; ФИО5, представителя по доверенности от 09.01.2007г.

Заявитель- предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица, ФИО1 (далее- предприниматель ФИО1) - обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным и отмене решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службе России № 2 по г. Чите № 21-16 от 1 июня 2007 года «О возмещении (частично) сумм налога на добавленную стоимость» в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 607449 руб.; обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по г. Чите возместить предпринимателю ФИО1 налог на добавленную стоимость в сумме 607449 руб.

В ходе судебного разбирательства заявитель в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, уточнив требования, просит признать недействительным пункт второй Решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по г. Чите № 21-16/5441761 от 1 июня 2007 года «О возмещении (частично) сумм налога на добавленную стоимость», в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 607448 руб. 82 коп.; обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 2 по г. Чите возместить предпринимателю ФИО1 налог на добавленную стоимость в сумме 607448 руб. 82 коп.

Основанием своих требований заявитель указал на то, что налоговым органом необоснованно отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 607448 руб. 82 коп. по налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за декабрь 2006 года.

Документы, представленные в налоговую инспекцию, соответствуют требованиям статьи 165 Налогового кодекса РФ. Оформление счетов-фактур, оплата товара с включенными в нее суммами налога на добавленную стоимость и принятие приобретенных лесоматериалов на учет, произведено предпринимателем ФИО1 должным образом, в соответствии с требованиями статьей 169, 171, 172 Налогового кодекса РФ, и не ставится под сомнение налоговой инспекцией.

Факт осуществления хозяйственных операций между предпринимателем ФИО1 и ООО «Флейт» оспаривается налоговой инспекцией и ставится в зависимость от наличия у поставщика штата сотрудников, а также того, что руководителем ООО «Флейт» и ООО «Капитал Плюс» является одно и то же лицо ФИО6, но не указывается, каким именно образом данные обстоятельства могут свидетельствовать об отсутствии хозяйственных операций.

Довод налоговой инспекции об отсутствии сопровождения процесса приобретения товара физическим движением товара со склада поставщика до склада покупателя несостоятелен, поскольку в налоговую инспекцию были представлены все необходимые документы, подтверждающие поступление товара от поставщика, счета-фактуры, товарные накладные, документы по оплате за товар. Кроме того, поступление товара отражается в приходных ордерах, ведомости по материальным расходам и книге покупок.

В силу пункта 7 статьи 88, подпункта 1 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ налоговый орган не вправе был требовать от предпринимателя ФИО1 представления лесорубочных билетов, поскольку они не относятся к документам, служащим основанием для исчисления и уплаты налогов.

В представленном в суд отзыве налоговый орган требования не признал, указав, что оспариваемым решением предпринимателю ФИО1 правомерно отказано в возмещении налога на добавленную стоимость.

В нарушение пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие перевозку товара от ООО «Флейт» (сопроводительные ведомости, товарно-транспортные накладные, акт по передаче товара), в результате чего документально не подтверждено принятие товара на учет.

В соответствии с Методическими рекомендациями по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденными Письмом Комитета РФ по торговле от 10.07.1996 г. № 1-794/32-5, и Методическими рекомендациями по бухгалтерскому учету материально - производственных запасов, утвержденными Приказом Минфина России от 28.12.2001 г. №119 н, каждая перевозка груза (товара) должна сопровождаться соответствующей товарно-транспортной накладной. Товарно-транспортная накладная является единственным документом, служащим основанием для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителя и оприходование их у грузополучателя.

Представление налогоплательщиком полного пакета документов, соответствующих требованиям статьи 172 Налогового кодекса РФ, не влечет автоматическое возмещение налогоплательщику сумм налога на добавленную стоимость.

При предъявлении налога на добавленную стоимость к возмещению из бюджета предприниматель ФИО1 не представила доказательства, свидетельствующие о реальности совершенных хозяйственных операций: акты приема-передачи товара; товарно-транспортные документы, подтверждающие физическое движение от продавца к покупателю этого специфического по габаритам груза.

Кроме того, о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать следующие обстоятельства:

-руководитель поставщика леса ООО «Флейт» ФИО6 является одновременно и руководителем ООО «Капитал-плюс». Обе организации осуществляют один вид деятельности и не имеют штата сотрудников, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц;

-невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В дополнении к отзыву налоговый орган дополнительно сослался на то обстоятельство, что предпринимателем ФИО1 и ООО «Флейт» велся учет лишь тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, поскольку при встречной проверке ООО «Флейт» не представило товарно-транспортные накладные, сопроводительные документы, ссылаясь на то, что они были изъяты в ходе обыска и выездной налоговой проверки. Вместе с тем, из реестра изъятых документов и протокола обыска видно, что данные документы не изымались.

Поставщик предпринимателя ФИО1 ООО «Флейт» по месту государственной регистрации не находится, что подтверждается протоколом допроса свидетеля ФИО7, протоколом осмотра места нахождения организации, проведенными в ходе выездной налоговой проверки ООО «Флейт».

Доказательством необоснованности налоговой выгоды также является отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. Из протокола допроса руководителя ООО «Флейт» ФИО6, налоговой декларации по единому социальному налогу следует, что численность работников общества составляет один человек. Основные средства, отраженные по бухгалтерскому балансу ООО «Флейт», не позволяют ему осуществлять транспортировку товара.

Кроме того, налогоплательщик действовал без должной осторожности и осмотрительности, поскольку ему должно было быть известно о нарушениях его контрагента по причине отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в ноябре 2006 года.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал уточненные требования и приведенные в их обоснование доводы.

В дополнительных пояснениях по доводам, приведенным налоговым органом в отзыве, ссылается на следующее.

Товарно-транспортная накладная не является документом, служащим для исчисления и уплаты налогов, и не предусмотрена налоговым законодательством. Товарно-транспортных накладных у предпринимателя ФИО1 не имеется в связи с тем, что доставку товаров до площадки складирования осуществляет поставщик своими силами. Товар принят к учету предпринимателем ФИО1 на основании товарных накладных, оформленных в соответствии с предъявляемыми требованиями к первичным документам, все товары отражены в книге покупок.

Представленные налоговым органом дополнительные сведения о том, что поставщик товаров не находится по юридическому адресу, не свидетельствуют о том, что хозяйственные операции между предпринимателем ФИО1 и ООО «Флейт» не осуществлялись. Протокол допроса свидетеля ФИО8 и протокол осмотра места нахождения организации не могут быть приняты во внимание, поскольку ФИО8 не является директором магазина ООО «Каскад», который располагается в помещении по адресу: ул. Строителей, д. 84, следовательно, не является уполномоченным лицом. Договор от 01.04.2005 г. на аренду помещений под офис по адресу: <...>, ООО «Флейт» заключен с ООО «Фаэтон».

Из представленного в материалы дела протокола допроса руководителя ООО «Флейт» ФИО6 следует, что последний пояснил транспортную схему доставки товара до склада покупателя, заключающуюся в доставке товара непосредственно силами поставщика ООО «Ресурс Плюс» до склада покупателя.

Доводы налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций в связи с фактом наличия у поставщика недостаточных основных средств по бухгалтерскому балансу необоснованны, не могут служить основанием для отказа в возмещении налога. Предоставленный бухгалтерский баланс ООО «Флейт» позволяет сделать вывод об осуществлении им реальной экономической деятельности с получением реального экономического эффекта.

Невозможность реального осуществления операций с учетом времени, места, нахождения имущества или объема материальных ресурсов налоговой инспекцией не подтверждена, соответствующих доказательств этого не представлено.

В судебном заседании представители налогового органа требования не признали по вышеприведенным доводам.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, дополнительно представленные документы, суд установил следующие обстоятельства.

ФИО1 зарегистрирована в качестве предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, Регистрационно-лицензионной палатой г. Читы 22.10.2001 г. за РЛП № 17362, о чем внесена запись в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей за ОГРН <***>, и состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по г. Чите.

В соответствии со статьями 19, 23 Налогового кодекса РФ предприниматель ФИО1 является плательщиком налогов и сборов.

В силу статьи 143 Налогового кодекса РФ предприниматель ФИО1 является плательщиком налога на добавленную стоимость.

На основании статьи 88 Налогового кодекса РФ налоговым органом проведена камеральная проверка декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за декабрь 2006 года, представленной в налоговый орган предпринимателем ФИО1 22.01.2007 года.

В ходе проверки налоговым органом установлен факт необоснованного предъявления для возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость в общей сумме 620467 руб.

По результатам камеральной проверки должностным лицом налогового органа составлена докладная записка № 21-15/4892341-53 от 25.04.2007 г.

На основании результатов проверки Решением № 21-16/5441761 от 1 июня 2007 года «О возмещении (частично) сумм налога на добавленную стоимость» применение предпринимателем ФИО1 налоговой ставки 0 процентов по операциям при реализации товаров (работ, услуг) в сумме 4369211 руб. признано обоснованным.

Пунктом 3 решения предпринимателю ФИО1 возмещен налог на добавленную стоимость в сумме 628 руб.

Пунктом 2 решения отказано налогоплательщику в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 620467 руб.

Заявитель, не согласившись с отказом налогового органа в части возмещения налога на добавленную стоимость в сумме 607448 руб. 82 коп., обратился с заявлением в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно статье 171 Налогового кодекса РФ к налоговым вычетам, уменьшающим общую сумму налога, относятся суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения, либо товаров, приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога и принятие на учет указанных товаров (работ, услуг), а при реализации продукции на экспорт - также при представлении документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

Пунктом 4 статьи 176 Налогового кодекса РФ установлено, что суммы налоговых вычетов, предусмотренные статьей 171 Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 Кодекса, и документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

Статьей 165 Налогового кодекса РФ установлен перечень документов, представляемых в налоговый орган для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 и (или) подпунктом 8 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса.

Следовательно, обязанность по доказыванию правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость законодателем возложена на налогоплательщика. Однако это не освобождает налоговые органы от обязанности по доказыванию как наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и направленности действий налогоплательщика на необоснованное получение налоговой выгоды при осуществлении соответствующих хозяйственных операций.

Как следует из материалов дела, предприниматель ФИО1 осуществляет внешнеэкономическую деятельность по контракту № МХХ-2006-16А от 01.09.2006 г. Согласно представленной в налоговый орган налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за декабрь 2006 года реализовано товаров в таможенном режиме экспорта, применение налоговой ставки 0 процентов по которым подтверждено, в сумме 4369105 руб. К налоговым вычетам по операциям при реализации товаров, применение налоговой ставки 0 процентов по которым подтверждено, налогоплательщиком заявлена сумма в размере 621095 руб., в том числе предъявленная при приобретении товаров (работ, услуг) в сумме 621095 руб.

Из оспариваемого решения налоговой инспекции следует, что для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов предпринимателем ФИО1 представлены документы, предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса РФ, в полном объеме и соответствуют требованиям данной нормы.

При проведении камеральной налоговой проверки установлено, что предпринимателем ФИО1 заявлена к возмещению сумма налога на добавленную стоимость в размере 607449 руб. за лес круглый, хвойных пород, приобретенный у ООО «Флейт» по счетам-фактурам № 262 от 25.07.2006 г., № 310 от 23.08.2006 г., № 354 от 01.09.2006 г., № 372 от 13.09.2006 г.

Основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 607449 руб. послужило непредставление предпринимателем ФИО1 доказательств, подтверждающих факт выполнения работ (заготовки леса) и приемки работ (передача имущественных прав на лес); лесорубочных билетов на заготовку древесины, товаро-транспортных документов; документов, подтверждающих факт реальной доставки товаров от продавца покупателю. Налоговый орган исходил из наличия признаков, свидетельствующих о недобросовестности поставщика: факта осуществления руководства поставщика леса ООО «Флейт» ФИО6, одновременно являющегося руководителем ООО «Капитал Плюс», осуществляющих один и тот же вид деятельности, отсутствия у них штата сотрудников; отсутствия сопровождения процесса приобретения товара от поставщика физическим движением товара со склада поставщика до склада покупателя. В решении налоговый орган указал на то, что в ходе проведения контрольных мероприятий не получено доказательств наличия хозяйственных операций между поставщиком лесоматериалов ООО «Флейт» и предпринимателем ФИО1, отправленных на экспорт, и сделал предположение о мнимости реального осуществления хозяйственных операций с товарами, получения предпринимателем ФИО1 необоснованной налоговой выгоды.

Из материалов дела следует, что при представлении налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за декабрь 2006 года, предпринимателем ФИО1 в пакете документов представлены счета-фактуры от ООО «Флейт»:

-№ 00000262 от 01.08.2006 г. на сумму 3221400 руб., в том числе НДС 491400 руб.;

-№ 00000310 от 23.08.2006 г. на сумму 1663800 руб., в том числе НДС 253800 руб.;

-№ 00000354 от 01.09.2006 г. на сумму 2216040 руб., в том числе НДС 338040 руб.;

-№ 00000372 от 13.09.2006 г. на сумму 2251440 руб., в том числе НДС 343440 руб.

Указанные счета - фактуры отражены в Журнале учета полученных счетов-фактур за период с 01.07.2006 г. по 31.10.2006 г.

Фактическая уплата предпринимателем ФИО1 сумм налога на добавленную стоимость при приобретении товара по представленным счетам-фактурам подтверждена следующими документами:

-по счету-фактуре № 00000262 от 01.08.2006 г.: квитанцией к приходному кассовому ордеру № 265 от 01.08.2006 г. на сумму 3088110 руб. (в том числе НДС 471067 руб. 63 коп.), чеками контрольно-кассовой техники; платежным поручением № 25 от 25.07.2006 г. на сумму 25.07.2006 г. (в том числе НДС 20332 руб. 37 коп.);

-по счету-фактуре № 00000310 от 23.08.2006 г.: квитанцией к приходному кассовому ордеру № 314 от 23.08.2006 г. на сумму 1663800 руб. (в том числе НДС 253800 руб.), чеками контрольно-кассовой техники;

-по счету-фактуре № 00000354 от 01.09.2006 г.: квитанцией к приходному кассовому ордеру № 365 от 01.09.2006 г. на сумму 900000 руб. (в том числе НДС 137288 руб.), чеками контрольно-кассовой техники; квитанцией к приходному кассовому ордеру № 366 от 03.09.2006 г. на сумму 1762325 руб. (в том числе НДС 268829 руб. 31 коп.) в части суммы 1316040 руб., чеками контрольно-кассовой техники;

-по счету-фактуре № 00000372 от 13.09.2006 г.: квитанцией к приходному кассовому ордеру № 366 от 03.09.2006 г. на сумму 1762325 руб. (в том числе НДС 268829 руб. 31 коп.) в части суммы 446285 руб. 50 коп., чеками контрольно-кассовой техники; платежным поручением № 38 от 20.09.2006 г. на сумму 810452 руб. 50 коп. (в том числе НДС 123628 руб. 35 коп.), платежным поручением № 39 от 27.09.2006 г. на сумму 85302 руб. (в том числе НДС 13012 руб. 17 коп.); платежным поручением № 42 от 28.09.2006 г. на сумму 909400 руб. (в том числе НДС 138722 руб. 03 коп.)

Заявлена предпринимателем ФИО1 к возмещению по налоговой декларации за декабрь 2006 года сумма налога на добавленную стоимость по указанным счетам-фактурам в размере 607448 руб. 82 коп., в том числе:

-по счету - фактуре № 00000262 от 01.08.2006 г. - 79204 руб. 18 коп.;

-по счету-фактуре № 00000310 от 23.08.2006 г. - 253800 руб.;

-по счету-фактуре № 00000354 от 01.09.2006 г. - 263427 руб. 34 коп.;

-по счету-фактуре № 00000372 от 13.09.2006 г. - 11017 руб. 30 коп.

Спор по размеру заявленной суммы налога к возмещению из бюджета по отчетному периоду отсутствует.

В ходе камеральной налоговой проверки налоговым органом проведена встречная налоговая проверка ООО «Флейт». Требованием о представлении документов от 09.02.2007 г. в ООО «Флейт» налоговым органом запрошены следующие документы: счета-фактуры № 212 от 03.07.2006 г., № 262 от 01.08.2006 г., № 310 от 01.08.2006 г., договор на поставку товаров с предпринимателем ФИО1, книга продаж, платежные документы, в том числе по уплате НДС по указанным счетам-фактурам; документы, позволяющие проследить транспортную схему поставки товара в адрес предпринимателя, копии товарно-транспортных документов, накладных на отпуск товаров. Документы представлены в налоговый орган согласно реестру (том 3, л.д. 2).

Как следует из представленных налоговым органом в материалы дела документов, ООО «Флейт» факт приобретения товара по спорным счетам-фактурам и его оплаты предпринимателем ФИО1 подтвержден.

Затребованные требованием от 03.05.2007 года от ООО «Флейт» документы общество не представило, сообщив в налоговый орган о невозможности представления запрашиваемых документов и информации в связи с нахождением части документов на выездной налоговой проверке, изъятия части первичных документов в ходе производства обыска (выемки) у оказывающего ООО «Флейт» услуги по ведению бухгалтерского учета ООО «АудитЭкспресс».

Доводы налоговой инспекции об отсутствии у предпринимателя ФИО1 права на применение вычетов по налогу на добавленную стоимость ввиду непредставления документов, подтверждающих факт перевозки товара от продавца к покупателю, и принятия товара на учет, не принимаются судом по следующим основаниям.

Согласно Указаниям по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, содержащимся в Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном постановлением Государственного комитета РФ по статистике от 25.12.1998 г. № 132, для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется форма ТОРГ-12 «Товарная накладная». Товарная накладная составляется в двух экземплярах, один из которых передается покупателю и является основанием для оприходования этих ценностей.

Товарная накладная является документом, подтверждающим оприходование товара.

Индивидуальные предприниматели при ведении учета доходов и расходов руководствуются Приказом Минфина Российской Федерации и МНС Российской Федерации от 13.08.2002 г. № 86н/БГ-3-04/430 «Об утверждении порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей». Счет-фактура является документом, свидетельствующим об отпуске товара.

При рассмотрении дела в суде предпринимателем ФИО1 были представлены товарные накладные по форме ТОРГ-12: № 259 от 01.08.2006 г., № 307 от 23.08.2006 г., № 351 от 01.09.2006 г., № 369 от 13.09.2006 г.

Представленные заявителем товарные накладные содержат указания на лиц, определенных сторонами сделки - участниками хозяйственных операций, с соответствующими отметками об отпуске груза и его получении.

Кроме того, в подтверждение факта оприходования товара в материалы дела представлены приходные ордера по форме № М-4, утвержденной постановлением Госкомстата России 30.10.1997 г. № 71а «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве», а также Ведомость по материальным расходам за период с 01.08.2006 г. по 13.09.2006 г.

Суд полагает, что непредставление предпринимателем ФИО1 товарно-транспортных накладных в подтверждение факта транспортировки в ее адрес приобретенного товара при возложении по условиям поставки обязанности по транспортировке товара на поставщика и подтверждение факта принятия товара на учет на основании представленных товарных накладных не является основанием для отказа налогоплательщику в принятии к вычету сумм налога на добавленную стоимость.

Более того, как следует из материалов дела, налоговым органом в ходе проведения проверки документы, подтверждающие факт перевозки товара от продавца к покупателю (в том числе товарно-транспортные накладные, акты приема-передачи), принятия товара на учет, не истребовались у предпринимателя ФИО1 (требование о представлении документов № 21-19-/13740 от 20.02.2007 г.: т. 2, л.д. 6). Непредставление ООО «Флейт» товарно-транспортных документов, иных документов в подтверждение транспортной схемы доставки товара, по требованию налогового органа само по себе не свидетельствует об отсутствии хозяйственных операций между сторонами сделки.

Непредставление предпринимателем ФИО1 по требованию налоговой инспекции лесорубочных билетов, выписанных лесхозом поставщику лесоматериалов, также безусловно не свидетельствует об отсутствии взаимоотношений между предпринимателем ФИО1 и ООО «Флейт», и невозможности исполнения ими обязательств по поставке товара.

При рассмотрении дела в суде и при проведении камеральной налоговой проверки предпринимателем представлялась книга покупок, в которой отражены все счета-фактуры по приобретению лесоматериалов.

Таким образом, в совокупности все представленные доказательства свидетельствуют о том, что предприниматель ФИО1 приобрела товар, оплатила его с учетом налога на добавленную стоимость и приняла к учету.

Доводы налогового органа, дополнительно приведенные в ходе судебного разбирательства, о недобросовестности налогоплательщика и необоснованности налоговой выгоды по причине того, что поставщик предпринимателя ФИО1 – ООО «Флейт» по месту государственной регистрации не находится; руководитель общества одновременно является руководителем ООО «Капитал-Плюс», занимающихся одним видом деятельности (оптовая торговля лесоматериалами); у ООО «Флейт» в штате находится один работник; основные средства ООО «Флейт» не позволяют осуществлять транспортировку товара, судом не принимаются по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.10.2003 года № 329-О, налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. При этом обязанность доказывания обратного возлагается на налоговый орган.

В силу положений главы 21 Налогового кодекса РФ отсутствие поставщика по месту государственной регистрации не влияет на право получения возмещения из бюджета добросовестным налогоплательщиком налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщику товара, при непредставлении налоговым органом доказательств, подтверждающих, что налогоплательщику должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом. Более того, представленными в материалы дела документами факт отсутствия ООО «Флейт» по месту государственной регистрации с достоверностью не подтвержден.

Осуществление руководителем ООО «Флейт» одновременно функций руководителя иного юридического лица, занимающихся одним видом деятельности, не свидетельствует о том, что хозяйственные операции между предпринимателем ФИО1 и ООО «Флейт» не осуществлялись.

Отраженная по бухгалтерскому балансу ООО «Флейт» стоимость основных средств и наличие одного работника безусловно не свидетельствуют о невозможности исполнения обществом обязательств по поставке товара. Показаниями руководителя ООО «Флейт» ФИО6 не опровергаются доводы заявителя о доставке товара до склада покупателя поставщиком.

Доводы налоговой инспекции о фиктивности хозяйственных операций приобретения товаров, в отношении которых налогоплательщиком применены вычеты по налогу на добавленную стоимость, несостоятельны, поскольку инспекцией не представлены суду доказательства в подтверждение согласованности действий участников спорных правоотношений или иных фактов, свидетельствующих о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.

В ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения доводы налогового органа о том, что налогоплательщик действовал без должной осторожности и осмотрительности, поскольку ему должно было быть известно о нарушениях его контрагента по причине отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в ноябре 2006 года.

В ходе судебного разбирательства налоговым органом в обоснование своей позиции и доводов дополнительно представлены документы по реестру к ходатайству от 17.10.2007 г., в том числе, постановления о возбуждении уголовных дел; протоколы допросов свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО6, ФИО11, ФИО12, очной ставки между свидетелями ФИО9 и ФИО10; заключения эксперта; выписки из Единого государственного реестра юридических лиц на ООО «Кселион», ООО «Акваторг»; книги покупок ООО «Флейт»; договор на поставку товаров от 10.10.2005 г., договора № 2 от 16.01.2006 г., договора купли-продажи товара от 01.10.2005 г.; информационные письма, справки о результатах проведения контрольных мероприятий и др. Ссылаясь на представленные документы, налоговый орган полагает, что в ходе предварительного расследования по уголовному делу была полностью раскрыта цепочка поставщиков ООО «Флейт» (ООО «РесурсПлюс») и установлена невозможность осуществления ими хозяйственных операций, так как первоначальные поставщики данных фирм ООО «Кселион», ООО «АкваТорг» леса не имели, хозяйственных операций не осуществляли, налоги не уплачивают, отчетность по месту регистрации не предоставляют.

Представителем заявителя в судебном заседании дополнительно представлено письмо ООО «РесурсПлюс» от 02.10.2007 г., со ссылкой на то обстоятельство, что общество подтверждает наличие договорных отношений с ООО «Флейт» по поставке лесоматериалов в 2006 году, и доставке товара напрямую до его покупателей.

Оценив представленные налоговым органом документы в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу, что они безусловно не свидетельствуют об отсутствии хозяйственных операций по поставке лесоматериалов между предпринимателем ФИО1 и поставщиком ООО «Флейт». Также суд исходит из того, что, поскольку налоговая инспекция не воспользовалась своими правами на документирование фактов, на которые ссылается, в порядке, установленном статьями 90, 95 Налогового кодекса РФ, ею не исполнена обязанность по доказыванию, предусмотренная частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что предпринимателем ФИО1 соблюдены условия применения налоговых вычетов, предусмотренные статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса РФ, в связи с чем у Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по г. Чите отсутствовали правовые основания для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 607448 руб. 82 коп. Доказательств необоснованного получения налогоплательщиком налоговой выгоды налоговая инспекция не представила.

Оценив все представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что требования предпринимателя ФИО1 подлежат удовлетворению. Пункт второй Решения Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по г. Чите № 21-16/5441761 от 1 июня 2007 года «О возмещении (частично) сумм налога на добавленную стоимость», в части отказа предпринимателю ФИО1 в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 607448 руб. 82 коп., подлежит признанию недействительным как несоответствующим Налоговому кодексу РФ; на Межрайонную инспекцию ФНС России № 2 по г. Чите возлагается обязанность возместить предпринимателю ФИО1 налог на добавленную стоимость в сумме 607448 руб. 82 коп.

При обращении в суд с заявлением об оспаривании решения налогового органа предпринимателем ФИО1 уплачена государственная пошлина в сумме 12674 руб. по квитанции № 156607749 от 19.07.2007 г., и государственная пошлина в сумме 1 руб. по квитанции № 187893298 от 10.10.2007 г.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12674 руб. 48 коп. подлежат взысканию с налогового органа в пользу предпринимателя ФИО1

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная по квитанции № 187893298 от 10.10.2007 г. государственная пошлина в сумме 52 коп. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 201Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать пункт второй Решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по г. Чите № 21-16/5441761 от 1 июня 2007 года «О возмещении (частично) сумм налога на добавленную стоимость», в части отказа предпринимателю, осуществляющему свою деятельность без образования юридического лица, ФИО1, в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 607448 руб. 82 коп., недействительным как несоответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации.

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по г. Чите устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, ФИО1, в части решения, признанного недействительным.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 2 по г. Чите возместить предпринимателю, осуществляющему свою деятельность без образования юридического лица, ФИО1, налог на добавленную стоимость в сумме 607448 руб. 82 коп.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по г. Чите в пользу предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, ФИО1, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12674 руб. 48 коп.

Возвратить предпринимателю, осуществляющему свою деятельность без образования юридического лица, ФИО1 из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 52 коп., выдав справку.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Судья Ткаченко Э.В.