Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества "Читинские Ключи" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г. Чите (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения налогового органа от 28.02.2013 №15-11/1-2 в редакции решения УФНС от 29.04.2013 №2.14-20/158-юл/05025,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - ФИО1, представителя по доверенности от 02.08.2013 года, ФИО2, представителя по доверенности от 29.07.2013 года,

от заинтересованного лица: ФИО3, представителя по доверенности от 10.07.2013 года, ФИО4, представителя по доверенности от 02.07.2013 года.

Заявитель – Закрытое акционерное общество «Читинские ключи» (далее - ЗАО или Общество) обратилось в арбитражный суд к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г.Чите (далее - инспекция или налоговый орган) с заявлением о признании недействительным решения налогового органа № 15-11/1-2 от 28.02.2013 года в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю № 2.14-20/158-юл/05025 от 29.04.2013 года.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал и пояснил, что по состоянию на 01.01.2009 года Общество имело переплату по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 1 844 581 руб. В 2009 году Общество ошибочно дополнительно перечислило НДФЛ в сумме 1 185 000 руб. По результатам проверки указанная сумма инспекцией не учтена ни в сальдо по состоянию на 01.01.2009 года, ни в платежах за 2009 год. По данным Общества переплата по состоянию на 01.01.2009 составляет 3 029 581 руб., что подтверждается главной книгой по счету 68 "налог на доходы физических лиц" по состоянию на 01.01.2009 дебетовое сальдо по налогу составила 1 844 581 руб. Кроме того, при начислении пени налоговым органом допущена ошибка: сальдо расчетов дважды уменьшено на сумму НДФД за декабрь 2009 года на 918 386 руб. Заявитель утверждает, что на протяжении всего проверяемого периода перечисление Обществом налога на доходы физических лиц производилось за счет собственных средств, ранее даты фактических выплат в пользу работника, в дальнейшем сумма налога удерживалась из дохода работника.

Налоговый орган считает обжалованное решение правомерным по основаниям изложенным в отзыве.

Следует отметить, что стороны в процессе рассмотрения данного дела пересчитали пени по налогу на доходы физических лиц и пришли к совместному выводу о том, что фактический размер пени составляет 18 891,82 руб.

Рассмотрев материалы дела и дополнительно представленные документы, выслушав доводы сторон, суд приходит к следующему.

Закрытое акционерное общество «Читинские ключи», основной государственный регистрационный номер <***>, на налоговом учете состоит в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г.Чите.

На основании решения заместителя руководителя налогового органа № 15-11/1-5038 от 28.03.2012 года проведена выездную налоговую проверку Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2009 года по 31.12.2010 года, единого социального налога за период с 01.01.2009 года по 31.12.2009 года, налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) за период с 01.01.2009 года по 29.02.2012 года.

По результатам проверки 14.01.2013 года вынесен акт проверки № 15-11/1-2, которым установлено: удержание налоговым агентом, но не перечисление в установленный срок налога на доходы физических лиц в сумме 13 191 625 руб., в том числе: за 2009 год в сумме 907 803 руб., за 2010 год в сумме 9 731 551 руб., за 2011 год в сумме 1 763 099 руб., за январь-февраль 2012 года в сумме 789 172 руб.

Инспекцией 28.02.2013 года принято решение № 15-11/1-2 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной ст.123 Налогового кодекса РФ за неправомерное неполное перечисление в установленный Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в виде штрафа в сумме 1 048 015 руб.

Кроме того, заявителю начислены пени по состоянию на 29.02.2013 года по налогу на доходы физических лиц в сумме 74 487 руб. и предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением Управления Федеральной (далее - Управление ФНС) налоговой службы по Забайкальскому краю от 29.04.2013 года №2.14-20/158-ЮЛ/05025 апелляционная жалоба Общества удовлетворена частично, обжалованное решение налогового органа изменено: внесены изменения на стр. 13,14, 18 и 19 решения, изменен расчет штрафных санкций по ст.123 НК РФ на стр. 14-19 решения, пунктом 1 резолютивной части решения ЗАО "Читинские ключи" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной ст.123 Налогового кодекса РФ за неправомерное неполное перечисление в установленный НК РФ срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в виде штрафа в сумме 278 093 руб., пунктом 2 решения начислены пени за неуплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 20 978 руб. Приложение №1 к решению налогового органа (расчет суммы пени) изложен в редакции решения Управления ФНС по апелляционной жалобе. В остальной части решение налогового органа оставлено без изменения. Одновременно Управление ФНС утвердило решение налогового органа от 28.02.2013 года № 15-11/1-2 (с учетом изменений, внесенных настоящим решением) и признало его вступившим в силу.

Суд считает заявленные требования частично правомерными в связи со следующим.

Согласно п.1 ст.207 Налогового кодекса РФ плательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В силу подп.1 п.1 ст.223 Налогового кодекса РФ при получении доходов в денежной форме дата фактического получения дохода определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц.

Согласно п.2 ст.223 Налогового кодекса РФ при получении дохода в виде оплаты труда датой фактического получения налогоплательщиком такого дохода признается последний день месяца, за который ему был начислен доход за выполненные трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором (контрактом).

Из п.1 ст.225 Налогового кодекса РФ следует, что сумма налога при определении налоговой базы в соответствии с п.3 ст.210 Налогового кодекса РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке, установленной п.1 ст.224 Налогового кодекса РФ, процентная доля налоговой базы.

В соответствии с п.1 ст.226 Кодекса российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в п.2 ст.226 Кодекса, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.224 Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных ст.226 Кодекса. Исчисление сумм и уплата налога производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент.

Исчисление сумм налога производится налоговыми агентами нарастающим итогом с начала налогового периода по итогам каждого месяца применительно ко всем доходам, в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная п.1 ст.224 Налогового кодекса РФ, начисленным налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога.

Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.

Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

Уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается.

Представитель заявителя в судебном заседании утверждает, что по состоянию на 01.01.2009 года Общество имело переплату по НДФЛ в сумме 1 844 581 руб. В 2009 году Общество ошибочно дополнительно перечислило НДФЛ в сумме 1 185 000 руб. По результатам проверки указанная сумма инспекцией не учтена ни в сальдо по состоянию на 01.01.2009 года, ни в платежах за 2009 год; по данным Общества переплата по состоянию на 01.01.2009 составляет 3 029 581 руб.

При этом заявитель ссылается на то, что это подтверждается главной книгой по счету 68 "налог на доходы физических лиц" по состоянию на 01.01.2009 года, дебетовое сальдо по НДФЛ было в размере 1 844 581 руб., а также на то, что указанное обстоятельство отражено в обжалуемом решении.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствии оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Суд считает, что Обществом не подтверждена излишняя уплата в бюджет НДФЛ в сумме 1 844 581 руб.

Судом налогоплательщику предлагалось представить доказательства наличия переплаты по НДФЛ в указанной сумме, однако Общество таких доказательств не представило и просит рассмотреть дело по представленным ранее материалам (заявление от 23.08.2013 года).

Таким образом, Обществом не представлено допустимых доказательств того, что им произведено излишнее перечисление налога на доходы физических лиц в бюджет.

Кроме того, по утверждению заявителя о том, что на протяжении всего проверяемого периода перечисление Обществом налога на доходы физических лиц производилось за счет собственных средств, ранее даты фактических выплат в пользу работника, в дальнейшем сумма налога удерживалась из дохода работника.

Суд считает, что в случае перечисления в бюджет НДФЛ за счет собственных средств, имеет место переплата собственных средств Общества, а не налога на доходы физических лиц, излишне удержанного у налогоплательщиков.

Законодательством о налогах и сборах не предусмотрено представление налоговыми агентами деклараций по суммам удержанных из дохода работникам налогов и поэтому суммы перечислений налога на доходы физических лиц формально отражены в лицевом счете как переплата, что, однако, не является доказательством того, что данная сумма действительно излишне уплачена в бюджет.

Для того, чтобы установить факт излишнего перечисления налога на доходы физических лиц, необходимо иметь данные по размеру выплаченного в соответствующих периодах дохода, суммах примененных стандартных, социальных и имущественных вычетов в отношении работников организации, сопоставить с суммами удержанного и перечисленного в бюджет налога и уже затем прийти к выводу о том, имеется или отсутствует переплата по налогу.

Следует отметить, что в силу п.4 ст.79 Налогового кодекса РФ в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующем году, в котором вынесено решение о проведении проверки, если иное не предусмотрено ст.89 Кодекса. В связи с изложенным наличие у Общества переплаты по налогу, образовавшейся до 01.01.2009 года - начала периода, охваченного выездной налоговой проверкой (с 01.01.2009 по 29.02.2012), не могло быть установлено выездной налоговой проверкой, назначенной решением о проведении выездной налоговой проверки от 28.03.2012 № 15-11/1-5038.

При таких обстоятельствах основания для вывода о наличии у Общества переплаты по НДФЛ отсутствуют.

В части начисления пени суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.75 Налогового кодекса РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах срока. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.

Следует отметить, что правомерность начисления пени по НДФЛ Обществом не оспаривается, поскольку в период, охваченный выездной налоговой проверкой - с 01.01.2009 по 29.02.2012 имело место неоднократное несвоевременное перечисления налога на доходы физических лиц в бюджет.

Обжалуемым решением в редакции решения Управления ФНС налогоплательщику начислены пени за просрочку исполнения обязанности по уплате налога по состоянию на 29.02.2012 года в сумме 20 978 руб.

Как указано выше, стороны в процессе рассмотрения данного дела пересчитали пени по налогу на доходы физических лиц и пришли к совместному выводу о том, что фактический размер пени составляет 18 891,82 руб.

На основании изложенного суд приходит к выводу о неправомерности начисления пени в сумме 2 086,18 руб.

Суд считает, что в судебном заседании налогоплательщик признал, что имело место неоднократное несвоевременное перечисление налога на добавленную стоимость в бюджет, а поэтому у инспекции имелись основания для привлечения заявителя к налоговой ответственности по п.1 ст.123 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 278 093 руб.

Определением арбитражного суда от 23.05.2013 года принята обеспечительная мера в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г.Чите от 28.02.2013 года № 15-11/1-2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю от 29.04.2013 года № 2.14-20/158-юл/05025, которая подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы налоговой службы № 2 по г.Чите от 28.02.2013 года № 15-11/1-2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю от 29.04.2013 года № 2.14-20/158-юл/05025 в части начисления Закрытому акционерному обществу «Читинские Ключи» пени по состоянию на 29.02.2012 года в сумме 2 086,18 руб., как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

В остальной части заявленных требований отказать.

Обеспечительную меру, принятую определением арбитражного суда от 23.05.2013 года в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г.Чите от 28.02.2013 года № 15-11/1-2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю от 29.04.2013 года № 2.14-20/158-юл/05025, отменить.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья Н.Н.Куликова