Гражданский кодекс часть 1

индивидуального предпринимателя ФИО1 к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Забайкальском крае о признании незаконными и отмене Постановлений от 29.04.2010 № 76-10/609 и №76-10/610 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО2, представителя по доверенности от 02.06.2010;

от административного органа – ФИО3 – представителя по доверенности от 12.10.2009.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в суд к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Забайкальском крае (далее – управление или административный орган) с требованием, о признании незаконными и отмене Постановлений от 29.04.2010 № 76-10/609 и №76-10/610 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В судебном заседании, начавшемся 21.06.2010 в 14 часов 30 минут объявлялся перерыв до 10 часов 30 минут 25.06.2010 по ходатайству заявителя.

Представитель заявителя требования в заседании поддержала в полном объеме, пояснив, что административным органом, не установлено отсутствие вины в совершении правонарушения. Кроме того, представитель заявителя ссылается на допущенные процессуальные нарушения в ходе административного производства, указав на отсутствие надлежащего уведомления предпринимателя ФИО4 о времени и месте рассмотрения дел об административных правонарушениях.

Представитель административного органа заявленные требования не признал, указав на то, что предпринимателем совершены правонарушения, предусмотренные частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ. ФИО1 привлечён к административной ответственности с соблюдением процедуры привлечения.

Заслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, исследовав представленные материалы и материалы дела, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 в качестве предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, зарегистрирован в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей.

Предпринимателем заключен внешнеэкономический контракт № MLUY-9988 от 19.05.2008 с торгово-промышленным обществом с ограниченной ответственностью «Лу Янь» (КНР), согласно которому российская сторона экспортирует на условиях DAF Забайкальск лесо- и пиломатериалы. Общая сумма контракта 3 050 000 долларов США. Иностранный партнер производит оплату за экспортируемый товар в форме банковского перевода за каждую согласованную партию товара в течении 180 дней со дня отгрузки товара. В уполномоченном банке – Петровск-Забайкальском ОСБ №4190 по указанному контракту оформлен паспорт сделки № 08050003/1481/1720/1/0. Дополнением №1 от 10.06.2009 к контракту внесены изменения в условия оплаты, а именно расчеты производятся за каждую согласованную партию товара в течении 1 000 дней с даты отгрузки. На основании заключенного сторонами дополнения предпринимателем паспорт сделки №08050003/1481/1720/1/0 был переоформлен 02.03.2010.

В счёт исполнения обязательств по контракту предприниматель экспортировал товар фактурной стоимостью 28636,80 USD по ГТД № 10612040/241108/0001302.

Учитывая 180-дневный срок зачисления валютной выручки, установленный контрактом № MLUY-9988 от 19.05.2008, валютная выручка за товар, экспортированный по ГТД № 10612040/241108/0001302, должна была поступить на счета предпринимателя до 25.05.2009.

Согласно ведомости банковского контроля, предоставленной уполномоченным банком, валютная выручка за поставленный товар поступила частично в сумме 9534,80 долларов США. Оставшаяся стоимость постановленного товара в размере 19 102 долларов США была оплачена иностранным контрагентом 10.06.2009, с нарушением установленного контрактом срока оплаты на 16 дней.

02.04.2009 должностным лицом Читинской таможни была проведена проверка предпринимателя ФИО1 по вопросам соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации. 02.04.2009 составлен Акт проверки соблюдения предпринимателем ФИО1 актов валютного законодательства РФ и актов органов валютного регулирования №10612000/020410/0000045.

02.04.2010 главным государственным инспектором отдела контроля таможенной стоимости Читинской таможни ФИО5 в отсутствии предпринимателя, надлежащим образом извещенного о времени и месте составлен Протокол об административном правонарушении№ 10612000-109/2010, предусмотренном частью 4 статьи 15.25 КоАП РФв отношении ФИО1

Данным протоколом зафиксирован факт нарушения статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ “О валютном регулировании и валютном контроле” (далее – Федеральный закон “О валютном регулировании и валютном контроле”) и совершение правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25. КоАП РФ.

На основании Протокола об административном правонарушении 29.04.2010 руководителем Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Забайкальском крае в отсутствие предпринимателя, надлежащим образом извещённого о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, было вынесено Постановление № 76-10/609 о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25. КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере ¾ суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках, что составляет 444 861 рубля по курсу Центрального банка РФ, действовавшему на день совершения административного правонарушения.

Так же, в счёт исполнения обязательств по контракту № MLUY-9988 предприниматель экспортировал товар фактурной стоимостью 21461,60 USD по ГТД № 10612040/281108/0001334.

Учитывая 180-дневный срок зачисления валютной выручки, установленный контрактом № MLUY-9988 от 19.05.2008, валютная выручка за товар, экспортированный по ГТД № 10612040/281108/0001334, должна была поступить на счета предпринимателя до 01.06.2009.

Согласно ведомости банковского контроля, предоставленной уполномоченным банком, валютная выручка за поставленный товар поступала частично 10.06.2009 в сумме 885 долларов США, 25.08.2009 в сумме 16487 долларов США, 03.12.2009 в сумме 4089,60 долларов США.

02.04.2010 главным государственным инспектором отдела контроля таможенной стоимости Читинской таможни ФИО5 в отсутствии предпринимателя, надлежащим образом извещенного о времени и месте составлен Протокол об административном правонарушении№ 10612000-110/2010, предусмотренном частью 4 статьи 15.25 КоАП РФв отношении ФИО1

На основании Протокола об административном правонарушении 29.04.2010 руководителем Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Забайкальском крае в отсутствие предпринимателя, надлежащим образом извещённого о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, было вынесено Постановление № 76-10/610 о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25. КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере ¾ суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках, что составляет 494 864 рубля по курсу Центрального банка РФ, действовавшему на день совершения административного правонарушения.

Не согласившись с настоящими постановлениями, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании постановлений незаконными и их отмене.

Предпринимателем заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование, суд, в соответствии со ст.117 АПК РФ заявленное ходатайство удовлетворил, процессуальный срок на обжалование восстановил (результаты рассмотрения ходатайства отражены в протоколе судебного заседания от 21.06.2010).

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Вместе с тем, в силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено судом, указанные должностные лица при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении действовали в рамках полномочий, представленных им КоАП РФ и другими нормативными правовыми актами.

Протоколы об административных правонарушениях согласно пункту 80 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, предусмотренных статьёй 15.25 кодекса, вправе составлять должностные лица органов и агентов валютного контроля.

Согласно пункту З статьи 22 Федерального закона “О валютном регулировании и валютном контроле”, агентами валютного контроля являются уполномоченные банки, подотчетные Центральному банку Российской Федерации, государственная корпорация “Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)”, а также не являющиеся уполномоченными банками профессиональные участники рынка ценных бумаг, в том числе держатели реестра (регистраторы), подотчетные федеральному органу исполнительной власти по рынку ценных бумаг, таможенные органы и налоговые органы.

Исходя из положений части 1 статьи 23.60 КоАП РФ, Органы валютного контроля рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 15.25 настоящего Кодекса.

Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе:

1) руководитель федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области валютного контроля, его заместители;

2)руководители структурных подразделений федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области валютного контроля, их заместители;

3) руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области валютного контроля.

Статьёй 22 Федерального закона “О валютном регулировании и валютном контроле” установлено, что валютный контроль в Российской Федерации осуществляется Правительством РФ, органами и агентами валютного контроля.

В соответствии с пунктом 2 статьи 23 Федерального закона “О валютном регулировании и валютном контроле”, органы валютного контроля и их должностные лица в пределах своей компетенции имеют право применять установленные законодательством Российской Федерации меры ответственности за нарушение актов валютного законодательства и актов органов валютного контроля. Пункт 2 статьи 22 указанного закона в качестве органов валютного контроля определяет Центральный банк РФ и федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный правительством Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 и 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 08.04.2004 № 198 “Вопросы федеральной службы финансово-бюджетного надзора” федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере, а также функции органа валютного контроля, является Федеральная служба финансово-бюджетного надзора.

Федеральная служба финансово-бюджетного надзора осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Компетенция Территориальных управлений на рассмотрение дел об административных правонарушениях в области валютного законодательства установлена пунктом 5 Положения о Территориальных органах федеральной службы финансово-бюджетного надзора, утвержденного приказом Минфина России от 11.07.2005 № 89н.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 19 Федерального закона “О валютном регулировании и валютном контроле” при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить:

- получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

В материалы дела представлены контракт, в соответствии с которым, срок поступления валютной выручки за экспортированный товар, должен исчисляться в течение 180 дней со дня отгрузки товара, однако валютная выручка поступила с нарушением установленных сроков. Представитель предпринимателя, данный факт не оспаривает.

Частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, выражается в невыполнении резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках валюты, причитающейся за переданные нерезидентам товары.

В силу пункта 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон о валютном регулировании, Закон) при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено Законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Согласно части 4 статьи 15.25 КоАП РФ невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

Системный анализ названных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что получение резидентом валютной выручки с превышением срока, предусмотренного контрактом, по причине несвоевременной оплаты нерезидентом при отсутствии фактов противоправного поведения резидента, препятствующего получению валютной выручки на свои банковские счета в уполномоченных банках, а также в случае принятия резидентом зависящих от него мер для получения этой выручки не образует состава правонарушения, установленного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Вышеназванная позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 апреля 2009 г. N 15714/08.

26.05.2009 предпринимателем направлена претензия обществу с ОО «Лу-Янь» с требованием произвести оплату товара своевременно. 06.06.2009 предпринимателем вторично в адрес контрагента направлено претензионное письмо, в связи с неполучением ответа, о необходимости своевременной оплаты с указанием на применение штрафных санкций, предусмотренных контрактом в случае просрочки оплаты товара. Письмом от 10.06.2009 контрагент предпринимателя общество с ОО «Лу Янь» ссылаясь на финансовые трудности, пообещал в кротчайшие сроки произвести оплату и просил пересмотреть условия оплаты товара. Сторонами 10.06.2009 подписано дополнительное соглашение №1, согласно которому срок оплаты по контракту № MLUY-9988 от 19.05.2008 увеличен до 1000 дней с даты отгрузки товара. 10.06.2009 обществом произведена частичная оплата товара. Претензионные письма от 30.06.2009, 29.08.2009, 02.10.2009 также свидетельствуют о предпринятых предпринимателем мерах по получению валютной выручки.

Предпринятые предпринимателем меры по получению валютной выручки свидетельствует о его стремлении выполнить публичную обязанность, содержащуюся в пункте 1 части 1 статьи 19 Закона о валютном регулировании.

К моменту привлечения предпринимателя к административной ответственности валютная выручка поступила на банковский счет предпринимателя в полном объеме.

Кроме того, условия оплаты товара по контракту предусматривают меры ответственности за нарушение сроков оплаты. Согласно подпункту 5.2 пункта 5 контракта в случае несвоевременной оплаты товара с покупателя взимается штраф в размере 0,1 % от неуплаченной суммы, за каждый день просрочки.

Из изложенного видно, что на стадии заключения контракта предприниматель предпринял разумные и достаточные меры для побуждения компании к своевременному исполнению обязательств по оплате товара.

Поскольку действия предпринимателя не содержат признаков противоправного поведения, препятствующего получению валютной выручки на счета в уполномоченных банках, и им предприняты зависящие от него меры по получению валютной выручки, состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, в поведении предпринимателя отсутствует.

Суд полагает, что в ходе производства по делу об административном правонарушении управлением не установлено фактов противоправного поведения заявителя, препятствующих получению выручки на свой банковский счет в уполномоченном банке. Не представлено управлением доказательств и того, что заявитель имел возможность исполнить обязанность по получению валютной выручки в установленный срок, но не исполнил ее. В связи с этим судом отклоняется как несостоятельный довод административного органа о формальности, имеющейся у предпринимателя претензионной переписки по вопросу нарушения сроков платежей по договору.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении в числе других выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события и состава административного правонарушения являются обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении.

Согласно положениям статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В данном случае в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, поскольку они не содержат признаков противоправного поведения.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Кроме того, заявитель ссылается на процессуальные нарушения, допущенные в ходе административного производства.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Предприниматель ФИО1 был уведомлён о назначении времени и месте рассмотрения дел об административном правонарушении телеграммой, которая вручена 26.04.2010 ФИО6, а также заказным письмом с уведомлением, которое было получено предпринимателем 28.04.2010. Представитель заявителя полагает, что указанные способы уведомления предпринимателя о явке 29.04.2010 для рассмотрения материалов административного дела не могут являться надлежащим уведомлением, поскольку предприниматель проживает в <...>, получив определение 28.04.2010 не имел физической возможности прибыть на рассмотрения материалов дела 29.04.2010. Телеграмма от 26.04.2010 предпринимателю не передана, поскольку была утеряна.

Арбитражный суд при рассмотрении дела должен выяснять обстоятельства соблюдения административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований КоАП РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, сообщение о времени и месте рассмотрения материалов административного дела, направленное телеграммой предпринимателем ФИО1 не получено, документального подтверждение иного административным органом не представлено. Вручение предпринимателю 28.04.2010 заказного письма с уведомлением о дате рассмотрения материалов дела на 29.04.2010 свидетельствует о том, что у предпринимателя отсутствовала возможность прибыть на рассмотрения материалов административного дела и реализовать гарантии защиты, предоставленные ему действующим законодательством.

Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Суд приходит к выводу о не правомерном привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ и нарушении административным органом порядка привлечения к административной ответственности.

Проанализировав все собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 171, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявленное индивидуальным предпринимателем ФИО1 требование удовлетворить.

Признать незаконными и отменить постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Забайкальском крае от 29.04.2010 №76-10/609 и №76-10/610 о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.

Судья Е.А. Перевалова