Гражданский кодекс часть 1

ФИО4 представителя по доверенности от 28.04.2010 года, ФИО5 представителя по доверенности от 16.06.2010 года, ФИО6 представителя по доверенности от 11.01.2010 года, ФИО7 представителя по доверенности от 11.01.2010 года.

Заявитель - индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г.Чите (далее – налоговый орган) о признании недействительным решения налогового органа от 05.11. 2009 года № 15-10/90 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

В ходе рассмотрения дела в порядке ст. 49 АПК РФ, предприниматель ФИО1 уточнила заявленные требования, оспаривает решение налогового органа № 15-10/90 от 05.11.2009 года «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части:

- привлечения предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной:

- п. 1 ст. 122 НК РФ неполную уплату налога на доходы физических лиц за 2006, 2007 года в виде штрафа в размере 2 434 803 руб.,

- п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату единого социального налога с личных доходов индивидуального предпринимателя, зачисляемого: в Федеральный бюджет, за 2006, 2007 года в виде штрафа в размере 381 417, 08 руб., в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, за 2006, 2007 года в виде штрафа в размере 1 536 руб., в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования, за 2006, 2007 года в виде штрафа в размере 2 640 руб., в Федеральный бюджет, за 2006, 2007 года в виде штрафа в размере 17 594,77 руб.,

- п. 1 ст. 122 НК РФ неполную уплату единого социального налога с выплат, начисленных в пользу физических лиц, зачисляемого в Фонд социального страхования, за 2006, 2007 года в виде штрафа в размере 8 643,68 руб., в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, за 2006, 2007 года в виде штрафа в размере 3 278,64 руб., в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования, за 2006, 2007 года в виде штрафа в размере 5 961,16 руб.,

- п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость за ноябрь, декабрь 2006 года, за 2007 год в виде штрафа в размере 2 454 327, 07 руб.;

- п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговых декларации по единому социальному налогу, зачисляемого: в Федеральный бюджет, за 2006, 2007 года в виде штрафа в размере 336 931,66 руб., в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, за 2006, 2007 года в виде штрафа в размере 1 459, 20 руб., в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования, за 2006, 2007 года в виде штрафа в размере 2 508 руб.,

- п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговых декларации по налогу на доходы за 2007 год в виде штрафа в размере 970 271,90 руб.;

- п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговых декларации по налогу на добавленную стоимость за ноябрь, декабрь 2006 года, за 2007 год в виде штрафа в размере 2 514 376,93 руб.;

- п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговых декларации для по единому социальному налогу с выплат в пользу физических лиц, зачисляемого: в Федеральный бюджет, за 2006, 2007 года в виде штрафа в размере 17 063, 11 руб., в Фонд социального страхования, за 2006, 2007 года в виде штрафа в размере 8 415, 87 руб., в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, за 2006, 2007 года в виде штрафа в размере 3 192,23 руб.,

в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования, за 2006, 2007 года в виде штрафа в размере 5 804,05 руб.;

- начисления пени:

- по налогу на доходы физических лиц за 2005, 2006, 2007 года в сумме 5 231 455,13 руб.;

- по единому социальному налогу с личных доходов индивидуального предпринимателя, зачисляемого: в Федеральный бюджет, за 2005, 2006, 2007 года в сумме 890 088, 50 руб., в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, за 2005, 2006, 2007 года в сумме 3 916,86 руб., в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования, за 2005, 2006, 2007 года в сумме 6 732, 11 руб., в Фонд социального страхования в сумме 19 978,32 руб.,

- по единому социальному налогу за 2005, 2006, 2007 года с выплат, начисленных в пользу физических лиц, зачисляемого: в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 6 732,33 руб., в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 11 435,41 руб., в Федеральный бюджет в сумме 40 527,41 рублей;

- по налогу на добавленную стоимость за апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2005 года, 2006, 2007 года в сумме 10 532 774,16 руб.;

- по единому налогу, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2005 год в сумме 408 560,39 руб.;

- предложения к уплате:

- налога на доходы физических лиц за 2005, 2006, 2007 года в сумме 17 481 656 руб.,

- единого социального налога с личных доходов предпринимателя за 2005, 2006, 2007 года, зачисляемого: в Федеральный бюджет в сумме 2 740 725,61 руб., в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 11 520 руб., в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 19 800 руб.,

- налога на добавленную стоимость за апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2005 года, 2006, 2007 года в сумме 25 576 108, 28 руб.,

- единого социального налога с выплат в пользу физических лиц за 2005, 2006, 2007 года, зачисляемого: в Федеральный бюджет в сумме 113 412,50 руб., в Фонд социального страхования в сумме 55 780,57 руб., в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 19 533, 73 руб., в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 37 657, 16 руб.;

- единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2005 год в сумме 694 985,70 руб.

В судебном заседании представитель предпринимателя уточненные требования поддержал и пояснил, что налоговым органом неправомерно включены в налоговую базу за 2005 – 2007 года по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу и налогу на добавленную стоимость суммы по договорам комиссии, которые не являются доходом предпринимателя; при этом налоговым органом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих действия налогоплательщика, направленные на получение необоснованной налоговой выгоды. Кроме того, по мнению предпринимателя, налоговым органом в ходе проверки неверно определены суммы доходов.

Представители налогового органа, с учетом представленных письменных пояснений не согласились с доводами предпринимателя, считая оспариваемое решение инспекции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела и дополнительно представленные документы, выслушав доводы представителей сторон, суд установил следующее.

ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица Регистрационно - лицензионной палатой г. Читы 22.10.2002 года (свидетельство серии РЛП № 19006), основной государственный регистрационный номер 304753415200163, на налоговом учете состоит в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г.Чите.

В проверяемом периоде предприниматель ФИО1 являлась плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения. В период с 01.01.2005 года в качестве объекта налогообложения выбраны доходы, с 01.01.2006 по 31.12.2007 года – доходы, уменьшенные на величину расходов.

Налоговым органом на основании решения заместителя руководителя налогового органа № 15-10/445 от 26.12.2008 года проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период 2005 – 2007 годы.

05.11.2009 года налоговым органом по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки № 15-10/72 ДСП от 26.08.2009 года, принято решение № 15-10/90 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (далее -решение).

В соответствии с указанным решением предпринимателю предложено уплатить недоимку за 2005 – 2007 годы по налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу, налогу на добавленную стоимость, единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в общей сумме 46 751 179,55 руб., а также начислены пени по указанным налогам в общей сумме 17 152 246 руб.

Кроме того, оспариваемым решением предприниматель ФИО1 привлечена к налоговой ответственности в виде штрафа по п. 2 ст. 119, п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 126 НК РФ в общей сумме 9 178 674,35 руб.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы предпринимателя Управление Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю решением от 11.01.2010 года № 2.13-20/14-ИП/00138 оспариваемое решение налогового органа оставило без изменения.

Как следует из оспариваемого решения, основанием для доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2005 год, послужили выводы налогового органа о нереальности хозяйственных взаимоотношений заявителя с индивидуальным предпринимателем ФИО8 по договору комиссии № 1 от 08.01.2003 года, т.к. данный контрагент являлся плательщиком единого налога на вмененный доход, несмотря на то, что подтвердил факт взаимоотношений с заявителем по договору.

В связи с этим, налоговый орган все суммы дохода, поступившие в 2005 году от продажи товаров, были включены в доход предпринимателю ФИО1 Учитывая превышение лимита, определенного п. 4 ст. 346.13 НК РФ, выявленного налоговым органом в 1 квартале 2005 года, предпринимателю дополнительно был доначислен единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 1 квартал 2005 года, и со 2 квартала 2005 года доначислены налоги по общей системе налогообложения.

Согласно оспариваемому решению, с учетом превышения в 2005 году предела при применении упрощенной системы налогообложения, налоговым органом были включены в налоговую базу при исчислении налогов по общей системе налогообложения суммы дохода, полученные в 2006, 2007 годах предпринимателем по договорам комиссии, заключенным с ООО «Галактика», ООО «Сириус», ООО «Гелиодор». По данным встречных проверок указанные контрагенты не относятся к организациям, представляющим «нулевую» отчетность, однако имеют некоторые признаки фирм-«однодневок». В связи с чем суммы, полученные по договорам комиссии с указанными контрагентами, признаны доходами предпринимателя.

С учетом вышеизложенной позиции налоговым органом доначислены за 2005 – 2007 года единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, налог на доходы физических лиц, единый социальный налог и налог на добавленную стоимость, а также пени по данным налогам, и применена налоговая ответственность.

Суд, считает решение налогового органа в оспариваемой части неправомерным, в связи со следующим.

Статьей 346.15 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщики единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Кодекса; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Кодекса. При определении объекта налогообложения не учитываются доходы, предусмотренные статьей 251 Кодекса.

В силу статьи 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

Согласно подп. 9 п.1 ст. 251 НК РФ при налогообложении не учитываются денежные средства, поступившие комиссионеру, агенту и (или) иному поверенному в связи с исполнением обязательств по договору комиссии, агентскому договору или иному аналогичному договору.

В соответствии с п.1 ст.990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

В силу пункта 1 статьи 996 ГК РФ вещи, являющиеся предметом комиссии, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего.

Из представленных в материалы дела документов следует, что заявителем заключен 08.01.2003 года договор комиссии № 1 с индивидуальным предпринимателем ФИО8, которым регулировались их взаимоотношения в 2005 году. Согласно данному договору, заявитель (комиссионер) обязуется по поручению предпринимателя ФИО8 (комитент), за счет комитента, от своего имени за обусловленное вознаграждение реализовать третьим лицам товар (мебель), являющийся предметом комиссии, в точках розничной торговли, принадлежащих комиссионеру, размер комиссионного вознаграждения составляет 5 процентов от цены реализованных товаров.

В ходе проведенного в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом допроса предприниматель ФИО8 подтвердил факт взаимоотношений по договору комиссии с заявителем. Кроме того, в материалы дела представлены документы, подтверждающие закуп, перевозку товара комитентом и последующий факт передачи его в исполнение обязательств по договору комиссии.

Суд считает, что включение налоговым органом в доход сумм, полученных предпринимателем по договору комиссии № 1 от 08.01.2003 года, противоречит приведенным выше нормам закона и представленным в материалы дела документам.

В 2006, 2007 годах заявителем осуществлялась деятельность, в том числе по договорам комиссии, заключенным с ООО «Галактика» от 17.01. 2006 года, с ООО «Сириус» от 15.05.2006 года, с ООО «Гелиодор» от 28 11.2006 года.

Согласно указанным договорам предприниматель ФИО1 (комиссионер) обязуется по поручению указанных контрагентов (комитент), за счет комитента, от своего имени за обусловленное вознаграждение реализовать третьим лицам товар (мебель), являющийся предметом комиссии, в точках розничной торговли, принадлежащих комиссионеру.

Факт исполнения договоров с указанными выше контрагентами вытекает из представленных в дела документов, подтверждающих факт передачи, перевозки и оплаты в безналичном порядке, переданного по договорам комиссии товара.

На момент проведения проверки, установленные, по мнению налогового органа, признаки недобросовестности контрагентов не опровергают реальности хозяйственных операций. В период взаимоотношений с предпринимателем ООО «Галактика», ООО «Сириус», ООО «Гелиодор» являлись действующими юридическими лицами, зарегистрированными в Едином государственном реестре, вели деятельность и осуществляли платежи, в том числе налоговые, как следует из материалов встречных налоговых проверок, представленных инспекцией. Данные факты налоговой инспекцией не опровергнуты.

По мнению суда, приведенные выше факты, установленные в период проведения проверки не свидетельствует о недобросовестности контрагентов предпринимателя в отношении налоговых обязанностей на момент взаимоотношений. Налоговым органом не представлены доказательства того, что указанные выше обстоятельства имели место также в проверяемый налоговый период и свидетельствовали о невозможности хозяйственных взаимоотношений налогоплательщика с названными юридическими лицами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" установлено, что обязанностью доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Суд считает недоказанным налоговой инспекцией мнимого либо притворного характера сделок.

Согласно названному постановлению Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 факт нарушения третьим лицом своих налоговых обязательств сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. В этом случае налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщику было известно о нарушениях, допущенных третьими лицами, или могло быть известно о таких нарушениях в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с третьими лицами или что налогоплательщик (его взаимозависимые или аффилированные лица) совершает связанные с налоговой выгодой иные операции исключительно с лицами, не исполняющими свои налоговые обязательства. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащими образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговый орган не представил доказательств того, что сведения, содержащиеся в представленных предпринимателем документах, недостоверны, а суд таких доказательств не установил.

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в определении от 16.10.2003 года № 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В рамках рассмотрения настоящего дела налоговым органом не представлено доказательств того, что предпринимателю было известно о каких – либо возможных нарушениях, допущенных третьими лицами, либо доказательств того, что налогоплательщику, в силу определенных обстоятельств, могло быть известно о таких нарушениях, а также не представлено доказательств того, что налогоплательщик совершал согласованные с перечисленными контрагентами либо их должностными лицами действия, направленные на получение необоснованной налоговой выгоды.

Суд считает, что налоговым органом в нарушение п.1 ст.65, п.5 ст.200 АПК РФ не представлены доказательства, безусловно свидетельствующие о нарушении налогоплательщиком своих налоговых обязательств и направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды, и не подтверждена законность и обоснованность оспариваемого ненормативного акта налоговой инспекции.

В отсутствие таких доказательств доводы инспекции о наличии каких - либо признаков недобросовестного поведения в действиях третьих лиц, не могут служить основанием для доначисления предпринимателю налогов.

Ходатайство налогового органа об отложении рассмотрения дела для получения ответов по запросам, сделанным налоговым органом для сбора дополнительных доказательств по делу, судом отклонено, поскольку доказательства налоговым органом должны быть получены в период проведения выездной налоговой проверки и служить основанием для вынесения решения по результатам проверки.

Кроме того, налоговым органом неверно определены суммы доходов при исчислении налоговой базы по традиционной системе налогообложения.

Так, налоговым органом при определении доходов, поступивших в кассу предпринимателя от реализации товаров не учтены акты о возврате денежных сумм покупателям (клиентам) по неиспользованным кассовым чекам (в том числе по ошибочно пробитым) в общей сумме 3 632 549, 50 руб., в том числе 93 764, 50 руб. за 2005 год, 3 538 785 руб. за 2007 год.

При определении доходов по данным банка не учтено, что сумма в размере 8 000 000 руб., поступившая на расчетный счет предпринимателя по платежному поручению № 309 от 16.03.2006 года была ошибочно зачислена на счет заявителя индивидуальным предпринимателем ФИО9 Согласно ордера № 47 от 17.03.2006 года деньги заявителем были возвращены индивидуальному предпринимателю ФИО9, следовательно, указанная сумма не является доходом заявителя.

Налоговым органом в ходе проверки дважды учтены суммы в размере 642 043 руб. за 2006 год, 1 608 460 руб. за 2007 год поступившие предпринимателю при реализации мебели физическим лицам по договорам кредита с ОАО АКБ «Дальвнешторгбанк».

Согласно генеральному соглашению о сотрудничестве № 41 от 9 сентября 2005 года ОАО АКБ «Дальвнешторгбанк» (банк) и индивидуальный предприниматель ФИО1 (предприятие) устанавливают порядок осуществления совместных действий по увеличению платежеспособного спроса на товары (услуги), реализуемые предприятием, путем кредитования банком физических лиц (клиентов) на приобретение у предприятия товаров длительного пользования и услуг. По условиям соглашения, при оформлении кредита физическим лицам выдавались пластиковые карты «Золотая корона», по которым денежные средства за реализованный товар отражались по кассе с использованием контрольно – кассовой техники, а также поступали на счет предпринимателя в банке. В итоге указанные суммы были необоснованно дважды включены налоговым органом заявителю в доходы по сведениям банка и по кассе, поступившие через использование пластиковых карт «Золотая корона», выданных клиентам по договорам кредита.

Кроме того, при определении доходов не учтено, что сумма в размере 460 000 руб., поступившая на расчетный счет заявителя (займодавец) по платежному поручению № 1573 от 26.11.2007 года от индивидуального предпринимателя ФИО9 (заемщик) не будет считаться доходом, т.к. является возвратом денежных средств, полученных заемщиком от займодавца.

Также следует отметить, что в сумму доходов, установленную инспекцией по данным банка за 2007 года, ошибочно включена сумма в размере 40000 руб.

Всего сумма доходов при определении налоговой базы по указанным выше налогам завышена на 14 383 052,5 руб. Приведенные выше обстоятельства, свидетельствующие о неверном исчислении сумм доходов, подтверждены предпринимателем документально и не опровергнуты налоговым органом.

Все вышеизложенное свидетельствует о необоснованном доначислении предпринимателю за 2005 год единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, а также за 2005 – 2007 года налога на доходы физических лиц, единого социального налога и налога на добавленную стоимость с сумм, полученных по договорам комиссии, а также неправомерным является начисление пени по данным налогам и применение налоговой ответственности.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что решение налогового органа в оспариваемой части противоречит статьям 249, 251, 346.15 Налогового кодекса РФ, поэтому уточненные в порядке статьи 49 АПК РФ требования предпринимателя подлежат удовлетворению в полном объеме.

Предпринимателем при подаче заявления по квитанциям от 24.12.2009 года уплачена госпошлина в общей сумме 1 100 руб. В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат взысканию с налогового органа в пользу заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 201, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные индивидуальным предпринимателем ФИО1 требования удовлетворить.

Признать недействительным решение № 15-10/90 от 5 ноября 2009 года Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по г. Чите о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

Пункт 1 в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ:

- за неполную уплату налога на доходы физических лиц за 2006, 2007 года в виде штрафа в размере 2 434 803 руб.,

- за неполную уплату единого социального налога с личных доходов предпринимателя, зачисляемого: в Федеральный бюджет, за 2006, 2007 года в виде штрафа в размере 381 417, 08 руб., в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, за 2006, 2007 года в виде штрафа в размере 1 536 руб., в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования, за 2006, 2007 года в виде штрафа в размере 2 640 руб.;

- за неполную уплату единого социального налога с выплат, начисленных в пользу физических лиц, зачисляемого: в Федеральный бюджет, за 2006, 2007 года в виде штрафа в размере 17 594,77 руб., в Фонд социального страхования, за 2006, 2007 года в виде штрафа в размере 8 643,68 руб., в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, за 2006, 2007 года в виде штрафа в размере 3 278,64 руб., в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования, за 2006, 2007 года в виде штрафа в размере 5 961,16 руб.;

- за неполную уплату налога на добавленную стоимость за ноябрь, декабрь 2006 года, за 2007 год в виде штрафа в размере 2 454 327, 07 руб.;

- привлечения предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговых декларации для индивидуальных предпринимателей по единому социальному налогу, зачисляемого в Федеральный бюджет, за 2006, 2007 года в виде штрафа в размере 336 931,66 руб., зачисляемого в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, за 2006, 2007 года в виде штрафа в размере 1 459, 20 руб., зачисляемого в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования, за 2006, 2007 года в виде штрафа в размере 2 508 руб.;

- привлечения предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налогоплательщиком в установленный законодатель-ством о налогах и сборах срок налоговых декларации по налогу на доходы за 2007 год в виде штрафа в размере 970 271,90 руб.; по налогу на добавленную стоимость за ноябрь, декабрь 2006 года, за 2007 год в виде штрафа в размере 2 514 376,93 руб.; по единому социальному налогу с выплат в пользу физических лиц, зачисляемого: в Федеральный бюджет, за 2006, 2007 года в виде штрафа в размере 17 063, 11 руб.; в Фонд социального страхования, за 2006, 2007 года в виде штрафа в размере 8 415, 87 руб., в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, за 2006, 2007 года в виде штрафа в размере 3 192,23 руб.; в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования, за 2006, 2007 года в виде штрафа в размере 5 804,05 руб.;

Пункт 2: начисления пени:

- по налогу на доходы физических лиц за 2005, 2006, 2007 года в сумме 5 231 455,13 руб.;

- по единому социальному налогу с личных доходов индивидуального предпринимателя, зачисляемого: в Федеральный бюджет, за 2005, 2006, 2007 года в сумме 890 088, 50 руб.; в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, за 2005, 2006, 2007 года в сумме 3 916,86 руб.; в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования, за 2005, 2006, 2007 года в сумме 6 732, 11 руб.; в Фонд социального страхования в сумме 19 978,32 руб.; зачисляемого в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 6 732,33 руб.; в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 11 435,41 руб.; в Федеральный бюджет в сумме 40 527,41 руб.;

Пункт 3 в части предложения к уплате:

- налога на доходы физических лиц за 2005, 2006, 2007 года в сумме 17 481 656 руб.;

- налога на добавленную стоимость за апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2005 года, 2006, 2007 года в сумме 25 576 108, 28 руб.;

- единого социального налога с выплат в пользу физических лиц за 2005, 2006, 2007 года, зачисляемого: в Федеральный бюджет в сумме 113 412,50 руб., в Фонд социального страхования в сумме 55 780,57 руб., Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 19 533, 73 руб., в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 37 657, 16 руб.;

- единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2005 год в сумме 694 985,70 руб., как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы по госпошлине в сумме 1 100 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья Н.Н.Куликова