Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сумароковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 1 марта 2018 года № 183,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – Общество, АО «Россельхозбанк») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю (далее – Управление Роспотребнадзора) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 1 марта 2018 года № 183.

Заявление Общества мотивировано тем, что положения заявлений о присоединении к Условиям размещения физическими лицами банковских вкладов в АО «Россельхозбанк» и пункта 10.6 Условий размещения физическими лицами банковских вкладов при буквальном прочтении не содержат императивных указаний на обязательность предъявления вкладчиками-потребителями претензий сначала банку, а затем в суд. Как отмечает Общество, термин «переговоры» подразумевает обмен мнениями с деловой целью и не указывает на необходимость подготовки и направления вкладчиком-потребителем в Банк претензий перед предъявлением их в суд, а имеет целью разрешить неясности и неопределенности, возникшие у вкладчика-потребителя по поводу тех или иных операций. По мнению Общества, вкладчик-потребитель не лишен права направить письменное исковое заявление в суд и одновременно вести переговоры с Банком.

Заявитель также указывает, что положения пункта 4.12 Условий размещения физическими лицами банковских вкладов в АО «Россельхозбанк» не предусматривают отказ банка в выдаче вклада вкладчику – физическому лицу, если заявление о возврате вклада будет представлено вкладчиком именно в желаемую дату возврата денежных средств. По существу, данное условие информирует вкладчиков о том, что банку необходимо время для перераспределения сумм денежных средств в кассе банка с учетом установленного лимита (суммы минимального остатка хранения наличных денег).

Управление Роспотребнадзора с доводами Общества не согласилось по мотивам, изложенным в отзыве на заявление.

Определением суда от 11 мая 2018 года (т. 3, л.д. 70-72) производство по настоящему делу приостановлено до вступления окончательного судебного акта по делу № А78-4707/2018.

Протокольным определением суда от 18 февраля 2019 года производство по настоящему делу возобновлено, рассмотрение дела по существу продолжено в этом же судебном заседании.

О месте и времени рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается, в том числе, почтовыми уведомлениями о вручении определения суда с кодом доступа к судебным актам на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/), а также отчетом о публикации на официальном сайте Арбитражного суда Забайкальского края в сети «Интернет» (www.chita.arbitr.ru) определений о принятии заявления к производству, об отложении судебного разбирательства и протокольного определения о назначении вопроса о возобновлении производства по делу с возможность одновременного рассмотрения дела в этом же судебном заседании, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

На основании ежегодного плана проверок, утвержденного приказом № 221 от 31 октября 2016 года, Управлением Роспотребнадзора издано распоряжение от 22 ноября 2017 года № 502 (т. 3, л.д. 19-20) о проведении в отношении АО «Россельхозбанк» плановой выездной проверки.

В ходе проверки должностными лицами административного органа установлено нарушение Обществом положений статей 8 и 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1) в виде включения в договор условий, ущемляющих права потребителя, а именно:

- в заявлении № 009337/2017/4700 о присоединении к Условиям размещения физическими лицами банковских вкладов в АО «Россельхозбанк», по договору банковского вклада «До востребования» от 28.11.2017 г., заключенному на территории Забайкальского края между АО «Россельхозбанк» и потребителем – жителем Забайкальского края (депозитный счет № 42301810347000002343); заявлении № 009337/2017/4700 о присоединении к Условиям размещения физическими лицами банковских вкладов в АО «Россельхозбанк», по договору банковского вклада «Доходный» от 28.11.2017 г., заключенному на территории Забайкальского края между АО «Россельхозбанк» и потребителем – жителем Забайкальского края (депозитный счет № 42304810947000003176); заявлении № 008823/2017/4700 о присоединении к Условиям размещения физическими лицами банковских вкладов в АО «Россельхозбанк», по договору банковского вклада «Накопительный» от 11.11.2017 г., заключенному на территории Забайкальского края между АО «Россельхозбанк» и потребителем – жителем Забайкальского края (депозитный счет № 42306810747000002647); заявлении №009012/2017/4700 о присоединении к Условиям размещения физическими лицами банковских вкладов в АО «Россельхозбанк», по договору банковского вклада «Управляемый» от 15.11.2017 г., заключенному на территории Забайкальского края между АО «Россельхозбанк» и потребителем-жителем Забайкальского края (депозитный счет № 42304810847000003140); заявлении № 009134/2017/4700 о присоединении к Условиям размещения физическими лицами банковских вкладов в АО «Россельхозбанк», по договору банковского вклада «Пенсионный доход» от 18.11.2017 г., заключенному на территории Забайкальского края между АО «Россельхозбанк» и потребителем-жителем Забайкальского края (депозитный счет № 42306810247000002655); заявлении № 009224/2017/4700 о присоединении к Условиям размещения физическими лицами банковских вкладов в АО «Россельхозбанк», по договору банковского вклада «Пенсионный плюс» от 23.11.2017 г., заключенному на территории Забайкальского края между АО «Россельхозбанк» и потребителем-жителем Забайкальского края (депозитный счет № 42306810147000002661); заявлении № 009364/2017/4700 о присоединении к Условиям размещения физическими лицами банковских вкладов в АО «Россельхозбанк», по договору банковского вклада «Золотой премиум» от 29.11.2017 г., заключенному на территории Забайкальского края между АО «Россельхозбанк» и потребителем-жителем Забайкальского края (депозитный счет № 42304810547000003178), установлено условие о том, что споры и разногласия, возникающие в процессе исполнения Договора банковского вклада, подлежат урегулированию между сторонами путем переговоров. В случае невозможности урегулирования споров и разногласий путем переговоров, спор рассматривается в соответствии с действующим законодательством РФ;

- согласно пункту 4.12 Условий размещения физическими лицами банковских вкладов в АО «Россельхозбанк» в случае досрочного востребования вклада (его части) в наличной форме в валюте вклада, а также, в случае если сумма наличных денежных средств подлежащих выдаче, равна или превышает 100 000 (сто тысяч) рублей (эквивалент данной суммы в иностранной валюте), не позднее, чем за один рабочий день до желаемой даты возврата денежных средств. Вкладчик предоставляет Банку заявление с указанием даты возврата и суммы денежных средств, подлежащих возврату.

Результаты проверки отражены в акте № 07-502 от 26 декабря 2017 года (т. 2, л.д. 132-157).

Выявленные нарушения послужили поводом для возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении, о чем 29 января 2018 года должностным лицом Управления Роспотребнадзора составлен соответствующий протокол № 293 (т. 1, л.д. 116-118).

Постановлением Управления Роспотребнадзора по делу об административном правонарушении от 1 марта 2018 года № 183 АО «Россельхозбанк» привлечено к административной ответственности по части 2 статье 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации) в виде штрафа в размере 10 000 рублей (т. 1, л.д. 114-115).

Не согласившись с названным постановлением, Общество оспорило его в судебном порядке.

Суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим причинам.

В соответствии со статьей 210 АПК Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4).

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6).

Арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7).

Частью 2 статьи 14.8 КоАП Российской Федерации установлена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

Объектом названного правонарушения является установленный законодательством порядок в области продажи товаров, оказания услуг, направленный на недопущение нарушения прав менее защищенного по сравнению с хозяйствующими субъектами лица – потребителя данных товаров, услуг, в частности, при заключении договоров на продажу товаров, оказание услуг.

Объективная сторона данного правонарушения характеризуется нарушением прав потребителя включением в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при оказании услуг, и требования, устанавливающие права потребителей на получение информации об услугах и об их исполнителях, а также определяющие механизм реализации этих прав регулируются Законом № 2300-1.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Закона № 2300-1, если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Согласно статье 16 Закона № 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (пункт 1). Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (пункт 2).

Как определено пунктами 1, 2 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В пункте 1 статьи 422 Гражданского кодекса также предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В силу статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей.

В силу положений статьи 834 Гражданского кодекса по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Если иное не предусмотрено законом, по просьбе вкладчика-гражданина банк вместо выдачи вклада и процентов на него должен произвести перечисление денежных средств на указанный вкладчиком счет (пункт 1).

Договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, признается публичным договором (статья 426) (пункт 2).

Следовательно, отношения, вытекающие из договора банковского вклада с участием гражданина, регулируются Законом № 2300-1.

Ранее уже отмечалось, что договоры банковского вклада с потребителями заключаются в соответствии с типовой формой (Приложения 1, 3 к Условиям размещения физическими лицами банковских вкладов в АО «Россельхозбанк»).

В частности, Обществом заключены с потребителями следующие виды договоров банковского вклада: Доходный, Накопительный, Управляемый, Пенсионный доход, Пенсионный плюс, До востребования.

При этом в заявлении № 009337/2017/4700 о присоединении к Условиям размещения физическими лицами банковских вкладов в АО «Россельхозбанк», по договору банковского вклада «До востребования» от 28.11.2017 г., заключенному на территории Забайкальского края между АО «Россельхозбанк» и потребителем – жителем Забайкальского края (депозитный счет № 42301810347000002343); заявлении № 009337/2017/4700 о присоединении к Условиям размещения физическими лицами банковских вкладов в АО «Россельхозбанк», по договору банковского вклада «Доходный» от 28.11.2017 г., заключенному на территории Забайкальского края между АО «Россельхозбанк» и потребителем – жителем Забайкальского края (депозитный счет № 42304810947000003176); заявлении № 008823/2017/4700 о присоединении к Условиям размещения физическими лицами банковских вкладов в АО «Россельхозбанк», по договору банковского вклада «Накопительный» от 11.11.2017 г., заключенному на территории Забайкальского края между АО «Россельхозбанк» и потребителем – жителем Забайкальского края (депозитный счет № 42306810747000002647); заявлении №009012/2017/4700 о присоединении к Условиям размещения физическими лицами банковских вкладов в АО «Россельхозбанк», по договору банковского вклада «Управляемый» от 15.11.2017 г., заключенному на территории Забайкальского края между АО «Россельхозбанк» и потребителем-жителем Забайкальского края (депозитный счет № 42304810847000003140); заявлении № 009134/2017/4700 о присоединении к Условиям размещения физическими лицами банковских вкладов в АО «Россельхозбанк», по договору банковского вклада «Пенсионный доход» от 18.11.2017 г., заключенному на территории Забайкальского края между АО «Россельхозбанк» и потребителем-жителем Забайкальского края (депозитный счет № 42306810247000002655); заявлении № 009224/2017/4700 о присоединении к Условиям размещения физическими лицами банковских вкладов в АО «Россельхозбанк», по договору банковского вклада «Пенсионный плюс» от 23.11.2017 г., заключенному на территории Забайкальского края между АО «Россельхозбанк» и потребителем-жителем Забайкальского края (депозитный счет № 42306810147000002661); заявлении № 009364/2017/4700 о присоединении к Условиям размещения физическими лицами банковских вкладов в АО «Россельхозбанк», по договору банковского вклада «Золотой премиум» от 29.11.2017 г., заключенному на территории Забайкальского края между АО «Россельхозбанк» и потребителем-жителем Забайкальского края (депозитный счет № 42304810547000003178) (т. 2, л.д. 23-29), банком установлено условие о том, что споры и разногласия, возникающие в процессе исполнения Договора банковского вклада, подлежат урегулированию между сторонами путем переговоров. В случае невозможности урегулирования споров и разногласий путем переговоров, спор рассматривается в соответствии с действующим законодательством РФ.

Однако действующим законодательством Российской Федерации о защите прав потребителей обязательное соблюдение претензионного порядка не предусмотрено. Требование о недостатках в финансовой услуге, может предъявляться потребителем в устной форме, а может и не предъявляться вовсе, что дает потребителю право при наличии спора обратиться сразу в суд за защитой нарушенных прав.

Претензионный порядок применительно к правоотношениям, возникшим в сфере финансовых услуг, носит лишь рекомендательный характер, что следует из смысла положений пунктов 22 и 23 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

К тому же статьями 12 и 29 Закона № 2300-1 потребителю предоставлено право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, следовательно, на спорные правоотношения требование об обязательном претензионном порядке урегулирования споров не распространяется, а включение банком условия о наличии претензионного порядка, является ущемлением прав потребителя (заемщика).

Доводы Общества о том, что приведенные положения не содержат императивных указаний на обязательность предъявления вкладчиками-потребителями претензий сначала банку, а затем в суд, в рассматриваемом случае (с учетом приведенных ранее положений законодательства) признаются необоснованными. Кроме того, подобные условия, позволяющие двояко толковать возможность или обязанность по соблюдению претензионного порядка потребителем, являющимся экономически слабой стороной в названных правоотношениях, в любом случае недопустимы.

В соответствии со статьей 845 Гражданского кодекса по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно статье 837 Гражданского кодекса по договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором. Условие договора об отказе гражданина от права на получение вклада по первому требованию ничтожно.

Таким образом, по смыслу указанной нормы права, вне зависимости от суммы, подлежащей возврату по договору банковского вклада, банк обязан выдать денежные средства немедленно, по первому требованию потребителя-вкладчика, вне зависимости от суммы подлежащей возврату.

В свою очередь, в ходе проведения плановой выездной проверки Управлением Роспотребнадзора установлено, что в пункт 4.12 Условий размещения физическими лицами банковских вкладов в АО «Россельхозбанк» включено условие «в случае досрочного востребования вклада (его части) в наличной форме в валюте вклада, а также, в случае если сумма наличных денежных средств подлежащих выдаче, равна или превышает 100 000 (сто тысяч) рублей (эквивалент данной суммы в иностранной валюте), не позднее, чем за один рабочий день до желаемой даты возврата денежных средств. Вкладчик предоставляет Банку заявление с указанием даты возврата и суммы денежных средств, подлежащих возврату».

Установление подобного порядка выдачи денежных средств по договору банковского вклада, не предусмотренного действующим законодательством, нарушает права потребителей.

При этом суд отмечает, что конституционное признание свободы договора является одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским кодексом провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1). Конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статья 55, часть 1 Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55, часть 3 Конституции Российской Федерации).

Исходя из конституционной свободы договора, законодатель не вправе ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должен предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне с тем, чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию в сфере банковской деятельности и реально гарантировать в соответствии со статьями 19 и 34 Конституции Российской Федерации соблюдение принципа равенства при осуществлении предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

Такая правовая позиция определена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 года № 4-П.

Таким образом, условия договоров, в том числе банковского вклада, должны соответствовать как требованиям Гражданского кодекса, так и Закона № 2300-1. При этом, как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 года № 4-П, гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

В свою очередь, пунктом 1 статьи 16 Закона № 2300-1 прямо установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Статьей 26.1 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе, наличие (отсутствие) события и состава административного правонарушения.

Такие обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП Российской Федерации, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными

документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации).

Факт включения в договоры банкового вклада условий, ущемляющих права потребителя, достоверно подтверждается материалами дела, в том числе, заявлениями о присоединении к Условиям размещения физическими лицами банковских вкладов в АО «Россельхозбанк» (т. 2, л.д. 23-29), Условиями размещения физическими лицами банковских вкладов в АО «Россельхозбанк», актом плановой выездной проверки № 07-502 от 26 декабря 2017 года (т. 2, л.д. 132-157), а также протоколом об административном правонарушении от 29 января 2018 года № 293 (т. 1, л.д. 116-118).

Более того, выявленные в ходе проведения проверки нарушения положений Закона № 2300-1 были предметом рассмотрения арбитражными судами в рамках дела № А78-4707/2018 по заявлению АО «Россельхозбанк» о признании недействительным предписания Управления Роспотребнадзора об устранении выявленных нарушений № 44 от 26 декабря 2017 года. Суды по данному делу подтвердили неправомерность и незаконность действий банка.

В силу части 2 статьи 69 АПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного арбитражный суд приходит к выводу о наличии события вмененного АО «Россельхозбанк» административного правонарушения и правильной его квалификации по части 2 статьи 14.8 КоАП Российской Федерации.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП Российской Федерации формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП Российской Федерации, применительно к юридическим лицам установлению не

подлежат.

Общество, профессионально занимаясь банковской деятельностью, не могло не знать об установленном законодательством запрете на включение в договор условий, ущемляющих права потребителей. Однако, несмотря на то, что у него имелась реальная возможность обеспечить соблюдение установленных правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, Общество такую обязанность не исполнило.

При этом каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Общество, будучи обязанным выполнять установленные требования, предприняло исчерпывающие меры для их соблюдения, в материалы дела не представлено.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом приведенных правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от

него требовалась, в материалах дела не имеется.

Вина юридического лица в совершении административного правонарушения таможенным органом установлена и отражена в оспариваемом постановлении.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях АО «Россельхозбанк» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП Российской Федерации.

Каких-либо нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности судом не установлено.

В частности, согласно статье 28.3 КоАП протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа (часть 1).

Перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частями 1, 2 и 3 данной статьи, устанавливается соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти и уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с задачами и функциями, возложенными на указанные органы федеральным законодательством (часть 4).

Так, в соответствии с частью 1 статьи 23.49 КоАП Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, статьей 14.8 Кодекса.

Из Перечня должностных лиц Роспотребнадзора и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного приказом Роспотребнадзора от 09.02.2011 № 40, следует, что протоколы об административных правонарушениях вправе составлять главные специалисты-эксперты отделов управлений Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по субъектам Российской Федерации.

Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов Роспотребнадзора вправе руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, его заместители (пункт 3 части 2 статьи 23.49 КоАП Российской Федерации).

Следовательно, протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление вынесено должностными лицами Управления Роспотребнадзора в соответствии с представленной КоАП Российской Федерации компетенцией.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении законный представитель АО «Россельхозбанк» извещен надлежащим образом (почтовое отправление № 67200218318200, т. 2, л.д. 72-73), протокол об административном правонарушении составлен 29 января 2018 года, а постановление вынесено 1 марта 2018 года при участии представителя по доверенности ФИО1

Административное наказание Обществу назначено в виде штрафа (10 000 рублей) в минимальном размере санкции части 2 статьи 14.8 КоАП Российской Федерации.

Предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации годичный срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

Оснований для назначения административного наказания ниже низшего предела (части 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации) суд не находит.

В частности, согласно части 1 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации, по общему правилу, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, определенных законом, устанавливающим ответственность за данное административное правонарушение.

Однако в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При этом частью 3.3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации определено, что при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Из изложенного следует, что административный штраф может быть уменьшен только в случае, если минимальный размер штрафа для юридических лиц составляет не менее 100 000 рублей. В рассматриваемом случае Обществу назначен минимальный размер административного штрафа, предусмотренный санкцией части 2 статьи 14.8 КоАП Российской Федерации (10 000 рублей), что исключает возможность его снижения.

Суд также не находит оснований для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным (статья 2.9 КоАП Российской Федерации).

Так, в соответствии со статьей 2.9 КоАП Российской Федерации при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации учитываются при назначении административного наказания.

При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункты 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

На исключительность применения положений статьи 2.9 КоАП Российской Федерации указано также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 апреля 2012 года № 14495/11.

По смыслу статьи 2.9 КоАП Российской Федерации оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок в области защиты прав потребителей, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого исполнителя при оказании соответствующих услуг, в связи с чем, в данном конкретном случае, не может быть признано малозначительным.

Суд не усматривает и оснований для замены административного штрафа предупреждением в соответствии со статьей 4.1.1 КоАП Российской Федерации, поскольку АО «Россельхозбанк» субъектом малого и среднего предпринимательства не является.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований АО «Россельхозбанк» следует отказать.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 171 и 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>) по делу об административном правонарушении от 1 марта 2018 года № 183 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Забайкальского края.

Судья Е.С. Сюхунбин