Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Валентина» (ОГРН 1067527003983, ИНН 7512004410) к Региональной службе по тарифам и ценообразованию Забайкальского края (ОГРН 1087536008790, ИНН 7536095977) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания № 106-Н-А/П-19 от 28 марта 2019 года,

без вызова сторон,

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Валентина» (далее – ООО «Валентина», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Региональной службе по тарифам и ценообразованию Забайкальского края (далее – Служба, административный орган) об отмене постановления о назначении административного наказания № 106-Н-А/П-19 от 28 марта 2019 года, прекращении производства по делу.

Общество в своем заявлении и пояснениях указывает, что со стороны последнего приняты все меры для соблюдения действующего законодательства, имеются соответствующие лицензии, все необходимые документы, в магазине подключена автоматизированная система «ЕГАИС». Заявитель также полагает, что 27 июня 2018 года в г. Могоча каких-либо праздничных мероприятий не было и день молодежи в городе не отмечался, однако продавцы были осведомлены о том, что в этот день нельзя продавать спиртные напитки. Информация о запрете розничной продажи алкогольной продукции в определенные дни и запрете продажи несовершеннолетним вывешена в магазине для продавцов и покупателей на видном и общедоступном месте.

Как отмечает заявитель, постановление по делу об административном правонарушении вынесено Службой с нарушением правил подсудности, предусмотренной статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации). При принятии должностным лицом Службы оспариваемого постановления законному представителю ООО «Валентина» (генеральному директору Крутко В.В.) не разъяснены права, нарушено право на защиту. Должностное лицо Службы какие-либо пояснения, объяснения заслушивать не стала, права и обязанности не разъяснила, принимать какие-либо документы отказалась, постановление уже до прихода правонарушителя было изготовлено в полном объеме и вручено последнему.

Ссылка Службы на повторное привлечение Общества к административной ответственности (постановление № 164-Н-А/П-2019 от 28 марта 2019 года, вступило в силу 19 января 2019 года), по мнению ООО «Валентина», является необоснованной, поскольку по смыслу положений статей 4.3 и 4.6 КоАП Российской Федерации в момент выявления вменяемого административного правонарушения Общество не было привлечено к административной ответственности

В пояснениях Общество также указывает, что у Службы не было законных оснований проводить проверку ООО «Валентина», так как Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ) освободил добросовестных участников малого бизнеса (микропредприятия) от плановых неналоговых проверок по 31 декабря 2019 года.

Служба доводы Общества оспорила по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Заявление согласно реестру электронного распределения дел поступило на рассмотрение судье Сюхунбин Е.С., вопрос о принятии заявления к производству рассматривался судьей Переваловой Е.А. в порядке взаимозаменяемости судей на основании распоряжения № А78-К-3/3-19 от 11 января 2019 года.

Определением суда от 12 апреля года (т. 1, л.д. 1-2) заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, в соответствии с главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК Российской Федерации), надлежащим образом извещены о рассмотрении заявления в порядке упрощенного производства, возражений относительно рассмотрения дела в упрощенном производстве не представили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 228 АПК Российской Федерации без вызова сторон.

8 и 22 мая 2019 года в суд нарочным от Службы поступили отзыв от 8 мая 2019 года на заявление с приложением копий материалов дела об административном правонарушении, постановления Правительства Забайкальского края от 16.05.2017 № 196 «Об утверждении Положения о Региональной службе по тарифам и ценообразованию Забайкальского края», Приказа Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края от 19.01.2015 № 3 «Об утверждении Перечня должностных лиц Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях», определения Верховного Суда Российской Федерации от 5 сентября 2018 года № 302-АД18-6072, списков внутренних почтовых отправлений № 1 от 10 января 2019 года и № 47 от 20 февраля 2019 года.

10 мая 2019 года в суд через сервис «Мой арбитр» и 15 мая 2019 года нарочным от ООО «Валентина» поступили ходатайство об уточнении заявленных требований в части признания незаконным и отмене постановления № 106-Н-А/П-19 от 28 марта 2019 года, а также пояснение по существу требований, копии листа газеты «Могочинский рабочий» от 26 июня 2018 года № 52 (12573), копия накладной № 21 от 27 июня 2018 года, копия постановления Правительства Забайкальского края от 16.05.2017 № 196 «Об утверждении Положения о Региональной службе по тарифам и ценообразованию Забайкальского края», копия фотографий объявления о запрете продажи, письмо о предоставлении отзыва.

Названные документы приобщены к материалам дела, уточнение заявленных требований принято судом к рассмотрению.

Заявление и иные документы размещены на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети Интернет в режиме ограниченного доступа.

3 июня 2019 года в суд через сервис «Мой арбитр» от Общества поступило ходатайство о переходе из упрощенной процедуры и рассмотрении дела по общим правилам административного судопроизводства (т. 1, л.д. 124-128).

Определением суда от 4 июня 2019 года (т. 1, л.д. 129) отказано в удовлетворении названного ходатайства.

В соответствии со статьей 229 АПК Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления арбитражным судом принято решение путем подписания резолютивной части решения от 6 июня 2019 года (т. 1, л.д. 133), с учетом определения об исправлении опечатки от 7 июня 2019 года (т. 1, л.д. 135).

В установленный законом срок (9 июня 2019 года) ООО «Валентина» обратилось в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Суд, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства по делу.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 26 марта 2019 года № ЮЭ9965-19-33500665 (т. 1, л.д. 18-24) ООО «Валентина» зарегистрировано в качестве юридического лица 21 июня 2006 года, ему присвоен основной государственный регистрационный номер 1067527003983.

8 декабря 2017 года Обществу выдана лицензия № 75РПА0001801 на осуществление розничной продажи алкогольной продукции, сроком действия – до 8 декабря 2019 года (т. 1, л.д. 35, 78), по месту нахождения обособленных подразделений, в том числе по адресу: Забайкальский край, Могочинский район, г. Могоча, ул. Березовая, д. 1А (магазин «Валентина»).

На основании приказа от 2 июля 2018 года № 56/дк (т. 1, л.д. 66) должностным лицом административного органа были проведены мероприятия по анализу и прогнозированию состояния исполнения обязательных требований розничной продажи алкогольной продукции 27 июня 2018 года, установленных федеральным и региональным законодательством, организациями на территории Забайкальского края.

В ходе проведенных контрольных мероприятий был установлен факт розничной продажи в магазине, расположенном по адресу: Забайкальский край, Могочинский район, г. Могоча, ул. Березовая, д. 1А, алкогольной продукции в праздничный день – День молодежи (27 июня 2018 года) в период с 12 часов 39 минут до 18 часов 17 минут местного времени, а именно:

- водка «ГОРНАЯ РЕЧКА», изготовитель ООО «Тейси», емкостью 0,5 л., крепостью 38 %, федеральная специальная марка (далее – ФСМ) 106 129845149 (чек № 243), в количестве 1 бутылки;

- напиток винный «Крымская Аэлита со вкусом винограда Мускат белое полусладкое», изготовитель ООО «Объединенные пензенские ЛВЗ», емкостью 1 л., крепостью 10,5 %, ФСМ 103 914179916 (чек № 244), ФСМ 103 914179818 (чек № 245), ФСМ 103 914179817 (чек № 253), ФСМ 103 914179809 (чек № 254, в общем количестве 4 бутылок;

- водка «Простая», изготовитель ОАО «Валуйский ЛВЗ», емкостью 0,5 л., крепостью 40 %, ФСМ 106 119027420 (чек № 256), ФСМ 106 119027416 (чек № 265), в общем количестве 2 бутылок;

- вино фруктовое столовое полусладкое «Русская мозаика клюква коньячная», изготовитель ООО «Объединенные пензенские ЛВЗ», емкостью 0,5 л., крепостью 14 %, ФСМ 101 440895422 (чек № 260), в количестве 1 бутылки;

- напиток винный «Сангрия Эста Вальдепабло», изготовитель ЗАО «Бодегас Вальдепабло-Нева», емкостью 1 л., крепостью 9 %, ФСМ 103 861227431 (чек № 261), в количестве 1 бутылки.

Выявленные нарушения послужили основанием для возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении, о чем 20 февраля 2019 года должностным лицом Службы составлен соответствующий протокол № 106-Н-А/П-19 (т. 1, л.д. 61-63).

Постановлением о назначении административного наказания от 28 марта 2019 года № 106-Н-А/П-19 (т. 1, л.д. 25-27, 51-53) ООО «Валентина» привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с названным постановлением, Общество оспорило его в судебном порядке.

Арбитражный суд полагает, что в рассматриваемом случае в действиях Общества имеется состав вменяемого правонарушения по следующим причинам.

В соответствии со статьей 210 АПК Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4).

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6).

Арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7).

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2003 года № 17-П, от 23 мая 2013 года № 23-П и от 30 марта 2016 года № 9-П, государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Схожие цели государственного регулирования производства и оборота алкогольной продукции определены и в пункте 1 статьи 1 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ).

Учитывая это, действующее законодательство предъявляет повышенные требования к обороту алкогольной продукции, включая ряд ограничений и запретов.

Одним из таких ограничений является установленный пунктом 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ запрет на розничную продажу алкогольной продукции с нарушением требований статьи 16 настоящего Федерального закона.

В частности, статья 16 Закона № 171-ФЗ устанавливает особые требования к розничной продаже алкогольной продукции, розничной продаже алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, а также потреблению (распитию) алкогольной продукции.

В соответствии с пунктом 9 названной статьи не допускается розничная продажа алкогольной продукции с 23 часов до 8 часов по местному времени, за исключением розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, индивидуальными предпринимателями, признаваемыми сельскохозяйственными товаропроизводителями, розничной продажи пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальными предпринимателями, при оказании такими организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами и индивидуальными предпринимателями услуг общественного питания, розничной продажи алкогольной продукции в случае, если указанная продукция размещена на бортах водных и воздушных судов в качестве припасов в соответствии с правом ЕАЭС и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, и розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой в магазинах беспошлинной торговли.

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе устанавливать дополнительные ограничения времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции, за исключением розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, в том числе полный запрет на розничную продажу алкогольной продукции, за исключением розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года № 47 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» разъяснено, что при применении приведенной нормы Закона № 171-ФЗ необходимо иметь в виду, что применительно к пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствующие акты могут приниматься только законодательными (представительными) органами государственной власти субъектов Российской Федерации, поскольку ими вводятся ограничения гражданских прав в сфере экономического оборота.

На территории Забайкальского края дополнительные ограничения времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции установлены Законом Забайкальского края от 26.12.2011 № 616-ЗЗК «Об отдельных вопросах реализации Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» на территории Забайкальского края».

Так, пунктом 2 части 1 статьи 3 названного Закона предусмотрено, что на территории Забайкальского края не допускается розничная продажа алкогольной продукции в праздничные дни: Международный день защиты детей (1 июня), День молодежи (27 июня), День знаний (1 сентября), первый день начала занятий в образовательных организациях, а также в устанавливаемые органами местного самоуправления День города, День поселка, День села и дни проведения выпускных мероприятий в образовательных организациях (последний звонок, выпускной вечер).

За нарушение данного запрета действующим законодательством предусмотрены различные меры государственного принуждения.

Согласно подпункту 3 пункта 3.2 статьи 20 Закона № 171-ФЗ нарушение особых требований к розничной продаже алкогольной продукции, установленных пунктом 2, абзацем первым пункта 9 статьи 16 настоящего Федерального закона, является основанием для аннулирования лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции по решению Росалкогольрегулирования (то есть во внесудебном порядке).

Кроме того, частью 3 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации установлена административная ответственность за нарушение организациями особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.17.1 настоящего Кодекса.

Из пункта 17 Обзора судебной практики «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 декабря 2017 года, также следует, что нарушение установленных пунктом 9 статьи 16 Закона № 171-ФЗ запретов и ограничений следует квалифицировать именно по части 3 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации.

В силу статьи 26.1 КоАП Российской Федерации к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе, наличие (отсутствие) события и состава административного правонарушения.

Такие обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП Российской Федерации, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации).

Из материалов настоящего дела следует, что 8 декабря 2017 года Обществу выдана лицензия № 75РПА0001801 на осуществление розничной продажи алкогольной продукции, сроком действия – до 8 декабря 2019 года (т. 1, л.д. 35, 78), по месту нахождения обособленных подразделений, в том числе по адресу: Забайкальский край, Могочинский район, г. Могоча, ул. Березовая, д. 1А (магазин «Валентина»).

Факт розничной продажи Обществом алкогольной продукции именно 27 июня 2018 года достоверно подтверждается материалами дела, в том числе, протоколами запроса из ЕГАИС (т. 1, л.д. 68-77), журналом учета объема розничной продажи маркированной алкогольной и спиртосодержащей продукции по чекам за период с 27.06.2018 по 27.06.2018 года (т. 1, л.д. 67), протоколом об административном правонарушении № 106-Н-А/П-19 от 20 февраля 2019 года (т. 1, л.д. 61-63).

При этом доводы Общества со ссылкой на газету «Могочинский рабочий» от 26 июня 2018 года № 52 (12573) (т. 1, л.д. 37, 97) о непроведении 27 июня 2018 года в г. Могоча каких-либо праздничных мероприятий и отсутствии Дня молодежи, суд признает необоснованными, поскольку в силу пункта 2 части 1 статьи 3 Законом Забайкальского края от 26.12.2011 № 616-ЗЗК «Об отдельных вопросах реализации Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» на территории Забайкальского края» на территории Забайкальского края не допускается розничная продажа алкогольной продукции в праздничные дни, в том числе: День молодежи (27 июня).

Названная дата (27 июня) установлена нормативным правовым актом Забайкальского края и не может быть изменена средством массовой информации муниципального образования (газетой «Могочинский рабочий»).

Поскольку розничная продажа алкогольной продукции зафиксирована Обществом в ЕГАИС непосредственно 27 июня 2018 года, именно в этот день суд полагает ООО «Валентина» и осуществляло оборот спорной продукции.

Доказательств того, что сотрудниками Общества информация о розничной продаже и чеках внесена «задним числом», ни при производстве дела об административном правонарушении в Службе, ни при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде заявителем не представлено.

С учетом изложенного арбитражный суд приходит к выводу о наличии события вмененного Обществу административного правонарушения и правильной его квалификации по части 3 статье 14.16 КоАП Российской Федерации.

Административным органом в оспариваемом постановлении правильно определены все элементы состава данного административного правонарушения, в том числе и субъективная сторона.

Делая вывод о виновности Общества в совершении рассматриваемого правонарушения, суд исходит из следующего.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП Российской Федерации формы вины не выделяет.

Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП Российской Федерации, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Имея в виду, что статьями 16 и 26 Закона № 171-ФЗ, пунктом 2 части 1 статьи 3 Закона № 616-ЗЗК установлен запрет на розничную продажу алкогольной продукции в День молодежи (27 июня 2018 года), Общество было обязано принять все необходимые и зависящие от него меры по соблюдению соответствующих требований. Однако подобные меры Обществом предприняты не были.

Вопреки доводам заявителя, наличие в магазине информации о запрете розничной продажи алкогольной продукции в определенные дни на видном и общедоступном месте, не освобождает ООО «Валентина» от ответственности за нарушение соответствующего запрета.

Непосредственная продажа алкогольной продукции и фиксация сведений о ее обороте работниками Общества (продавцами) также не свидетельствует об отсутствии в действия Общества субъективной стороны вменяемого правонарушения.

Так, согласно пункту 2 статьи 1 Закона № 171-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, и отношения, связанные с потреблением (распитием) алкогольной продукции.

Каких-либо исключений в отношении физических лиц, фактически допущенных к осуществлению деятельности в области оборота алкогольной продукции, приведенными положениями не установлено, в связи с чем требования Закона № 171-ФЗ (в том числе его статей 16 и 26) распространяются на работодателя в полной мере.

Иными словами, кто конкретно осуществил розничную продажу алкогольной продукции в принадлежащем Обществу магазине, в рассматриваемом случае не имеет правового значения, так как ответственность за соблюдение законодательства, в том числе при розничной продаже алкогольной продукции, несет непосредственно ООО «Валентина», что согласуется со сложившейся судебно-арбитражной практикой (например, определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 ноября 2012 года № ВАС-14589/12 и от 28 марта 2013 года № ВАС-4105/13).

По смыслу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 13 июля 2015 года № 304-АД15-7137, организация (лицензиат) обязана обеспечить должный контроль как за выполнением требований законодательства в сфере оборота алкогольной продукции, так и за выполнением таких требований своими работниками (представителями).

Розничная продажа алкогольной продукции в общем количестве 10 бутылок в праздничный день – День молодежи (27 июня 2018 года), напротив, свидетельствует о том, что ООО «Валентина» не приняло всех необходимых и зависящих от него меры по соблюдению соответствующих требований.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях ООО «Валентина» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации.

Каких-либо существенных нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности судом не установлено.

В частности, протокол об административном правонарушении № 106-Н-А/П-19 от 20 февраля 2019 года составлен в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя Общества (директора Крутко В.В.) (уведомление от 10 января 2019 года о составлении протокола получено ООО «Валентина» 17 января 2019 года, т. 1, л.д. 64-65, 117-118).

Постановление № 106-Н-А/П-19 от 28 марта 2019 года вынесено при участии директора Общества Крутко В.В.

Согласно статье 23.50 КоАП Российской Федерации органы, осуществляющие государственный контроль (надзор) в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.16 настоящего Кодекса (часть 1).

Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, в пределах своих полномочий вправе руководители органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих государственный контроль (надзор) в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в части розничной продажи алкогольной продукции, их заместители (пункт 3 части 2).

В соответствии с пунктом 1 Положения о Региональной службе по тарифам и ценообразованию Забайкальского края, утвержденного постановлением Правительства Забайкальского края от 16.05.2017 № 196, Служба является исполнительным органом государственной власти Забайкальского края, осуществляющим, в том числе, региональный государственный контроль (надзор) в области розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Приказом Службы от 19.01.2015 № 3 утвержден Перечень должностных лиц Службы, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, согласно которому протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.16 КоАП Российской Федерации, вправе составлять консультант отдела.

То обстоятельство, что на основании части 2 статьи 23.1 КоАП Российской Федерации административный орган (Служба) вправе передать вопрос о привлечении юридического лица к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации на рассмотрение соответствующего суда общей юрисдикции (например, если посчитает, что имеются предусмотренные законом основания для направления арестованной алкогольной продукции на уничтожение в установленном порядке), не исключает возможность самостоятельного рассмотрения дела об административном правонарушении соответствующим органом.

В частности, в данном случае Служба не усмотрела оснований для передачи дела на рассмотрение суда общей юрисдикции, что не противоречит нормам КоАП Российской Федерации.

Следовательно, протокол об административном правонарушении № 106-Н-А/П-19 от 20 февраля 2019 года составлен, а постановление № 106-Н-А/П-19 от 28 марта 2019 года вынесено уполномоченными должностными лицами Службы.

Довод Общества, что при принятии должностным лицом Службы оспариваемого постановления законному представителю ООО «Валентина» (генеральному директору Крутко В.В.) не разъяснены права, не были заслушаны его пояснения, объяснения, отказано в принятии каких-либо документов, также не подтверждается имеющимися в распоряжении суда материалами административного дела.

Директор Общества присутствовал при вынесении оспариваемого постановления, получил его на руки, о чем имеется соответствующая расписка. В материалах дела об административном правонарушении имеется письменное ходатайство ООО «Валентина» о снижении административного штрафа (т. 1, л.д. 55-56) без указания в нем каких-либо приложений.

Кроме того, заявляя подобные доводы в арбитражном суде, Общество не указало, какие конкретно документы не были приняты административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Относительно довода Общества о нарушении положений Закона № 294-ФЗ суд отмечает следующее.

В соответствии со статьей 5 Закона № 171-ФЗ к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции относятся, в том числе, организация и проведение федерального государственного контроля (надзора) в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Согласно статье 23 Закона № 171-ФЗ государственный контроль (надзор) в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции включает в себя федеральный государственный контроль (надзор) в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и региональный государственный контроль (надзор) в области розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции (пункт 1).

Региональный государственный контроль (надзор) в области розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции включает в себя государственный контроль (надзор) за соблюдением обязательных требований к розничной продаже алкогольной продукции и розничной продаже алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, установленных статьей 16 настоящего Федерального закона, обязательных требований к розничной продаже спиртосодержащей продукции, за исключением государственного контроля за соблюдением требований технических регламентов (подпункт 2 пункта 1.2).

В свою очередь, статьей 23.1 Закона № 171-ФЗ предусмотрено, что под государственным надзором за соблюдением обязательных требований в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции понимается, в том числе, деятельность уполномоченного органа исполнительной власти по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения обязательных требований при осуществлении организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, индивидуальными предпринимателями своей деятельности (пункт 1).

Государственный надзор за соблюдением обязательных требований в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (далее – государственный надзор) осуществляется уполномоченным органом исполнительной власти в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 2).

Ранее уже отмечалось, что в соответствии с пунктом 1 Положения о Региональной службе по тарифам и ценообразованию Забайкальского края, утвержденного постановлением Правительства Забайкальского края от 16.05.2017 № 196, Служба является исполнительным органом государственной власти Забайкальского края, осуществляющим, в том числе, региональный государственный контроль (надзор) в области розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

К отношениям, связанным с осуществлением государственного надзора, организацией и проведением проверок организаций, крестьянских (фермерских) хозяйств, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» и Закона № 294-ФЗ (часть 3 статьи 23.1 Закона № 171-ФЗ).

Статьей 8.3 Закона № 294-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент издания приказа Службы от 2 июля 2018 года № 56/дк) предусмотрены организация и проведение мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями.

Так, к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органа государственного контроля (надзора) с юридическими лицами (далее – мероприятия по контролю без взаимодействия с юридическими лицами,), относятся, в том числе, наблюдение за соблюдением обязательных требований посредством анализа информации о деятельности либо действиях юридического лица и индивидуального предпринимателя, обязанность по представлению которой (в том числе посредством использования федеральных государственных информационных систем) возложена на такие лица в соответствии с федеральным законом (пункт 7 части 1).

Мероприятия по контролю без взаимодействия с юридическими лицами проводятся уполномоченными должностными лицами органа государственного контроля (надзора) в пределах своей компетенции на основании заданий на проведение таких мероприятий, утверждаемых руководителем или заместителем руководителя органа государственного контроля (надзора) (часть 2).

Исходя из приведенных положений статьи 23.1 Закона № 171-ФЗ и статьи 8.3 Закона № 294-ФЗ, деятельность Службы по анализу и прогнозированию состояния исполнения обязательных требований розничной продажи алкогольной продукции является государственным надзором за соблюдением обязательных требований в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, и представляет собой осуществление мероприятий без взаимодействия с юридическими лицами, поскольку фактически анализируется информация о деятельности соответствующего лица (в частности, о розничной продаже алкогольной продукции), которая обязательно должна фиксироваться в ЕГАИС.

Следовательно, Службой мероприятия по контролю в виде плановой или внеплановой проверки в отношении ООО «Валентина» не проводились.

Таким образом, требования статей 25.1, 25.15, 27.8, 28.2 и 28.3 КоАП Российской Федерации, положений Закона № 294-ФЗ административным органом соблюдены.

Годичный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации, не пропущен.

Административное наказание Обществу назначено в виде штрафа в минимальном размере санкции части 3 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации (100 000 рублей).

При этом суд соглашается с доводом Общества, что постановление Службы № 164-Н-А/П-18 от 27 декабря 2018 года (в оспариваемом постановлении указана неверная дата такого постановления, т. 1, л.д. 57-58), вступившее в силу 19 января 2019 года, по смыслу положений статей 4.3 и 4.6 КоАП Российской Федерации не может являться обстоятельством, отягчающим административную ответственность, поскольку вменяемое в рамках настоящего дела правонарушение совершено Обществом 27 июня 2018 года, когда последнее не считалось подвергнутым административному наказанию по постановлению № 164-Н-А/П-18.

В тоже время противоположные выводы Службы в названной части не повлекли принятия по существу незаконного постановления, поскольку (как отмечалось ранее) административное наказание назначено в виде административного штрафа в сумме 100 000 рублей, что составляет минимальный размер санкции части 3 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации. Следовательно, наказание назначено Обществу без учета обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Оснований для назначения административного наказания ниже низшего предела (части 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации) суд не находит.

В частности, согласно части 1 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации, по общему правилу, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, определенных законом, устанавливающим ответственность за данное административное правонарушение.

Однако в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее 100 000 рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации).

Из изложенного следует, что административный штраф может быть уменьшен только в случае, если минимальный размер штрафа для юридических лиц составляет не менее 100 000 рублей.

При этом определяющее значение для решения вопроса о возможности назначения административного наказания ниже низшего предела имеет наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями.

При рассмотрении административного дела Службой не установлено исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения, такие доказательства Обществом представлены не были, в связи с чем административный орган не нашел оснований для снижения суммы штрафа менее минимального размера.

Обращение Общества с одним лишь ходатайством о снижении административного штрафа (т. 1, л.д. 55-56) не является достаточным для подтверждения тяжелого имущественного или финансового положения заявителя в отсутствие бухгалтерских документов относительно самого Общества (в том числе, финансовой (бухгалтерской) отчетности), документов о наличии денежных средств на всех счетах в банках (данные обстоятельства подтверждаются справкой налогового органа о наличии у Общества счетов в банках, справками банков о движении денежных средств по счетам). Установление финансового и имущественного положения заявителя необходимо для оценки существенности ограничения его прав при уплате назначенного административного штрафа, создания реальной угрозы для дальнейшего ведения хозяйственной деятельности.

В ходе рассмотрения настоящего дела ООО «Валентина» в материалы дела доказательств наличия таковых также не представлено.

Обстоятельств для признания допущенного Обществом правонарушения в качестве малозначительного в соответствии со статьей 2.9 КоАП Российской Федерации арбитражным судом не установлено.

В частности, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» также указано, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В пункте 4.2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2013 года № 1-П указано, что в системе действующего правового регулирования освобождение от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения не может использоваться для целей учета имущественного и финансового положения привлекаемого к административной ответственности юридического лица. Кроме того, освобождение от административной ответственности путем признания правонарушения малозначительным во всех случаях, когда правоприменительный орган на основе установленных по делу обстоятельств приходит к выводу о несоразмерности наказания характеру административного правонарушения, противоречило бы вытекающему из принципа справедливости принципу неотвратимости ответственности, а также целям административного наказания и не обеспечивало бы решение конституционно значимых задач законодательства об административных правонарушения.

Суд, исходя из своих дискреционных полномочий и с учетом характера деликта (как отмечалось выше – розничная продажа алкогольной продукции в праздничный день), считает невозможным в данном конкретном случае признать совершенное Обществом правонарушение малозначительным.

Кроме того, в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации суд не находит.

Так, частью 1 статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП Российской Федерации предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

По сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего ООО «Валентина» с 1 августа 2016 года относится к категории субъекта малого предпринимательства – микропредприятие.

Вместе с тем, помимо прочих условий, установленных статьей 4.1.1 КоАП Российской Федерации для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы КоАП Российской Федерации является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная статьей 4.1.1 Кодекса, является исключительной.

При рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению.

При этом условий, в соответствии с которыми оценка возможности применения предупреждения по последующему правонарушению зависит от наличия (вступления в силу) постановления о привлечении к административной ответственности по предшествующему правонарушению на момент совершения последующего правонарушения, статьи 3.4 и 4.1.1 КоАП Российской Федерации не предусматривают.

Аналогичная правовая позиция отражена в пункте 43 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2018 года.

Судом установлено, что наличие предшествующего правонарушения в настоящем деле доказывается постановлением Службы № 164-Н-А/П-18 от 27 декабря 2018 года (в оспариваемом постановлении неверно указана дата, т. 1, л.д. 57-58), которым общество уже было привлечено к административной ответственности части 3 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации за осуществление розничной продажи алкогольной продукции в праздничный день (Международный день защиты детей) с 12 часов 01 минуты 1 июня 2018 года.

То обстоятельство, что указанное правонарушение не является повторным по смыслу части 2 статьи 4.3 и статьи 4.6 КоАП Российской Федерации не свидетельствует о совершении вменяемого в рамках настоящего дела нарушения (розничная продажа алкогольной продукции в День молодежи) впервые.

Следовательно, административное правонарушение, совершенное Обществом, не является впервые совершенным правонарушением, что исключает замену наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных Обществом требований (с учетом уточнения) следует отказать.

Руководствуясь статьями 49, 167, 168, 169, 170, 211 и 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Валентина» (ОГРН 1067527003983, ИНН 7512004410) о признании незаконным и отмене постановления Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края (ОГРН 1087536008790, ИНН 7536095977) о назначении административного наказания № 106-Н-А/П-19 от 28 марта 2019 года.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Забайкальского края.

Судья Е.С. Сюхунбин