Гражданский кодекс часть 1

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 – старшего прокурора, удостоверение;

от лица, привлекаемого к административной ответственности: ФИО3 – представителя ИП ФИО1 от 21.02.2013;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований: ФИО4 – представителя УФНС России по Забайкальскому краю по доверенности от 25.01.2013,

установил:

Шилкинский межрайонный прокурор (далее – заявитель, прокуратура) обратился в суд с заявлением о привлечении к административной ответственности конкурсного управляющего ФИО1 (далее – арбитражный или конкурсный управляющий ФИО1) по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 28.05.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю.

Представитель заявителя требования о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ поддержала в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего ФИО1, заявленные требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Представитель третьего лица поддержала доводы представителя заявителя в полном объеме.

Заслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, дополнительно представленные документы, суд установил следующее.

ФИО1 является членом некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 18.06.2012 по делу №А78-7935/2010, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Рос-Шпат" открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство, сроком на четыре месяца, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

В ходе административного расследования установлено, что арбитражным управляющим допущены нарушения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), а именно выявлены факты ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим ООО «Рос-Шпат» ФИО1 требований ведения процедуры конкурсного производства, в связи с чем заместителем Шилкинского межрайонного прокурора младшим советником юстиции Бронниковой В.Г. возбуждено в отношении арбитражного управляющего дело об административном правонарушении, о чем 26.04.2013 вынесено постановление об административном правонарушении (л.д. 87-92).

Зафиксированные в постановлении обстоятельства явились основанием для обращения Шилкинского межрайонного прокурора в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности (пункт 6 статьи 205 АПК РФ).

На основании Постановления Пленума ВАС РФ № 9 от 17.02.2011 года, при исключении арбитражного управляющего из ЕГРИП в качестве индивидуального предпринимателя, дела о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях продолжают относиться к подведомственности арбитражных судов и после 01.01.2011 независимо от того, зарегистрирован ли арбитражный управляющий в качестве индивидуального предпринимателя.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде наложения на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

В результате проведения административного расследования выявлены нарушения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Федеральный закон 26.10.2002 № 127-ФЗ) в виде ненадлежащего исполнения обязанностей арбитражного управляющего, установленных законодательством о несостоятельности(банкротстве).

В ходе проведения проверки соблюдения законодательства о несостоятельности (банкротстве) выявлено, что 01.09.2012 между ООО «Рос-Шпат» в лице конкурсного управляющего ФИО1 и ООО «Технический центр» (аффилированное лицо по отношению к ООО «Рос-Шпат») в лице генерального директора ФИО5 заключен договор аренды комплекса недвижимого имущества - склад взрывчатых материалов № РШ-01-09-12 (л.д.9-11). Размер арендной платы по договору составляет 100000 рублей, в то время как чистый доход от деятельности указанного склада составляет 700000 рублей. Согласно представленной в материалы дела оборотно-сальдовой ведомости предприятия по счету 25 производимые затраты на содержание склада на июнь и июль 2012 года составили 715212,29 руб. и 1299533,30 руб. соответственно, тогда как доходы по тем же месяцам составляли 1448901,11 руб. и 2017959,40 руб. (оборотно-сальдовая ведомость по счету: 90.1.1 за июнь-июль 2012 года).

Пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий обязан осуществлять установленные данным Законом функции.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве к обязанностям конкурсного управляющего относится принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника.

Таким образом, суд считает, что договор аренды заключен на невыгодных для должника условиях, а действия арбитражного управляющего ФИО1 по заключению указанного договора, являются недобросовестными, неразумными, противоречащими интересам должника и конкурсных кредиторов, наносящим убытки кредиторам в виде утраты возможности увеличения конкурсной массы.

Проведенной проверкой также установлено сохранение 17 работников в штате ООО «Рос-Шпат» в период конкурсного производства:

ФИО6 - заместитель генерального директора;

ФИО7 - заместитель генерального директора;

ФИО8. - заместитель генерального директора по финансовым вопросам;

ФИО9 - старший инспектор отдела кадров; ФИО10 - начальника ООТ и ПБ;

ФИО11, - ведущий инженер ОИТ;

ФИО12 - делопроизводитель;

ФИО5 - юрист;

ФИО13. - руководитель группы по налоговому учету;

ФИО14 - руководитель финансовой группы;

ФИО15 - заместитель начальника участка взрывчатых веществ;

ФИО16 - кладовщик;

ФИО17, - начальник автохозяйства;

ФИО18, - кладовщик;

ФИО19 - инженер;

ФИО20 - экономист;

ФИО21 - архивариус.

Представитель прокуратуры в судебном заседании пояснил, что за период конкурсного производства указанным лицам выплачено 3535277 руб., сохранение работников в штате предприятия не соответствует целям конкурсного производства, необоснованно завышает текущую заработную плату и, как следствие, сокращает конкурсную массу.

В п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» указано, что, в силу п. 4 ст. 20.3 Федерального Закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно, в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их только тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. В пункте 1 указанного Постановления предписано учитывать, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправдано для целей конкурсного производства, прежде всего, сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

Кроме того, в нарушение статей 19 и 101 Федерального Закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсным управляющим не было получено согласие кредиторов на привлечение заинтересованных по отношению к должнику лиц.

Под заинтересованными лицами понимаются лица, являющиеся заинтересованными по отношению к должнику, и признаваемые таковыми на основании пунктов 1 и 2 статьи 19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а именно: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника. Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Суд считает, что данное противоправное деяние свидетельствует о неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Неисполнение конкурсным управляющим возложенной на него законам обязанности влечет нарушение прав кредиторов.

В соответствии с частью 1 статьи 129 закона N 127-ФЗ, с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

В силу части 4 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В вышеназванном федеральном законе указаны все необходимые мероприятия, которые конкурсный управляющий обязан совершить в течение четырех месяцев, установленных судом при принятии решения о признании должника банкротом.

Таким образом, соблюдение требований законодательства о банкротстве (несостоятельности) является профессиональной обязанностью арбитражного управляющего.

Неисполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего Федеральным законом, свидетельствует о нарушении законодательства о несостоятельности (банкротстве), ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Диспозицией части 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Суд, оценив выявленные прокуратурой нарушения в порядке статьи 71 АПК РФ, считает, что материалами дела подтверждается наличие в действиях конкурсного управляющего противоправного события, квалифицируемого по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанное нарушение свидетельствует о недобросовестном и неразумном исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей, возложенных на него Федеральным Законом РФ «О несостоятельности (банкротстве), приводит к затягиванию процедуры банкротства должника, влечет уменьшение конкурсной массы, и, как следствие, причинение вреда кредиторам, прежде всего, работникам предприятия, убытков в виде расходов на выплату вознаграждения конкурсному управляющему.

Конкурсный управляющий ФИО1 имел возможность исполнить надлежащим образом обязанности, установленные законодательством о несостоятельности (банкротстве), однако их не выполнил, в связи с чем, деяние конкурсного управляющего является виновным.

Таким образом, в деяниях (действиях и бездействии) ФИО1, являющегося конкурсным управляющим ООО «Рос-Шпат», усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ, т.е. неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 26.04.2013 (л.д. 87-92), решение суда о признании должника банкротом от 18.06.2012 (л.д. 12-17), договор аренд склада взрывчатых веществ от 01.09.2012 (л.д. 9-11), и другие доказательства, представленные прокуратурой, суд приходит к выводу о том, что вина конкурсного управляющего в совершении вменяемого ему административного правонарушения состоит в том, что он предвидел возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение таких последствий.

Учитывая изложенное и принимая во внимание ненадлежащие исполнение ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается в действиях арбитражного управляющего состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, согласно статьи 4.2. КоАП РФ из материалов дела не усматривается.

Документов, подтверждающих совершения конкурсным управляющим ФИО1 повторного правонарушения прокуратурой в материалы дела не представлены.

Нарушений процедуры вынесения постановления о возбуждении производства об административном правонарушении судом не установлено.

Санкция части 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от 2500 рублей до 5000 рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП Российской Федерации лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статьей 1.7 КоАП Российской Федерации установлено, что лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения (часть 1); закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет (часть 2).

Суд, руководствуясь положениями данной нормы Кодекса считает возможным назначить конкурсному управляющему ФИО1 штраф в минимальном размере санкции предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса в редакции, действовавшей на момент совершения вмененного административного правонарушения, в размере 2500 рублей.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что требования прокуратуры подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 171, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Привлечь ФИО1 (ОГРН:<***>, ИНН:<***>), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Осташков, Тверская область, проживающего по адресу: <...>, к административной ответственности в соответствии с частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 2 500 рублей.

Штраф подлежит зачислению в УФК по Забайкальскому краю (Прокуратура Забайкальского края, адрес: 672000, Забайкальский край, г. Чита, ул. Амурская,71, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, зарегистрирована 01.03.2008г.)

КПП 753601001

р/с <***>

в ГРКЦ ГУ Банка России по Забайкальскому краю

БИК 047601001

ОКАТО 76401000000

КБК 415 1 16 90010 016000140.

Штраф в соответствии со статьёй 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления решения в законную силу.

Квитанция об уплате штрафа (её копия) подлежит направлению (представлению) в Арбитражный суд Забайкальского края с обязательным указанием номера дела.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.

Судья Л.В. Бочкарникова