Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью "Спецмонтаж" обратилось с требованием о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-ремонтное предприятие» задолженности в сумме 9024850,81 руб. за выполненные работы по договору подряда от 30.06.2011г.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, суду пояснил, что 30.06.2011 г. сторонами был заключен договор на реконструкцию тепловых сетей и наружного водоснабжения от котельной Б-1 в п.Вершино-Дарасун. Цена работ по договору определяется по фактически выполненным объемам работ в соответствии с разработанной ОАО «Коммунальник» проектно-сметной документацией. Сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору от 30.06.2011 г. о включении в объемы работ ограждение территории котельной Б-2 и котельной «Байкал». Выполнение работ по договору подтверждено актами скрытых работ, подписанных ответчиком, актами гидравлического испытания, актами формы КС-2 от 13.03.2012 г. №1 на сумму 12661203,88 руб., №2 на сумму 394410,70 руб. и №3 на сумму 142451,73 руб. Однако ответчик акты КС-2 и справки КС-3 не подписал, причины не указал. Расчеты ответчиком произведены частично в сумме 4174214,50 руб., задолженность составляет 90245850,81 руб.

В судебном заседании представитель ответчика сумму иска не оспорил, пояснив, что работы по договору подряда от 30.06.2011 г. выполнены ответчиком в срок и надлежащего качества. Стоимость выполненных работ составляет 1398065,31 руб., оплата произведена частично в сумме 4174214,50 руб.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил:

30 июня 2011г. между ОАО «Производственно-ремонтное предприятие» (заказчик) и ООО «Спецмонтаж» (подрядчик) был заключен договор подряда на реконструкцию тепловых сетей и наружного водоснабжения от котельной Б-1 пос.Вершино-Дарасун с дополнительными соглашениями.

По условиям договора подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика реконструкцию тепловых сетей и наружного водоснабжения от котельной Б-1 пос.Вершино-Дарасун в соответствии с разработанной ОАО «Коммунальник» проектно-сметной документацией.

Сроки выполнения работ установлены в п.3.2.1 и 3.2.2 договора - начальный срок в течение 5 дней с момента получения аванса и конечный срок- 01 октября 2011 г.

Дополнительным соглашением от 30.06.2011 г. стороны согласовали дополнительные работы – ограждение территории котельной Б-2 и котельной «Байкал», и установлен срок окончания работ до 01 марта 2012 г.

В соответствии с п.2.1 договора стоимость выполнения подрядных работ определяется по фактически выполненным объемам согласно проектно-сметной документации ОАО «Коммунальник».

По дополнительному соглашению от 12.01.2012 г. изменена редакция п.5.2 договора, и споры по договору подряда разрешаются сторонами в судебном порядке в Арбитражном суде Забайкальского края.

В результате реорганизации Открытое акционерное общество преобразовано с Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-ремонтное предприятие» и зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 22.08.2011г.

В 2011 году ответчиком произведена оплата по договору подряда в сумме 4173214,50 руб.

Как следует из материалов дела, подрядчиком было направлено ответчику уведомление о выполнении работ по договору и сдаче их представителям заказчика 01 марта 2012 г.

12 апреля 2012г. истец направил ответчику для подписания акты о приемке выполненных работ формы КС №2 от 13.03.2012 г. №1 на выполнение работ по реконструкции тепловых сетей и наружного водоснабжения на сумму 12661202,88 руб., акт №2 от 13.03.2012 г. на выполнение работ- ограждение котельной «Байкал» на сумму 394410,70 руб. и акта №3 от 13.03.2012 г. на выполнение работ- ограждение котельной Б-2 на сумму 142451,73 руб. и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, всего на общую сумму 13198065,31 руб.

Стоимость выполненных работ определена в соответствии с локальными сметными расчетами проекта, выполненными ОАО «Коммунальник».

Ответчик акты формы КС-2, КС-3 не подписал, причину отказа от подписи актов не указал.

Поскольку ответчик не подписал указанные акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и не уплатил стоимость работ в размере 9024850,81 руб., истец обратился с иском в суд.

В данном случае между сторонами имеют место правоотношения по договору подряда, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст.702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.743 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявленные к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок (ст.711 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является факт передачи результата работ подрядчиком заказчику.

В соответствии с п.4 ст.753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В данном случае акты выполненных работ формы КС-2 подписаны подрядчиком ООО «Спецмонтаж», и имеется отметка об отказе заказчика от подписания актов.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В соответствии со ст.65 АПК РФ доказательства ненадлежащего исполнения обязательства подрядчиком в материалы дела ответчиком не представлены.

Факт выполнения подрядных работ в соответствии с проектной и технической документацией подтвержден представленными актами освидетельствования скрытых работ и актами гидравлического испытания, подписанные представителем заказчика и представителем ООО «ПРП».

В судебном заседании ответчик также подтвердил обстоятельства выполнения истцом подрядных работ надлежащего качества по договору от 30.06.2011 г. на сумму 13198065,31 руб.

Согласно ст.309,310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образов в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускаются, за исключением случаев, установленных законом.

Ответчик надлежаще не исполнил денежные обязательства по договору подряда на выполнение работ на реконструкцию тепловых сетей и наружного водоснабжения, расчеты произвел частично, задолженность составляет 9024850,81 руб.

Таким образом, требования истца о взыскании долга в сумме 9024850,81 руб. обоснованы материалами дела, ответчиком не оспорены и подлежат удовлетворению на основании ст.307, 309,310, 709,711 Гражданского кодекса РФ.

Госпошлина по иску в размере 68124,25 руб. относится на ответчика по правилам ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170,171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-ремонтное предприятие" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Спецмонтаж" (ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг 9024850 руб. 81 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-ремонтное предприятие" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 68124 руб. 25 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья Н.Ю. Шеретеко