Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в порядке упрощенного производства в помещении арбитражного суда по адресу: 672002, <...> дело по иску Открытого акционерного общества "Оборонэнерго" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Открытому акционерному обществу "Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

с участием в деле третьим лицом без самостоятельных требований Комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа "Город Чита" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 36 749,29 рублей.

Открытое акционерное общество "Оборонэнерго" обратилось в арбитражный суд с иском к Открытому акционерному обществу "Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы" о взыскании 36 749,29 рублей, в том числе 36 250,84 рублей внедоговорного ущерба (затрат на восстановительный ремонт высоковольтной кабельной линии 6 кВ, отходящей от ТП-137 – ТП-367(МРСК)), понесенного вследствие повреждения ответчиком кабельной линии истца при проведении аварийно-восстановительных работ на сетях водоснабжения п. Антипиха, ДОС 651, а также 498,45 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2014 по 19.02.2015, начислении процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2015 по момент фактической уплаты долга.

Определением суда от 22.01.2015 к участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований привлечен Комитет жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа "Город Чита".

Истец предъявил иск, ссылаясь на факты повреждения подземной кабельной линии электропередач ответчиком принадлежащим ему источником повышенной опасности, несение затрат на ее восстановление согласно калькуляции, уклонение ответчика от возмещения затрат.

Ответчик исковые требования не признал, указав, что в имеющемся ордере на земляные работы нет сетей истца, сам истец не представил такой документ в органы архитектуры, истец не подтвердил принадлежность ему кабеля.

Третье лицо в пояснениях указало на отсутствие копии иска, выполнением земляных работ на ДОС 651 ответчиком по ордеру, который не закрыт из-за невосстановления дорожного покрытия.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

03.12.2014 ответчику был выдан ордер № 496 на производство земляных работ для аварийного восстановления сетей водоснабжения в п. Антипиха г.Читы ДОС 651.

Согласно акту от 28.11.2014, подписанному истцом и ответчиком, 27.11.2014 в 14ч. 40 мин. при проведении земляных работ в п. Антипиха г. Читы, ДОС 651 работниками и спецтехникой ответчика была повреждена высоковольтная кабельная линия 6 кВ, отходящая от ТП-137 – ТП-367(МРСК), обозначение которой отсутствовало на топосъемке к ордеру № 496.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства и факт несения убытков в виде ремонтно-восстановительных работ, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив доводы сторон и материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В предмет доказывания входят факты наличия убытков, причинения их ответчиком в результате его противоправных действий, вины ответчика в их причинении, размера заявленный убытков.

Проверив наличие указанных фактов, суд находит следующие основания для удовлетворения исковых требований.

Факт принадлежности истцу кабельной линии следует из представленных документов об уставном имуществе ОАО «28 Электрическая сеть», правопреемником которой в силу ст. 58 ГК РФ является истец, в т.ч. по имущественным отношениям с учетом разъяснений в п. 11, 12 Постановления Пленума ВС и ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Факт причинения вреда в виде повреждений электрокабельной линии истца установлен актом от 28.11.2014, подписанным ответчиком, а также не оспаривается последним в отзыве на иск.

Ответчик оспорил виновность в повреждении кабеля, ссылаясь на отсутствие его в топосъемке.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, его причинившим. Отсутствие вины доказывается лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ при причинении вреда источником повышенной опасности ответственность наступает при отсутствии вины, кроме случаев непреодолимой силы и умысла потерпевшего.

Таким образом, в гражданском праве действует принцип презумпции вины нарушителя, а при причинении вреда источником повышенной опасности ответственность наступает и при отсутствии вины.

Ущерб причинен 27.11.2014, ордер на земляные работы датирован 03.12.2014, подписан 28.11.2014, т.е. у суда отсутствуют доказательства, что в момент производства работ ответчик имел подписанный спорный ордер.

В ордере прямо указано в примечании, что заказчику следует при отказе организаций от принадлежности коммуникаций установить их принадлежность.

Кроме того, согласно пунктам 10.14-10.16 Правил благоустройства городского округа «Город Чита» до начала земляных работ строительная организация вызывает на место представителей эксплуатационных организаций, которые обязаны уточнить на месте положение своих коммуникаций и зафиксировать в письменной форме особые условия производства работ.

В случае неявки представителя или отказа его указать точное положение коммуникаций составляется соответствующий акт. При этом организация, ведущая работы, руководствуется положением коммуникаций, указанных на топооснове.

Если при выполнении земляных работ выявлено несоответствие расположения действующих подземных сооружений данным топоосновы, работы должны быть приостановлены и должны быть вызваны представители проектной организации, заказчика и эксплуатационных организаций для принятия согласованного решения.

Следовательно, изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик должен был при должной степени заботливости и осмотрительности какая от него требовалась по вышеуказанным правилам приступать к земляным работам с приглашением на место работников любых организаций, чьи коммуникации могут проходить в месте работ, а не только указанных на топосъемке, или, приступая к работе, предполагать их наличие, чтобы при возможном обнаружении немедленно предотвратить ущерб.

Этих действий ответчик не совершил, чем нарушил ст. 401 ГК РФ, согласно которой лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу ст. 1082 ГК РФ лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Статьей 15 ГК РФ возмещение убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды.

Под реальным ущербом понимается расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В данном случае, как следует из материалов дела, истец понес расходы по восстановлению поврежденного кабеля.

Реальность и относимость данных расходов подтверждена истцом документально ссылками на нормы выполнения определенных работ по технологическому справочнику отрасли, начислениях и отчислениях по заработной плате задействованных работников, количестве работников, нормах пробега автотранспорта, расхода топлива и амортизации использованной техники, а факты ее использования – путевыми листами, стоимость поврежденного кабеля и использованных муфт расценками их в торговой сети.

Доказательствами относимости данных затрат к другому объекту ответчик не опроверг связи выставленных истцом работ к затратам по устранению аварии на спорном участке.

Контррасчеты, конкретные возражения по расчетным цифрам калькуляции, доказательствам в их обоснование, представленным истцом, ответчик суду не заявил.

Расчет стоимости восстановительного ремонта судом проверен с помощью представленных истцом обосновывающих его документов, неотносимых затрат не установлено.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Истец такие доказательства представил.

Таким образом, размер заявленных убытков и их относимость к устранению аварии на спорном участке истцом доказаны.

Противоправность действий ответчика заключается в несоблюдении пункта 10.14 Правил благоустройства городского округа «Город Чита», условиям выполнения земляных работ.

Приведенные доводы о ненадлежащем составлении ордера третьим лицом на обязанность возместить истцу ущерб не влияют, т.к. могут быть основанием лишь для рассмотрения вопроса о регрессных требованиях, поскольку в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника не является основанием освобождения от ответственности.

Соответственно ответчиком не опровергнута презумпция его вины в причинении вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ) и выраженная в нарушении порядка производства земляных работ.

Грубой неосторожности истца в причинении ему вреда, которая бы служила основанием для снижения ответственности, ответчиком не доказано, т.к. неуказание кабельной линии на топосъемке к числу этих фактов не относится, поскольку зависит не только от самого истца, а ответчик во избежание указанных случаев должен при раскопках наблюдать за отсутствием неустановленных в схемах коммуникаций.

Таким образом, исковые требования по возмещению ущерба подлежат удовлетворению.

Требования истца в части взыскания процентов за пользование денежными средствами на сумму причиненного вреда подлежат удовлетворению на основании ст. 395 ГК РФ, в т.ч. о начислении до даты исполнения судебного акта, с учетом п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Позиция третьего лица об отсутствии у него документов по иску несостоятельна, т.к. в связи с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства у третьего лица имелась возможность полного ознакомления с делом в сети Интернет в электронном виде, о чем указано в полученном им определении от 22.01.2015.

Госпошлина по иску относится на ответчика по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Открытого акционерного общества "Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы" в пользу Открытого акционерного общества "Оборонэнерго" 36 250 руб. 84 коп. внедоговорного ущерба, 498 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2000 руб. расходов по госпошлине, всего 38 749 руб. 29 коп.

Начиная с 20.02.2015, взыскивать с Открытого акционерного общества "Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы" в пользу Открытого акционерного общества "Оборонэнерго" проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы основного долга 36 250 руб. 84 коп., исходя из учетной ставки банковского процента 8,25% годовых, до дня фактической уплаты указанного основного долга.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.

Судья А.А. Якимов