Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью Издательский Дом «Банзай Забайкалье» (ООО ИД «Банзай Забайкалье») (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Забайкальском крае № 76-11/253 от 16.05.2011 г. о назначении административного наказания.

В обоснование заявленных требований общество ссылается на отсутствие состава правонарушения.

В судебном заседании представители заявителя поддержали заявленные требований, дополнив их правовое обоснование, тем, что протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие законного представителя общества и без его надлежащего уведомления.

Представитель административного органа в судебном заседании в удовлетворении требований общества просил отказать.

В отзыве на заявленные требования административный орган ссылается на то, что оспариваемое постановление вынесено законно и обосновано, допущенное обществом административное правонарушение подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Дело рассматривается по правилам ч.2 ст.210 АПК РФ.

Заслушав доводы представителей, участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

Как установлено материалами дела, 06.12.2010 г. ООО ИД «Банзай Забайкалье» на территорию Российской Федерации был ввезен товар – иллюстрированные печатные издания, содержащие рекламно-развлекательный материал, на сумму 2700 долларов США. Ввоз товара осуществлен по таможенной декларации № 10612010/061210/0000550, с предоставлением инвойса № БЖ-02 от 25.11.2010 г., а также коммерческого предложения от Маньчжурской торгово-экономической компании «Ист-Моторс» с ограниченной ответственностью.

Ввозимый товар приобретен обществом за наличный расчет, что подтверждается бланком квитанции на оплату № 0014869 от 25.11.2010 г. Маньчжурской компании с ограниченной ответственностью «Юань ФИО4».

18.04.2011 г. Читинской таможней по результатам документальной проверки в отношении ООО ИД «Банзай Забайкалье» был составлен протокол № 10612000-140/2011 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.15.25 КоАП РФ, выразившемся в осуществлении незаконной валютной операции, использовав валютные ценности (иностранную валюту) в качестве средства платежа с нарушением требований, установленных валютным законодательством, а именно, произведя расчет с иностранным партнером в наличной форме без использования банковского счета в уполномоченном банке.

Постановлением территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Забайкальском крае о назначении административного наказания № 76-11/253 от 16.05.2011 г. ООО ИД «Банзай Забайкалье» было привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.15.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере ? размера суммы незаконной валютной операции, что составило 63368 руб.

Считая постановление незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Часть 1 статьи 15.25 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть осуществление валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации, или осуществление валютных операций с невыполнением установленных требований об использовании специального счета и требований о резервировании, а равно списание и (или) зачисление денежных средств, внутренних и внешних ценных бумаг со специального счета и на специальный счет с невыполнением установленного требования о резервировании.

В качестве объективной стороны данного состава правонарушения обществу, являющемуся российским юридическим лицом, вменено осуществление незаконной валютной операции, выразившейся в отчуждении иностранному юридическому лицу Маньчжурской торгово-экономической компании «Ист-Моторс» с ограниченной ответственностью (она же Маньчжурская компания с ограниченной ответственностью «Юань ФИО4») (КНР) иностранной валюты в качестве оплаты за товар в сумме 2700 долларов США наличным расчетом.

Принимая оспариваемое решение, административный орган руководствовался тем, что общество при совершении валютной операции допустило нарушение части 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее – Закон о валютном регулировании), согласно которой, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом б) пункта 9 части 1 статьи 1 Закона о валютном регулировании к валютным операциям относится приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 1 данного Закона валютными ценностями являются - иностранная валюта и внешние ценные бумаги.

В соответствии с подпунктом а) пункта 2 части 1 статьи 1 Закона о валютном регулировании иностранная валюта - это денежные знаки в виде банкнот, казначейских билетов, монеты, находящиеся в обращении и являющиеся законным средством наличного платежа на территории соответствующего иностранного государства (группы иностранных государств), а также изымаемые либо изъятые из обращения, но подлежащие обмену указанные денежные знаки.

Маньчжурская торгово-экономическая компания «Ист-Моторс» с ограниченной ответственностью (КНР), в силу пункта 7 части 1 статьи 1 Закона о валютном регулировании, является нерезидентом.

В связи с чем, оплата обществом иностранному юридическому лицу в счет приобретенного товара иностранной валютой в виде наличного расчета является осуществлением валютной операции.

Исходя из части 1 статьи 15.25 КоАП РФ под незаконными валютными операциями следует понимать как валютные операции, запрещенные валютным законодательством Российской Федерации, так и валютные операции, совершаемые с нарушением установленных требований об использовании специального счета и требований о резервировании, а равно списание и (или) зачисление денежных средств, внутренних и внешних ценных бумаг со специального счета и на специальный счет с невыполнением установленного требования о резервировании.

Таким образом, проведение расчетов при осуществлении валютной операции, не запрещенной законодательством, равно как и операции, не регламентированной требованиями об использовании специального счета и о резервировании, не образует объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Данная правовая позиция неоднократно подтверждалась Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление Президиума ВАС РФ от 17.02.2009 N 12089/08 по делу N А65-31253/2007-САЗ-36; постановление Президиума ВАС РФ от 01.09.2009 N 4140/09 по делу N А47-6623/2008АК-26).

В валютном законодательстве Российской Федерации не содержится запрета на отчуждение юридическим лицом, являющимся российской организацией, нерезиденту наличных денежных средств в иностранной валюте в качестве платы за приобретенный товар, выполнение работ, оказание услуг.

Исходя из статьи 6 Закона о валютном регулировании валютные операции между резидентами и нерезидентами осуществляются без ограничений, за исключением отдельных валютных операций, предусмотренных Законом, к которым названные операции не относятся, в связи с чем они являются операциями, разрешенными валютным законодательством.

Порядок осуществления таких валютных операций, а также требования об использовании специального счета при их совершении также не установлены. Согласно части 2 статьи 5 Закона о валютном регулировании в случае, если порядок осуществления валютных операций, порядок использования счетов (включая установление требования об использовании специального счета) не установлены органами валютного регулирования, валютные операции осуществляются без ограничений.

Таким образом, валютная операция, совершаемая при отчуждении российским физическим или юридическим лицом в пользу иностранного гражданина либо организации в счет передачи товаров, выполнения работ, оказания услуг наличных денежных средств в иностранной валюте, не запрещенная законом и не ограниченная требованиями об использовании специального счета и о резервировании, не может быть отнесена к категории незаконных валютных операций, совершение которых образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ при отсутствии состава административного правонарушения производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Следовательно, оспариваемое постановление является незаконным и подлежит отмене.

Вместе с тем довод заявителя о нарушении прав общества при составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренных статьей 28.2 КоАП РФ, выразившимся в составлении протокола в отсутствие законного представителя общества без его надлежащего извещения, суд находит несостоятельным.

В соответствии с частью 4.1 КоАП РФ, в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Как установлено материалами дела, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении директор общества ФИО1 был уведомлен заблаговременно, о чем имеется его расписка (л.д.101).

Однако данное обстоятельство не влияет на принятие решения по данному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170, 176, 211 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Постановление территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Забайкальском крае о назначении административного наказания № 76-11/253 от 16.05.2011 г. о привлечении ООО ИД «Банзай Забайкалье» к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.15.25 КоАП РФ, признать незаконным и отменить.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней.

Судья: А.Б. Литвинцев.