Гражданский кодекс часть 1

об обращении взыскания на здание конторы-склада, кадастровый номер 03:24:023201:1721, назначение нежилое, общей площадью 319 кв. м, инвентарный номер 6113-8/Б, литер А, расположенное по адресу: <...>;

на земельный участок, кадастровый номер 03:24:023201:152, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для размещения здания конторы-склада, площадью 603 кв. м, расположенный по адресу: <...>, определив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере его залоговой стоимости 6 975 000 руб.,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "ПолиАнт" (ИНН <***>, ОГРН <***>) (1), общества с ограниченной ответственностью "АГАТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) (2),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представителя по доверенности от 03.08.2021 (в г.Ступине); ФИО3, представителя по доверенности от 07.10.2021(в г.Ступине);

от ответчика – представитель не явился, извещен;

от третьего лица (1) – представитель не явился, извещен;

от третьего лица (2) – представитель не явился, извещен

Закрытое акционерное общество "Ступинский химический завод" (далее – ЗАО "СХЗ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании солидарно с ООО "ПолиАНТ" и ФИО1 в пользу закрытого акционерного общества "Ступинский химический завод" задолженности по расчетам в размере 5 577 801 руб. 05 коп.; о взыскании солидарно с ООО "АГАТ" и ФИО1 в пользу закрытого акционерного общества "Ступинский химический завод" задолженности по расчетам в размере 2 526 685 руб. 03 коп.; об обращении взыскания на здание конторы-склада, кадастровый номер: 03:24:023201:1721, назначение нежилое, общей площадью 319 кв.м, инвентарный номер 6113-8/Б, литер А, расположенное по адресу: <...>, и земельный участок кадастровый номер 03:24:023201:152, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для размещения здания конторы-склада, площадью 603 кв.м., расположенный по адресу: <...>, определив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере его залоговой стоимости 6 975 000 руб.

Арбитражным судом Московской области в рамках дела №А41-82061/2020 определением от 30.03.2021 в порядке статьи 130 АПК РФ в отдельное производство выделено требование выделено требование ЗАО "СХЗ" о взыскании солидарно с ООО "Поли АНТ" и ФИО1 в пользу закрытого акционерного общества "Ступинский химический завод" задолженности по расчетам в размере 5 577 801 руб. 05 коп. и о взыскании солидарно с ООО "АГАТ" и ФИО1 в пользу закрытого акционерного общества "Ступинский химический завод" задолженности по расчетам в размере 2 526 685 руб. 03 коп. с присвоением выделенному требованию отдельного номера арбитражного суда.

Дело №А41-82061/20 в части требований требованиям ЗАО "СХЗ" к ФИО1 об обращении взыскания на здание конторы-склада, кадастровый номер: 03:24:023201:1721, назначение нежилое, общей площадью 319 кв.м, инвентарный номер 6113-8/Б, литер А, расположенное по адресу: <...>, и земельный участок кадастровый номер 03:24:023201:152, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для размещения здания конторы-склада, площадью 603 кв.м, расположенный по адресу: <...> определив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере его залоговой стоимости 6 975 000 руб., передано на рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края по подсудности.

Материалы дела № А41-82061/2020 поступили в Арбитражный суд Забайкальского края 17.05.2021, приняты к производству Арбитражного суда Забайкальского края, делу присвоен номер А78-4385/21.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, вид организационно-правовой формы юридического лица "Ступинский химический завод" с 26.03.2021 - акционерное общество.

Смена организационно-правовой формы произведена в порядке частей 5, 7 статьи 3 Федерального закона от 05.05.2014 №99-ФЗ О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации".

Изменение наименования организационно-правовой формы не связано с вопросом процессуального или материального правопреемства, поскольку ОГРН и ИНН остались прежними.

Определением суда от 23.06.2021 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу завершающего судебного акта по делу №А41-23092/2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ПолиАнт" (далее – третье лицо 1), общество с ограниченной ответственностью "АГАТ" (далее – третье лицо 2).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2021, решение суда первой инстанции по делу №А41-23092/2021 оставлено без изменения.

Определением суда от 19.01.2022 производство по настоящему делу возобновлено.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что дело №А41-23092/2021 о взыскании задолженности, в обеспечение погашения которой заключен договор об ипотеке (залоге) здания и земельного участка от 01.12.2019, рассмотрено Арбитражным судом Московской области, требования истца удовлетворены, решение вступило в законную силу, требование об обращении взыскания на заложенное имущество поддержал, просил установить начальную продажную цену, установленную соглашением сторон при заключении договора залога, 6975000 руб.

Ответчик и третьи лица 1,2 явку представителей в суд не обеспечили, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения, исследовав письменные доказательства, суд установил:

Между истцом (залогодержатель) и ответчиком (залогодатель) заключен договор об ипотеке (залоге) здания и земельного участка от 01.12.2019, по условиям которого залогодатель передал залогодержателю недвижимое имущество:

- здание конторы-склада, кадастровый номер 03:24:023201:1721, назначение нежилое, общей площадью 319 кв. м, инвентарный номер 6113-8/Б, литер А, расположенное по адресу: <...>;

- земельный участок, кадастровый номер 03:24:023201:152, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для размещения здания конторы-склада, площадью 603 кв. м, расположенный по адресу: <...>.

Договор зарегистрирован в установленном порядке 14.01.2020.

Залог установлен в целях в целях обеспечения залогодателем обязательств:

- ООО "Агат" по расчетам за поставленную по договору поставки №16-94 от 27.09.2016 между ЗАО "СХЗ" и ООО "Агат" продукцию в сумме 2526685,03 руб.,

- ООО "ПолиАНТ" по расчетам за поставленную по договору поставки №14-99 от 01.09.2016 между ЗАО "СХЗ" и ООО "ПолиАНТ" продукцию в сумме 5577801,05 руб (пункты 1.3 2.1 договора).

Заложенным имуществом обеспечивается исполнение обязательств по расчетам на общую сумму 8104486,08 руб.

Стороны оценили стоимость заложенного имущества в 6975000 руб. (пункт 2.2.).

Срок полного исполнения обязательств, указанных в пункте 2.1 договора обеспечиваемых залогом – 30.06.2020 (пункт 2.4 договора).

Разделом 7 договора предусмотрен порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Пунктом 8.2 договора установлено условие о передаче спора при недостижении соглашения на разрешение арбитражного суда согласно действующей подсудности.

В статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено общее правило территориальной подсудности о предъявлении иска в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Случаи исключительной подсудности перечислены в статье 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества.

Вместе с тем, в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума №10/22) разъяснено: к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

В постановлении от 20.12.2011 №9924/11 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума №10/22 содержится неисчерпывающий перечень исков, относящихся к категории исков о правах на недвижимое имущество. Положения указанного документа не предусматривают отнесения исков, предметом которых являются требования не вещного, а обязательственного характера, к искам, к которым применяются правила об исключительной подсудности.

Требование об обращении взыскания на заложенное имущество по договору об ипотеке не носит виндикационного либо негаторного характера; не преследует оно и цели установления порядка пользования земельным участком.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 5.1 постановления от 26.05.2011 №10-П "О проверке конституционности положений пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", статьи 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", пункта 1 статьи 33 и статьи 51 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" указал, что спор об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество не является спором о правах на это имущество, поскольку его предмет - осуществление действий, результатом которых должна быть передача денежных средств (статья 61 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

Таким образом, требование об обращении взыскания на предмет залога носит обязательственный характер.

Следовательно, правила об исключительной подсудности, когда споры рассматриваются лишь по месту нахождения имущества или земельного участка, к спорам об обращении взыскания на недвижимое имущество неприменимы. Такого рода споры рассматриваются судом по правилам общей подсудности.

Как следует из ЕГРИП и адресной справки УФМС по Забайкальскому краю, ответчик зарегистрирован на территории Забайкальского края.

Учитывая тот факт, что ответчик имеет статус индивидуального предпринимателя, спорное имущество является производственным объектом и может быть использовано в предпринимательских целях, а также принимая во внимание определение Центрального районного суда г.Читы №М-6040/2020 от 21.10.2020 о возврате искового заявления, суд полагает, что рассматриваемый спор предъявлен в арбитражный суд в пределах его компетенции.

Основанием обращения с рассматриваемым иском в суд явилось неисполнение обязательств, обеспеченных залогом.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров.

Правоотношения сторон регулируются заключенным договором, параграфом 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, общим положениями гражданского законодательства.

Договор об ипотеке (залоге) здания и земельного участка от 01.12.2019 заключен между истцом (залогодержатель) и ответчиком (залогодатель) в целях обеспечения залогодателем обязательств:

- ООО "ПолиАНТ" по расчетам за поставленную по договору поставки №14-99 от 01.09.2016 между ЗАО "СХЗ" и ООО "ПолиАНТ" продукцию в сумме 5577801,05 руб.

Требование АО "СХЗ" к индивидуальному предпринимателю ФИО1 и ООО "ПолиАнт" о взыскании в солидарном порядке задолженности по расчетам в размере 5 577 801 руб. 05 коп., к индивидуальному предпринимателю ФИО1 и ООО "АГАТ" о взыскании в солидарном порядке задолженности по расчетам в размере 2 526 685 руб. 03 коп. были предметом рассмотрения в деле №А41-23092/2021.

Вступившим в силу решением суда по делу №А41-23092/2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 №30-П).

Таким образом, неисполнение третьими лицами 1, 2 обязательств по договорам поставки, в счет которых ответчик передал принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество, установлено решением арбитражного суда.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Как указано в статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

К отдельным видам залога (статьи 357 - 358.17) применяются общие положения о залоге, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах залога.

К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила цитируемого Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге (пункт 4 статьи 334).

Залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. Право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи (статья 335 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 1, 2 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо).

Ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

На основании статьи 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств третьим лицами 1, 2 подтвержден вступивши в законную силу решением суда по делу №№А41-23092/2021.

Сумма задолженности, взысканная судом, значительна и составляет 8104486,08 руб.

В договоре залога недвижимого имущества (ипотеки) отсутствуют какие-либо положения, ограничивающие залогодержателя в реализации своего права получить удовлетворение требований за счет заложенного имущества.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов (статья 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Согласно статье 3 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Как следует и материалов дела, залоговая стоимость спорного имущества при заключении договора залога определена на основании отчета об оценке рыночной и ликвидационной стоимостей недвижимого имущества №452 от 15.10.2019.

Ответчик возражений против заявленных требований не заявил, контррасчетов, доказательств исполнения обязательств, обеспеченных залогом, в материалы дела не представил.

Ни ответчик, ни третьи лица 1, 2 начальную продажную цену заложенного имущества в размере его залоговой стоимости не оспорили.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичная правовая позиция приведена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2018 №305-ЭС17-13822 по делу №А40-4350/2016.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Следовательно, нежелание представить доказательства должно было быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

Как следует из материалов дела, земельный участок предназначен именно для размещения здания конторы-склада, который на нем расположен.

С учетом принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов заложенное имущество подлежит продаже единым лотом.

Начальная продажная цена здания конторы-склада, кадастровый номер 03:24:023201:1721, и земельного участка, кадастровый номер 03:24:023201:152, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для размещения здания конторы-склада, площадью 603 кв. м, расположенное по адресу: <...>, подлежит установлению в размере 6 975 000 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд находит требование истца обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению на основании приведенных норм права.

Расходы по оплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 6000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Обратить в пользу акционерного общества "Ступинский химический завод" (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскание на предмет залога по договору об ипотеке (залоге) здания и земельного участка от 01.12.2019:

путем его продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере его залоговой стоимости 6 975 000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества "Ступинский химический завод" (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья М.В. Сталичнова