Гражданский кодекс часть 1

об отмене постановления от 15.05.2013 по делу об административной правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 – представителя Администрации городского округа «Город Чита» по доверенности от 23.04.2013

от службы судебных приставов: ФИО2 – представителя УФССП по Забайкальскому краю по доверенности от 16.01.2013

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3 (данные паспорта судом проверены).

установил:

Администрация городского округа "Город Чита" (далее - заявитель, должник или Администрация) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Центральному районному отделу судебных приставов г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю (далее - служба судебных приставов) об отмене постановления от 15.05.2013 по делу об административной правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 19.06.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

В судебном заседании заявитель поддержал свои требования, ссылаясь на отсутствие вины Администрации в неисполнении решения Центрального районного суда г.Читы, поскольку Администрацией принимаются все необходимые и возможные меры для исполнения решения суда о предоставлении по договору социального найма в пределах г.Читы жилое помещение, отвечающее техническим и санитарным нормам ФИО3 на состав семьи из шести человек, общей площадью не менее 50,4 кв.м. Представитель Администрации пояснил, что с учетом постановления Администрации городского округа "Город Чита" "Об утверждении муниципальной адресной программы городского округа "Город Чита" по переселению граждан из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства на 2013-2015 годы" утверждена адресная программа по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, куда и вошёл дом по ул.Лётная, 10, в котором проживает семья ФИО3

Представитель службы судебных приставов в судебном заседании в удовлетворении требований Администрации просил отказать. В отзыве на заявленные требования служба судебных приставов утверждает, что оспариваемое постановление вынесено законно и обоснованно.

ФИО3 пояснил, что ему необходимо предоставить равноценную жилую площадь.

Заслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, на основании исполнительного листа № 2-2228-11, выданного Центральным районным судом г.Читы от 19.01.2012г. о возложении на Администрацию городского округа "Город Чита" (должника) обязанности предоставить ФИО3 по договору социального найма жилое помещение в пределах города Читы, отвечающего установленным техническим и санитарным нормам, возбуждено исполнительное производство № 1306/12/34/75, о чем вынесено соответствующее постановление от 27.01.2012 (т.1, л.д.54-55). Названным постановлением определен срок его исполнения - в течение 5 дней со дня получения настоящего постановления (пункт 2); должник предупрежден о том, что за неисполнение законных требований судебного пристава-исполнителя виновные лица могут быть привлечены к ответственности, предусмотренной КоАП РФ (пункт 6).

В указанный срок требования исполнительного документа должником не исполнены.

В связи с этим судебным приставом-исполнителем 20.03.2013 вынесено постановление о взыскании с Администрации исполнительского сбора в размере 5000 руб. и установлен срок исполнения требований исполнительного документа до 15.04.2013 (т.1, л.д.74-75). Однако в установленный срок требования исполнительного документа Администрацией исполнены не были.

23.04.2013 в отношении Администрации составлен протокол № 97 об административном правонарушении по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ (т.1, л.д.83).

Постановлением начальника Центрального районного отдела судебных приставов г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю - старшим судебным приставом ФИО4 от 15.05.2013 Администрация привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб. (т.1, л.д. 40-43).

Не согласившись с указанным постановлением, Администрация оспорила его в судебном порядке.

Оценив существо вменяемого правонарушения, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории России.

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон N 229-ФЗ), судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 6 Закона N 229-ФЗ требования судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории Российской Федерации.

На основании частей 1, 2 статьи 105 названного Закона в случае неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Законом.

Частью 1 статьи 113 Закона N 229-ФЗ определено, что в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, иного нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель налагает на виновное лицо штраф в порядке и размере, которые установлены законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность юридических лиц за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора. Данное правонарушение влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Факт неисполнения Администрацией в установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора срок содержащегося в исполнительном документе требования подтвержден материалами дела и свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих вину Администрации в совершении административного правонарушения, суд не усматривает. Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 45, части 1 и 2 статьи 46) гарантируется судебная защита прав и свобод человека и гражданина. Защита нарушенных прав не может быть признана эффективной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.

Оценив представленные в дело доказательства, суд находит обоснованным вывод службы судебных приставов о том, что Администрацией не были приняты все зависящие от нее меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа в установленный срок.

Судом не установлено обстоятельств, находящихся вне контроля Администрации и препятствующих ей соблюдать нормы законодательства об исполнительном производстве.

В данном случае доказательств невозможности исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный судебным приставом - исполнителем, как и принятия всех зависящих от нее мер по их соблюдению, Администрацией в материалы дела не представлено.

Вопросы возможного и необходимого финансирования, необходимости проведения адресной программы по переселению граждан, таковыми не являются. Решение Центрального районного суда г.Читы вступило в законную силу 14.12.2011, при этом Администрация на момент составления протокола об административном правонарушении (дата - 23.04.2013) и привлечения ее к административной ответственности, а также на дату рассмотрения настоящего дела в Арбитражном суде Забайкальского края, решение Центрального районного суда г.Читы не исполнила.

Доводы заявителя об отсутствии вины в совершенном административном нарушении, судом отклоняются.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП).

В данном случае вина Администрации в совершении вмененного правонарушения является доказанной.

Доказательств того, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из требований исполнительного документа, заявитель суду не представил.

В судебном заседании представитель Администрации указал, что с момента возбуждения исполнительного производства судебному приставу-исполнителю со стороны должника - Администрации, и её структурных подразделений, направлялись сведения о наличии свободных жилых помещений. За это время по данному решению квартиры были предоставлены семьям ФИО5, Подгорной Е.В., ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9

Также, 17.05.2013 постановлением администрации городского округа «Город Чита» «Об утверждении муниципальной адресной программы городского округа «Город Чита» по переселению граждан из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства на 2013-2015 годы» была утверждена адресная программа по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, куда вошел дом по ул. Летная, 10, в котором проживает семья ФИО3.

Между тем, учитывая длительный период неисполнения должником решения суда, характер принимаемых им мер, суд приходит к выводу о недостаточности принимаемых Администрацией мер для исполнения судебного акта.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что отсутствие вины заявителя в совершении административного правонарушения материалами дела не подтверждается. Доказательств обратного не имеется.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности при рассмотрении дела не установлено, дело об административном правонарушении рассмотрено в присутствие представителя заявителя.

Постановление принято службой судебных приставов в пределах его полномочий, предусмотренных статьей 23.68 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности. К заявителю применена ответственность в пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьи 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в минимальном размере.

Согласно статье 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения, если при рассмотрении дела установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий.

Указанных в названной норме обстоятельств при рассмотрении дела судом не установлено, следовательно, оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления службы судебных приставов не имеется.

Заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении государственной пошлиной согласно ст. 208 АПК РФ и ст. 30.2 КоАП РФ, не облагается.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 171, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Администрации городского округа "Город Чита" (ОГРН:<***>, ИНН:<***>) о признании незаконным и отмене постановления Центрального районного отдела судебных приставов г.Читы Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю от 15 мая 2013 года о привлечении Администрации городского округа "Город Чита" к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в сумме 30 000 рублей, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.

Судья Л.В. Бочкарникова