Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 672002, г. Чита, ул. Выставочная, 6 дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Омега" (ОГРН 1087530000381, ИНН 7530012283)

к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального района "Город Краснокаменск и Краснокаменский район" Забайкальского края (ОГРН 1027501067758, ИНН 7530002937) об обязании заключить договор купли-продажи муниципального имущества в определенной редакции

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, 1. Общества с ограниченной ответственностью "МП Правовед" (ОГРН 1077536012729, ИНН 7536086620) 2. Общества с ограниченной ответственностью "Агентство по оценке имущества" (ОГРН 1037550036380, ИНН 7536052807)

при участии в судебном заседании:

от истца – Сысоевой А.Т., представителя по доверенности от 05.06.2014 (сроком на 1 год);

от ответчика – Федосеева Г.В., представителя по доверенности от 05.02.2014 (сроком на 1 год);

от третьего лица-1 – представитель не явился.

от третьего лица-2 – Бекишева Д.Ю., директора.

Общество с ограниченной ответственностью "Омега" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением с учетом произведенных и принятых судом 13.11.2014 уточнений к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального района "Город Краснокаменск и Краснокаменский район" Забайкальского края (далее – Комитет) и Обществу с ограниченной ответственностью "Агентство по оценке имущества" об обязании ответчика-1 заключить с истцом договор купли-продажи муниципального имущества №2 от 28.02.2014 нежилого здания, расположенного по адресу: Забайкальский край, г. Краснокаменск, проспект Ветеранов, 2, корп. 2, пом. 1, площадью 204,7 кв.м. с принятием спорного условия договора под пунктом 3 договора №2 от 28.02.2014 в следующей редакции: «Рыночная стоимость объекта, расположенного по адресу: Забайкальский край, г. Краснокаменск, проспект Ветеранов, 2, корп. 2, пом. 1, площадью 204,7 кв.м. составляет 4 058 948 рублей без НДС»; пункт 3.4 договора купли-продажи муниципального имущества №2 от 28.02.2014 исключить.

В деле принимает участие в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью "МП Правовед".

Определением суда от 08.10.2014 в части требований к Обществу с ограниченной ответственностью "Агентство по оценке имущества" производство по делу прекращено; данное лицо привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Истец иск поддержал с учетом уточнения от 13.11.2014, сославшись на составление отчетов третьих лиц о рыночной оценке не на дату подачи истцом заявления о выкупе спорного помещения в здании, несоответствие цены в отчете ООО "Лаборатория судебных строительных и автотехнических экспертиз" продажам в аналогичный период в г. Краснокаменске, игнорирование экспертом Пономаренко В.В. заявления истца о том, что при множественности лиц на стороне арендатора выкупная цена земельного участка должна быть рассчитана с меньшей площади, необходимой только истцу, а не от площади аренды участка для всего здания, завышенное предложение от ответчика по цене продажи объекта. Все кандидатуры экспертов, назначенные судом, были избраны из числа предложенных третьим лицом-2 и поддержанных ответчиком, а не кандидатуры экспертов, предложенных истцом.

Ответчик иск не признал, указав, что им заказана и проведена оценка у третьего лица-2, который стал победителем торгов на проведение оценок для целей приватизации; в соответствии с Законом № 159-ФЗ ответчик предложил истцу включить в договор купли-продажи определенную независимым оценщиком цену за отчуждаемый объект.

Третье лицо-1 пояснения по иску не представило.

Третье лицо-2 полагало установление рыночной цены по его отчету правомерным, т.к. он проведен в соответствии со стандартами оценки, использованы разные подходы к определению оценки, которые привели к объективному результату. В оцениваемый период в г. Краснокаменске был подъем цен на недвижимость, что отразил результат оценки. Экспертизу ОАО «Бюро проверки и разработки ПСД Забайкалстроя» считал необоснованной, т.к. она не использует иные методы оценки, а примененные аналоги имеют большой диапазон по отношению к дате оценки, не учитывает стоимость земельного участка. Полагал обоснованной экспертизу ООО "Лаборатория судебных строительных и автотехнических экспертиз".

Выслушав пояснения представителей сторон и третьего лица-2, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Омега» обратилось 15.11.2013 с заявлением в Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального района "Город Краснокаменск и Краснокаменский район" Забайкальского края (л.д. 111 т. 1) о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого помещения, расположенного по адресу: Забайкальский край, г.Краснокаменск, проспект Ветеранов, 2, корп. 2, пом. 1, площадью 204,7 кв.м. в порядке Федерального закона от 22 июля 2008 года № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 159-ФЗ).

Письмом от 30.01.2014 № 154 (л.д. 39 т.1) Комитет удовлетворил заявление о реализации преимущественного права на приобретение объекта в собственность на основании Закона № 159-ФЗ, предложил выкупить объект по стоимости 9 483 000 руб. и направить заявление со своим решением.

27.02.2014 истец подал в Комитет заявление о согласии использовать преимущественное право покупки спорного помещения и просил направить проект договора купли-продажи арендуемого объекта.

Комитет направил истцу проект договора купли-продажи муниципального имущества №2 от 28.02.2014 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального района "Город Краснокаменск и Краснокаменский район" Забайкальского края (Продавец) и Обществом с ограниченной ответственностью "Омега" (Покупатель), где в пункте 3 установлена рыночная стоимость объекта – нежилое здание, расположенное по адресу: Забайкальский край, г.Краснокаменск, проспект Ветеранов, 2, корп. 2, пом. 1, площадью 204,7 кв.м. – 9 483 000 руб. с учетом НДС, а в пункте 3.4 проекта установлена обязанность покупателя самостоятельно исчислить и уплатить с суммы сделки НДС 18% в налоговый орган.

Ответчик в протоколе разногласий от 31.03.2014, опираясь на отчет третьего лица-1, выразил согласие на приобретение спорного объекта по цене 4 598 000 руб. с учетом НДС.

Не достигнув согласия с ответчиком по цене сделки, истец обратился в суд с настоящим иском (с учетом изменения предмета требований).

Оценив доводы сторон, третьего лица-2 и материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 8 ст. 4 Закона № 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства имеют право обжаловать в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, достоверность величины рыночной стоимости объекта оценки, используемой для определения цены выкупаемого имущества.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее – Закон об оценочной деятельности) проведение оценки объектов оценки является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично муниципальным образованиям, в том числе при определении стоимости объектов оценки, принадлежащих муниципальным образованиям, в целях их приватизации.

Законом об оценочной деятельности предусмотрено, что при совершении сделок купли-продажи применяется рыночная стоимость объекта оценки, которая отражается в отчете об оценке объекта оценки. При этом для целей оценочной деятельности под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

С учетом правовых позиций Президиума ВАС РФ, изложенных в пункте Информационного письма от 30.05.2005 № 92, оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. В этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица).

Если законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то судам следует иметь в виду, что оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной и, следовательно, самостоятельное ее оспаривание посредством предъявления отдельного иска не допускается.

Если самостоятельное оспаривание величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления отдельного иска невозможно, вопрос о достоверности этой величины может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения.

Поскольку в спорном случае величина рыночной оценки не является обязательной для истца, а является обязательным лишь привлечение ответчиком оценщика в силу закона, то оспаривание этой величины заявленным истцом способом урегулирования преддоговорных разногласий является правильным.

В силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Следовательно, при урегулировании разногласий по цене сделки таковая определяется в соответствии с решением суда.

Между сторонами имеется спор не о понуждении к заключению договора, а спор об урегулировании разногласий по отдельным пунктам подписанного проекта договора.

В соответствии со ст. 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 ГК РФ либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Таким образом, просительная часть требований истца, связанная с обязанием ответчика заключить договор на определенных условиях, сформулирована необоснованно, однако дальнейшее изложение требований соответствует положениям ст. 446 ГК РФ и окончательно формулируется судом в резолютивной части с учетом требований процессуального закона (ст. 173 АПК РФ) и фактической воли стороны.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.10.2012 № 7240/12 по делу № А57-9149/2010, оценка рыночной стоимости выкупаемого имущества должна определяться независимым оценщиком на дату получения уполномоченным органом от субъекта малого или среднего предпринимательства надлежащего заявления о реализации им преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, предоставленного Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ.

В спорном случае такой датой является 15.11.2013 (л.д. 111 т. 1).

Отчеты третьих лиц составлены на иную дату оценки (как просили их заказчики), поэтому в качестве относимых доказательств по делу не могут быть приняты судом.

Судом по делу проведены две судебные экспертизы об определении рыночной стоимости объекта на 15.11.2013.

Экспертизой ОАО «Бюро проверки и разработки ПСД Забайкалстроя» рыночная цена спорного объекта определена 5 550 800 руб. с НДС без стоимости земельного участка.

Экспертизой ООО "Лаборатория судебных строительных и автотехнических экспертиз" рыночная цена спорного объекта определена 8 862 000 руб. с НДС, включая стоимость земельного участка 27 900 руб. с НДС (л.д. 45 т. 6).

Определением от 08.10.2014 при назначении дополнительной экспертизы для определения стоимости земельного участка суд сформулировал вопрос в комплексе с ценой спорного объекта (помещения) для ясности исследования по причине того, что определение цены земельного участка при совокупном отчуждении с расположенной на нем недвижимостью может отличаться от оценки земельного участка в отрыве от расположенной на нем недвижимости и наоборот.

Соответственно по выводам экспертиза получила характер повторной, однако это не исключает ее рассмотрение и оценку как экспертного заключения, и не исключает юридическое значение экспертизы ОАО «Бюро проверки и разработки ПСД Забайкалстроя», т.к. в определении от 08.10.2014 эта экспертиза не признавалась необоснованной.

Обе экспертизы оцениваются судом по правилам ст. 71 АПК РФ.

Основной причиной существенного расхождения экспертных оценок является принятие/непринятие экспертом тех или иных методов оценки, а при использовании сравнительного метода – параметров принятых аналогов.

Эксперт ОАО «Бюро проверки и разработки ПСД Забайкалстроя» ОАО Бочкаева О.Ф. отказалась от использования доходного (от способности приносить доход в будущем) и затратного (по затратам на строительство аналогичного объекта) подходов в связи с приобретением объекта для ведения бизнеса не от сдачи его в аренду, а для производственных целей, а также отсутствием нового строительства (л.д. 18 т. 6). Эксперт указывает, что при сравнительных продажах больше развит рынок жилых помещений, а нежилая недвижимость как в спорном случае продается преимущественно Комитетом с торгов в порядке приватизации муниципальной собственности.

При применении метода сравнительных продаж эксперт принял рынок г.Краснокаменска, по критериям сходности сравнил 5 аналогов: апрель-ноябрь 2013 года, июнь 2014 года (в аналоге за апрель экспертом допущена опечатка в годе, вместо 2013, указан 2014, хотя по документам это аналог апреля 2013 года).

Эксперт Общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория судебных строительных и автотехнических экспертиз" Пономаренко В.В. применил все три подхода к оценке.

Вместе с тем, при применении затратного метода экспертом принят расчет сметной стоимости по укрупненным показателям с применением коэффициентов износа и влияния прочих внешних факторов (при этом отсутствуют для проверки сметные расчеты).

Однако спорный объект является объектом муниципальной собственности 1973 года постройки (по документам), поэтому перевод цен периода строительства в цены современного строительства по укрупненным показателям является весьма условным (иные стройматериалы, оплата труда рабочих, логистика, устаревание архитектурных решений и т.п.), а проверить приближенность к современному строительному рынку г.Краснокаменска не представляется возможным по причине отсутствия массовых новостроек подобных объектов.

При использовании доходного подхода экспертом приняты сведения об арендных платежах за аренду помещений и сведений о физических и технических характеристиках самих объектов, расположенных в п. Чернышевск, п. Могойтуй, значительно территориально отдаленных от места расположения оцениваемого объекта.

Один аналог г. Краснокаменска может не отражать реальную картину цены аренды в месте расположения объекта оценки.

При допустимости использования аналогов в других населенных пунктах применительно к стандартам оценки для суда значение имеет цена в максимально сравнимых обстоятельствах (ст. 424 ГК РФ), поэтому в силу условности и оценочности доходного подхода в спорном случае судом не может быть принята проведенная по нему оценка как наиболее приближенная к реальности.

При анализе методики применения доходного подхода, отраженной в отчетах третьих лиц, суд усматривает, что вариативность полученной в результате его использования цены зависит во многом от аналога, используемого в ставке арендной платы, т.е. также степень достоверности попадает в зависимость от места расположения объекта аренды.

При использовании базового для всех отчетов, в т.ч. заключений судебных экспертиз, сравнительного подхода все оценщики исходят из цены сравнительных продаж аналогов, к числу которых относятся объекты, сходные объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость.

Следовательно, принципиальная разница в заключениях экспертов базируется на разных аналогах, используемых в методе сравнения.

Экспертом Бочкаевой О.Ф. приняты все аналоги г.Краснокаменска; их количество равно 5, при этом приближенное тождество с объектом отчуждения связано с тем, что отдельные аналоги были также отчуждены Комитетом в порядке приватизации муниципального имущества, в т.ч. с публичных торгов, отражающих в большей степени рыночный характер формирования цены продаж. Ссылки ответчика на разные способы приватизации, влияющие на формирование цены, не могут умалять факта стремления произвести отчуждение объектов муниципальной недвижимости по максимально возможной цене, особенно с публичных торгов, т.к. данный вид покупной платы является доходом муниципального бюджета.

Принятые за аналоги 4 объекта оценки экспертом Пономаренко В.В. расположены в п.Агинское, г. Чите, п. Чернышевск, г. Краснокаменск.

При этом объект в г. Краснокаменск не описан территориально, а имеется лишь ссылка на сайт и телефон; соответственно суду проверить его приблизительную тождественность с объектом оценки невозможно.

При применении аналогов иных населенных пунктов для проверки судом невозможно определить критерии их корректировок с целью приближения к г.Краснокаменску.

Аналогичным образом при допустимости использования аналогов в других населенных пунктах применительно к стандартам оценки для суда значение имеет цена в максимально сравнимых обстоятельствах (ст. 424 ГК РФ), поэтому в силу условности и оценочности расчетов дополнительной экспертизы в сравнительном методе в спорном случае судом также не может быть принята проведенная по нему оценка как наиболее приближенная к реальности.

На основании изложенного как наиболее вероятную цену по приближению максимального числа аналогов, сопоставимых с объектом оценки и в месте его нахождения, однородностью аналоговых цен, суд принимает заключение экспертизы ОАО «Бюро проверки и разработки ПСД Забайкалстроя».

В письменных пояснениях экспертом разъяснены вопросы применения тех или иных аналогов и мотивы отказа от иных методов оценки (л.д. 16-18 т. 6).

При ответе на вопрос № 2 экспертом Бочкаевой О.Ф. приведены объекты г.Краснокаменска, сравнимые с объектом оценки, при проверке стоимости 1 кв.м. в которых цена отчуждения сопоставима с ценой, определенной в заключении данным экспертом, что также свидетельствует о соответствии цены по заключению ОАО «Бюро проверки и разработки ПСД Забайкалстроя» наиболее вероятной рыночной цене отчуждения спорного объекта заявленным способом приватизации.

Кандидатура эксперта Бочкаевой О.Ф. была предложена не истцом, а третьим лицом-2, поддержана ответчиком, отводов ей заявлено не было.

На основании изложенного рыночная цена спорного объекта составляет 5 550 800 руб. с НДС без стоимости земельного участка.

С учетом правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 17 марта 2011 г. № 13661/10, стоимость отчуждения в спорном договоре приватизации должна быть определена без НДС.

На основании изложенного рыночная стоимость спорного объекта без НДС и без стоимости земельного участка составит 5 550 800 – (5 550 800х18%) = 4 551 656 руб.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 23.03.2010 № 14831/09 и от 03.04.2012 №14556/11, приватизация зданий без одновременной приватизации земельных участков, на которых они расположены, не допускается; сделка по приобретению объекта недвижимости без земельного участка является ничтожной, а оценка рыночной стоимости выкупаемого в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ имущества должна определяться независимым оценщиком с учетом рыночной стоимости земельного участка, на котором расположен выкупаемый объект недвижимости.

Соответственно с учетом определения в заключении эксперта Пономаренко В.В. стоимости земельного участка в комплексе с отчуждением объекта недвижимости 27 900 руб. с НДС, и того, что эксперту Бочкаевой О.Ф. такой вопрос не ставился, а иные экспертные заключения по этому вопросу отсутствуют, суд принимает размер рыночной цены земли равным 27 900 руб. с НДС (с учетом отсутствия иных доказательств).

Третье лицо-2 также указывало, что в этих случаях стоимость земельного участка равняется, как правило, стоимости годовой арендной платы в отношении него.

Довод истца о том, что этот размер необходимо уменьшить пропорционально доле использования участка по площади здания 207,4 кв.м., судом проверялся, однако отклонен, поскольку на дату оценки земельный участок составлял 618 кв.м., при множественности лиц на стороне арендатора для арендодателя они выступают юридически как единый арендатор, а также с учетом того, что для обслуживания здания участок имеет всегда большие границы, чем границы площади объекта, поскольку необходимо учитывать нормативы подъездов, подходов, прилегающей территории.

Юридического документа об иной площади отведенного именно истцу земельного участка на дату оценки или межевания, необходимого для обслуживания здания участка, в дело не представлено.

Соответственно при отчуждении участка вместе с объектом недвижимости его цена также определяется без НДС, что составит 27900 – (27900х18%) = 22 878 руб.

Таким образом, общая покупная цена объекта без НДС составит 4 551 656 + 22 878 = 4 574 534 руб.

Эту цену суд принимает в условия пункта 3 проекта спорного договора купли-продажи, отклоняя контррасчет истца в уточнениях 13.11.2014, поскольку он составлен по укрупненным показателям, а расчет эксперта Бочкаевой О.Ф. имеет более точные корректирующие коэффициенты при использовании тех же аналогов, что применяет истец.

По преддоговорному спору отказ в иске невозможен, т.к. спорное условие договора определяется по решению суда. Поскольку суд отклоняет расчет истца (как и цену ответчика), то требование истца в части принятия его расчета не подлежит удовлетворению, равно как и формулировка об обязании заключить договор.

В этой части исковых требованиях суд отказывает.

Пункт 3.4 договора как напрямую связанный со спорным пунктом 3 проекта договора подлежит исключению, поскольку предусматривает уплату НДС.

Однако наличие/отсутствие основания для начисления НДС, его расчетов и порядок уплаты должны определяться контролирующими государственными органами, к числу которых ответчик не относится, поэтому включение спорного пункта 3.4 в договор необоснованно.

Ходатайство третьего лица-2 о том, чтобы в решении суда не указывалось на его участие в деле, в силу гласности судебного разбирательства и требований к содержанию судебного решения (ст. ст. 11, 170 АПК РФ) не может быть удовлетворено.

Оценка отчета, составленного третьим лицом-2, по вышеуказанным мотивам с учетом измененного предмета требований в настоящем деле не проводится.

Расходы по госпошлине, за проведение экспертиз относятся на ответчика и третьего лица-2, выступавшего на стороне ответчика, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, поскольку судом фактически удовлетворены требования истца об установлении рыночной цены сделки в размере меньше, чем просили установить ответчик и третье лицо-2.

Согласно ч. 2 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, в т.ч. право на возмещение расходов, если судебный акт вынесен и в пользу позиции третьего лица, или отнесение их на третье лицо, если они понесены им для защиты позиции стороны, не в пользу которой состоялся судебный акт.

В связи с отказом истцу в назначении комиссионной экспертизы протокольным определением от 13.11.2014 уплаченные на депозит суда денежные средства подлежат возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Принять пункт 3 договора купли-продажи муниципального имущества №2 от 28.02.2014 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального района "Город Краснокаменск и Краснокаменский район" Забайкальского края и Обществом с ограниченной ответственностью "Омега" в следующей редакции:

«Рыночная стоимость объекта – нежилое здание, расположенное по адресу: Забайкальский край, г. Краснокаменск, проспект Ветеранов, 2, корп. 2, пом. 1, площадью 204,7 кв.м. – составляет 4 574 534 руб. без НДС. Отчуждаемое имущество продается по цене, равной его рыночной стоимости без НДС».

Пункт 3.4 договора купли-продажи муниципального имущества №2 от 28.02.2014 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального района "Город Краснокаменск и Краснокаменский район" Забайкальского края и Обществом с ограниченной ответственностью "Омега" исключить.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального района "Город Краснокаменск и Краснокаменский район" Забайкальского края в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Омега" 4000 руб. расходов по госпошлине, 18 500 руб. расходов на проведение судебной экспертизы, всего 22 500 руб.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Омега" с депозитного счета Арбитражного суда Забайкальского края 20 000 руб., перечисленных по платежному поручению №112 от 11.11.2014.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья А.А. Якимов