Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Автобан» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Читинское монтажное управление «Востокэнергомонтаж» о взыскании 6 046 495,50 руб. основного долга по договору №4 от 01.01.2008 г.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом уточнены требования, просит суд взыскать с ответчика 5 411 495,50 руб. основного долга по договору № 4 от 01.01.2008 г. (л.д. 49, т. 5)

Уточнение принято судом к рассмотрению, о чем указано в определении суда от 23.08.2011.

В судебном заседании 03.11.2011 представитель истца уточнила период взыскания, указав в расчете исковых требований, что сумма долга 5 411 495, 50 руб. взыскивается за период: май, июнь, август и сентябрь 2008 года.

Уточнение принято судом к рассмотрению.

Представителем истца в дело представлены пояснения от 03.11.2011, ходатайство о вызове свидетеля, которое представителем в заседании отозвано.

Ответчик с требованиями не согласился, представил возражения на иск (л.д. 8-9, т. 5) и дополнительные возражения на исковое заявление (л.д. 110-111, т. 5), где указал, что представленными в дело документами не подтверждается реальное оказание автоуслуг, поскольку в путевых листах не содержится конкретной информации о проведенных услугах, не имеется конкретных данных об автотранспорте, не содержится данных об объектах, на которые направлялся автотранспорт, не содержится подписей и печатей уполномоченных представителей ответчика, акты приема-передачи услуг в нарушение пункта 4.2 договора возмездного оказания автоуслуг № 4 не представлены.

В заседании суда 01.09.2011 представителем ответчика повторно представлено заявление о фальсификации представленных в материалы дела доказательств, где ответчик ходатайствовал о вызове ФИО5, ФИО6 для дачи пояснений относительно подписей в путевых листах, назначении почерковедческой экспертизы (л.д. 39).

Осуществить проверку путевых листов на предмет фактов, в отношении которых ответчик высказал сомнения, не представляется возможным, поскольку путевые листы не имеют расшифровки подписей, которые просит проверить ответчик, явку лиц, указанных в ходатайстве о фальсификации, для дачи пояснений ответчик не обеспечил.

По результатам рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд пришел к выводу о невозможности проверки его достоверности, что отражено в протоколе судебного заседания.

Представителем ответчика в судебном заседании 03.11.2011 заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А78-7898/2011 по иску открытого акционерного общества "Востокэнергомонтаж" (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Автобан" (ОГРН <***>), Обществу с ограниченной ответственностью «Читинское монтажное управление "Востокэнергомонтаж" (ОГРН <***>) о признании недействительным договора возмездного оказания услуг №4 от 01.01.2008г., как сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров общества, лица, осуществляющие функции единоличного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффанированными лицами двадцать и более процентов голосов гот общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями ст.45 ФЗ «Об общества с ограниченной ответственностью».

В силу п. 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом, само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ. Данные положения применяются также при рассмотрении дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением обязательств из односторонних сделок и оспариванием данных сделок, если это не противоречит их существу (пункты 1, 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57).

Таким образом, оснований для приостановления производства по делу судом не усмотрено, ходатайство о приостановлении производства по делу оставлено без удовлетворения, о чем указано в протоколе судебного заседания.

Представителем ответчика заявлено ходатайство об объединении дел № А78-4394/2011 и № А78-7898/2011.

Ходатайство определением суда от 09.11.2011 оставлено без удовлетворения.

Ходатайством от 03.11.2011 вх. № А78-Д-4/22859 представитель истца просил суд привлечь к участию в деле открытое акционерное общество «Востокэнергомонтаж» - единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Читинское монтажное управление «Востокэнергомонтаж» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В силу п. 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Судом ходатайство о привлечении учредителя ответчика в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, оставлено без удовлетворения, поскольку ответчиком не обосновано, каким образом судебный акт по настоящему делу повлияет на права и обязанности единственного участника.

Неоднократно заявленные в ходе судебного заседания в устной форме ходатайства об отложении судебного заседания судом отклонены с учетом положений статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разумных сроков рассмотрения споров.

Рассмотрев материалы дела, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

01.01.2008 между обществом с ограниченной ответственностью «Автобан» в лице заместителя директора ФИО7, действующего по доверенности № 1 от 01.01.2008 – исполнителем и обществом с ограниченной ответственностью «Читинское монтажное управление «Востокэнергомонтаж» в лице ФИО8 – заказчиком заключен договор № 4 возмездного оказания автоуслуг (л.д. 10-12, т. 1).

Согласно п. 1.1 договора исполнитель по заявке заказчика обязуется оказывать услуги по предоставлению автотранспортных средств согласно приложению № 1 к договору. Управление автотранспортными средствами осуществляют лица из числа сотрудников исполнителя (водители). В период пользования автотранспортными средствами, строительными механизмами распоряжения ответственного лица заказчика обязательны для исполнения водителем.

Срок действия договора с 01.01.2008 по 25.12.2008.

По условиям п. 1.6 договора № 3 автотранспортное средство подается согласно заявке на объект. По прибытии убытии автотранспортного средства заказчик делает соответствующие отметки в путевом листе.

Порядок расчетов стороны согласовали в разделе 3 договора, согласно п. 3.1. количество отработанных м/часов указывается в путевом листе и подтверждается подписью ответственного лица заказчика.

По пункту 3.2. договора заказчик производит расчет с исполнителем по факту выполненных работ в течение 10 дней с момента подписания обеими сторонами акта приемки выполненных работ. Заказчик осуществляет все расчеты по договору путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Из содержания прав и обязанностей сторон, закрепленных в разделе 2 договора, следует, что исполнитель обязан предоставить своевременно заказчику автотранспортные средства согласно заявке в исправном состоянии, пригодном для использования по назначению, оказывать услуги на объектах заказчика, а заказчик своевременно оплачивать работу исполнителю в соответствии с условиями договора.

Перечень автомашин и стоимость 1 м/часа согласованы в приложении № 1 (л.д. 12, т. 1).

В период действия договора истцом ответчику были оказаны услуги, что подтверждается представленными в дело путевыми листами за май 2008 г. (л.д. 14-272, т. 1) на сумму 1 341 639 руб., за июнь 2008 г. (л.д. 2-258, т. 3) на сумму 1 486 233,5 руб., за август 2008 г. (л.д. 2-368, т. 2) на сумму 1 776 798, 5 руб., за сентябрь 2008 г. (л.д. 2-306, т. 4) на сумму 1 441 824,5 руб., всего на сумму 6 046 495,5 руб.

В соответствии с п. 3 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, а также при получении сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав выставляются соответствующие счета-фактуры не позднее пяти календарных дней, считая со дня отгрузки товара (выполнения работ, оказания услуг), со дня передачи имущественных прав или со дня получения сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Исполнителем заказчику выставлены для оплаты счета-фактуры:

№ 00022 от 16.06.2008 на сумму 2 411 004 руб. (л.д. 13, т. 1), при этом по договору № 3 от 01.01.2008 за май 2008 года на сумму 1 066 874 руб. и по договору № 4 от 01.01.2008 за май 2008 года на сумму 1 341 639 руб.;

№ 00028 от 09.07.2008 на сумму 2 255 570 руб. 50 коп. (л.д. 1, т. 3), при этом по договору № 3 от 01.01.2008 за июнь 2008 года на сумму 764 337 руб. и по договору № 4 от 01.01.2008 за июнь 2008 года на сумму 1 486 233,5 руб.;

№ 00030 от 10.09.2008 на сумму 2 549 458 руб. (л.д. 1, т. 2), при этом по договору № 3 от 01.01.2008 за август 2008 на сумму 746 594 руб. и по договору № 4 от 01.01.2008 на сумму 1 776 798, 5 руб. – за август 2008 года;

№ 00038 от 20.10.2008 на сумму 2 440 239, 50 руб. (л.д. 1, т. 4), при этом по договору № 3 от 01.01.2008 за сентябрь 2008 года в сумме 976 212 руб. и по договору № 4 от 01.01.2008 года за сентябрь 2008 года на сумму 1 441 824, 5 руб.

Всего к оплате по спорному договору предъявлено 6 046 495, 5 руб.

Финансовым поручением исх. № 9 от 24.10.2008 общество с ограниченной ответственностью «Автобан» просило общество с ограниченной ответственностью «Читинское монтажное управление «Востокэнергомонтаж» считать недействительными и не принимать для оплаты, в том числе, счета-фактуры № 38 от 20.10.2008 на сумму 2 440 239, 50 руб.; № 30 от 10.09.2008 на сумму 2 549 458 руб., № 28 от 09.07.2008 на суму 2 255 2750,50 руб., № 22 от 16.06.2008 на сумму 2 411 004 руб. (л.д. 43, т. 5).

Заказчиком оплачено исполнителю платежным поручением № 1907 от 01.12.2008 500 000 руб. (л.д. 97, т. 5), № 1958 от 05.12.2008 - 570 000 руб. (л.д. 98, т. 5), № 1961 от 09.12.2008 – 200 000 руб. (л.д. 99, т. 5).

Истцом по делу к оплате в рамках договора № 4 от 01.01.2008 приняты суммы, составляющие половину от произведенной оплаты, то есть 635 000 руб.

Учитывая, что в представленных платежных поручениях имеется ссылка только на счет-фактуру с указанием «за а/услуги» и не указан точный месяц 2008 года, подлежащий оплате, суд полагает, что указанные платежные поручения подтверждают оплату долга, в том числе за спорный период по договору № 4 от 01.01.2008.

Всего задолженность, неоплаченная ответчиком, составила 5 411 495,5 руб. (6 046 495,5 – 635 000).

В связи с неоплатой указанной суммы долга истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Забайкальского края.

Суд, рассмотрев заявленные требования, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив представленные документы и оценив доказательства в совокупности, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении и прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из анализа условий договора № 4 возмездного оказания автоуслуг от 01.01.2008 суд приходит к выводу, что между сторонами сложились отношения, урегулированные нормами раздела 1 параграфа 3 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Арендодатель в течение всего срока договора аренды транспортного средства с экипажем обязан поддерживать надлежащее состояние сданного в аренду транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта и предоставление необходимых принадлежностей (статья 634 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 635 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставляемые арендатору арендодателем услуги по управлению и технической эксплуатации транспортного средства должны обеспечивать его нормальную и безопасную эксплуатацию в соответствии с целями аренды, указанными в договоре. Договором аренды транспортного средства с экипажем может быть предусмотрен более широкий круг услуг, предоставляемых арендатору. Состав экипажа транспортного средства и его квалификация должны отвечать обязательным для сторон правилам и условиям договора, а если обязательными для сторон правилами такие требования не установлены, требованиям обычной практики эксплуатации транспортного средства данного вида и условиям договора. Члены экипажа являются работниками арендодателя. Они подчиняются распоряжениям арендодателя, относящимся к управлению и технической эксплуатации, и распоряжениям арендатора, касающимся коммерческой эксплуатации транспортного средства.

Указанные положения нашли отражение в п. 2.1. договора № 4.

Если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства с экипажем, арендатор несет расходы, возникающие в связи с коммерческой эксплуатацией транспортного средства, в том числе расходы на оплату топлива и других расходуемых в процессе эксплуатации материалов и на оплату сборов (статья 636 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данные обязанности заказчика отражены в п. 2.2. договора № 4 от 01.01.2008.

Истцом по делу представлены путевые листы, которые содержат необходимые реквизиты согласно п. 3 приказа Минтранса РФ от 18.09.2008 N 152 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов» (Зарегистрировано в Минюсте РФ 08.10.2008 N 12414):

1) наименование и номер путевого листа;

2) сведения о сроке действия путевого листа;

3) сведения о собственнике (владельце) транспортного средства;

4) сведения о транспортном средстве;

5) сведения о водителе.

В представленных путевых листах имеется печать общества с ограниченной ответственностью Читинское монтажное управление «Востокэнергомонтаж», пройденный автотранспортным средством километраж, длительность работы установок.

Ответчиком произведена частичная оплата, с указанием назначения платежа «за автоуслуги».

Возражения ответчика заключаются в том, что в путевых листах отсутствуют расшифровки фамилий, имен и отчеств лиц, подписавших их от имени ответчика, в части путевых листов имеется подпись ФИО9, которая работником ответчика не является.

В соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Последующие оплаты, оказанных истцом услуг, свидетельствуют об одобрении действий лиц, подписавших путевые листы, следовательно, у ответчика возникли обязательства по оплате оказанных истцом услуг по предоставлению автотранспорта.

Истцом по делу представлены табели учета рабочего времени за июнь, август, май 2008 года (л.д. 27-29, т. 6), докладная акт замера дизельного топлива на автомашине КАМАЗ 54115 № В705 УТ.

В деле имеются достаточные доказательства, подтверждающие факт предоставления автотранспорта истцом ответчику.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускаются, за исключением случаев, установленных законом.

Поскольку истцом представлены документы, подтверждающие несвоевременную оплату ответчиком суммы основного долга, суд считает правомерным заявленные требования.

Ответчиком сумма долга не оспорена, доказательств оплаты задолженности в полном объеме не представлено.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что истцом оказаны услуги на сумму 5 411 495,5 руб., которые не оплачены ответчиком.

Требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что путевые листы подписаны лицами, не имеющими на это право, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно п. 1.6 договора № 4 от 01.01.2008, по прибытии и убытии автотранспортного средства заказчик делает соответствующие отметки в путевом листе.

На путевых листах имеется печать общества с ограниченной ответственностью «Читинское монтажное управление «Востокэнергомонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в графах «механик» и «диспетчер» имеются подписи лиц, без расшифровки.

Установить факт подписания указанных документов неуполномоченными лицами от заказчика не представляется возможным.

Следовательно, исполнитель (истец по делу), надлежащим образом исполнивший свои обязательства по предоставлению автотранспорта и услуг по эксплуатации, не должен нести неблагоприятные последствия в связи с ненадлежащим исполнением заказчиком (ответчиком по делу) обязанности по оформлению путевых листов.

При цене иска 5 411 495,5 руб. уплате подлежала госпошлина в сумме 50 057 руб. 47 коп.

Истцу по его ходатайству при обращении с иском определением суда от 06.06.2011 предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 50 057,47 руб. – госпошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Читинское монтажное управление «Востокэнергомонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автобан» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 5 411 495 рублей 50 копеек - основного долга по договору №4 от 01.01.2008 г.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Читинское монтажное управление «Востокэнергомонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 50 057 рублей 47 копеек госпошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья О.В. Герценштейн