Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Автобан» к обществу с ограниченной ответственностью «Читинское монтажное управление «Востокэнергомонтаж»» о взыскании задолженности в размере 2417346 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 14.11.2011 г.

от ответчика: ФИО2– представитель по доверенности от 06.09.2010 г., ФИО3 – представитель по доверенности от 20.10.2011 г.

Общество с ограниченной ответственностью «Автобан» (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к и обществу с ограниченной ответственностью «Читинское монтажное управление «Востокэнергомонтаж»» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по арендным платежам в сумме 2520000 руб. с учетом уточнений от 18.07.2011 г. (т. 1 л.д. 58), от 30.01.2012 г. (т.3 л.д. 5) по договору аренды башенного крана от 01.01.2008 г. № 5.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика с требованиями не согласился согласно доводам, изложенным в отзыве, просил суд в иске отказать.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о привлечении в качестве свидетеля ФИО4, для того, чтобы он подтвердил факт подписания им акта приема-передачи крана от 01.01.2008 г.

Суд полагает данное ходатайство необоснованным, поскольку усматривает в этом злоупотреблением правом со стороны истца по следующим основаниям. Исковое заявление принято к рассмотрению судом 21.06.2011 г., рассмотрение дела неоднократно откладывалось, как по ходатайствам истца, так и ответчика. У истца было достаточно времени для того, чтобы отыскать гражданина ФИО4 и ходатайствовать о его привлечении в качестве свидетеля.

Ответчик до начала судебного заседания заявил ходатайство (входящий № А78-Д-4/3246 от 15.02.2012 г.) о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А78-5851/2011. В судебном заседании представитель ответчика отказался от заявленного ходатайства письменным заявлением от 16.02.2012 г.

Представители ответчика в судебном заседании заявили ходатайство о фальсификации доказательств со стороны истца, а именно представленной истцом в материалы дела копии дубликата технического паспорта башенного крана QTZ 80B (т. 3 л.д. 9-19). Руководствуясь ст. 161 ПК РФ просят суд проверить настоящее заявление о фальсификации путем истребования у истца подлинного паспорта указанного башенного крана. Истец отказался от изъятия данного доказательства из материалов дела.

В судебном заседании судом взяты расписки с истца и ответчика об уголовной ответственности по статье 303 УК РФ.

После объявленного десятиминутного перерыва в судебном заседании истцом представлен подлинник дубликата технического паспорта башенного крана QTZ 80B (F 5513), который судом сверен с представленной в материалы дела копией.

Исходя из смысла и содержания статьи 161 АПК РФ, под фальсификацией доказательств по рассматриваемому арбитражным судом делу понимается подделка либо фабрикация вещественных доказательств и (или) письменных доказательств (документов, протоколов и т.п.). предметом фальсификации могут быть как официальные документы, так и письменные доказательства, исходящие от частных лиц.

Фальсификация письменных и вещественных доказательств может производиться в различных формах: посредством внесения в документ недостоверных сведений, изменения содержания документа или составления его (фабрикация).

Цель применения института фальсификации доказательств в нормах АПК РФ заключается в обеспечении поступления в распоряжение судов достоверных доказательств для последующего принятия законных и обоснованных судебных актов.

Представленный подлинник дубликата технического паспорта свидетельствует о том, что копия в материалах дела сделана именно с него.

Таким образом, суд признает заявление о фальсификации необоснованным.

Рассмотрев материалы дела, заслушав мнение представителей сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Автобан » в лице директора ФИО5 – арендодателем и обществом с ограниченной ответственностью «Читинское монтажное управление «Востокэнергомонтаж» в лице директора ФИО6 – арендатором 01.01.2008 заключен договор № 5 аренды башенного крана (т.1 л.д. 13-15).

В соответствии с условиями договора арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование имущество, арендодателя – башенный кран QTZ 80B, грузоподъемностью 8тн, длина стрелы 55 м, высота крана 46,2 м с комплектом противовесов.

В силу пункта 1.2. стороны согласовали, что передача имущества производится на основании акта приема-передачи в установленной форме, являющегося неотъемлемым приложением к настоящему договору.

Разделом 2 договора стороны согласовали срок действия договора. Настоящий договор (п. 2.1.) вступает в силу с момента передачи имущества и подписания обеими сторонами акта приема-передачи в установленной форме и действует до 28.12.2008 года.

Порядок приема-передачи имущества стороны согласовали в разделе 4. Согласно п. 4.1. имущество передается по акту приема-передачи установленной формы, являющемуся неотъемлемым приложением к настоящему договору. Акт подписывается в момент передачи имущества арендатору с базы арендодателя (п. 4.2.). При подписании акта приема-передачи имущества арендодатель передает арендатору копию технического паспорта QTZ 80B и копию заключения освидетельствования крана инспектором РОСТЕХНАДЗОРА (п. 4.3.).

В соответствии с пунктами 5.1. и 5.2. арендная плата крана QTZ 80B в месяц составляет 70000 (семьдесят тысяч) рублей, не позднее 10 числа каждого месяца на основании выставленного счета, путем предоплаты.

В материалы дела представлен акт приема-передачи к договору аренды № 5 от 01.01.2008 г. В соответствии с указанным актом в преамбуле указано, что действуют от ООО «Автобан» - заместитель директора ФИО7, действующий на основании доверенности № 1 от 01.01.2008 г., от ООО «ЧМУ «ВЭМ»» - Корытцев В.А, директор общества, действующий на основании Устава. Вместе с тем, акт фактически подписан ФИО7 и ФИО4 – главным механиком.

Основанием для подачи иска послужило то, что ответчиком не производилась оплата задолженности по арендной плате. Согласно уточнению от 18.07.2011 г. (т. 1 л.д. 58) истец просит взыскать с ответчика 2417346 руб. согласно выставленным счетам-фактурам (т. 1 л.д. 17-50).

Передаваемое в арендное пользование имущество – башенный кран QTZ 80B, являются собственностью ООО «Автобан». В качестве доказательств представлены договор кули-продажи движимого имущества № 9 от 03.07.2007 г. (т. 1 л.д. 61-62), акт приема-передачи к договору (т. 1 л.д. 63-64), счет-фактура № 42 от 20.07.2007 г. (т. 1 л.д. 65), также представленные в судебном заседании договор поставки № 22 от 06.04.2007 г., счет-фактура № 22 от 09.06.2007 г., платежное поручение № 194 от 08.06.2007 г. на сумму 843700 руб.

Суд, рассмотрев заявленные требования, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив представленные документы и оценив доказательства в совокупности, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допустим. Обязанность произвести оплату арендных платежей возложена на ответчика условиями договора аренды и положениями ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 3 ст.607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Следовательно, в договоре аренды № 5 от 01.01.2008 г. должны указываться данные, характеризующие данные объекта как индивидуально - определенный: вид, наименование, марка, технические характеристики в соответствии с технической документацией и т.п.

Вышеуказанный договор аренды не содержит данные, позволяющие индивидуализировать башенный кран QTZ 80B, как объект аренды по следующим основаниям.

Из представленной в материалы дела копии дубликата паспорта следует, что башенный кран имеет следующие идентифицирующие его номера, а также технические данные и характеристики: тип крана – башенный QTZ8 (F5513), заводской номер 200704010, год изготовления 2007; максимальная грузоподъемность 8 т, максимальный грузовой момент – 880 кН х м, максимальная высота подъема без крепления к стене 46,2 м, с креплением к стене – 151,2 м; максимальная глубина опускания 5 м, вылет –максимальный 55 м, минимальный 3 м; опорный контур крана – вдоль 7,76 м, поперек 7,76 м; задний габарит (консоль противовеса) 12,39 м, и др.

Поскольку указанный в договоре предмет аренды не содержит все необходимые для идентификации объекта характеристики, суд полагает, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению.

Кроме того, акт приема-передачи к договору от 01.01.2008 года, подписан от арендодателя ФИО7, а от арендатора ФИО4, доверенности на которых в материалы дела не представлены. Из пояснений истца следует, что доверенности на ФИО4 нет, поскольку не вызывал сомнений тот факт, что ФИО4 является главным механиком ответчика. В подтверждение представлены копия трудовой книжки ФИО4, письменные квалификационные характеристики должностей руководителей и специалистов архитектуры и градостроительной деятельности. Вместе с тем, в преамбуле акта приема-передачи спорного объекта аренды – башенного крана, стоят фамилии ФИО7 и ФИО6 Таким образом, суд полагает, что акт подписан неуполномоченными лицами.

Учитывая изложенное, суд полагает, что истцом не доказан факт заключения договора на аренду башенного крана QTZ80 (F5513), факт передачи указанного крана ответчику, период пользования спорным краном ответчиком, факт предъявления счетов-фактур каждый месяц в соответствии с договором. При таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Однако, поскольку истец заявил о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, и она не была им уплачена, поэтому государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета в сумме 35600 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске Обществу с ограниченной ответственностью «Автобан» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Читинское монтажное управление «Востокэнергомонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2520000 рублей - основного долга по договору аренды № 5 от 01.01.2008 г. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автобан» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 35600 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья И.А. Бронникова