Гражданский кодекс часть 1

от ответчика – ФИО3, представителя по доверенности от 15.08.2017 (до перерыва), ФИО4, директора (после перерыва), ФИО5, представителя по доверенности от 10.07.2018 (после перерыва).

от истца и третьих лиц – представители не явились.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Спецавтостоянка" (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 28 500 рублей.

Определением от 20.03.2018 исковое заявление принято судом к производству, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 и Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Читинскому району.

Определением от 15.05.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В процессе рассмотрения дела истец заявленные требования поддержал, отклонил возражения ответчика, изложенные в отзыве на иск.

Ответчик просит суд отказать в иске по мотивам, изложенным в отзыве на иск.

Третьи лица представили суду письменные пояснения.

В судебном заседании, назначенном на 09.07.2018, объявлялся перерыв до 11-00 16.07.2018.

Информация об объявленном перерыве размещена на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети интернет и на официальном сайте суда в сети интернет.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали возражения, изложенные в отзыве на иск, просят суд отказать истцу в заявленных требованиях.

Дело рассмотрено судом по имеющимся доказательствам по правилам статьи 156 АПК РФ в отсутствие истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

02.06.2017 в с.Сивяково Читинского района сотрудниками Отдела МВД России по Читинскому району произведен осмотр автомобиля КАМАЗ-53202 государственный регистрационный знак <***>, груженый древесиной в количестве 85 штук различного ассортимента, с прицепом государственный регистрационный знак <***>, груженым древесиной в количестве 74 штук различного ассортимента.

Указанные обстоятельства зафиксированы в протоколе осмотра места происшествия от 02.06.2017.

Согласно договору аренды от 01.06.2017 собственник автомобиля и прицепа (гражданин ФИО2) передал их в аренду предпринимателю ФИО1

На основании акта приема-передачи транспортных средств от 03.06.2017 транспортное средство было передано на ответственное хранение на спецавтостоянку ООО «Спецавтостоянка».

06.06.2017 в отношении ФИО1 составлен протокол 75 №899503 об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 8.28.1 Кодекса об административных правонарушениях - транспортировка древесины без оформленного в установленном лесным законодательством порядке сопроводительного документа.

Решением мирового судьи судебного участка №32 Читинского судебного района от 19.06.2017 предприниматель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 8.28.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей без конфискации древесины.

Представитель предпринимателя ФИО6 19.06.2017 забрал транспортное средство со специализированной стоянки ответчика, оплатив при этом 28 500 рублей, в том числе: 23 000 рублей - за хранение транспортного средства, 5 500 рублей – за транспортировку, что подтверждается квитанцией от 19.06.2017 серии АА №000063.

Истец указывает, что фактически транспортное средство в рамках административного дела не задерживалось, соответствующий протокол должностными лицами ОМВД по Читинскому району не составлялся.

По мнению истца правовых основания для перемещения транспортного средства на специализированную стоянку ООО «Спецавтостоянка» не имелось, соответственно, полученная ответчиком денежная сумма в размере 28 500 рублей является неосновательным обогащением.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 21.12.2017 оставлена без удовлетворения.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства:факт приобретения или сбережения имущества (денежных средств) за счет истца, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Факт противоправного поведения индивидуального предпринимателя ФИО1, и совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 8.28.1 КоАП РФ подтверждается представленными в материалы дела протоколом об административном правонарушении от 06.06.2017, постановлением мирового судьи судебного участка №32 Читинского судебного района от 19.06.2017.

Истец указывает, что транспортное средство не задерживалось, поэтому не имелось оснований для его помещения на спецстоянку.

Согласно части 1 статьи 27.10 КоАП РФ изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных на месте совершения административного правонарушения либо при осуществлении личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, и досмотре транспортного средства.

Согласно части 2 статьи 27.10 КоАП РФ изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных при осуществлении осмотра принадлежащих юридическому лицу территорий, помещений и находящихся у него товаров, транспортных средств и иного имущества, а также соответствующих документов, осуществляется лицами, указанными в статье 28.3 КоАП РФ, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В соответствии с и пунктом 1 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ полномочиями по составлению протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных в том числе частью 5 статьи 8.28.1 КоАП РФ, наделены должностные лица органов внутренних дел (полиции), то есть сотрудники системы МВД России.

Об изъятии вещей и документов составляется протокол либо делается соответствующая запись в протоколе о доставлении, в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения или в протоколе об административном задержании (часть 5 статьи 27.10 КоАП РФ).

В протоколе осмотра места происшествия указано, что при производстве следственного действия изъяты автомобиль КАМАЗ с прицепом и древесиной.

Из пояснений ОМВД России по Читинскому району следует, что задержание транспортного средства зафиксировано в протоколе осмотра места происшествия.

В решении мирового судьи от 19.06.2017 указано, что в связи с тем, что транспортное средство с прицепом, а также перевозившиеся этим транспортным средством древесина не были изъяты и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств в соответствии с требованиями КоАП РФ, суд назначил наказание в виде штрафа без конфискации древесины и транспортных средств.

В данном случае истец фактически оспаривает действия ОМВД России по Читинскому району по применению мер обеспечения производства по делу об административному правонарушении. Вместе с тем доказательств признания действий должностных лиц ОМВД России по Читинскому району незаконными в материалах дела не имеется.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ, статьи 11 ГК РФ обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и иметь целью их восстановление.

Способы защиты гражданских прав определены статьей 12 ГК РФ.

Истец в данном случае заявил о взыскании неосновательного обогащения с организации, осуществляющей деятельность по перемещению задержанных транспортных средств, их хранению на специализированной стоянке.

Требований к ОМВД России по Читинскому району в рамках настоящего спора истец не заявлял.

Автомобиль КАМАЗ с прицепом передан сотрудником ОМВД по Читинскому району ФИО7 представителю ООО «Спецавтостоянка» - ФИО8 по акту от 03.06.2018 в п.Домна.

Согласно путевому листу №3/06 от 03.06.2018 транспортное средство КАМАЗ с прицепом было доставлено из отдела полиции «Домнинское» на территорию спецстоянки в г.Чите на эвакуаторе Хино Ranger.

При помещении задержанного транспортного средства на стоянку и его хранении возникает обязательство по хранению в силу закона, на которое распространяются правила главы 47 ГК РФ, регулирующей обязательства по хранению.

Поклажедатель (владелец транспортного средства) обязан в соответствии со статьями 896-898 ГК РФ выплатить хранителю вознаграждение за хранение, а также возместить расходы на ее хранение, в том числе связанные с помещением на хранение (транспортировкой).

Согласно пункту 10 статьи 27.13 КоАП РФ перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, за исключением транспортных средств, указанных в части 9 настоящей статьи, их хранение, оплата расходов на перемещение и хранение, возврат транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, осуществляется в порядке, устанавливаемом законом субъектов Российской Федерации.

Расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства, за исключением транспортных средств, указанных в части 9 настоящей статьи, возмещаются лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства (пункт 11 статьи 27.13 КоАП РФ).

Задержание транспортного средства, помещение его на стоянку, хранение, осуществляется в соответствии Законом забайкальского края от 27.06.2012 №692-ЗЗК "О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения и возврата, оплаты стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств ".

Согласно части 3 статьи 1 Закона №692-ЗЗК перемещение задержанного транспортного средства на специализированную стоянку осуществляется при помощи другого транспортного средства исполнителем, внесенным в перечень юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность по перемещению задержанных транспортных средств, их хранению на специализированной стоянке, а также возврату задержанных транспортных средств, утвержденный исполнительным органом государственной власти Забайкальского края, уполномоченным в области транспорта.

ООО «Спецавтостоянка» входит в перечень лиц, осуществляющих деятельность по перемещению задержанных транспортных средств, их хранению на специализированной стоянке (Приказ Министерства территориального развития Забайкальского края №55 от 17.07.2012).

Согласно представленному журналу автомобиль КАМАЗ с прицепом помещен на стоянку в 18-00 03.06.2017 и возвращен в 17-00 19.06.2017.

Согласно статье 3 Закона №692-ЗЗК оплата стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства производится по тарифам, установленным исполнительным органом государственной власти Забайкальского края.

Оплата стоимости перемещения транспортного средства осуществляется за каждый полный километр расстояния от места задержания до места расположения стоянки.

Оплата стоимости хранения осуществляется за каждый полный час нахождения транспортного средства на стоянке до момента возврата.

Приказами РСТ Забайкальского края №171 от 29.06.2012 и №63-НПА от 26.05.2017 установлены размеры платы за перемещение и хранение задержанных транспортных средств на территории Забайкальского края.

Согласно детальному расчету, представленному в суд ответчиком, размер платы за хранение транспортного средства составил 26 715 рублей, а за перемещение – 5 890 рублей, всего – 32 605 рублей.

Ответчик же выписал квитанцию на сумму 28 500 рублей в пределах платы, рассчитанной в соответствии с установленными приказами РСТ Забайкальского края.

Судом установлено, что услуги перемещения и хранения транспортного средства фактически ответчиком оказаны; стоимость оказанных услуг соответствует утвержденным тарифам, задержанное транспортное средство передано обществу сотрудником ОВМД России Читинского района.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательств того, что действия ответчика противоречат нормам действующего законодательства и ответчик незаконно пользуется денежными средствами истца.

Судом не установлен, а истцом не доказан сам факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения заявленного иска не имеется, в требовании истца надлежит отказать полностью.

Расходы на уплату государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

При обращении в суд истец оплатил государственную пошлину в сумме 4 000 рублей по чеку от 13.02.2018 (л.д.8).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины при заявленной цене иска составляет 2 000 рублей.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 2 000 рублей подлежит возврату на основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 государственную пошлину из федерального бюджета в сумме 2 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья А.А. Артемьева