Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сверкуновой Т.В., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Следственного Управления Следственного Комитета Российской Федерации по Забайкальскому краю,

о признании незаконными действия Администрации Губернатора Забайкальского края, выразившегося в отказе в освобождении государственного имущества казны Российской Федерации, изложенного в письме от 27.03.2013 № А-06-1950, обязании Администрации Губернатора Забайкальского края освободить государственное имущество казны Российской Федерации, расположенное по адресу: <...>

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора:

1.Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае,

2.Губернатор Забайкальского края,

3.Департамент управления делами Губернатора Забайкальского края,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, представителя по доверенности от 14.06.2013; ФИО2, представителя по доверенности от 14.06.2013,

от заинтересованного лица: ФИО3, представителя по доверенности от 02.07.2013,

от третьих лиц:

1. ФИО4, представителя по доверенности от 24.10.2012,

2. ФИО3, представителя по доверенности от 04.09.2013,

3. ФИО5, представителя по доверенности от 08.05.2013.

Следственное Управление Следственного Комитета Российской Федерации по Забайкальскому краю (далее Следственное Управление) обратилось в суд с заявлением о признании незаконными действия Администрации Губернатора Забайкальского края, выразившегося в отказе в освобождении государственного имущества казны Российской Федерации, изложенного в письме от 27.03.2013 № А-06-1950, обязании Администрации Губернатора Забайкальского края освободить государственное имущество казны Российской Федерации, расположенное по адресу: <...>.

В судебном заседании представители Следственного управления заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель Администрации заявленные требования не признала по мотивам, изложенным в представленном отзыве.

Представители третьих лиц поддержали позицию Администрации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав позицию сторон, суд установил.

Распоряжением руководителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае от 24.08.2011 № 1846 Следственному управлению (ОГРН <***>) было передано государственное имущество казны Российской Федерации (свидетельство о государственной регистрации права от 24.10.2011 75АА № 296732) на праве оперативного управления - здание гостиницы, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 2108,70 квадратных метров.

На основании указанного распоряжения был составлен передаточный акт от 24.08.2012 №30, в соответствии с которым Следственное управление приняло от казны Российской Федерации вышеуказанное имущество.

Следственным управлением было зарегистрировано право оперативного управления на принятое здание (свидетельство о государственной регистрации права от 16.09.2011 75АА № 252939).

Согласно представленной Следственным управлением выписке из реестра федерального имущества от 05.03.2013 № 264/16 правообладателем «Здания гостиницы», расположенной по адресу: России, 672000, Чита, ул. Профсоюзная, д. 19 является следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Забайкальскому краю.

Следственное управление 25.10.2012 обратилось к Губернатору Забайкальского края с просьбой решить вопрос о равноценном обмене здания гостиницы, расположенного по адресу <...>, на иное помещение, административное здание равноценной площадью не менее 2108,70 квадратных метра.

На указанное обращение 25.12.2012 поступил ответ о том, что здание гостиницы с 1930 года фактически используется органами государственной власти Забайкальского края. На базе гостиницы осуществляется прием официальных делегаций, в том числе подлежащих государственной охране в соответствии с ФЗ от 27.05.1996 №57-ФЗ «О государственной охране», гостей иностранных государств; здание обеспечено средствами защиты информации, системами внешнего контроля. Вместе с тем, в ответе сообщалось о том, что органами государственной власти Забайкальского края ведется последовательная работа по достижению с Минобороны России договоренности о передаче высвобождаемого военного имущества в муниципальную собственность и государственную собственность Забайкальского края. В случае передачи в собственность Забайкальского края высвобождаемого военного имущества военных городков, расположенных на территории г. Читы, Правительство Забайкальского края гарантирует первоочередное предоставление требуемых помещений следственному управлению.

Поскольку, по пояснению представителя Следственного управления данный вопрос оставался неразрешенным, Следственным управлением 05.03.2013 на имя временно исполняющего обязанности Губернатора Забайкальского края было направлено письмо с просьбой решить вопрос об освобождении здания гостиницы, расположенного по адресу <...> в связи с острой потребностью в дополнительной площади, для размещения сотрудников следственного управления.

На указанное письмо был получен ответ Временно исполняющего обязанности Губернатора Забайкальского края ФИО6, датированный 27.03.2013 №А-06-1950, о том, что гостиница не может быть освобождена в связи с тем, что иные гостиничные комплексы для принятия и размещения официальных делегаций на приемлемых для краевого бюджета условиях на территории краевого центра отсутствуют. Данное письмо также содержало просьбу не принимать действий по выселению государственного казенного учреждения из здания гостиницы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации” разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

С учетом изложенного требования могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства:

- несоответствие оспариваемых им действий закону или иному нормативному правовому акту;

- нарушение прав и законных интересов общества при совершении этих действий.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что Комитет по управлению имуществом Читинской области, правопреемником которого является Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае, договором от 23.06.2003 № 50-036, предоставило на неопределенный срок в безвозмездное пользование Управлению делами Администрации Читинской области, правопреемником которого в свою очередь является Департамент по управлению делами Губернатора Забайкальского края (Постановление Правительства Забайкальского края от 21.04.2010 № 169), здание гостиницы, расположенное по адресу <...>.

В соответствии с п.12.9 Положения, утвержденного Постановлением Правительства Забайкальского края от 21.04.2010 № 169, правом распоряжения имуществом, закрепленным за ним, обладает Департамент по управлению делами Губернатора Забайкальского края.

В силу ст.21 Закона Забайкальского края от 17.02.2009 N 125-ЗЗК ("Устав Забайкальского края" Губернатор Забайкальского края является высшим должностным лицом Забайкальского края.

Согласно Постановлению Правительства Забайкальского края от 16.02.2010 N 40 "Об утверждении Положения об Администрации Губернатора Забайкальского края" Администрация Губернатора Забайкальского края является исполнительным органом государственной власти Забайкальского края, осуществляющим обеспечение деятельности Губернатора Забайкальского края и Правительства Забайкальского края по исполнению ими государственных полномочий, в том числе по вопросам контроля за выполнением исполнительными органами государственной власти Забайкальского края принятых Губернатором Забайкальского края и Правительством Забайкальского края решений, проведения кадровой политики и управления государственной службой, местного самоуправления, мобилизационной подготовки и мобилизации, обеспечения защиты государственной тайны, противодействия коррупции, проведения публичных мероприятий (п.1). Администрацию возглавляет заместитель председателя Правительства Забайкальского края - руководитель Администрации Губернатора Забайкальского края (далее - руководитель Администрации), назначаемый на должность Губернатором по согласованию с Законодательным Собранием Забайкальского края (п.10).

Таким образом, суд приходит к следующим выводам.

Следственное управление обжаловало в арбитражный суд действия Администрации Губернатора Забайкальского края в отказе в освобождении государственного имущества казны Российской Федерации, изложенного в письме от 27.03.2013 № А-06-1950, тогда как данное действие было совершено иным лицом - Губернатором Забайкальского края. В ходе судебного разбирательства представители Следственного управления поддержали свои требования в полном объеме.

Далее, согласно Постановления Правительства Забайкальского края от 21.04.2010 № 169, правом распоряжения спорным имуществом, обладает Департамент по управлению делами Губернатора Забайкальского края.

Однако, Следственным управлением не было предпринято действий по освобождению имущества путем направления требования Департаменту, обжалуемый документ, именуемый как отказ, не указывает на совершение Следственным управлением подобных действий.

Тем самым, суд полагает, что требования заявителя обращены к иному лицу, нежели издавшему спорный документ, оспариваемое письмо не свидетельствует о нарушении прав заявителя. Также в данном случае заявителем выбран неверный способ защиты права, определенный статьей 12 Гражданского кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В заявленных Следственным Управлением Следственного Комитета Российской Федерации по Забайкальскому краю требованиях, о признании незаконными действия Администрации Губернатора Забайкальского края, выразившегося в отказе в освобождении государственного имущества казны Российской Федерации, изложенного в письме от 27.03.2013 № А-06-1950, обязании Администрации Губернатора Забайкальского края освободить государственное имущество казны Российской Федерации, расположенное по адресу: <...> отказать.

Решение может быть обжаловано в течении месяца в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Судья Д.С. Горкин