Гражданский кодекс часть 1

предпринимателя без образования юридического лица ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления Государственной экологической инспекции Забайкальского края № 09-074 от 16 июня 2009 года,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора: прокуратура Красночикойского района,

при участии в заседании:

от заявителя: не было,

от Государственной экологической инспекции Забайкальского края: ФИО2, представителя по доверенности от 09.07.2009,

от прокуратуры: не было.

Предприниматель без образования юридического лица ФИО1 обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) о признании незаконным и отмене постановления Государственной экологической инспекции Забайкальского края (далее Инспекция) № 09-074 от 16 июня 2009 года.

В соответствии с пунктом 4 части 1 Федерального закона от 08.02.2009 № 6-ФЗ «О создании арбитражного суда Забайкальского края» дело рассмотрено Арбитражным судом Забайкальского края.

Предприниматель ФИО1 в судебное заседание не явился, заявленное им ходатайство об отложении дела оставлено судом без удовлетворения.

Прокуратура своего представителя в суд также не направила, о месте и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом.

Представитель Инспекции пояснил, что обжалуемое постановление вынесено на основании выявленного в ходе проведенной проверки правонарушения полномочным на то лицом.

Суд, изучив материалы дела, установил.

Прокуратурой 14.05.2009 была проведена проверка законности деятельности пункта по приему и переработке древесины предпринимателя ФИО1, расположенного по адресу: <...>.

По результатам проверки составлен акт от 14.05.2009, которым установлено, что в нарушение требований Закона Читинской области № 992-ЗЧО от 19.09.2007 «Об организации деятельности пунктов приема и отгрузки древесины на территории Читинской области» предпринимателем ФИО1 на указанном пункте приема древесины в доступном для обозрения месте отсутствует фамилия, имя отчество предпринимателя, номер телефона, документ о закреплении обязанностей, установленных Законом, за конкретным человеком, распорядок работы, условия приема и отгрузки древесины, копии документов, подтверждающих право на земельный участок, на котором находится пункт приема и отгрузки древесины и факт внесения записи о юридическом лице в Единый государственный реестр юридических лиц (индивидуальных предпринимателей), книга учета поступившей (принятой) и отгруженной древесины, документы на имеющиеся машины, механизмы, оборудование, документы о проведении их проверок и испытаний. Также было установлено, что при приеме древесины не оформляются приемо-сдаточные акты по форме, установленной Законом, книга учета приемо-сдаточных актов не заведена (статьи 3, 4 Закона № 992-ЗЧО).

У предпринимателя ФИО1 прокуратурой 14.05.2009 было отобрано объяснение, в котором он указал, что проверяемый пункт приема и отгрузки древесины (пилорама) принадлежит ему, на пункте приема находится на хранении чужая древесина.

По выявленному нарушению прокуратурой Красночикойского района вынесено постановление от 14.05.2009 о возбуждении административного дела с квалификацией правонарушения по п.1 ст.23.1 Закона Читинской области от 13.04.2005 №656-ЗЧО «Об административных правонарушениях» - неисполнение требований закона области о наличии на лесоприемном пункте документов учета купленной (принятой) и отгруженной древесины. Данное деяние влечет в отношении индивидуальных предпринимателей наложение административного штрафа в размере от сорока до пятидесяти тысяч рублей (с учетом ст.2.4 КоАП РФ).

Постановлением № 09-074 от 16 июня 2009 года предприниматель ФИО1 привлечен к ответственности в виде штрафа в размере 40000 руб.

Довод предпринимателя ФИО1 о том, что он не был уведомлен о месте и времени рассмотрения дела суд находит несостоятельным, поскольку о рассмотрении дела 16.06.2009 в 14-30, назначенного определением от 28.05.2009, он был уведомлен телеграммой Инспекции от 02.06.2009, врученной ему 04.06.2009.

Также не может служить основанием для отмены обжалуемого постановления, то обстоятельство, что в нарушение требований ст.29.6 КоАП РФ рассмотрение административного дела состоялось с нарушением установленного пятнадцатидневного срока с момента получения административных материалов Инспекцией, поскольку обжалуемое постановление вынесено в установленный ст.4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности.

Предпринимателем ФИО1 при подаче заявления в суд было представлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления. Вместе с тем, данное постановление получено им 26.06.2009, заявление в суд направлено исходя из отметки почтового органа на конверте 09.07.2009, следовательно, срок подачи жалобы в суд не истек.

В соответствии с ч.2 ст.2.2 КоАП РФ одна из форм вины в совершении административного правонарушения наступает, когда лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

С учетом вышеприведенного суд полагает установленным наличие вины в совершенном правонарушении.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что заявленное требование не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В заявленном предпринимателем без образования юридического лица ФИО1, проживающем по адресу: <...> основной государственный регистрационный номер 304750935600031, требовании о признании незаконным и отмене постановления Государственной экологической инспекции Забайкальского края № 09-074 от 16 июня 2009 года, отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый Арбитражный апелляционный суд в течении 10 дней со дня его принятия.

Судья Горкин Д.С.