Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Поповой И.П. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Токмаковой Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Администрации муниципального района «Балейский район» Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>)

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора:

1. Государственного казенного учреждения «Забайкальский центр государственных закупок» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

2. Министерства физической культуры и спорта Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>),

3. Общества с ограниченной ответственностью «СК ЛИДЕР» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительными закупки, муниципального контракта, о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания 193896 руб. 03 коп. при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представителя по доверенности от 21.02.2019;

от ответчика – ФИО3, представителя по доверенности от 14.04.2021;

от третьего лица 1 – до перерыва ФИО4, представителя по доверенности от 11.01.2021;

от третьих лиц 2, 3 – представители не явились.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 12.10.2021 до 14.10.2021, о чем сделано публичное извещение в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Забайкальского края.

Предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд с иском к Администрации муниципального района «Балейский район» Забайкальского края о признании недействительной закупки в форме запроса предложений в электронной форме 0891200000620011045 на строительство спортивной многофункциональной площадки 30x16м в с. Ундино-Поселье Балейского района, о признании недействительным в силу его ничтожности муниципального контракта № 11/2020 от 07.12.2020, заключенного между истцом и ответчиком, о применении последствий недействительности ничтожной сделки – взыскании с ответчика в пользу истца 193896 руб. 03 коп.

Определениями от 21.06.2021, от 13.09.2021 суд привлек к участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований на предмет спора, Государственное казенное учреждение «Забайкальский центр государственных закупок», Министерство физической культуры и спорта Забайкальского края, Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «СК ЛИДЕР».

Третьи лица извещены надлежащим образом (л.д. 172 т. 1, л.д. 1, 2, 90-92 т. 2).

Ответчик исковые требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве на иск и дополнительных отзывах (л.д. 80-81, 158 т. 1, л.д. 70-73т. 2).

Государственным казенным учреждением «Забайкальский центр государственных закупок» представлен отзыв и дополнение к нему (л.д. 15-17, 67-68 т. 2) .

ООО «СК ЛИДЕР» в письменном заявлении поддержало позицию ответчика.

Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 156, части 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения, исследовав письменные доказательства, суд установил:

На электронной площадке ЭТП Газпромбанк заказчиком - Администрации муниципального района «Балейский район» Забайкальского края опубликована информация о закупке 0891200000620011045 на строительство спортивной многофункциональной площадки 30x16м в с. Ундино-Поселье Балейского района (11517-ЗПвЭФ), способ определения подрядчика - запрос предложений в электронной форме, начальная (максимальная) цена 2193895,08 руб., дата и время окончания подачи заявок 24.11.2020 07:00, дата рассмотрения и оценки заявок - 25.11.2020. Перечень прикрепленных документов: архитектурные решения, техническое задание, смета, документация (л.д. 54-56 т. 1).

Истцу ответчиком направлено приглашение № 3483 от 17.11.2020 принять участие в запросе предложений (л.д. 52 т. 1).

Согласно Протоколу 1-11517-ЗПвЭФ проведения запроса предложений в электронной форме 0891200000620011045 от 24.11.2020 было допущено 2 заявки: ООО «СК ЛИДЕР» и предприниматель ФИО1; лучшей признана заявка с ценовым предложением 2000000 руб. (л.д. 46-48 т. 1).

Предприниматель ФИО1 сделала окончательное ценовое предложение 1999999 руб. и согласно Протоколу № 2-11517 подведения итогов запроса предложений в электронной форме 0891200000620011045 от 26.11.2020 признана победителем запроса предложений в электронной форме (л.д. 49-51 т. 1).

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) подписан муниципальный контракт № 11/2020 на строительство спортивной многофункциональной площадки 30x16 м. в с. Ундино-Поселье Балейского района (л.д. 25-29 т. 1).

Сроки выполнения работ установлены в пункте 2.2 контракта: с момента заключения контракта до 31.12.2020.

17.12.2020 сторонами подписано дополнительное соглашение к контракту на увеличение объемов работ и увеличение цены контракта на 193896,03 руб. (л.д. 30 т. 1). Согласно локальному сметному расчету № 12/12/2020 указанная сумма составляет стоимость работ по устройству уличного освещения (л.д. 31-32 т. 1).

По заявлению истца работы по дополнительному соглашению им выполнены.

11.01.2021 заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с неисполнением обязательств подрядчиком в установленный контрактом срок (л.д. 53 т. 1).

Как указывает истец в исковом заявлении, 28.01.2021 решение получено подрядчиком, 08.02.2021 контракт расторгнут, согласно информации размещенной в ЕИС.

Полагая, что закупка в форме запроса предложений в электронной форме не соответствует действующему законодательству, контракт является ничтожной сделкой, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 10, 166, 167, 449, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 8 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», статью 17 Федерального закона «О защите конкуренции».

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Отношения, связанные с размещением заказов для государственных нужд регулируются Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ).

Так, статья 24 Федерального закона № 44-ФЗ устанавливает способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей). К конкурентным способам определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) относится, в том числе запрос предложений.

Под запросом предложений понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором информация о закупаемых для обеспечения государственных или муниципальных нужд в товаре, работе или услуге сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении запроса предложений, документации о проведении запроса предложений (статья 83 Федерального закона № 44-ФЗ).

На основании статьи 2 Федерального закона № 44-ФЗ законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается, в том числе, на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. Торги проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом.

Согласно статье 83 Федерального закона № 44-ФЗ победителем запроса предложений признается участник закупки, направивший окончательное предложение, которое наилучшим образом соответствует установленным заказчиком требованиям к товару, работе или услуге

На основании статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Статьей 17 Федерального закона "О защите конкуренции" предусмотрено, что при проведении торгов, запроса котировок, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Согласно части 4 статьи 17 Федерального закона "О защите конкуренции" нарушение правил, установленных настоящей статьей, является основанием для признания судом соответствующих торгов, запроса котировок, запроса предложений и заключенных по результатам таких торгов, запроса котировок, запроса предложений сделок недействительными.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, предусмотренным для признания недействительными оспоримых сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 № 7781/10).

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Из пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Учитывая, что Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованноголица.

Истец является стороной договора подряда и по смыслу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации - заинтересованным лицом.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании свободы договора. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Истец ссылается на то, что ответчиком нарушен содержащийся в части 2 статьи 8 Федерального закона № 44-ФЗ явно выраженный запрет на совершение любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Так, по мнению истца, ответчик допустил необоснованное сокращение числа участников закупки, поскольку он должен был в порядке части 3 статьи 83.1 Федерального закона № 44-ФЗ помимо публикации информации о закупке 11517-ЗПвЭФ по спорному контракту, доступной неопределенному кругу лиц, направить приглашения принять участие в запросе предложений в электронной форме кроме истца еще трем участникам закупки по первому контракту, чего не было сделано.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, почему четвертому не участнику предложение принять участие не направлялось: действительно было пять участников аукциона, одного отклонили на этапе рассмотрения первых частей заявок, соответственно данное лицо участником уже не являлось; далее в силу закона, если участник не делает никакого ценового предложения, то вторые части по нему не открываются, и индивидуализирующие данные по нему заказчик не видит. Кто был четвертым (инкогнито, не сделавший ценового предложения) не знает ни заказчик, ни площадка, ни уполномоченный орган. Поэтому и было три участника, которые делали ценовые предложения и которым заказчик направил предложения (л.д. 78-80 т. 2).

Доводы ответчика истцом не опровергнуты.

Ссылка истца на то, что не были размещены протоколы, опровергается материалами дела (л.д. 39-45, 48-50 т. 2).

Истец ссылается на несоответствие закону процедуры снижения цены контракта.

В соответствии с частью 21 статьи 83.1 Федерального закона № 44-ФЗ в течение одного рабочего дня с момента размещения выписки из протокола проведения запроса предложений в электронной форме в соответствии с частью 20 настоящей статьи все участники запроса предложений в электронной форме или участник запроса предложений в электронной форме, подавший единственную заявку на участие в таком запросе, вправе направить окончательное предложение. При этом окончательное предложение участника такого запроса, содержащее условия исполнения контракта, не может ухудшать условия, содержащиеся в поданной указанным участником заявке на участие в таком запросе. При несоблюдении участником запроса предложений в электронной форме данного требования окончательное предложение указанного участника отклоняется и окончательным предложением считается предложение, первоначально поданное указанным участником.

Истец полагает, что направленное им окончательное предложение с понижением цены до 1999999 руб., является ухудшением его положения и, в связи с этим, аукционная комиссия должна была принять решение о несоответствии оспариваемой заявки.

Однако с учетом приведенного правового регулирования окончательное предложение в запросе предложений в электронной форме включает в себя не только ценовое предложение участника, но и другие критерии оценки, а именно условия исполнения контракта, которые не могут быть изменены в ухудшающую сторону.

Истец ссылается на то, что создание преимущественного положения истцу, снизившему цену, лишило возможности других хозяйствующих субъектов реализовать свое право на заключение контракта.

Между тем, привлеченный к участию в деле третьим лицом второй участник закупки о нарушении своих прав не заявляет.

Обоснованность доводов истца о злоупотреблении правом со стороны ответчика (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) судом по материалам дела не установлена.

Согласно пункту 1 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) возможное сужение круга участников закупки с одновременным повышением эффективности использования финансирования (обеспечением его экономии), исходя из положений пункта 1 статьи 1 Закона о контрактной системе, не может само по себе рассматриваться в качестве нарушения требований Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Довод истца о необоснованности срока выполнения работ по контракту, поскольку производство работ по укладке резиновой крошки в зимний период года невозможно, о чем заведомо знал заказчик, также не является основанием для признания закупки и контракта недействительными.

Принимая решение об участии в запросе предложений, соглашаясь на условия контракта, содержащиеся в документации о проведении запроса предложений в электронной форме, истец, осуществляющий деятельность на профессиональной основе, не мог не предполагать наличие возможных затруднений при выполнении работ по укладке резинового покрытия в зимнее время и несет сопутствующие этому риски (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец не доказал наличия непреодолимых препятствий, не позволяющих выполнить работы в установленный контрактом срок, поскольку низкая минусовая температура воздуха в Забайкальском крае в зимний период - это обычное природное явление. Истец знал условия, в соответствии с которыми необходимо выполнить работы, не подал заблаговременно запроса на разъяснения пункта относительно сроков и температурного режима при выполнении работ, связанных с покрытием.

Более того, сам истец в дополнительных пояснениях указывает, что укладка резинового покрытия при низких температурах возможна, но при определенных условиях (искусственный подогрев воздуха и бетонного покрытия). Доводы о том, что сметной документацией использование дополнительных средств не предусмотрено, не влияет на законность сделки, которую истец заключил собственной волей на предложенных условиях.

Таким образом, из материалов дела не следует, что при проведении оспариваемой закупки предусмотренные частью 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гарантии юридического равенства участникам закупки заказчиком не были обеспечены, и что были нарушены права истца.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указал, что для признания торгов недействительными должно быть установлено нарушение действующего законодательства и прав лица, обратившегося за защитой нарушенных прав.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 101 от 22.12.2005, разъяснено, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Требуя признания торгов недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.09.2019 № 307-ЭС19-14875).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 16.07.2009 № 739-О-О положение пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, направлено - в системной связи с пунктом 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим, что такое признание влечет недействительность договора, заключенного с выигравшим торги лицом, - на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица.

Истец подал заявку на участие в данном запросе предложений несмотря, по его мнению, на несоответствие документации требованиям действующего законодательства, стал победителем и выразил согласие на заключение контракта, на условиях предусмотренных документацией о проведении запроса предложений в электронной форме.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с пунктом 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

По результатам закупки между истцом и ответчиком заключен контракт, который, как указывает сам истец, им исполнялся (частично выполнены работы, закуплены материалы).

С момента опубликования извещения о проведении закупки и до момента подачи иска в арбитражный суд истец был согласен как с организатором торгов, так и с документацией.

С настоящим иском истец обратился в суд после истечения сроков выполнения работ и одностороннего отказа ответчика от исполнения контракта, последовавшего из-за неисполнения условий контракта самим истцом. При этом односторонний отказ заказчика от исполнения контракта истец не оспаривал.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заявление истца о недействительности сделки в силу пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеет правового значения.

С учетом изложенного, в иске о признании закупки и контракта недействительными следует отказать.

Поскольку требование истца о признании контракта недействительной сделкой не подлежит удовлетворению, то отсутствуют основания для установления факта исполнения сделки, имеющего значение при рассмотрении требования о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания заявленной суммы (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 301-ЭС15-12618).

При этом истец не лишается права на предъявление самостоятельного иска, вытекающего из обязательственных правоотношений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец не доказал обоснованность своих требований.

С учетом изложенного, правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины остаются на истце.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина по спору о признании сделки недействительной составляет 6000 руб.

Торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63).

Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.20154 № 46 при применении подпункта 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует иметь в виду, что использованное в нем для целей исчисления государственной пошлины понятие спора о признании сделки недействительной охватывает как совместное предъявление истцом требований о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, так и предъявление истцом любого из данных требований в отдельности.

С учетом приведенных разъяснений суд считает, что требование истца является единым и подлежит оплате госпошлиной в размере 6000 руб.

Излишне оплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Возвратить предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 6817 руб. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья И.П. Попова