Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Сибирь СУЭК» (далее истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Разрез Харанорский» (далее ответчик) о расторжении договора на оказание охранных услуг № 30/08 от 31.12.2007 года, взыскании задолженности в сумме 113 256,00 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 94 771,87 рублей, убытков в размере 535 589,37 рублей.

Всего: 743 617,24 рубля.

На основании ст. 49 АПК РФ истец уменьшил сумму исковых требований в части процентов до 3 414,08 рублей, убытков – 510 589,32 рублей (л.д.54-57,59-60).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, суду пояснил, что ответчиком необоснованно не произведена оплата задолженности за оказанные услуги охраны в апреле, мае 2008 года в сумме 113 256, 00 рублей, сообщение о расторжении договора не соответствует требованиям ст. 452 ГК РФ, в результате досрочного расторжения договора истцу причинены убытки в сумме 510 589,32 рубля.

Представитель ответчика исковые требования не признал, сослался на то, что оплата за оказанные в апреле, мае 2008 года услуги охраны произведена за минусом 113 256,00 рублей, поскольку при проведении проверок было установлено, что посты охраны были выставлены на объектах не в полном объёме, либо вообще отсутствовали. Договор на оказание охранных услуг был расторгнут сторонами в соответствии с требованиями п. 9.2 договора с 20.06.2008 года, обязательства по возмещению убытков в случае досрочного расторжения договора договором не предусмотрены. Кроме того, истец не доказал факт причинения убытков и его размер.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 15 часов 00 минут 16.12.2008 года.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил:

По договору на оказание охранных услуг № 30/08 от 31.12.2007 года общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Сибирь СУЭК» приняло на себя обязательство по охране имущества и объектов ОАО «Разрез Харанорский».

Перечень объектов, количество охранников, режим осуществления охраны определён в Приложение № 1 к настоящему договору. Имущество и объекты охраны расположены по адресу: Читинская область, Борзинский район, п. Шерловая 1.

Согласно пункту 1.2 договора указание вида охраны, количество постов охраны, времени, рабочих, выходных и праздничных дней изложено в прилагаемых к договору Приложениях №1-3.

Согласно приложению № 2 договором определена оплата за оказанные услуги в размере 66 рублей за один человеко/час, количество человеко/часов 19 710 в месяц.

Согласно калькуляции стоимости охраны объектов (Приложение № 3) охрана объектов производится охранниками в количестве 89 человек. Исходя из количества охранников, их заработной платы, материального обеспечения стоимость услуг определена в сумме 1 300 860,00 рублей в месяц (л.д.30,32).

Порядок оплаты стороны согласовали разделом 3 договора. Пунктом 3.2 договора стороны предусмотрели, что стоимость предусмотренных договором услуг за месяц определяется в приложении № 2, которое является неотъемлемой частью договора, то есть, как было указано выше в количестве 19 710 часов по цене 66,00 рублей (1 300 860,00 рублей).

Свои исковые требования истец аргументировал тем, что 05.05.2008 года ответчик уведомил их о расторжении договора на оказание охранных услуг на основании п.9.2 договора. Однако соглашение о расторжении договора до настоящего времени не достигнуто. В соответствии со ст. 452 ГК РФ соглашение о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор. В результате незаконного досрочного расторжения договора истец понёс убытки, связанные с оплатой выходного пособия вынужденно уволенным сотрудникам ЧОП в сумме 63 912,32 рубля, компенсацией за неиспользованные отпуска в сумме 446677,00 рублей. Всего: 510 589,32 рубля. Выставленные им счета № 9, 12 за апрель, май 2008 года были оплачены ответчиком частично. За апрель – в сумме 1 2777 100,00 рублей, май- 923 868,00 рублей, 287 496,00 рублей. Задолженность составила за апрель – 23 760,00 рублей, май – 89 496,00 рублей. Всего: 113 256,00 рублей. За просрочку оплаты оказанных услуг за апрель 2008 года с суммы 23 760,00 рублей подлежат проценты в сумме 1 104,84 рубля, с суммы 113 256,00 рублей в сумме 2 309,96 рублей. Всего: 3 414,08 рублей (расчёт на л.д. 59-60).

Требования истца суд считает не обоснованными, по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Судом установлено, что 28.04.2008 года ответчиком проведена комиссионная проверка работы ЧОП «Сибирь СУЭК». В ходе проверки было установлено, что посты охраны не были выставлены или выставлены на объектах не в полном объёме (л.д.67).

На основании Приказа генерального директора ОАО «Разрез Харанорский» №113 от 29.04.2008 года «О проверке исполнения условий договора на оказание охранных услуг» проводились ежедневные комиссионные проверки объектов, охраняемых ЧОП.

В ходе проверок проводимых 29, 30.04.2008 года, 01,02,04,05,07,08,09,19,21.05. 2008 года, на основании докладных работников ответчика также было установлено, что посты (на указанных в актах объектах ) не были выставлены вообще либо были выставлены не в полном объёме. Кроме того, было установлено, что в период с 01.05. по 19.05.2008 года посты охраны не выставлялись на АТС в п. Шерловая-1 и п/с «Центральная» (л.д.67-78,87-106).

Согласно этим данным было установлено, что за апрель количество неотработанных часов составило 360, сумма 23 760,00 рублей, за май – 672 часа на сумму 44 352,00 рубля и 684 часа на сумму 45 144 рубля. Всего на сумму 113 256,00 рублей (расчёты на л.д. 66,86).

30.04.2008 года и 31.05.2008 года истцом были выставлены ответчику счета № 9 и № 12 на оплату услуг охраны за апрель и май 2008 года на сумму по 1 300 860.00 рублей каждый (л.д.33,34).

Акт сдачи приёмки работ (услуг) за апрель 2008 года был принят к оплате ответчиком в сумме 1 277 100,00 рублей, о чём имеется отметка (л.д.35).

Акт сдачи приёмки работ (услуг) за май 2008 года ответчиком подписан не был.

Платёжным поручением № 597 от 21.05.2008 года ОАО «Харанорский разрез» была оплачена сумма в размере 1 277 100,00 рублей за охрану за апрель 2008 года (л.д.36)

Услуги охраны за май 2008 года были оплачены платёжными поручениями № 777 от 11.06.2008 года и № 162 от 12.08.2008 года в сумме 923 868,00 рублей и 287 496,00 рублей. Всего оплачено за май в сумме 1 211 364,00 рублей.

От оплаты за услуги охраны в сумме 113 256,00 рублей ответчик отказался по выше указанным основаниям.

Отказ заказчика от оплаты по договору от 31.12.2007 года в сумме 23 760,00 рублей (за апрель) и 89496,00 рублей (за май) суд считает обоснованным, по следующим основаниям:

В соответствии с требованиями ст. ст. 65,66 АПК РФ ответчик документально подтвердил, что истцом не соблюдаются условия договора от 31.12.2007 года, а именно: на части объектов количество охранников не соответствует количеству, предусмотренному договором.

Поскольку в соответствиями с условиями договора стоимость оказанных услуг была установлена в размере 66 рублей за один человеко/час, количество человеко/часов 19 710 и напрямую зависела от количества охранников на объекте, ответчик правомерно исключил из оплаты указанную сумму.

Доводы истца о том, что акты проверок составлены лицами, которые по своим должностным обязанностям не могут проводить проверки, что проверки проводились в отсутствие представителя охраны, судом не принимаются.

Судом установлено, что проверки проводились комиссионно, с 29.04.2008 года члены комиссии назначены Приказом генерального директора от 29.04.2008 года №113, в каждом акте перечислены фамилии охранников, находящихся на постах на объектах, что позволяет сделать вывод о том, что проверки действительно проводились.

Отказ представителя охраны от подписания актов проверки либо его неучастие во время проверки (как утверждает истец) не опровергает их достоверность.

Оснований для признания данных актов и докладных работников ответчика не достоверными у суда не имеется (ст. 71 АПК РФ).

Более того, факт не соответствия количества охранников на объектах количеству, предусмотренному договором, подтверждается служебными записками исполнительного директора ЗОП ООО ЧОП «Сибирь СУЭК» ФИО4 от 30.04.2008 года № 18а и от 04.05.2008 года № 19. В данных записках он указывает причины отсутствия охранников на момент проверки: отпуск без сохранения заработной платы по семейным обстоятельствам (2 человека), увольнение – 10 человек.

Представленные истцом табеля фактически отработанного времени за май 2008 года не могут быть приняты судом в качестве достоверного доказательства, поскольку опровергаются актами проверок и данными, выше указанных служебных записок. Более того, по мнению суда, данный табель составлен задним числом в один день (ст. 71 АПК РФ).

Также не обоснованными суд считает доводы истца о том, что акт сдачи приёмки работ (услуг) за апрель 2008 года был принят руководителем ответчика без возражений. Отметка на акте об оплате работ в сумме 1 277 100,00 рублей сделана неизвестным лицом без указания полномочий.

Как было указано выше, данный акт был подписан заказчиком, но с отметкой об оплате в сумме 1 277 100,00 рублей.

Суд не согласен с истцом утверждающим, что при подписании данного акта стороны не имели претензий к друг другу. Проверки по оказанию услуг охраны проводились ответчиком по указанию руководителя общества, до подписания акта сдачи приёмки работ за апрель 2008 года, о результатах проверки охранное предприятие знало, что подтверждается выше указанными записками исполнительного директора ЗОП ООО ЧОП «Сибирь СУЭК» ФИО4 от 30.04.2008 года № 18а и от 04.05.2008 года № 19.

С учётом изложенного, требование истца о взыскании суммы задолженности в размере 113 256,00 рублей удовлетворению не подлежит.

Оснований для взыскания процентов в сумме 3 414,08 рублей, начисленных истцом на сумму задолженности в размере 113 256,00 рублей на основании ст. 395 ГК РФ у суда также не имеется.

Пунктом 9.2 договора № 30/08 от 31.12.2007 года стороны предусмотрели, что каждая из сторон в любое время вправе расторгнуть настоящий договор, письменно уведомив о своём намерении другую сторону за один месяц. В течение этого срока исполнитель выполняет свои обязанности по договору.

Судом установлено, что письмом от 05.05.2008 года № 01-5/936 «О расторжении договора на оказание охранных услуг» ответчик уведомил истца о своём намерении расторгнуть договор № 30/08 от 31.12.2007 года (л.д.39).

Уведомление о расторжении договора было получено истцом 19.05.2008 года (л.д.40).

При этом, суд не согласен с доводами истца о том, что уведомление о расторжении договора не соответствует требованиям ст. 452 ГК РФ, по следующим основаниям:

Согласно ст. 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон.

В соответствии со ст. 452 ГК РФ соглашение о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Как было указано выше, пунктом 9.2 договора № 30/08 от 31.12.2007 года стороны предусмотрели, что каждая из сторон в любое время вправе расторгнуть настоящий договор, письменно уведомив о своём намерении другую сторону за один месяц.

В соответствии с требованиями п.9.2 договора ответчик письмом от 05.05.2008 года № 01-5/936 «О расторжении договора на оказание охранных услуг» уведомил истца о расторжении договора.

Более того, с 20.06.2008 года (по истечении одного месяца с момента уведомления о расторжении договора) охранное предприятие прекратило оказание охранных услуг.

В силу п.3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или изменённым.

В связи с выше изложенным, требование истца о расторжении договора на оказание охранных услуг №30/08 от 31.12.2007 года является не законным.

Также не подлежит удовлетворению требование о взыскании убытков в сумме 510 589,32 рубля.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу требований п.1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Для взыскания понесённых убытков истец должен представить суду доказательства, подтверждающие:

1. нарушение ответчиком принятых по договору обязательств;

2. причинную связь между понесёнными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств;

3. размер убытков (реальных и упущенной выгоды), возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков.

Доказыванию подлежит каждый элемент убытков. Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности указанных условий деликтной ответственности.

Согласно доводам истца, досрочное расторжение договора привело к возникновению убытков в указанной сумме в связи с оплатой выходного пособия вынужденно уволенным сотрудникам ЧОП в сумме 63 912,32 рубля, компенсации за неиспользованные отпуска в сумме 446677,00 рублей.

Суд считает указанные доводы истца необоснованными по следующим основаниям:

Как было указано выше соглашением сторон (п.9.2 договора) было установлено право каждой из сторон в любое время без указания причин расторгнуть настоящий договор, письменно уведомив о своём намерении другую сторону за один месяц. При этом, условиями договора от 31.12.2007 года возмещение убытков при досрочном расторжении договора не предусмотрено.

Статья 782 ГК РФ закрепляет право заказчика и исполнителя на отказ от исполнения договора в любое время. В соответствии с п.1 данной статьи отказ заказчика допускается при условии возмещения исполнителю фактически понесённых им расходов. В данном случае закон предусмотрел обязанность заказчика, в случае отказа от исполнения договора в процессе оказания услуг, возместить исполнителю его фактические расходы, которые он понёс до этого момента в целях исполнения той части договора, от которой заказчик отказался.

Судом установлено, что услуги, оказанные охранным предприятием за 19 дней июня 2008 года оплачены ответчиком полностью в сумме 823 878,00 рублей платёжным поручением № 960 от 21.07,2008 года (л.д.107).

Согласно ст.ст. 65,66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Как было указано выше, ответственность за причинённые убытки наступает в случае нарушения ответчиком принятых по договору обязательств.

При таких обстоятельствах суд считает, что в нарушение ст. 65 АПК РФ наличие вины ответчика надлежащими доказательствами истцом не подтверждено.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие размер ущерба, причинённого истцу.

Так, не представлены доказательства о приёме и увольнении работников, охраняющих объекты ответчика, первичная документация, подтверждающая факт получения работниками выходного пособия и компенсации. Без предоставления указанных документов, представленные истцом расчётные ведомости не могут быть приняты судом в качестве достаточных доказательств (ст.71 АПК РФ).

С учётом изложенного, суд считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя договорных обязательств. Отсутствует и причинная связь между какими-либо нарушениями ответчиком своих обязательств по договору об охране и причинением истцу убытков.

Расходы по государственной пошлине относятся на истца на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 169-170 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Сибирь СУЭК» справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 1 664,11 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционную инстанцию.

Судья Кутукова Л.П.