Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Корзовой Н. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арялиной Т. Э., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к Забайкальскому региональному отделению Общероссийской общественной организации инвалидов «Всероссийское общество глухих» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 222 000 рублей и о признании договора аренды от 01 декабря 2007 года недействительным, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, Общероссийской общественной организации инвалидов «Всероссийское общество глухих», при участии в судебном заседании:

истца ФИО1;

от ответчика: ФИО2 – председателя, ФИО3 – представителя по доверенности от 07 ноября 2011 года;

от третьего лица: ФИО2 – представителя по доверенности от 24 октября 2011 года.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (основной государственный регистрационный номер 304753429400171, ИНН <***>) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к Забайкальскому региональному отделению Общероссийской общественной организации инвалидов «Всероссийское общество глухих» (основной государственный регистрационный номер 1037575002156, ИНН <***>) о взыскании 222 000 рублей неосновательного обогащения, полученного в виде арендной платы за период с 01 мая 2008 года по 31 марта 2010 года за нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>. Кроме того, истец просит признать недействительным договор аренды от 01 декабря 2007 года, заключенный между истцом и ответчиком.

Учитывая отсутствие возражений сторон на переход в судебное заседание, суд, в соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 декабря 2006 г. № 65, завершил 08 ноября 2011 года предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании.

Истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что решением Арбитражного суда Забайкальского края по делу № А78-3609/2010 от 23 сентября 2010 года с Забайкальского регионального отделения Общероссийской общественной организации инвалидов «Всероссийское общество глухих» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскано 128 742 рубля неосновательного обогащения, 18 499 рублей 24 копейки в возмещение судебных расходов, всего 147 241 рубль 24 копейки, в том числе по договору аренды от 01 декабря 2007 года. Суд указал, что подписанные до 08.04.2008 г. сторонами договоры от 01.01.2007 г. и 01.12.2007 г. следует признать недействительными как противоречащие нормам ст.ст. 209, 608 ГК РФ. Именно по этому основанию истец просит признать договор аренды недействительным, так как у Общероссийской общественной организации инвалидов «Всероссийское общество глухих» на момент заключения договора аренды не было оформлено право собственности на помещение. Стоимость коммунальных услуг в виде неосновательного обогащения ею взыскана в рамках дела № А78-3609/2010, а в настоящем деле она просит взыскать 222 000 рублей неосновательного обогащения, полученного ответчиком в виде арендной платы за период с 01 мая 2008 года по 31 марта 2010 года за сдачу в аренду нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>.

Истица суду пояснила, что ответчик не является собственником данного объекта, не имел права сдавать его в аренду и, соответственно, получать от истца арендную плату. Письма третьего лица (Общероссийской общественной организации инвалидов «Всероссийское общество глухих») о согласии на сдачу в аренду спорного помещения правового значения не имеют.

Представители ответчика заявленные требования не признали, суду пояснили, что истец арендовала помещение на основании заключенного договора аренды от 01 декабря 2007 года. За фактическое пользование помещением истец должна уплатить арендную плату, размер которой согласован в договоре аренды на основании решения Думы городского округа «Город Чита» от 12 октября 2006 года № 168 «О принятии положения «О порядке сдачи в аренду объектов муниципальной собственности в городском округе «Город Чита». Помещением, расположенным по адресу: <...>, ответчик пользуется с 1963 года. 18 декабря 2007 года было принято решение арбитражным судом о закреплении права собственности на нежилое помещение общей площадью 256,6 кв. м., расположенное по адресу: <...>, за Общероссийской общественной организации инвалидов «Всероссийское общество глухих», которая как собственник согласовала вопрос о сдаче в аренду помещения. Расчеты арендной платы являются правильными, составлены исходя из площади помещения 21,2 кв.м. согласно технического паспорта по состоянию на 01.07.1997 г. и площадей мест общего пользования.

Представитель третьего лица суду пояснила, что у собственника имущества - Общероссийской общественной организации инвалидов «Всероссийское общество глухих» претензий относительно сдачи в аренду помещения площадью 21,2 кв. м., расположенного по адресу: <...>, нет. Вопрос согласовывался каждый год с ответчиком. Было дано одобрение сделки.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что 01.12.2007 года между истцом и ответчиком был подписан договор на аренду помещения, площадью 21,2 кв.м., расположенного по адресу: <...>.

В пункте 1.1 договора указано, что арендодатель сдает без права собственности это помещение, а арендатор принимает в арендное пользование помещение площадью 21,2 кв.м. Первоначально арендная плата была согласована сторонами в размере 8 000 рублей в месяц (пункт 1.2 договора).

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В материалы дела ответчиком представлена выписка из технического паспорта от 01 июля 1997 года на помещение, расположенное в <...>, которая содержит сведения о наличии в составе нежилого помещения площади размером 21,2 кв. м. В последующем площадь помещения была перемерена и составляет 20,7 кв. м. (том 2, л. д. 5-8).

Суд исходит из того, что часть помещения может быть объектом аренды, если в договоре содержатся данные, позволяющие ее индивидуализировать, а также, если она обозначена на поэтажном плане.

Представители лиц, участвующих в деле, указали, что арендуемым помещением является кабинет № 4 по техническому паспорту от 19.09.2006 г. (или кабинет № 18 по техническому паспорту от 01.07.1997 г.).

Следовательно, у истца и ответчика разногласий по поводу объекта аренды нет, в связи с чем договор считается заключенным, поскольку указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, переданное арендатору в качестве объекта аренды.

Стороны в договоре конкретно определили помещение, являющееся объектом аренды, более того, 18 июня 2010 года составлен акт сдачи-приема арендованного помещения от арендатора к арендодателю (том 1, л. д. 25-27). У истца ФИО1 имелись только разногласия по поводу внешнего состояния помещения, в остальном ею подтверждено то обстоятельство, что помещение передано ей ответчику фактически 14 июня 2010 года.

В исковом заявлении истец ФИО1 сама указывает на то, что она пользовалась помещением и вносила платежи с 01 мая 2008 года по 31 марта 2010 года. С 01 апреля 2010 года платежи по арендной плате истец перестала вносить.

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи со следующим.

Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит правил о том, что лицо может пользоваться принадлежащим другому лицу имуществом на безвозмездных началах, кроме норм о договоре дарения, ссуды (безвозмездного пользования). Все остальные сделки презюмируются возмездными, то есть всегда обязанности одной стороны совершить определенное действие корреспондирует встречная обязанность другой стороны по предоставлению первой стороне определенного имущественного блага (в договоре аренды - предоставление права пользования имуществом за вознаграждение).

Суд исходит из того, что принцип правовой определенности, то есть ясности, недвусмысленности правовых норм и их согласованности с системой действующего правового регулирования, а также из того, что конституционные принципы правового государства, важнейшими из которых являются равенство и справедливость (Постановление Конституционного Суда РФ от 18 июля 2008 г. № 10-П "По делу о проверке конституционности положений абзаца четырнадцатого статьи 3 и пункта 3 статьи 10 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" в связи с жалобой гражданина ФИО4"), позволяют говорить о том, что за пользование чужим имуществом должно быть внесено вознаграждение.

Принцип правовой определенности означает такое законодательное регулирование, которое должно быть предсказуемым, чтобы участники правовых отношений могли быть уверены в стабильности своего правового статуса.

Следовательно, арендодатель должен быть уверен, что за пользование принадлежащим ему имуществом арендатором будет внесено вознаграждение.

Согласно ст. 608 Гражданского кодекса РФ, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Суд полагает, что договор аренды от 01 декабря 2007 года является заключенным, и у ответчика было право на его заключение в связи со следующим.

Решением Арбитражного суда Читинской области от 18.12.2007 г. по делу № А78-5300/2007 за Общероссийской общественной организацией инвалидов «Всероссийское общество глухих» признано право собственности на спорный объект недвижимости в силу приобретательной давности (том 1, л. д. 81-82).

Из указанного решения следует, что на основании инвентарной карточки № 1 от 04 января 1989 года подтверждается факт эксплуатации Общероссийской общественной организацией инвалидов «Всероссийское общество глухих» нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 256,6 кв. м.

Течение срока приобретательной давности в отношении государственного имущества может начаться не ранее 01.07.1990 года (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Изложенное означает, что закон не связывает приобретение права собственности в силу приобретательной давности с наличием судебного акта, подтверждающего это. Напротив, в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» изложены критерии, достаточные для определения собственника в силу приобретательной давности.

Судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности является основанием для регистрации права собственности в ЕГРП (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

При таких обстоятельствах, с учетом наличия вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Читинской области от 18.12.2007 г. по делу № А78-5300/2007 суд полагает, что право собственности у Общероссийской общественной организации инвалидов «Всероссийское общество глухих» на помещение общей площадью 256,6 кв.м., расположенного по адресу: <...>, возникло как минимум, с 01.07.1990 года, поскольку из статьи 2 устава Общероссийской общественной организации инвалидов «Всероссийское общество глухих» следует, что начиная с 1932 года данное общество при различных наименованиях являлось государственной общественной организацией. Гражданский кодекс РСФСР 1964 года подразделял всю собственность на социалистическую (государственную) и личную. Следовательно, собственность общественных организаций являлась государственной собственностью в силу статей 93 и 102 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года, что означает возможность применения к данным правоотношениям правила о течении срока с 01.07.1990 года для приобретения собственности в отношении государственного имущества, изложенного в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Таким образом, по состоянию на 01 декабря 2007 года (дату заключения договора аренды) Общероссийская общественная организация инвалидов «Всероссийское общество глухих» являлась давностным владельцем (собственником) помещения общей площадью 256,6 кв.м., расположенного по адресу: <...>, более пятнадцати лет (с 01 июля 1990 года), а 18.12.2007 г. по делу № А78-5300/2007 арбитражным судом было подтверждено право собственности данной организации в судебном порядке.

По смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Следовательно, факт государственной регистрации права собственности на здание общей площадью 256,6 кв.м., расположенного по адресу: <...> за Общероссийской общественной организацией инвалидов «Всероссийское общество глухих» лишь 05 декабря 2008 года не имеет правового значения для определения данной организации как собственника указанного помещения, который имеет право распоряжаться принадлежащим ему имуществом. Иное означало бы нарушение принципа правовой определенности.

Судом установлено, что 01 декабря 2007 года ответчик, заключая договор аренды, не обладал правом собственности на помещение, но в материалы дела представлены письма собственника помещения - Общероссийской общественной организации инвалидов «Всероссийское общество глухих», согласно которым она согласовывает вопрос сдачи в аренду части помещения, расположенного по адресу: <...>.

В силу пункта 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

При разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 октября 2000 года № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

То есть, одобрение сделки совершено в надлежащей форме уполномоченным лицом.

Ссылка истца на решение Арбитражного суда Забайкальского края № А 78 -3609/2010 от 23 сентября 2010 года как на имеющее преюдициальное значение для настоящего дела, не основана на нормах права, поскольку в рамках настоящего спора рассматриваются требования истца о взыскании неосновательного обогащения в виде арендной платы, а по делу № А 78-3609/2010 - в виде коммунальных услуг, следовательно, исследуются различные предметы иска и основания, и в отношении арендной платы арбитражный суд по ранее рассмотренному делу никаких обстоятельств не установил (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Не признал суд в рамках дела № А 78 -3609/2010 и договор аренды от 01 декабря 2007 года недействительным, сделав только подобные выводы в мотивировочной части решения в качестве обоснования принятого решения (части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах, в настоящем деле суд не связан с выводами, содержащимися в решении Арбитражного суда Забайкальского края № А 78 -3609/2010 от 23 сентября 2010 года.

Общим последствием недействительности сделки является приведение сторон в первоначальное положение (возврат полученного по сделке). Применительно к арендным правоотношениям полученное выражается в пользовании имуществом. То есть арендатор фактически пользовался имуществом, а потому обязан возместить другой стороне в денежной форме стоимость этого пользования. Арендная плата возврату не подлежит, ибо характер отношений сторон свидетельствует об отсутствии обогащения на стороне арендодателя. Даже если исходить из недействительности сделки, в соответствии с положениями статьи 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении субсидиарно применяются к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке. Равный размер взаимных обязательств сторон исключает наличие неосновательного обогащения. Нормы о неосновательном денежном обогащении (статья 1107) могут быть применены к отношениям сторон лишь при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне (пункт 27 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14).

Поскольку суд приходит к выводу о наличии права собственности у Общероссийской общественной организации инвалидов «Всероссийское общество глухих» начиная с 02 июля 2005 года (пятнадцать лет с даты 01.07.1990), а, следовательно, и права распоряжаться принадлежащим помещением, значит, у ответчика было право на заключение договора аренды от 01 декабря 2007 года. При таких обстоятельствах договор аренды не может быть признан недействительным.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Материалами дела подтвержден факт пользования истцом помещением, сданным в аренду, на протяжении 2007-2010 годов. Данный факт не отрицается и самой истицей.

Изложенное означает, что у ответчика не возникло неосновательного обогащения, поскольку истец должна была уплатить арендную плату за пользование помещением в размере, предусмотренном договором.

Вопрос о признании неправомерным определения размера арендной платы истцом не ставится, арендная плата уплачивалась ФИО1 на протяжении действия договора аренды. Доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне, не представлено.

С учетом изложенного, в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

В порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку решение в пользу истца не принимается, расходы по уплате государственной пошлины распределению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 4 000 рублей государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья Н. А. Корзова