Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Парк» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г.Чите о признании недействительным решения № 14-08-31 от 23.03.2012 года

при участии в судебном заседании:

от заявителя - ФИО1, директора ООО,

от заинтересованного лица - ФИО2, представителя по доверенности от 26.06.2012 года,

ФИО3, представителя по доверенности от 20.01.2012 года.

Заявитель – общество с ограниченной ответственностью «Парк» (далее – Общество или ООО «Парк) обратилось в арбитражный суд к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г.Чите (далее – инспекция или налоговый орган) с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 23.03.2012 года №14-08-31 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

В судебном заседании заявитель в порядке статьи 49 АПК РФ требования уточнил, просит признать недействительным обжалуемое решение налогового органа в части:

- привлечения Общества к ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в виде штрафа в сумме 251 572 руб., в том числе: за 2008 год в сумме 162 005 руб., за 2009 год в сумме 89 567 руб.,

- начисления недоимки по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в общей сумме 1 257 863 руб., в том числе: за 2008 год в сумме 810 027 руб., за 2009 год в сумме 447 836 руб. и пени за неуплату налога в сумме 399 426,93 руб.

Также Общество обжалует начисление недоимки по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2008 года по 31.07.2011 года в сумме 58 088 руб.

В судебном заседании представитель уточненные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении и возражениях на отзыв.

Представители налогового органа считают обжалуемое решение правомерным по основаниям изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Рассмотрев материалы дела и дополнительно представленные документы, выслушав доводы сторон, суд приходит к следующему.

Общество с ограниченной ответственностью «Парк», основной государственный регистрационный номер 1027501167671, на налоговом учете состоит в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г.Чите.

На основании решения заместителя руководителя налогового органа № 15-24/361 от 08.08.2011 года проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога (удержания, перечисления) налогов и сборов: единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее – УСН), налога на добавленную стоимость, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, транспортного налога, налога на прибыль организаций за период с 01.01.2008 года по 31.12.2010 года, налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) за период с 01.01.2008 года по 31.07.2011 года, единого социального налога (далее – ЕСН) за период с 01.01.2008 года по 31.12.2009 года,

по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 года по 31.12.2009 года.

Проверка окончена 30.11.2012 года, по результатам проверки 30.01.2011 года вынесен акт проверки № 14-08-13, которым установлена: неполная уплата единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 1 273 868 руб., в том числе: за 2008 год в сумме 810 277 руб., за 2009 год в сумме 463 591 руб.

Кроме того, удержан налоговым агентом, но не перечислен (неполностью перечислен) налог на доходы физических лиц за период с 01.01.2008 года по 31.07.2011 года в сумме 58 088 руб.

Налоговым органом 23.03.2012 года принято решение № 14-08-31 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной: п. 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в связи с неполной уплатой единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в сумме 251 572 руб., в том числе: за 2008 год в сумме 162 005 руб., за 2009 год в сумме 89 567 руб.; ст.123 Налогового кодекса РФ не неправомерное неполное перечисление НДФЛ в установленный срок, подлежащего перечислению налоговым агентом в виде штрафа в сумме 11 618 руб.

Кроме того, заявителю начислены пени по состоянию на 23.03.2012 года по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН в сумме 399 426,93 руб., по налогу на доходы физических лиц в сумме 4 749,22 руб. и предложено уплатить недоимку: по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН в общей сумме 1 257 863 руб., в том числе: за 2008 год в сумме 810 027 руб., за 2009 год в сумме 447 836 руб., по налогу на доходы физических лиц – в сумме 58 088 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю от 05.05.2012 года № 2.14-20/186ЮЛ/04866 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, решение налогового органа № 14-08-31 от 23.03.2012 года – без изменения; указанное решение налогового органа утверждено и признано вступившим в законную силу.

Суд считает решение налогового органа в обжалуемой части правомерным, в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 346.12 Кодекса налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном настоящей главой.

Материалами дела установлено, что в проверяемом периоде Общество в соответствии с п.1 ст.346.12 Налогового кодекса РФ являлась плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Согласно пункту 2 статьи 346.11 Налогового кодекса РФ применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 3 и 4 статьи 284 настоящего Кодекса), налога на имущество организаций. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 настоящего Кодекса.

Пункт 1 статьи 346.14 Налогового кодекса РФ определяет объект налогообложения как доходы, либо как доходы, уменьшенные на величину расходов.

Пунктом 2 ст.346.15 Налогового кодекса РФ установлено, что выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком.

В соответствии с п.1 ст.346.14 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения Общества по УСН признаны доходы.

В случае если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя (п. 2 ст. 346.18 Налогового кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 346.15 Налогового кодекса РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ, внереализационные доходы, определяемые в соответствии со ст. 250 НК РФ.

Доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах (п. п. 1, 2 ст.249 Налогового кодекса РФ).

В соответствии с п. 1.1 ст.346.15 Налогового кодекса РФ при определении объекта налогообложения не учитываются доходы, указанные в статье 251 Кодекса.

Согласно пп.9 п.1 ст.251 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества (включая денежные средства), поступившего комиссионеру, агенту и (или) иному поверенному в связи с исполнением обязательств по договору комиссии, агентскому договору или другому аналогичному договору, а также в счет возмещения затрат, произведенных комиссионером, агентом и (или) иным поверенным за комитента, принципала и (или) иного доверителя, если такие затраты не подлежат включению в состав расходов комиссионера, агента и (или) иного поверенного в соответствии с условиями заключенных договоров. К указанным доходам не относится комиссионное, агентское или иное аналогичное вознаграждение.

Как установлено в судебном заседании, Обществом заключены агентские соглашения с ООО «Каменщик» и ООО «Альтаир».

Так, ООО «Парк» (Агент) и ООО «Каменщик» (Принципал) заключили агентское соглашения № 2004-А от 15.03.2007 года (далее - Соглашение). Согласно условиям Соглашения Агент обязуется от своего имени, в интересах и за счет Принципала заключить муниципальный контракт с МП «Читастройзаказчик» (Заказчик) на выполнение работ по реконструкции домов № 26, 27 по ул.Ползунова в г.Чите, а Принципал обязуется принять исполнение Агентом соглашения и оплатить агентское вознаграждение (п. 1.1 Соглашения). Пунктом 1.2.3 Соглашения предусмотрено, что Агент собственными или привлеченными силами за счет Принципала выполняет работы по реконструкции домов № 26, 27 по ул.Ползунова. После приемки Заказчиком выполненных Агентом работ Принципал принимает исполнение Агента, передаваемое последним посредством перечисления вознаграждения по Контракту на счет Принципала (п. 1.2.6 Соглашения).

Таким образом, указанное соглашение предусматривает выполнение работ по реконструкции домов за счет Принципала, т.е. ООО «Каменщик».

Суд считает, что указанное соглашение по своей сути не является агентским в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет
принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре (ст. 1006 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п.1, 2 ст. 1008 Гражданского кодекса РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора. Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала.

Налоговым органом при проведении проверки установлено, что между ООО «Парк» (Генподрядчик) и Муниципальным предприятием «Читастройзаказчик» (Заказчик) заключен муниципальный контракт № 23 от 30.11.2007 года, предметом которого является реконструкция домов № 26, 27 по ул. Ползунова в г.Чите (пункт 1.2).

Правовым основанием для заключения настоящего Контракта является протокол рассмотрения заявок на участие в конкурсе № 2 от 19.11.2007 года. Согласно контракту предметом является реконструкция домов № 26,27 по ул.Ползунова в г.Чите. Генподрядчик обязуется в установленные настоящим Контрактом сроки выполнить собственными силами и силами привлеченных организаций полный комплекс строительно-монтажных работ, поставку оборудования, произвести приемо-сдаточные испытания электроустановок, электрооборудования.

Пунктом 1.3 указанного Контракта предусмотрено, что Заказчик обязуется создать Генподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и выплатить обусловленную цену по условиям настоящего Контракта по мере поступления денежных средств из бюджета.

Стоимость выполнения Генподрядчиком всех работ, указанных в п.1.2 настоящего Контракта, составляет 25 974 000 руб.

Представитель заявителя в судебном заседании пояснил, что указанные в Контракте работы выполнялись силами ООО «Парк», денежные средства от МП «Читастройзаказчик» поступали на расчетный счет ООО «Парк» и использовались для выполнения работ по контракту. Заявитель пояснил, что ООО «Парк» налог по УСН по указанным объектам в бюджет не уплачивал, поскольку выполненные заявителем работы отражались на счетах ООО «Каменщик» и последнему заявитель перечислял денежные средства в сумме 6 % для уплаты налога по УСН.

Следует отметить, что в составе доходов при исчислении единого налога полученные от МП «Читастройзаказчик» денежные средства Обществом не учитывались. ООО «Каменщик» перечисление денежных средств Обществу не осуществляло.

Вместе с тем, заявитель не отрицает, что работы по указанному Контракту выполняло ООО «Парк», акты о приемке выполненных работ формы КС-2, КС-3 подписывало также ООО «Парк».

Аналогичное агентское соглашение от 26.04.2009 года Общество (Агент) заключило с ООО «Альтаир» (Принципал). По условиям соглашения по поручению Принципала Агент обязуется от своего имени, в интересах и за счет Принципала, заключить договор подряда с ООО «ПК «Электро» (Заказчик) на выполнение работ по устройству ограждения культурно-восстановительного центра стадиона «Юность», а Принципал обязуется принять исполнение Агентом настоящего соглашения и оплатить агентское вознаграждение.

В соответствии с пунктом 1.2.1. настоящего соглашения Агент по поручению Принципала подает в установленном порядке заявку на участие в конкурсе на право заключения договора по устройству ограждения физкультурно-восстановительного центра «Юность» г.Чита, который проводится Заказчиком. В случае признания победы заявки Агента на конкурсе, между ним и Заказчиком заключается договор подряда.

В соответствии с пунктом 1.2.3. соглашения, Агент собственными или привлеченными силами за счет Принципала выполняет работы по устройству ограждения физкультурно-восстановительного центра «Юность» г.Чита с надлежащим качеством в соответствии с утвержденной сметной документацией, действующими на территории РФ строительными нормами и правилами, в объеме и сроки, предусмотренные условиями договора.

Агент обеспечивает и контролирует ведение исполнительной документации по ведению работ на объекте (пункт 1.2.4.), Агент обеспечивает приемку результата выполненных работ Заказчиком (в том числе приемку выполненных работ по законным этапам, приемку скрытых работ, окончательную приемку, с оформлением актов по установленным формам, участвует в государственной приемке и т.д.) в порядке, предусмотренном договором.

Пунктом 2.3.3 Соглашения предусмотрена обязанность Принципала по исполнению поручения уплатить Агенту агентское вознаграждение. Агент обязан регулярно, не реже одного раза в месяц представлять Принципалу отчет о ходе исполнения соглашения с указанием всех выполненных действий и произведенных расходов.

Согласно представленных Обществом отчетов о ходе выполнения указанного агентского соглашения между ООО «Парк» и ООО «Альтаир», в 3-м квартале 2009 года ООО ПК «Электро» перечислило на расчетный счет ООО «Парк» в оплату за выполненные работы 1 000 000 руб., в 4-м квартале 2009 года – 200 000 руб.

Указанное агентское соглашение прекращено соглашением от 31.12.2009 года, при этом Агент (ООО «Парк») освободил Принципала (ООО «Альтаир») от уплаты агентского вознаграждения.

Кроме того, 04.04.2008 года ООО «Парк» (Агент) и ООО «Альтаир» (Принципал) заключили агентское соглашение, в соответствии с пунктом 1 которого по поручению Принципала Агент обязуется от своего имени и за счет Принципала заключить Контракт с ООО «Биотал» (Генподрядчик), на выполнение работ из материалов Генподрядчика: реконструкция водозабора для войсковой части 16537 п. Кручина Читинской области, строительство очистных сооружений войсковой части 16537 п. Смоленка и п. Кручина, строительство комплексного административно-хозяйственного здания для войсковой части 16537 п.Кручина Читинской области.

В соответствии с условиями соглашения, Агент исполняет его, а Принципал обязуется принять исполнение Агентом настоящего соглашения и оплатить агентское вознаграждение.

Согласно указанного соглашения, между Агентом и Генподрядчиком заключается договор субподряда на выполнение строительно-монтажных работ. Агент собственными или привлеченными силами за счет Принципала выполняет строительно-монтажные работы в соответствии с утвержденной сметной документацией. Агент обеспечивает и контролирует ведение исполнительной документации по ведению работ на объекте; обеспечивает приемку Генподрядчиком (в том числе, приемку выполненных работ по законченным этапам, приемку скрытых работ, окончательную приемку с оформлением актов по установленным формам, участвует в государственной приемке и т.д.) в порядке, предусмотренном Контрактом.

Следует отметить, что указанные выше агентские соглашения, не соответствуют нормам Гражданского кодекса РФ по тем же основаниям, что и агентское соглашение, заключенное между ООО «Парк» и ООО «Каменщик».

Кроме того, директор ООО «Парк» ФИО1 в судебном заседании пояснил, что указанные агентские соглашения заключены с целью уменьшения доходов, которые в период проверки не должны были превышать 15 млн рублей (ст.346.12 Налогового кодекса РФ), в противном случае Общество теряло право на применение упрощенной системы налогообложения.

Представитель Общества подтвердил, что оплата агентского вознаграждения и возмещение расходов со стороны ООО «Каменщик» в связи с исполнением соглашения не осуществлялась; доходы по агентскому соглашению № 2004-А от 15.03.2007 в виде агентского вознаграждения Обществом не получены. При этом денежные средства, поступившие в рамках муниципального контракта № 23 от 30.11.2007 года в доходах ООО «Парк», не учтены. Общество перечислило денежные средства на расчетный счет ООО «Каменщик» для уплаты налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Аналогичная ситуация и при получении Обществом доходов в размере 1 200 000 руб. за выполненные работы от ООО ПК «Электро», не включение которых в налоговую базу Общество поясняет наличием агентского соглашения от 26.04.2009 года с ООО «Альтаир». Общество осуществляло выполнение работ по устройству ограждения на объекте - стадиона «Юность» не за счет Принципала (ООО «Альтаир»), а за счет средств генподрядчика ООО ПК «Электро», в рамках договора подряда № 0308 от 03.08.2009 года. ООО «Парк» осуществило перечисление денежных средств на расчетный счет ООО «Альтаир» для уплаты налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Аналогичная ситуация и по агентскому соглашению с ООО» Биотал».

Как пояснил представитель Общества, включение указанных сумм в доходы Общества привели бы его к переводу на общий режим налогообложения, а следовательно, по мнению представителя, и к банкротству Общества. Заявитель утверждает, что налог по упрощенной системе налогообложения за Общество уплачивали ООО «Каменщик», ООО «Альтаир», ООО «Биотал».

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее Постановление ВАС № 53), под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшение налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

В соответствии с п.п. 3, 4 Постановления ВАС № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случае если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что факты выполнения Обществом работ в рамках агентских соглашений не подтвержден, операции, произведенные Обществом с ООО «Каменщик», ООО «Альтаир», ООО «Биотал» свидетельствуют о создании участниками агентского соглашения формального документооборота.

Суд согласен с мнением налогового органа о том, что со стороны налогоплательщика усматривается осуществление хозяйственных операций, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, путем создания ситуации, когда результат деятельности не учитывается в целях налогообложения, объекты налогообложения скрываются. В связи с тем, что Общество документально не подтвердило осуществление деятельности в качестве агента по указанным агентским соглашениям, суд поддерживает вывод налогового органа о том, что денежные средства, поступившие от МП «Читастройзаказчик», от ООО ПК «Электро» на расчетные счета ООО «Парк», являются доходом Общества и подлежат включению в налоговую базу при исчислении налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приходит к выводу о том, что налоговым органом нереальность хозяйственных операций по исполнению Обществом агентских соглашений доказана.В соответствии с положениями подп. 3,6,8 п.1 ст.23, ст.346.15, 346.16 Налогового кодекса РФ доказывать возможность исключения из состава доходов определенных сумм, а также подтверждать состав расходов должен налогоплательщик.

Исходя из того, что налоговым органом подтверждено отражение Обществом хозяйственных операций не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, направленность действий Общества на получение необоснованной экономической выгоды путем создания ситуации, когда результат деятельности не учитывается в целях налогообложения, объекты налогообложения скрываются, суд считает, что налоговый орган обжалуемым решением правомерно доначислил Обществу единый налог, уплачиваемый в связи с применением УСН за 2008 и 2009 годы в сумме 1 257 863 руб., пени за неуплату в сумме 399 426,93 руб. и привлек Общества к налоговой ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 251 572 руб.

Довод налогоплательщика о том, что налог за него уплачивали ООО «Каменщик» и ООО «Альтаир» не может быть принят во внимание, поскольку в соответствии с п.1 ст. 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

По налогу на доходы физических лиц суд приходит к следующему.

В ходе проверки инспекцией установлено, что в соответствии со статьей 226 Налогового кодекса РФ ООО «Парк» в проверяемый период являлось налоговым агентом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 226 Налогового кодекса РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

Выездной налоговой проверкой установлено, что за период с 01.01.2008 по 31.07.2011 Обществом исчислен и удержан с доходов физических лиц - работников Общества НДФЛ в сумме 58 088 руб., который в бюджет налоговым агентом не перечислен.

Общество факт того, что удержанный налог в сумме 58 088 руб. за указанный период проверки в бюджет им не перечислен, не отрицает, однако считает, что на день вынесения решения налог был уплачен, поскольку у Общества имелась переплата по налогу за 2011 год и налоговый орган имел возможность зачесть переплату в погашение задолженности по результатам выездной налоговой проверки, однако решение о зачете принято налоговым органом только 15.06.2012 года.

Доводы Общества не могут быть приняты во внимание в связи со следующим.

Действительно, Обществом платежным поручением № 176 от 26.12.2011 года перечислен налог на доходы физических лиц за 2011 год в сумме 69 181 руб. Поскольку в платежном поручении указан период, за который уплачен налог, платеж является целевым.

Суд считает, что у налогового органа в момент получения указанных денежных средств не было оснований для вывода о том, что платежным поручением № 176 от 26.12.2011 года уплачена задолженность по НДФЛ за период проверки.

В соответствии со ст.229 Налогового кодекса РФ налоговая декларация по НДФЛ представляется не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

То есть, срок представления налоговой декларации за 2011 год – не позднее 30 апреля 2012 года. Суд считает, что только после подачи Обществом налоговой декларации за 2011 год и проведения камеральной налоговой проверки у налогового органа имелась возможность не только установить наличие у Общества переплаты по данному налогу за 2011 год, но и произвести зачет излишне уплаченной суммы налога в погашение недоимки, что и было сделано решением налогового органа от 15.06 2012 года.

На основании изложенного суд считает решение налогового органа в части предложения уплатить недоимку по НДФЛ в сумме 58 088 руб., правомерным.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Определением арбитражного суда от 26.07.2012 года принята обеспечительная мера в виде приостановления решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г.Чите от 23.03.2012 года № 14-08-31. Указанная обеспечительная мера подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Обществу с ограниченной ответственностью «Парк» в удовлетворении заявленных требований отказать.

Обеспечительную меру, принятую определением арбитражного суда от 26.07.2012 года в виде приостановления решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г.Чите от 23.03.2012 года № 14-08-31, отменить.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья Н.Н. Куликова