Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи М.И. Обуховой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бадалян А.О., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

акционерного общества «Тепловодоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Отделению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Каларскому району (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неустойки за период с 11.03.2021 по 17.05.2021 в размере 7826,16 руб.,

акционерного общества «Читаэнергосбыт» к Отделению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Каларскому району (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании основного долга по государственному контракту №37-Н на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде от 01.01.2021 за период с февраля по март 2021 года в размере 325662,83 руб., начисления неустойки за период с 01.06.2021 по день фактической оплаты задолженности,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца (АО «Читаэнергосбыт») – ФИО1, представителя по доверенности от 30.12.2019;

от истца (АО «Тепловодоканал»)- представитель не явился, о времени месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от ответчика – ФИО2, представителя по доверенности от 30.12.2019;

от третьего лица – ФИО2, представителя по доверенности от 02.10.2019.

19.05.2021 акционерное общество «Тепловодоканал» обратилось с исковым заявлением к Отделению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Каларскому району о взыскании задолженности по государственному контракту №37-Н на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде от 01.01.2021 за февраль-март 2021 года в размере 325662,83 руб., неустойки за период с 11.03.2021 по 17.05.2021 в размере 5361,12 руб., неустойки за период с 18.05.2021 по день фактической оплаты задолженности.

Определением суда от 21.05.2021 суд принял исковое заявление в порядке упрощенного производства.

22.06.2021 (вх.№А78-Д-4/34433) акционерное общество «Читаэнергосбыт» обратилось с заявлением о замене стороны по делу с акционерного общества «Тепловодоканал» на правопреемника акционерное общество «Читаэнергосбыт» на основании заключенного договора об уступке права требования.

23.06.2021 истец (АО «Тепловодоканал») уточнил исковые требования в части взыскания неустойки, просил взыскать неустойку за период с 11.03.2021 по 31.05.2021 в размере 7826,16 руб., неустойку за период с 01.06.2021 по день фактической оплаты задолженности.

Определением от 28.06.2021 суд принял к рассмотрению заявление о замене стороны правопреемником, назначил судебное заседание по рассмотрению данного заявления на 13.07.2021 на 11 часов 30 минут.

12.07.2021 АО «Читаэнергосбыт» уточнил заявление о замене стороны правопреемником, просил произвести замену истца АО «Тепловодоканал» на правопреемника АО «Читаэнергосбыт» в части взыскания задолженности по государственному контракту №37-Н на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде от 01.01.2021 за февраль-март 2021 года в размере 325662,83 руб. с начислением неустойки с 01.06.2021 по день фактической оплаты задолженности.

Протокольным определением от 13.07.2021 уточнения приняты судом к рассмотрению.

Определением суда от 19.07.2021 произведена замена истца по делу № А78-4473/2021 – акционерного общества «Тепловодоканал» – на его правопреемника – акционерное общество «Читаэнергосбыт» в части взыскания с Отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по Каларскому району основного долга по государственному контракту №37-Н на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде от 01.01.2021 за период с февраля по март 2021 года в размере 325662,83 руб., в части начисления неустойки за период с 01.06.2021 по день фактической оплаты задолженности

Определением от 19.07.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 20.09.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ в Единый государственный реестр юридических лиц 17.092021 внесена запись об изменении наименования ответчика на Отделение Министерства внутренних дел Российской Федерации «Каларское».

Протокольным определением от 11.10.2021 суд произвел изменение наименования ответчика с Отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по Каларскому району на Отделение Министерства внутренних дел Российской Федерации «Каларское».

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 98-99).

Представитель третьего лица пояснила, что Управлением направлялись заявки на выделение дополнительных лимитов бюджетных обязательств на оплату энергетических ресурсов, до настоящего времени дополнительные лимиты бюджетных обязательств не доведены. После доведения лимитов бюджетных обязательств на указанные цели будет осуществлено распределение денежных средств между получателями бюджетных средств для погашения задолженности.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие истца (АО «Тепловодоканал»), надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что между АО «Тепловодоканал» и ответчиком заключен государственный контракт №37-Н на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде (л.д.10-16).

Предмет договора и объекты потребления тепловой энергии согласованы в пункте 1.1 договора.

Согласно условиям данного договора теплоснабжающая организация приняла на себя обязательства по поставке тепловой энергии в горячей воде, ответчик принял обязательства оплачивать тепловую энергию.

В спорный период (февраль-март 2021 года) АО «Тепловодоканал» поставляло тепловую энергию на объекты ответчика, что материалами дела подтверждается, ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 4.1 контракта окончательный расчет за тепловую энергию производится до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Оплата по выставленному АО «Тепловодоканал» счету от 28.02.2021 на сумму 315840,04 руб., от 31.03.2021 на сумму 248671,50 руб. ответчиком в полном объеме не произведена, в связи с чем, со стороны ответчика перед АО «Тепловодоканал» сложилась задолженность за февраль-март 2021 года в размере 325662,83 руб.

01.06.2021 между акционерным обществом «Тепловодоканал» и акционерным обществом «Читаэнергосбыт» заключен договор об уступке права требования №19, предметом которого является передача первоначального кредитора новому кредитору права требования с Отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по Каларскому району задолженности по договору №37-Н на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде за февраль-март 2021 года в размере 325662,83 руб.

Пунктом 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения №1 от 07.06.2021 с момента вступления в силу настоящего договора новый кредитор наделяется всеми правами первоначального кредитора по передаваемым требованиям, в том числе правом начисления с 01.06.2021 неустойки, штрафов, процентов за пользование чужими денежными средствами, иных законных процентов.

О состоявшейся уступке должник извещен уведомлением. Возражений не поступило.

Претензия истца об оплате задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате задолженности истец за период с 11.03.2021 по 31.05.2021 начислил неустойку в размере 7826,16 руб. в соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона №190-ФЗ от 27.07.2010 "О теплоснабжении".

Отсутствие оплаты явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Суд, изучив материалы дела, считает, требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правила, предусмотренные статьями 539-547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть.

Из материалов дела следует, что на основании государственного контракта №37-Н на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде ответчик принял от АО «Тепловодоканал» феврале-марте 2021 года тепловую энергию на общую сумму 325662,83 руб., оплату которой не произвел.

03.06.2021 истец уведомил ответчика об уступке АО «Тепловодоканал» право требования долга государственному контракту №37-Н за февраль-март 2021 года на сумму 325662,83 руб.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №54 статья 383 ГК РФ устанавливает запрет на уступку другому лицу прав (требований), если их исполнение предназначено лично для кредитора-гражданина либо иным образом неразрывно связано с его личностью. При этом следует принимать во внимание существо уступаемого права и цель ограничения перемены лиц в обязательстве. Например, исходя из положений пункта 7 ст.448 ГК РФ запрет уступки прав по договорам, заключение которых возможно только путем проведения торгов, не затрагивает требований по денежным обязательствам.

Уступка поставщиком третьему лицу права требования к заказчику об исполнении денежного обязательства не противоречит законодательству Российской Федерации (п.17 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017).

По общему правилу требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №54).

Соответственно, в силу статьей 382,384 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании договора уступки права требования от 01.06.2021 требование неоплаченной суммы долга переходит к новому кредитору – акционерному обществу «Читаэнергосбыт» в момент заключения договора цессии.

Как следует из материалов дела, ответчиком расчеты за тепловую энергию за февраль-март 2021 года не произведены, задолженность составляет 325662,83 руб.

Следовательно, имеет место факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате за тепловую энергию в предъявленном размере в установленные сроки.

Требования истца о взыскании основного долга подлежат удовлетворению.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 39 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 года, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному (муниципальному) контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями специальных законодательных актов о снабжении энергетическими ресурсами.

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11 декабря 2015 года № 37) с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России (Указание ЦБ РФ от 11.12.2015 № 3894-У).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом 19.10.2016 (ответ на вопрос 3), разъяснено, что при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Тем самым требование о взыскании законной пени предъявлено истцом правомерно.

За период с 11.03.2021 по 31.05.2021 размер неустойки по расчетам истца составляет 7826,16 руб.

С 10.09.2021 размер ключевой ставки равен 6,75%.

При начислении неустойки истцом применена ключевая ставка 5,5% годовых.

Поскольку начисление неустойки с более низкой ставкой является правом истца на определение размера взыскиваемых с ответчика денежных средств, и права ответчика в данной части не нарушаются, суд принимает расчет истца.

Расчет истца проверен судом и признан арифметически верным.

Ответчик расчет истца не оспорил.

Вместе с тем в процессе рассмотрения дела ответчик заявил об уменьшении заявленной неустойки и применении судом статьи 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ №7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критерии для установления несоразмерности неустойки определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, при этом для применения положений статьи 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 Постановления Пленума ВС РФ №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие отсутствия денежных средств, отсутствия бюджетного финансирования, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Ответчиком также не представлены доказательства исключительности случая, при котором возможно снижение неустойки.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, при этом, имея компенсационную и штрафную функцию, неустойка не является гарантированным доходом кредитора и по своей природе не может служить средством обогащения.

Ответчик, потребляя тепловую энергию, оплату не производит.

Таким образом, ответчик пользуется денежными средствами истца.

Размер неустойки и порядок ее взыскания предусмотрен Законом о теплоснабжении, то есть при введении такой нормы законодатель исходил из ситуации, когда возможно взыскание пени с применением соответствующей ставки рефинансирования Банка России.

Такой размер неустойки предусмотрен с целью надлежащего исполнения потребителями своих обязательств перед гарантирующим поставщиком в части своевременной оплаты потребляемой электрической энергии.

Штрафной характер неустойки направлен, в том числе и на профилактику совершения ответчиком подобных нарушений. В противном случае снижение неустойки позволит ответчику и в дальнейшем не исполнять надлежащим образом свои обязательства с намерением впоследствии воспользоваться своим правом на снижение размера имущественной ответственности.

Вместе с тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Уменьшение неустойки в данной ситуации нивелирует обязательства ответчика перед истцом и последствия их неисполнения.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Факт нарушения ответчиком обязательств по своевременной оплате подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

На основании изложенного, учитывая конкретные обстоятельства дела, отсутствие уважительности причин неисполнения обязательств по оплате потребленной электроэнергии, отсутствия доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в заявленном размере, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие денежных средств.

Ответчиком не представлено доказательств нарушения им срока оплаты в результате непреодолимой силы (чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства) и принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Истцом (АО «Читаэнергосбыт») также заявлено требование о начислении неустойки с 15.09.2021 до фактического исполнения основного обязательства.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору вместе со связанными с требованием правами (в том числе с правами, обеспечивающими исполнение обязательства).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, по смыслу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и части 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве) по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты долга на дату вынесения решения судом, суд считает возможным производить взыскание пени по день фактической оплаты долга.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец (АО «Тепловодоканал») при обращении в суд оплатил государственную пошлину в сумме 9620,48 руб. по платежному поручению от 18.05.2021 №2691.

Ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ, поскольку осуществляет деятельность государственного органа.

В пункте 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснен порядок возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины, если стороной по делу является государственный орган, орган местного самоуправления, освобожденный от уплаты государственной пошлины.

В силу главы 25.3 Налогового кодекса РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

С ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в размере 9620,48 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации «Каларское» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Тепловодоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку по государственному контракту №37-Н на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде от 01.01.2021 за период с 11.03.2021 по 31.05.2021 в размере 7826,16 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9620,48 руб., всего 17446,64 руб.

Взыскать с Отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации «Каларское» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг по государственному контракту №37-Н на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде от 01.01.2021 за февраль-мар 2021 года в размере 325662,83 руб.

С 01.06.2021 взыскание неустойки с Отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации «Каларское» в пользу акционерного общества «Читаэнергосбыт» производить в следующем порядке:

с 01.06.2021 по 11.10.2021 производить взыскание неустойки, исчисленной на сумму неоплаченного долга, из расчета 1/130 ставки рефинансирования (ключевой ставки) Банка России, действующей на день вынесения решения (6,75%), за каждый день просрочки;

с 12.10.2021 по день фактического исполнения обязательства производить взыскание неустойки, исчисленной на сумму неоплаченного долга, в размере 1/130 ставки рефинансирования (ключевой ставки) Банка России, действующей на дату исполнения решения, за каждый день просрочки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия через Арбитражный суд Забайкальского края.

Судья Обухова М.И.