Решение № А78-4483/15 от 26.06.2015 АС Забайкальского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г.Чита                                                                                                Дело №А78- 3 / 5

26 июня 2015 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2015 года

Решение изготовлено в полном объёме июня 2015 года

Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи О. В. Герценштейн,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Е. А. Ильиной,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску Открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю главе КФХ ФИО1 (ОГРН<***> , ИНН <***>)

о взыскании 718 875,45 руб. - задолженности по кредитному договору №104704/0003-1пто от 23.03.2010 г., в том числе: 662 000 руб. - основного долга, 54 220,97 руб. - процентов за пользование кредитом с последующим их начислением с 06.06.2015 по ставке 19% годовых на невозвращенную сумму основного долга до момента фактической уплаты долга, 2 654,48 руб. - неустойки, 3 256 645,37 руб. - задолженности по договору об открытии кредитной линии №134704/0017 от 27.06.2013, в том числе: 2 962 219,91 руб. - основного долга, 9 482,82 руб. – комиссии за обслуживание кредитной линии с последующим ее начислением с 06.06.2015 г. на сумму невозвращенного основного долга по ставке 0,5% годовых до момента фактической уплаты долга, 156 386,54 руб. - процентов за пользование кредитом с последующим их начислением с 06.06.2015 г. по ставке 17% годовых на невозвращенную сумму основного долга до момента фактической уплаты долга, 20 707,39 руб. - неустойки, обращении взыскания на принадлежащее ответчику заложенное имущество,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представителя по доверенности №570 от 29.11.2014 г.;

от ответчика – ФИО3, представителя по доверенности от 27.05.2015 г.

Открытое акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк"  обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю главе КФХ ФИО1 о взыскании 718 875,45 руб. - задолженности по кредитному договору №104704/0003-1пто от 23.03.2010 г., в том числе: 662 000 руб. - основного долга, 54 220,97 руб. - процентов за пользование кредитом с последующим их начислением с 06.06.2015 по ставке 19% годовых на невозвращенную сумму основного долга до момента фактической уплаты долга, 2 654,48 руб. - неустойки, 3 256 645,37 руб. - задолженности по договору об открытии кредитной линии №134704/0017 от 27.06.2013, в том числе: 2 962 219,91 руб. - основного долга, 9 482,82 руб. – комиссии за обслуживание кредитной линии с последующим ее начислением с 06.06.2015 г. на сумму невозвращенного основного долга по ставке 0,5% годовых до момента фактической уплаты долга, 156 386,54 руб. - процентов за пользование кредитом с последующим их начислением с 06.06.2015 г. по ставке 17% годовых на невозвращенную сумму основного долга до момента фактической уплаты долга, 20 707,39 руб. - неустойки, обращении взыскания на принадлежащее ответчику заложенное имущество (с учетом уточнения от 10.06.2015, принятого судом к рассмотрению определением суда от 10.06.2015).

В судебном заседании представитель истца вновь уточнил исковые требования в связи с допущенной опечаткой, просил суд взыскать с ответчика 718 875,45 руб. - задолженности по кредитному договору №104704/0003-1пто от 23.03.2010 г., в том числе: 662 000 руб. - основного долга, 54 220,97 руб. - процентов за пользование кредитом с последующим их начислением с 06.06.2015 по ставке 19% годовых на невозвращенную сумму основного долга до момента фактической уплаты долга, 2 654,48 руб. - неустойки, 3 256 645,37 руб. - задолженности по договору об открытии кредитной линии №134704/0017 от 27.06.2013, в том числе: 2 962 219,91 руб. - основного долга, 9 482,82 руб. – комиссии за обслуживание кредитной линии с последующим ее начислением с 06.06.2015 г. на сумму невозвращенного основного долга по ставке 0,5% годовых до момента фактической уплаты долга, 264 235,25 руб. - процентов за пользование кредитом с последующим их начислением с 06.06.2015 г. по ставке 17% годовых на невозвращенную сумму основного долга до момента фактической уплаты долга, 20 707,39 руб. - неустойки, всего 3 975 520,82 руб., обращении взыскания на принадлежащее ответчику заложенное имущество:

- трактор Беларус 82.1, заводской номер машины 56000189, коробка передач №325061, двигатель №512651, основной ведущий мост №624313/090207-04, являющийся предметом залога по договору залога №104704/0003-4пто от 23.03.2010 года, договору залога <***>-4 от 13.01.2014 года, залоговая стоимость - 462 000 рублей,

- трактор Беларус 82.1, заводской номер машины 56000191, коробка передач №324988, двигатель №512082, основной ведущий мост №623686/090211-04, являющийся предметом залога по договору залога №104704/0003-4пто от 23.03.2010 года, договору залога <***>-4 от 13.01.2014 года, залоговая стоимость - 462 000 рублей,

- автофургон-рефрижератор, VIN: <***>, № двигателя ISF2.8s3129T 89540725, шасси (рама) №Х96330200С2488777, кузов (кабина, прицеп) № 330200С0683302, являющийся предметом залога по договору залога <***>-4 от 13.01.2015 года, залоговая стоимость - 370 000 рублей,

-пресс-подборщик ПРФ - 145, Тип - полуприцепной; Ширина захвата - 1,45м.; длина -4150см; Ширина - 2300см; Высота - 2400см; Масса - 1900кг; Мощность - 35кВТ, инвентарный номер: 004, являющийся предметом залога по договору залога 104704/0003-5пто от "23" марта 2010 г., по договору 134704/0017-5 от 13.01.2014 года, залоговая стоимость - 233 310 рублей,

-    погрузчик-стогометатель С1ГУ-550, инвентарный номер 0012134 , являющийся предметом залога по договору <***>/0003-5пто от 23 марта 2010 г., по договору 134704/0017-5 от 13.01.2014 года, залоговая стоимость - 155 540 рублей,

- сельскохозяйственные животные, подлежащие индивидуальному учету, являющиеся предметом залога по договору <***>-6/1 от 27 июня 2013 года:

- товары в обороте: сельскохозяйственные животные, заложенные по договору о залоге <***>-6 от 27.06.2013 года:

реализации вышеуказанного имущества путем проведения публичных торгов, установлении начальной продажной цены имущества на публичных торгах, равной залоговой стоимости имущества.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
           Уточнение исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принято судом к рассмотрению.

Представитель ответчика факт наличия задолженности не оспорил, в отзыве на иск указал, что исковые требования признает частично. Полагает, что взимание банком комиссий по кредитному договору <***>/003-2пто от 23.03.2010 и договору об открытии кредитной линии <***> от 27.06.2013 г. являются незаконными и должны быть возвращены клиенту, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации заявил о снижении размера неустойки или предоставлении отсрочки вынесения решения. Полагает возможным рассмотрение вопроса о расторжении договора в связи с существенным изменением обстоятельств. Ответчик не согласен с залоговой стоимостью имущества, которая не соответствует рыночной его стоимости.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ответчик является действующим индивидуальным предпринимателем.

Заслушав представителей истца и ответчика, рассмотрев материалы дела, оценив все в совокупности, суд установил следующие обстоятельства.

27  июня 2013 года между ОАО «Россельхозбанк» (далее - Банк или Кредитор) и индивидуальным предпринимателем -  главой КФХ ФИО1 (далее - Заемщик или Должник) заключен договор об открытии кредитной линии <***> от 27.06.2013 года.

В соответствии с пп. 1.1. - 1.6. договора об открытии кредитной линии <***> от 27.06.2013 Банк обязался предоставить Заемщику денежные средства в сумме 3 640 000 рублей, а Заемщик - возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование им в размере 15 % годовых (п. 1.4 договора об открытии кредитной линии <***> от 27.06.2013), комиссию за обслуживание кредитной линии в размере 0,5% от остатка судной задолженности и другие комиссии (пп. 1.3.1., 1.3.2. 1.3.3. договора об открытии кредитной линии <***> от 27.06.2013).

Срок возврата Кредита (основного долга) установлен п. 1.6. договора об открытии кредитной линии <***> от 27.06.2013 до 26.06.2018 года. В приложении <***> к Кредитному договору <***> стороны согласовали сроки погашения (возврата) основного долга.

Сумма кредита была перечислена на банковский счет Заемщика двумя траншами 27.06.2013, 28.06.2013 года, что подтверждается соответствующими банковскими ордерами (л.д.79-80, т. 1).

В целях обеспечения исполнения обязательств Заемщика по договору об открытии кредитной линии <***> от 27.06.2013 между Банком и Ответчиком были заключены следующие договоры:

- договор залога сельскохозяйственных животных (как товаров в обороте) №134704/0017-6 от 27.06.2013 года, залогодателем по которому является заемщик. Предметом залога являются сельскохозяйственные животные различных видов, общее количество которых 145 голов (л.д. 91-97);

- договор залога сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету <***>-6/1 от 27.06.2013 года, залогодателем по которому является заемщик. Предметом залога являются 56 коров, подлежащих индивидуальному учету (л.д. 98-104);

- договор залога оборудования <***>-5 от 13.01.2014 года, залогодателем по которому является заемщик. Предметом залога являются пресс-подборщик ПРФ-145, погрузчик-стогометатель СНУ-550 (л.д. 105-110, т. 1);

- договор залога транспортных средств <***>-4 от 13.01.2014 года, залогодателем по которому является заемщик. Предметом залога являются 2 трактора «Беларус 82.1.», автофургон-рефрижератор (л.д. 111-115, т. 1).

23 марта 2010 года между Банком и Заемщиком заключен кредитный договор <***>/0003-1пто (л.д. 68-77, т. 1).

В соответствии с пп. 1.1. - 1.6. кредитный договор <***>/0003-1пто Банк обязался предоставить Заемщику денежные средства в сумме 1 632 000 рублей, а Заемщик - возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование им в размере 17 % годовых (п. 1.4 кредитного договора <***>/0003-1пто).

Срок возврата Кредита (основного долга) установлен п. 1.6. кредитного договора <***>/0003-1пто  до 22.03.2018 года. В приложении <***> к Кредитному договору <***> стороны согласовали сроки погашения (возврата) основного долга.

Сумма кредита была перечислена на банковский счет Заемщика 23.05.2010, 28.06.2013 года, что подтверждается соответствующим ордером.

В целях обеспечения исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору <***>/0003-1пто между Банком и Ответчиками были заключены следующие договоры:

- договор залога оборудования <***>/0003-5пто от 23.04.2010 года, залогодателем по которому является заемщик. Предметом залога являются пресс-подборщик ПРФ-145, погрузчик-стогометатель СНУ-550,

- договор залога транспортных средств <***>-4 от 13.01.2014 года, залогодателем по которому является заемщик. Предметом залога являются 2 трактора «Беларус 82.1.». 

Заемщик свои обязательства по вышеуказанным кредитным договорам выполняет ненадлежащим образом, допуская просрочки по внесению основного долга и процентов за пользование кредитом, что следует из представленных в дело выписок и  расчетов, в связи с чем Банк направил заемщику требования о досрочном возврате кредитов, которое заемщик не исполнил в установленный срок.

Приведенные выше фактические обстоятельства, связанные с нарушением сроков возврата кредита, кредитор расценил как основания для досрочного возврата всей суммы долга по кредитному договору, возникновения прав  на обращение взыскания на заложенное имущество, в связи с чем обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с рассматриваемым иском.

Суд, рассмотрев заявленные требования, заслушав доводы представителей истца и ответчика, изучив представленные документы и оценив доказательства в совокупности, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируется нормами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации  по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации  (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статья 807 Гражданского кодекса Российской Федерации  устанавливает, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Материалами дела подтверждается факт перечисления ответчику денежных средств по мемориальным и банковским ордерам.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации  займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из условий договора, истец также оказал ответчику услуги по обслуживанию кредита.

В силу статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кроме того, нормы пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации  представляют сторонам договора право определить его условия по своему согласованному усмотрению, если содержание соответствующего условия не предписано законом или иными правовыми актами.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 4 информационного письма от 13.09.2011 №147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре», условия договора о тех комиссиях, обязанность по уплате которых является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа (комиссия за поддержание лимита кредитной линии, за ведение ссудного счета), являются договоренностью сторон о плате за кредит, которая складывается из размера процентов, установленных в договоре, а также всех названных в договоре комиссий.

Суд, оценив представленные в дело доказательства и приняв во внимание буквальное толкование условий, согласованных сторонами в пункте 1.3.2.  договора об открытии кредитной линии <***> от 27.06.2013, полагает, что в данном случае комиссия за обслуживание кредитной линии  вносится периодически (ежемесячно) и относится к плате за пользование кредитом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что взимание платы за обслуживание кредитной линии (ведение ссудного счета) соответствует принципу свободы договора и не противоречит действующему законодательству.

Расчет долга, процентов и комиссии представителем ответчика не оспорен,  судом проверен и признан правильным.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Доказательств уплаты спорных денежных сумм в согласованные сторонами сроки материалы дела не содержат.

За просрочку оплаты основного долга и процентов истец начислил пени.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Взыскание неустойки является как самостоятельным способом защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации), так одновременно и самостоятельной формой гражданско-правовой ответственности (статья 394 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, неустойка в силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является способом обеспечения исполнения договорных обязательств.

Одним из оснований для применения меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки является просрочка исполнения денежного обязательства, что и было установлено судом.

По правилам статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации  соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

На основании изложенного, соглашение сторон о размере и порядке начисления пени, изложенное в пункте 7.1 кредитного договора <***>/0003-1пто и кредитного договора <***>, соответствуют требованиям гражданского законодательства.

Расчет пени произведен истцом в соответствии с условиями договора.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт нарушения ответчиком обязательств по внесению платежей за предоставленный кредит подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Неисполнение ответчиком денежного обязательства по уплате платежей позволило ему в течение длительного времени пользоваться денежными средствами истца. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Размер пени соответствует условиям заключенного сторонами договора.

Ответчик правильность исчисления истцом пени не оспорил.

Заявив ходатайство о снижении неустойки, ответчик не представил доказательств ее несоразмерности.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Как следует пунктов 2, 4 статьи 809,  пункта 2 статьи 811, пункта 2 статьи  819 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор имеет право на выплату процентов по день фактического возврата кредита. Такое же право кредитор имеет и в отношении комиссии за обслуживание кредита, т.к. данные платежи по своей природе являются платой за пользование кредитом (п.4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 сентября 2011 г. N 147).

Таким образом, имущественное требование истца является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество, являющееся предметом обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору <***>/0003-1пто от 23.03.2010 и договору об открытии кредитной линии №134704/0017 от 27.06.2013, а именно на принадлежащее ответчику  на праве собственности заложенное имущество:

-трактор Беларус 82.1, заводской номер машины 56000189, коробка передач №325061, двигатель №512651, основной ведущий мост №624313/090207-04, являющийся предметом залога по договору залога №104704/0003-4пто от 23.03.2010 года, договору залога <***>-4 от 13.01.2014 года, залоговая стоимость – 462 000 рублей, место хранения имущества: 674310 <...>,

-трактор Беларус 82.1, заводской номер машины 56000191, коробка передач №324988, двигатель №512082, основной ведущий мост №623686/090211-04, являющийся предметом залога по договору залога №104704/0003-4пто от 23.03.2010 года, договору залога <***>-4 от 13.01.2014 года, залоговая стоимость – 462 000 рублей, место хранения имущества: 674310 <...>,

-автофургон-рефрижератор, VIN: <***>, № двигателя ISF2.8s3129T 89540725, шасси (рама) №Х96330200С2488777, кузов (кабина, прицеп) № 330200С0683302, являющийся предметом залога по договору залога <***>-4 от 13.01.2015 года, залоговая стоимость - 370 000 рублей, место хранения имущества: 674310 <...>,

-пресс-подборщик ПРФ - 145, Тип - полуприцепной; Ширина захвата - 1,45м.; длина -4150см; Ширина - 2300см; Высота - 2400см; Масса - 1900кг; Мощность - 35кВТ, инвентарный номер: 004, являющийся предметом залога по договору залога 104704/0003-5пто от "23" марта 2010 г., по договору 134704/0017-5 от 13.01.2014 года, залоговая стоимость - 233 310 рублей, место хранения имущества: 674310 <...>,

-погрузчик-стогометатель С1ГУ-550, инвентарный номер 0012134, являющийся предметом залога по договору <***>/0003-5пто от 23 марта 2010 г., по договору 134704/0017-5 от 13.01.2014 года, залоговая стоимость - 155 540 рублей, место хранения имущества: 674310 <...>,

- сельскохозяйственные животные, подлежащие индивидуальному учету, являющиеся предметом залога по договору <***>-6/1 от 27 июня 2013 года,место хранения имущества: Забайкальский край, Приаргунский район, в 11 300 м. по направлению на восток от п. Досатуй:

- товары в обороте: сельскохозяйственные животные, заложенные по договору о залоге <***>-6 от 27.06.2013 года, место хранения имущества: Забайкальский край, Приаргунский район, в 11 300 м. по направлению на восток от п. Досатуй:

Реализовать вышеуказанное имущество путем проведения публичных торгов, установив начальную продажную цену имущества на публичных торгах, равной залоговой стоимости имущества.

Принадлежность ответчику предметов залога подтверждается копиями племенных свидетельств КРС, паспортами транспортных средств на сельскохозяйственную технику,  свидетельствами о государственной регистрации залога тракторов (л.д. 1-65, т. 2). Ответчиком  не опровергнут факт принадлежности указанного имущества на праве собственности.

Залог является одним из способов обеспечения обязательства (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации  в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации  взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Таким образом, поскольку установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитным договорам, требование об обращении взыскания на имущество, являющееся предметом залога, является правомерным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Из содержания данной нормы следует, что отказ в обращении взыскания на заложенное имущество возможен при наличии одновременно двух условий: явной несоразмерности размера требований залогодержателя и стоимости заложенного имущества и крайней незначительностью допущенного должником нарушения обеспеченного залогом обязательства.

Доказательств наличия таких обстоятельств в материалы дела не представлено.

   Согласно статье 349 Гражданского кодекса Российской Федерации  требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Положениями статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.. Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению на основании статей 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации с установлением его начальной продажной цены согласно стоимостной оценке, указанной сторонами в договорах залога сельскохозяйственных животных, оборудования, транспортных средств.

Доказательств иной стоимости предмета залога, отличного от его договорной оценки сторонами, в материалы дела не представлено.

Согласно статьям 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей  68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

С учетом изложенного суд полагает, что требования истца являются обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика подлежат отклонению судом за необоснованностью. Кроме того, суд без предъявления самостоятельного требования в порядке искового производства не может рассмотреть требование ответчика о расторжении кредитных договоров.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец при обращении в суд оплатил по платежному поручению № 9100 от 03.04.2015 государственную пошлину в сумме 52 683,09 руб., в том числе 6 000 руб. за неимущественное требование об обращении взыскания на предмет залога и 3 000 руб. за рассмотрение ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Ответчик не относится к числу лиц, освобожденных от уплаты государственной пошлины, перечень которых установлен в статье 333.37 Налогового кодекса РФ.

Таким образом, уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возмещению истцу за счет ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в размере 48 878 руб., а излишне уплаченная сумма госпошлины в размере 805,09 руб. подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО1 (ОГРН<***> , ИНН <***>) в пользу открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 718 875 рублей 45 копеек - задолженности по кредитному договору №104704/0003-1пто от 23.03.2010 г., в том числе: 662 000 рублей - основного долга, 54 220 рублей 97 копеек - процентов за пользование кредитом с последующим их начислением с 06.06.2015 по ставке 19% годовых на невозвращенную сумму основного долга до момента фактической уплаты долга, 2 654 рубля 48 копеек - неустойки, 3 256 645 рублей 37 копеек - задолженности по договору об открытии кредитной линии №134704/0017 от 27.06.2013, в том числе: 2 962 219 рублей 91 копейку - основного долга, 9 482 рубля 82 копейки – комиссии за обслуживание кредитной линии с последующим ее начислением с 06.06.2015 г. на сумму невозвращенного основного долга по ставке 0,5% годовых до момента фактической уплаты долга, 264 235 рублей 25 копеек  - процентов за пользование кредитом с последующим их начислением с 06.06.2015 г. по ставке 17% годовых на невозвращенную сумму основного долга до момента фактической уплаты долга, 20 707 рублей 39 копеек - неустойки, всего 3 975 520 рублей 82 копейки, 48 878 рублей  - судебных расходов по оплате госпошлины, всего 4 024 398 рублей 82 копейки.

Обратить взыскание на принадлежащее ответчику  на праве собственности заложенное имущество:

-трактор Беларус 82.1, заводской номер машины 56000189, коробка передач №325061, двигатель №512651, основной ведущий мост №624313/090207-04, являющийся предметом залога по договору залога №104704/0003-4пто от 23.03.2010 года, договору залога <***>-4 от 13.01.2014 года, залоговая стоимость – 462 000 рублей, место хранения имущества: 674310 <...>,

-трактор Беларус 82.1, заводской номер машины 56000191, коробка передач №324988, двигатель №512082, основной ведущий мост №623686/090211-04, являющийся предметом залога по договору залога №104704/0003-4пто от 23.03.2010 года, договору залога <***>-4 от 13.01.2014 года, залоговая стоимость – 462 000 рублей, место хранения имущества: 674310 <...>,

-автофургон-рефрижератор, VIN: <***>, № двигателя ISF2.8s3129T 89540725, шасси (рама) №Х96330200С2488777, кузов (кабина, прицеп) № 330200С0683302, являющийся предметом залога по договору залога <***>-4 от 13.01.2015 года, залоговая стоимость - 370 000 рублей, место хранения имущества: 674310 <...>,

-пресс-подборщик ПРФ - 145, Тип - полуприцепной; Ширина захвата - 1,45м.; длина - 4150см; Ширина - 2300см; Высота - 2400см; Масса - 1900кг; Мощность - 35кВТ, инвентарный номер: 004, являющийся предметом залога по договору залога 104704/0003-5пто от "23" марта 2010 г., по договору 134704/0017-5 от 13.01.2014 года, залоговая стоимость - 233 310 рублей, место хранения имущества: 674310 <...>,

-погрузчик-стогометатель С1ГУ-550, инвентарный номер 0012134, являющийся предметом залога по договору <***>/0003-5пто от 23 марта 2010 г., по договору 134704/0017-5 от 13.01.2014 года, залоговая стоимость - 155 540 рублей, место хранения имущества: 674310 <...>,

- сельскохозяйственные животные, подлежащие индивидуальному учету, являющиеся предметом залога по договору <***>-6/1 от 27 июня 2013 года,место хранения имущества: Забайкальский край, Приаргунский район, в 11 300 м. по направлению на восток от п. Досатуй:

- товары в обороте: сельскохозяйственные животные, заложенные по договору о залоге <***>-6 от 27.06.2013 года, место хранения имущества: Забайкальский край, Приаргунский район, в 11 300 м. по направлению на восток от п. Досатуй:

Реализовать вышеуказанное имущество путем проведения публичных торгов, установив начальную продажную цену имущества на публичных торгах, равной залоговой стоимости имущества.

Возвратить открытому акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 805 рублей 09 копеек государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья                                                                                               О.В. Герценштейн