Гражданский кодекс часть 1

дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании частично недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 3 по Забайкальскому краю № 14-19/26 от 29.12.2010 г.

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 – представителя по доверенности от 14.03.2011 г.

от налогового органа: ФИО3 – начальника юридического отдела по доверенности от 01.10.2010 г., ФИО4 – специалиста 1 разряда по доверенности от 06.09.2010 г.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИП ФИО1, предприниматель) обратился в суд к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Забайкальскому краю (налоговый орган, инспекция) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительным её решения № 14-19/26 от 29.12.2010 г. в части привлечения ИП ФИО1 к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на доходы физических лиц за 2007 год в сумме 12656,84 руб., единого социального налога с предпринимательской деятельности за 2007 год в общей сумме 7088,98 руб., в том числе: в ФБ – 5204,74 руб., ФФОМС – 1229,44 руб., ТФОМС – 654,80 руб., единого социального налога с выплат физическим лицам за 2007 год в общей сумме 3761,24 руб., в том числе: в ФБ – 1880,60 руб., ФФОМС – 344,78 руб., ТФОМС – 626,88 руб., ФСС – 908,98 руб., единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2008 год в размере 1058 руб., за 2009 год – 224,60 руб., налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2007 года в сумме 30129,68 руб.; предусмотренной статьёй 123 НК РФ за неправомерное перечисление (неполное перечисление) налога на доходы физических лиц, подлежащего перечислению налоговым агентом за 2007-2009 г.г. в сумме 4274,44 руб.; начисления пени по налогу на доходы физических лиц от предпринимательской деятельности за 2007 год в сумме 15815,48 руб., по единому социальному налогу с предпринимательской деятельности за 2007 год в общей сумме 8192,47 руб., в том числе: в ФБ – 6014,92 руб., ФФОМС – 1420,82 руб., ТФОМС – 756,73 руб., единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2008 год в сумме 3617,85 руб., за 2009 год – 1531,04 руб., по налогу на добавленную стоимость за 1, 2 кварталы 2007 года в общей сумме 26965,45 руб.; предложения уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц за 2007 год в сумме 52674,96 руб., по единому социальному налогу, уплачиваемому с предпринимательской деятельности за 2007 годв общей сумме 27283,66 руб., в том числе: в ФБ – 20065,98 руб., ФФОМС – 4596,58 руб., ТФОМС – 2621,10 руб., по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2008 год в сумме 25727 руб, за 2009 год – 35614 руб., по налогу на добавленную стоимость за 1-2 кварталы 2007 года в общей сумме 77912,78 руб.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал его уточненные требования, заявив о необходимости учтения судом дополнительных расходов в общей сумме 508000 руб. по расходно-кассовым ордерам, поименованным в письменном заявлении от 15.08.2011 г., в целях исчисления НДФЛ и ЕСН за 2007 год.

Представители налогового органа оспорили доводы предпринимателя по основаниям, изложенным в отзывах и пояснениях по делу, просили в удовлетворении заявленных требований отказать.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 зарегистрирован в Едином Государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером <***>, место жительства: <...>, ИНН <***>.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Забайкальскому краю зарегистрирована в Едином Государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1047550035202, место нахождения: 672000, Забайкальский край, Читинский р-н, А/я 801, ИНН <***>.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 по Забайкальскому краю была проведена выездная налоговая проверка ИП ФИО1, по результатам которой составлен акт № 14-18/23 от 06.12.2010 г. и вынесено решение № 14-19/26 от 29.12.2010 г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, оставленное без изменения решением УФНС России по Забайкальскому краю от 21.04.2011 г. № 2.13-20/146 ИП/04601.

Не согласившись с решением инспекции в соответствующей части, заявитель оспорил его в судебном порядке. При этом в части привлечения ИП ФИО1 к налоговой ответственности его представитель ходатайствовал о снижении размеров штрафов ввиду наличия смягчающих ответственность обстоятельств, которые не были учтены налоговым органом при принятии оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела, существенных нарушений порядка проведения проверки и вынесения решения по ее результатам налоговым органом допущено не было. Досудебный порядок урегулирования спора заявителем соблюден.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.2 НК РФ налогоплательщиками единого сельскохозяйственного налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся сельскохозяйственными товаропроизводителями и перешедшие на уплату единого сельскохозяйственного налога в порядке, установленном настоящей главой.

На основании абзаца четвертого пункта 3 статьи 346.1. НК РФ (в редакции спорных периодов) индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого сельскохозяйственного налога, освобождаются от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2, 4 и 5 статьи 224 настоящего Кодекса), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности), единого социального налога (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, а также выплат и иных вознаграждений, начисляемых ими в пользу физических лиц). Индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого сельскохозяйственного налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 настоящего Кодекса).

Пунктом 4 статьи 346.3 НК РФ установлено, что если по итогам налогового периода налогоплательщик не соответствует условиям, установленным пунктами 2, 2.1, 5 и 6 статьи 346.2 настоящего Кодекса, он считается утратившим право на применение единого сельскохозяйственного налога с начала налогового периода, в котором допущено нарушение указанного ограничения и (или) выявлено несоответствие установленным условиям.

Из пункта 2 решения инспекции следует, что налоговой проверкой установлена доля дохода от реализации сельскохозяйственной продукции в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг), составившая менее 70%, и что явилось основанием для признания ИП ФИО1 утратившим право на применение специального налогового режима в виде уплаты единого сельскохозяйственного налога с 01.01.2007 года в порядке пункта 4 статьи 346.3 Налогового кодекса РФ, с применением в отношении него общего режима налогообложения с указанного момента.

Данный вывод налоговой проверки предпринимателем по существу не оспаривается, о чем в тексте его заявления содержится соответствующее указание (т. 1 л.д. 2), а потому с учетом обстоятельств дела и названных норм права, суд принимает указанный факт как признанный заявителем, и не подлежащий доказыванию по правилам статьи 70 АПК РФ.

Согласно пункту 3 оспариваемого решения ИП ФИО1 ввиду утраты им права на применение специального налогового режима в виде уплаты единого сельскохозяйственного налога, он с 01.01.2007 г. являлся плательщиком налога на доходы физических лиц. При этом в нарушение подпункта 1 пункта 1 статьи 23, пункта 6 статьи 227 НК РФ сумма НДФЛ за 2007 год в размере 63284,20 руб. не была уплачена им в установленный срок, в связи с чем, в порядке п. 3, 4 ст. 75 НК РФ начислены пени в сумме 19001,98 руб.

В ходе судебного разбирательства представитель предпринимателя указал на то, что его доверитель не согласен с выводом налоговой проверки о вменении ему в состав налогооблагаемых доходов за 2007 год сумм поступлений по приходно-кассовым ордерам по перечню, приведенному в письменных пояснениях (т. 2 л.д. 1), в размере 405192 руб., поскольку они не содержат подписи налогоплательщика, а в части поступления 50000 руб. по приходному кассовому ордеру без номера и без даты не представлены соответствующие первичные документы, а потому они не могут подтверждать факта получения дохода по ним.

Суд не может полномерно согласиться с такими выводами предпринимателя, в силу следующих причин.

Согласно пунктам 9, 10 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 г. № 86н/БГ-3-04/430, выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, утвержденных Государственным комитетом Российской Федерации по статистике по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации и Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации. Документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты, обеспечивающие возможность проверки достоверности сведений, указанных в первичных документах:

1) наименование документа (формы);

2) дату составления документа;

3) при оформлении документа от имени:

юридических лиц - наименование организации, от имени которой составлен документ, ее ИНН;

индивидуальных предпринимателей - фамилия, имя, отчество, номер и дата выдачи документа о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, ИНН;

физических лиц - фамилия, имя, отчество, наименование и данные документа, удостоверяющего личность, адрес места жительства, ИНН, если он имеется;

4) содержание хозяйственной операции с измерителями в натуральном и денежном выражении;

5) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления (для юридических лиц);

6) личные подписи указанных лиц и их расшифровки, включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники.

При оформлении любой хозяйственной операции по приобретению товара к накладной на отпуск товара или другому документу, в котором фиксируется отпуск товаров, как-то: товарному чеку, счету - фактуре, договору, торгово - закупочному акту, - должен прилагаться документ, подтверждающий факт оплаты товара, а именно: кассовый чек или квитанция к приходному кассовому ордеру, или платежное поручение с отметкой банка об исполнении, или документ строгой отчетности, свидетельствующий о фактически произведенных расходах. Первичные учетные документы (за исключением кассового чека) должны быть подписаны индивидуальным предпринимателем.

Из анализа приведенных норм следует, что бремя составления первичных документов при осуществлении предпринимательской деятельности, в частности при реализации товаров (работ, услуг), лежит на самом предпринимателе, а потому неправильность, неточность либо небрежность в их оформлении, допущенные составителем таких документов, сами по себе не могут свидетельствовать о неполучении дохода по ним. Кроме того, порочные документы не должны были приниматься заявителем к своему учету в спорном периоде исходя из вышеназванных пунктов Порядка. Соответственно, не подписание налогоплательщиком спорных приходных кассовых ордеров, от него исходящих, не говорит об отсутствии факта реализации по ним.

Вместе с тем указанная позиция суда не учитывается им при разрешении вопроса вменения налоговым органом в целях исчисления НДФЛ за 2007 год суммы 405192 руб., исходя из следующего.

В соответствии со статьей 207 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, в связи с чем, ИП ФИО1 в спорном периоде являлся плательщиком НДФЛ.

В пункте 1 статьи 208 Налогового кодекса РФ приведен перечень доходов, принимаемых в качестве таковых для целей обложения налогом на доходы физических лиц. Данный перечень не является закрытым, о чем свидетельствует подпункт 10 пункта 1 указанной статьи.

Статьей 210 Налогового кодекса РФ установлено, что при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды.

Из анализа указанных норм следует, что обязательным условием возникновения объекта налогообложения налогом на доходы физических лиц является реализация товаров, выполнение работ, оказание услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 42 от 21.06.99 г. «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с взиманием подоходного налога» при рассмотрении споров о размере налогооблагаемого дохода на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера дополнительно вмененного налогоплательщику дохода, а на налогоплательщике - факта и размера понесенных расходов.

В подтверждение обоснованности вменения заявителю дохода на спорную сумму 355192 руб. налоговый орган представил копии приходно-кассовых ордеров №№ 30, 29 от 26.03.2007 г., 9 от 17.03.2007 г., 8 от 14.03.2007 г., 5 от 05.03.2007 г., 33 от 15.04.2007 г., 32 от 13.04.2007 г., 30/2 от 10.04.2007 г., 72, 38, 37 от 27.05.2007 г., 67 от 02.07.2007 г., 68 от 04.07.2007 г., 75 от 17.08.2007 г., 136 от 20.10.2007 г. (по реквизитам, содержащимся в приложении № 1 к акту проверки), книги учета доходов и расходов предпринимателя за 2007 год, заявления ФИО5 от 17.12.2010 г. (т. 1 л.д. 109, 114-129, т. 2 л.д. 9-23, 30, 31), а в части получения заявителем 50000 руб. по приходно-кассовому ордеру без номера и без даты, сослался на учтение самим заявителем этой суммы в составе своих доходов по строке 206 данной книги учета (т. 1 л.д. 123).

Суд, оценив указанные документы, приходит к выводу о том, что они не могут являться достаточными доказательствами получения ИП ФИО1 денежных средств по ним в 2007 году в общей сумме 405192 руб. (355192 руб.+50000 руб.), и налоговый орган документально не подтвердил, что такие средства являются его выручкой от реализации товаров, работ, услуг, поскольку в деле отсутствуют необходимые для такого вывода первичные документы, подтверждающие основания зачисления денежных средств, нет результатов встречных проверок лиц, от которых такие денежные средства могли поступить заявителю в спорном размере. При этом ссылка налогового органа на заявление ФИО5 от 17.12.2010 г., подтвердившего факт хозяйственных взаимоотношений с ФИО1, не принимается судом, поскольку из указанного заявления невозможно установить какие именно хозяйственные отношения складывались между заявителем и названным лицом, в каких периодах, как они могли влиять на формирование налоговой базы по НДФЛ у заявителя в спорном периоде, отсутствуют результаты камеральной налоговой проверки ФИО5, на которую имеется ссылка в названном заявлении.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необоснованном включении в состав доходов заявителя 405192 руб., а потому и к выводу о неправомерности доначисления ИП ФИО1 НДФЛ за 2007 год в размере 52674,96 руб., начисления пени по нему – 15815, 48 руб., предъявления штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ – 10535 руб. в этой связи (см. расчет по НДФЛ за 2007 год, согласованный сторонами).

Исходя из обстоятельств дела и в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 235 Налогового кодекса РФ, заявитель в период 2007 года являлся плательщиком единого социального налога от предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 236 НК РФ объектом налогообложения для налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Из раздела 4.1. оспариваемого решения следует, что в нарушение подпункта 1 пункта 1 статьи 23, пункта 5 статьи 244 НК РФ единый социальный налог за 2007 год предпринимателем не исчислен и не уплачен в бюджет.

С учётом вышеизложенных обстоятельств, опираясь на выводы суда относительно доначислений по НДФЛ, связанных с неправомерным вменением в состав доходов заявителя суммы в размере 405192 руб., он полагает, что произведение доначислений по единому социальному налогу за 2007 год в сумме 27283,66 руб., в том числе: в ФБ – 20065,98 руб., в ФФОМС – 4596,58 руб., в ТФОМС – 2621,10 руб., начисление пеней по нему в общей сумме 8192,47 руб., в том числе: в ФБ – 6014,92 руб., в ФФОМС – 1420,82 руб., в ТФОМС – 756,73 руб., а также наложение штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕСН за указанный период в общем размере 5456,74 руб., в том числе: в ФБ – 4013,20 руб., в ФФОМС – 919,31 руб., в ТФОМС – 524,22 руб. также необоснованно (см. расчет ЕСН за 2007 год, согласованный сторонами).

Позиция представителя предпринимателя о необходимости принятия судом в расходы суммы 508000 руб. в целях исчисления НДФЛ и ЕСН от предпринимательской деятельности за 2007 год по дополнительно представленным в дело расходно-кассовым ордерам, поименованным в письменном заявлении от 15.08.2011 г., не может быть принята судом, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 221 и пунктом 3 статьи 237 НК РФ (в редакции спорного периода) определено, что при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 настоящего Кодекса, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций».

Налоговая база налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 настоящего Кодекса.

Доказательств того, что, предприниматель, заявляя о дополнительных расходах на сумму 508000 руб., уменьшающих, по его мнению, налогооблагаемую базу по НДФЛ и ЕСН за 2007 год, фактически реализовывал своё право, предусмотренное вышеназванными нормами на соответствующие налоговые вычеты, в материалах дела нет.

Кроме того, законность и обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта проверяется арбитражным судом применительно к существовавшим на дату его принятия обстоятельствам.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закон у или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из вышеприведенных норм следует, что проверка законности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов осуществляется арбитражным судом исходя из установленных им обстоятельств на дату принятия соответствующих актов, решений и совершения оспариваемых действий (бездействия) государственных органов, а также из тех документов, сведений, которые представил на проверку в указанные органы налогоплательщик.

Таким образом, законность ненормативного акта проверяется судом применительно к тем обстоятельствам, которые существовали на дату его вынесения. В силу конституционного принципа разделения властей, на суд не возлагается обязанность установления фактических налоговых обязательств.

Следовательно, представление в суд документов в подтверждение факта несения дополнительных затрат и наличия права на применение налоговых вычетов, не заявленных в налоговых декларациях в установленном порядке до принятия решения по результатам выездной налоговой проверки, не могут влиять на законность решения налогового органа, принятого по результатам выездной налоговой проверки.

Разделами 5.1. и 5.2. оспариваемого решения зафиксировано, что в нарушение подпункта 1 пункта 1 статьи 23, пункта 2 статьи 153, пункта 1 статьи 154, пунктов 1, 4 статьи 166, пункта 1 статьи 174 НК РФ предпринимателем не исчислена налоговая база по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2007 года на сумму 145421 руб., за 2 квартал 2007 года на сумму 287428 руб., не исчислен налог на добавленную стоимость за указанные периоды в размерах 26175,78 руб. и 51737 руб. соответственно, что привело к его доначислению в названных размерах, а также к начислению пени по НДС за названные периоды в суммах 9059,38 руб. и 17906,07 руб. соответственно (см. расчет НДС за 2007 год, согласованный сторонами).

Суд полагает, что такие выводы налоговой проверки являются неубедительными по следующим причинам.

В соответствии со статьёй 143 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются, в том числе, организации, а потому исходя из указанной нормы права и обстоятельств дела, общество в спорных периодах 2008-2009 г.г. являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно пунктам 1, 2, статьи 153 Налогового кодекса РФ налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с настоящей главой в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг). При определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 154 Налогового кодекса РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Положениями пунктов 1, 2 и 4 статьи 166 Налогового кодекса РФ установлено, что сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 настоящего Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

Общая сумма налога при реализации товаров (работ, услуг) представляет собой сумму, полученную в результате сложения сумм налога, исчисленных в соответствии с порядком, установленным пунктом 1 настоящей статьи.

Общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 настоящего Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

Как следует из материалов дела и подтверждено представителями сторон в ходе судебного разбирательства, сумма доначислений по НДС за 1 и 2 кварталы 2007 года, основана на показателях приходно-кассовых ордеров, отраженных в приложении № 1 к акту проверки (№№ 3 от 28.02.07 г., 1, 2 от 22.02.07 г., 30, 29 от 26.03.07 г., 25 от 06.03.07 г.,15 от 22.03.07 г., 13, 14, 11 от 19.03.07 г., 9 от 17.03.11 г., 7 от 09.03.07 г., 6 от 07.03.07 г., 10 от 17.03.07 г., 8 от 14.03.07 г., 5 от 05.03.07 г. на общую сумму 114671 руб. за 1 кв. 2007 г., №№ 34 от 20.04.07 г., 35 от 17.04.07 г., 33 от 15.04.07 г., 32 от 13.04.07 г., 31 от 11.04.07 г., 30/2 от 10.04.07 г., 72 от 27.05.07 г., 41 от 29.05.07 г., 36, 38, 37, 40, 39 от 25.05.07 г., 38 от 20.05.07 г., 35 от 17.05.07 г., 34 от 05.05.07 г. на общую сумму 276928 руб. за 2 кв. 2007 г.), а также выписки АКСБ РФ (ОАО) за период с 28.02.2007 г. по 31.12.2008 г., операции по которой приведены в приложении № 2 к акту проверки (20250 руб. от 28.03.07 г. – оплата с/ф 30 от 26.03.07 г. по договору 4 от 26.03.07 г. за пиломатериал за март 2007 г. за 1 кв. 2007 г., 10500 руб. от 25.04.07 г. – оплата с/ф 29 от 26.03.07 г. за доску за 1 кв. 2007 г., 10500 руб. от 29.06.07 г. - оплата с/ф 2 от 27.06.07 г. за доску обрезную по договору 5 от 27.06.07 г. за 2 кв. 2007 г. - т. 1 л.д. 109, 110, 131, 131 (оборот), 133 (оборот), т. 2 л.д. 9-19) и они соотносятся с указанными налоговыми периодами.

С учетом позиции суда о необоснованности включения в состав доходов предпринимателя в целях исчисления НДФЛ за 2007 год суммы 355192 руб. по приходно-кассовым ордерам №№ 30, 29 от 26.03.2007 г., 9 от 17.03.2007 г., 8 от 14.03.2007 г., 5 от 05.03.2007 г., 33 от 15.04.2007 г., 32 от 13.04.2007 г., 30/2 от 10.04.2007 г., 72, 38, 37 от 27.05.2007 г., 67 от 02.07.2007 г., 68 от 04.07.2007 г., 75 от 17.08.2007 г., 136 от 20.10.2007 г., и суммы 50000 руб. по не представленному приходно-кассовому ордеру без номера и без даты, суд приходит к выводу и о необоснованном учтении инспекцией в составе выручки от реализации в целях исчисления НДС суммы в размере 154047 руб. по приходно-кассовым ордерам, соотносимым с налоговыми периодами 1 и 2 квартала 2007 года (№№ 30, 29 от 26.03.2007 г., 9 от 17.03.2007 г., 8 от 14.03.2007 г., 5 от 05.03.2007 г., 33 от 15.04.2007 г., 32 от 13.04.2007 г., 30/2 от 10.04.2007 г., 72, 38, 37 от 27.05.2007 г.).

Относительно оставшейся части суммы, учтенной налоговой проверкой в составе выручки от реализации по НДС за спорные налоговые периоды в размере 237552 руб. по приходно-кассовым ордерам (114671 руб. – выручка по ПКО за 1 кв. 2007 г. + 276928 руб. –выручка по ПКО за 2 кв. 2007 г. минус 154047 руб. – выручка по ПКО, необоснованно вмененная заявителю при исчислении НДФЛ в составе суммы 405192 руб.), суд также приходит к выводу о её необоснованном вменении ИП ФИО1, поскольку первичных документов, на основании которых указанные суммы зачислялись предпринимателю (в том числе и приходно-кассовые ордера, на которые имеется ссылка в приложении № 1 к акту проверки), инспекцией не представлены.

Относительно вменения налоговым органом заявителю в сумму выручки от реализации за 1 и 2 кварталы 2007 года в целях исчисления НДС 41250 руб. исходя из показателей выписки банка, суд также не может согласиться с мнением инспекции, с учетом следующего.

Согласно показателям выписки АКСБ РФ (ОАО) за период с 28.02.2007 г. по 31.12.2008 г., операции по которой приведены в приложении № 2 к акту проверки, на счет заявителя поступили суммы в размере 20250 руб. - 28.03.07 г. (оплата с/ф 30 от 26.03.07 г. договор 4 от 26.03.07 г. приобретение пиломатериалов без НДС за март 2007 г.), в размере 10500 руб. -25.04.07 г. (оплата по с/ф 29 от 26.03.07 г. за доску без НДС), в размере 10500 руб. - 29.06.07 г. (оплата с/ф 2 от 27.06.07 г. договор 5 от 27.06.07 г. за доску обрезную без НДС) - т. 1 л.д. 110, 131, 131 (оборот), 133 (оборот).

Вместе с тем, ознакомившись с данными документами, суд полагает, что без представления необходимых первичных документов, подтверждающих основания зачисления денежных средств на расчетный счет предпринимателя, одно лишь указание на такие операции в выписке банка не может свидетельствовать о характере таких поступлений как о выручке от реализации (доходе), подлежащих обложению НДС в соответствующих налоговых периодах. Аналогичный подход закреплён в постановлении ФАС ВСО от 13.01.2009 г. № А33-5152/08-Ф02-6773/08.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

На основании части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Частью 2 статьи 9 АПК РФ определено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Определениями суда от 20.06.2011 г., от 05.07.2011 г., от 21.07.2011 г. налоговому органу неоднократно предлагалось представить доказательства вменения заявителю дохода за 2007 год в сумме 1853341 руб., с подборкой соответствующих документов (в том числе по НДФЛ, ЕСН), обосновать необходимость вменения предпринимателю в состав его доходов за 2007 год суммы 405192 руб. в целях исчисления НДФЛ и ЕСН, а также в части сумм реализации в целях исчисления НДС в соответствующих размерах. Таких документов в дело не представлено.

Исходя из этого, суд полагает, что налоговым органом полномерно не доказан факт необходимости учтения в составе выручки заявителя в целях исчисления НДС спорных денежных средств по приходно-кассовым ордерам на сумму 391599 руб. (114671 руб. – за 1 кв. 2007 г. + 276928 руб. – за 2 кв. 2007 г.), а также по выписке банка в размере 41250 руб. (30750 руб. – за 1 кв. 2007 г. + 10500 руб. – за 2 кв. 2007 г.), в связи с чем, оспариваемое решение инспекции подлежит признанию судом недействительным в части доначисления НДС за 1 квартал 2007 года на сумму 26175,78 руб., за 2 квартал 2007 года на сумму 51737 руб., в части начисления пени по нему за 1 квартал 2007 года – 9059,38 руб., за 2 квартал 20078 года – 17906,07 руб.

По результатам налоговой проверки, с учетом содержания раздела 6 решения заявителю доначислен единый налог по упрощенной системе налогообложения за 2008-2009 г.г. в размере 31017 руб. и 36737 руб. соответственно, начислены пени, предъявлен штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ. При этом с обстоятельствами выявленных проверкой правонарушений и правильностью их квалификации предприниматель по существу претензий не предъявил, указав лишь на то, что предложенные к уплате доначисленные за указанные периоды суммы ЕНУСН должны были быть уменьшены инспекцией на исчисленные и уплаченные заявителем за соответствующие налоговые периоды суммы минимального налога.

Судом принимается довод предпринимателя о необходимости корректировки доначисленного единого налога по УСН за 2008, 2009 годы на суммы исчисленных и уплаченных за эти же периоды минимального налога в размере 25727 руб. и 35614 руб. соответственно, исходя из следующего.

Согласно положениям главы 26.2. Налогового кодекса РФ применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает замену уплаты налогов, указанных в пункте 3 статьи 346.11 НК РФ, уплатой единого налога по УСН.

Налогоплательщики, перешедшие на УСН и выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, по итогам каждого отчетного периода исчисляют сумму квартального авансового платежа по единому налогу, исходя из ставки налога и фактически полученных доходов, уменьшенных на величину расходов, рассчитанных нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответственно первого квартала, полугодия и девяти месяцев с учетом ранее уплаченных ими сумм квартальных авансовых платежей по единому налогу (пункт 4 статьи 346.21 НК РФ).

Уплаченные авансовые платежи по единому налогу засчитываются в счет уплаты налога по итогам налогового периода (пункт 5 статьи 346.21 НК РФ).

Порядок исчисления и уплаты минимального налога предусмотрен пунктом 6 статьи 346.18 НК РФ. Данный налог составляет один процент от суммы доходов, определяемых в соответствии со статьей 346.15 НК РФ, и уплачивается в случае, когда сумма исчисленного в общем порядке налога меньше минимального налога. В последующие налоговые периоды налогоплательщик вправе включить разницу между уплаченным минимальным налогом и налогом, исчисленным в общем порядке, в расходы при исчислении налоговой базы или увеличить сумму убытков, которые переносятся на будущее время.

По итогам налогового периода налогоплательщик уплачивает единый налог, исчисленный по правилам, предусмотренным статьей 346.21 НК РФ, либо минимальный налог, исчисленный по правилам, предусмотренным пунктом 6 статьи 346.18 НК РФ, с учетом внесенных в этом налоговом периоде авансовых платежей.

Из материалов дела видно, и налоговым органом в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, что предприниматель в 2008-2009 г.г. применял упрощенную систему налогообложения и им представлены налоговые декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в соответствии с которыми он исчислил к уплате в бюджет 25727 руб. и 35614 руб. минимального налога (т. 1 л.д. 29).

Данные суммы минимального налога поступили в бюджет, что следует из инкассовых поручений №№ 2523 от 01.06.2009 г., 1509 от 11.06.2010 г., платежных ордеров №№ 2523 от 11.06.2009 г., 2523 от 18.06.2009 г., а также подтверждено представителями инспекции в ходе судебного разбирательства (т. 1 л.д. 63, 66, 71, 72).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что инспекцией при определении суммы недоимки по единому налогу по УСН за 2008 и 2009 годы необоснованно не учтены исполненные предпринимателем за данные периоды обязательства по уплате минимального налога, на указанные суммы которых доначисленный единый налог по УСН за эти периоды подлежал уменьшению.

Приведенный довод инспекции о невозможности самостоятельного зачета платежей по минимальному налогу в счёт платежей по единому налогу по УСН ввиду их зачисления в бюджеты разных уровней подлежит отклонению как противоречащий статье 346.22 НК РФ, в силу которой суммы налога зачисляются на счета органов Федерального казначейства для их последующего распределения в бюджеты всех уровней и в бюджеты государственных внебюджетных фондов в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 39 Бюджетного кодекса Российской Федерации в составе доходов бюджетов обособленно учитываются доходы бюджетных уровней.

При этом денежные средства считаются зачисленными в доход соответствующего бюджета, бюджета государственного внебюджетного фонда с момента совершения Банком России или кредитной организацией операции по зачислению (учету) денежных средств на счет органа, исполняющего бюджет, бюджет государственного внебюджетного органа (часть 2 статьи 40 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Уплата сумм единого налога по УСН и минимального налога по различным кодам бюджетной классификации не влияет на порядок зачисления денежных средств на счета органов Федерального казначейства и поступления их в соответствующий бюджет или в бюджет государственного внебюджетного фонда, также и в связи с тем, что минимальный налог является единым налогом, на что указал Президиум ВАС РФ в своём постановлении от 01.09.2005 г. № 5767/05.

Более того, распределение органами Федерального казначейства одного и того же налога по разным уровням бюджетной системы Российской Федерации не может лишить налогоплательщика права на зачет уплаченных им платежей по единому налогу в счет уплаты минимального налога по итогам налогового периода.

Позиция инспекции о том, что на момент рассмотрения материалов налоговой проверки и принятия оспариваемого решения оно не было вступившим в силу, а потому это обстоятельство препятствовало проведению зачета, также отклоняется судом, поскольку в силу прямого указания пункта 5 статьи 78 НК РФ зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится налоговыми органами самостоятельно. В случае, предусмотренном настоящим пунктом, решение о зачете суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня обнаружения им факта излишней уплаты налога или со дня подписания налоговым органом и налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась, либо со дня вступления в силу решения суда. В этой связи момент вступления в силу ненормативного акта налогового органа правового значения не имеет.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение инспекции в части предложения к уплате суммы единого налога по УСН за 2008 год в размере 25727 руб. и за 2009 год в размере 35614 руб., приходящихся на них пени в размере 3617,85 руб. и 1531,04 руб. (см. расчет УСН, согласованный сторонами), подлежит признанию судом недействительным.

По вопросу снижения размера штрафов, предъявленных по оспариваемому решению предпринимателю, суд отмечает следующее.

Статьей 112 Налогового кодекса Российской Федерации установлены обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

При этом предусмотренный перечень смягчающих обстоятельств не является исчерпывающим, исходя из положений подпункта 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ, в соответствии с которым суд или налоговый орган вправе признать в качестве смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения иные обстоятельства, не указанные в подпунктах 1 и 2 пункта 1 данной статьи.

Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом и учитываются им при применении налоговых санкций.

Пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса РФ установлено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

Налоговый орган при вынесении решения не установил наличия смягчающих ответственность обстоятельств, что следует из его непосредственного содержания (т. 1 л.д. 38), однако в качестве смягчающих ответственность обстоятельства мог учесть, но не учел того, что налогоплательщик ранее не привлекался к налоговой ответственности за аналогичное правонарушение, и данное обстоятельство было подтверждено представителем инспекции в судебном заседании, на иждивении заявителя находится несовершеннолетний ребенок, о чем свидетельствует имеющаяся в деле копия свидетельства о рождении <...> от 27.02.2001 г., а потому вопрос о правомерности определения размера предъявленных штрафов входит в предмет доказывания по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании названных норм, учитывая, что ИП ФИО6 ранее не привлекался к ответственности за аналогичное правонарушение, имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера всех предъявленных по решению санкций в два раза (за исключением тех, которые признаны судом необоснованно предъявленными за неуплату НДФЛ, ЕСН, единому налогу по УСН в соответствующих размерах), и о признании его недействительным в соответствующей части.

Обстоятельства того, что предприниматель в процессе своей деятельности оказывает существенную помощь родному селу и его жителям на безвозмездной основе, которые, по его мнению, подтверждаются справкой главы сельского поселения «Кадахтинское» от 17.03.2011 г. № 92 (т. 1 л.д. 70), а также благодарственным письмом от 27.05.2011 г. от заведующей МДОУ «Теремок» с. Кадахта, не могут быть учтены судом в качестве смягчающих ответственность заявителя, поскольку сами по себе не подтверждают безвозмездности оказываемой им помощи, а также в связи с тем, что указанное благодарственное письмо не содержит идентифицирующих предпринимателя признаков.

Таким образом, общая необоснованно предъявленная сумма штрафа по оспариваемому решению по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДФЛ за 2007 год составит 11595,93 руб. ((12656,84 руб. (штраф по решению) – 10535 руб. (незаконно предъявленный штраф)/2 раза) + 10535 руб.), НДФЛ, подлежащего перечислению налоговым агентом за 2007-2009 г.г. – 2137,22 руб. (4274,44 руб. штраф по решению/2 раза), ЕСН от предпринимательской деятельности за 2007 год в общем размере – 6272,86 руб. ((7088,98 руб. (штраф по решению) – 5456,74 руб. (незаконно предъявленный штраф)/2 раза) + 5456,74 руб), ЕСН с выплат физическим лицам за 2007 год – 1880,62 руб. (3761,24 руб. штраф по решению/2 раза), НДС за 4 квартал 2007 года – 15064,84 руб. (30129,68 руб. штраф по решению/2 раза), единого налога по УСН за 2008 год – 529 руб. (1058 руб. штраф по решению/2 раза), за 2009 год – 112,30 руб. (224,60 руб. штраф по решению/2 раза).

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ, с учетом позиции Президиума ВАС РФ, выраженной в его постановлении № 7959/08 от 13.11.2008 г., согласно которой, в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-170, 197, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные ИП ФИО1 требования удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Забайкальскому краю № 14-19/26 от 29.12.2010 г. в части привлечения ИП ФИО1 к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на доходы физических лиц за 2007 год в сумме 11595,93 руб., единого социального налога с предпринимательской деятельности за 2007 год в общей сумме 6272,86 руб., единого социального налога с выплат физическим лицам за 2007 год в общей сумме 1880,62 руб., единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2008 год в размере 529 руб., за 2009 год – 112,30 руб., налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2007 года в сумме 15064,84 руб.; предусмотренной статьёй 123 НК РФ за неправомерное перечисление (неполное перечисление) налога на доходы физических лиц, подлежащего перечислению налоговым агентом за 2007-2009 г.г. в сумме 2137,22 руб.; начисления пени по налогу на доходы физических лиц от предпринимательской деятельности за 2007 год в сумме 15815,48 руб., по единому социальному налогу с предпринимательской деятельности за 2007 год в общей сумме 8192,47 руб., в том числе: в ФБ – 6014,92 руб., ФФОМС – 1420,82 руб., ТФОМС – 756,73 руб., единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2008 год в сумме 3617,85 руб., за 2009 год – 1531,04 руб., по налогу на добавленную стоимость за 1, 2 кварталы 2007 года в общей сумме 26965,45 руб.; предложения уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц за 2007 год в сумме 52674,96 руб., по единому социальному налогу, уплачиваемому с предпринимательской деятельности за 2007 год в общей сумме 27283,66 руб., в том числе: в ФБ – 20065,98 руб., ФФОМС – 4596,58 руб., ТФОМС – 2621,10 руб., по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2008 год в сумме 25727 руб, за 2009 год – 35614 руб., по налогу на добавленную стоимость за 1-2 кварталы 2007 года в общей сумме 77912,78 руб., как несоответствующее Налоговому кодексу РФ.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Забайкальскому краю, зарегистрированной в Едином Государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1047550035202, место нахождения: 672000, Забайкальский край, Читинский р-н, А/я 801, ИНН <***>, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по государственной пошлине в размере 200 руб., уплаченной по чеку от 31.05.2011 г.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья Д.Е. Минашкин