Гражданский кодекс часть 1

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Межрегиональное территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 12 078 025,67 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 393 645,87 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился, извещен,

от ответчика - ФИО1, представителя по доверенности от 12.03.2018,

от третьего лица – ФИО2, представителя по доверенности от 23.04.2018.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" (далее истец, ФГУП «АГА») обратилось в суд с заявлением к Акционерному обществу "Аэропорт Чита" (далее ответчик, АО "Аэропорт Чита") о взыскании неосновательного обогащения в виде сбережения арендной платы в размере 12 078 025 руб. 67 коп. за период с 16.07.2016 по 25.10.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 393 645 руб. 87 коп. за период с 01.01.2017 по 25.12.2017.

Определением суда от 16.04.2018 дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании, к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора Межрегиональное территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае (далее третье лицо).

Истец надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечил (в материалах дела уведомления, дополнительные документы от истца).

В судебном заседании объявлялся перерыв до 09.06.2018 для предоставления дополнительных документов, о чем размещена информация на официальном сайте Арбитражного суда Забайкальского края в сети Интернет по адресу: http://www.chita.arbitr.ru.

Истец в ходе судебного разбирательства требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и расчетам, представил возражения на отзыв ответчика (вх. 25560 от 08.06.2018).

Представитель ответчика требования оспорил по мотивам отзыва (л.д. 59-62), ссылается на наличие в спорный период договора хранения с третьим лицом в отношении указанных истцом объектов, отсутствия основании неосновательного обогащения, в настоящее время между сторонами подписан договор аренды, свой расчет не представил.

Представитель третьего лица поддержал доводы ответчика, представил письменные пояснения (вх. 25254 от 01.06.2018).

Дело рассмотрено в порядке ст. 156, ст. 163 АПК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав и изучив позицию лиц участвующих в деле, исследовав документы и оценив доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов дела и искового заявления следует, распоряжением ТУ Росимущества в Забайкальском крае от 25.10.2013 № 2071 на баланс ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» (далее - предприятие) передано имущество, указанное в заявлении (далее - имущество). Распоряжением ТУ Росимущества в Забайкальском крае от 20.05.2015 № 545 утвержден акт о передачи имущества (л.д.27-31).

Право хозяйственного ведения на объекты недвижимого имущества: сооружение - искусственная взлетно-посадочная полоса и концевые
полосы торможения ИВПП, кадастровый номер 75:32:040734:310; сооружения - рулежные дорожки, кадастровый номер 75:32:040734:323; сооружение - перрон бетонный, кадастровый номер 75:32:040734:303; расширение перрона, кадастровый номер 75:32:040734:316; сооружение - энергетический производственно-технологический
комплекс «Светосигнальное оборудование «Свеча 3», кадастровый номер
75:32:040734:308, зарегистрировано за предприятием 03.07.2015, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации 75АА 701990, 75АА 709769, 75АА 701989, 75АА 708996, 75АА 709768 (л.д. 3236).

Движимое имущество: ограждение аэродрома аэропорта г. Чита, протяженностью 5 028 м., инвентарный номер ЧТ006; ограждение аэродрома аэропорта г. Чита, протяженностью 4 772 м., инвентарный номер ЧТ007, поставлено на баланс предприятия 20.05.2015, что подтверждается инвентарными карточками (л.д.42-43). .

В обоснование заявленных требований истец ссылается на осуществление ответчиком использования указанного имущества в период с 16.07.2016 по 25.10.2017 в отсутствие правовых оснований, осуществляя деятельность оператора аэропорта Чита.

Истец отмечает, что осуществление указанной деятельности невозможно без использования имущества, принадлежащего истцу на праве хозяйственного ведения.

По мнению истца, он, как титульный владелец имущества, мог получать от ответчика арендную плату за использование имущества, в связи с чем, истец вправе требовать от ответчика возмещения стоимости неосновательно сбереженной арендной платы за весь период пользования имуществом в отсутствие правовых оснований.

В связи с чем, истец полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде сбережения за счет истца денежных средств.

Для определения размера неосновательного обогащения истцом использована рыночная величина годовой арендной платы за использование имущества, определенная в соответствии с отчетом об оценке от 30.10.2015 №15 БИ188 РО (л.д. 37-41).

Согласно расчету истца размер неосновательного обогащения за период с 16.07.2016 по 25.10.2017 составляет 12078025 руб. 67 коп. (л.д.6).

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

За пользование чужими денежными средствами истец начислил проценты в сумме 393 645 руб. 87 коп. за период согласно расчету с 01.01.2017 по 25.12.2017 (л.д.7).

Учитывая, что ответчик оставил требование и претензию истца без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ч.1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратится в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

Согласно ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц, или произошло помимо их воли.

Следовательно, для того, чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества (денежных средств).

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из данной нормы следует, что содержанием обязательства из неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему. Следовательно, основанием для возникновения обязательства из неосновательного обогащения является сам факт обогащения лица за счет иного лица без легитимирующего это юридического факта.

В соответствии с действующим гражданским законодательством, под обогащением понимается увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей (приобретение имущества) или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества (сбережение имущества).

Неосновательное обогащение в форме приобретения имущества представляет собой завладение лицом вещью и получение в связи с этим имущественной выгоды. Сбережение имущества может состоять в улучшении принадлежащего истцу имущества, влекущем увеличение его стоимости, полном или частичном освобождении лица от имущественной обязанности перед другим лицом, либо получении выгоды от пользования чужим имуществом, выполнения работ либо оказания услуг другим лицом.

Согласно п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно разъяснениям, изложенным в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Из вышеназванных норм права следует, что обстоятельствами, подлежащими доказыванию по иску о взыскании неосновательного обогащения, являются: факт возникновения у ответчика неосновательного обогащения, период неосновательного пользования имуществом, а также размер сбереженных в результате этого денежных средств.

В силу пункта 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение на праве хозяйственного ведения (статья 294) или оперативного управления (статья 296).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником. В форме унитарных предприятий могут быть созданы только государственные и муниципальные предприятия. Имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

Согласно пункту 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В силу пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации (абзац пятый пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 5 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Право хозяйственного ведения на объекты недвижимое имущество зарегистрировано в установленном законом порядке.

Объекты движимого имущество переданы и закреплены за истцом на основании указанного распоряжения собственника и акта приема передачи, относятся к основным средствам истца, что подтверждается инвентарными карточками.

Согласно статье 294 ГК РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с ГК РФ.

Перечень прав собственника имущества, находящегося в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия, определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 295 ГК и иными законами.

В пункте 1 статьи 20 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" перечислены полномочия собственника имущества унитарного предприятия, в перечень которых не входит изъятие, а также иным образом распоряжение находящимся в хозяйственном ведении предприятия имуществом.

Как следует из положении ст. 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

В соответствии с абзацем 2 пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" при разрешении споров необходимо учитывать, что собственник (управомоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведений государственного (муниципального) предприятия.

В материалы дела не представлены доказательства прекращения права хозяйственного ведения на указанные объекты истца, либо документы, подтверждающие правомерное изъятие собственником объектов из владения истца.

Учитывая изложенное, суд считает доводы ответчика и третьего лица, о том, что в спорный период ответчик пользовался имуществом на основании договора хранения и отсутствуют основания для обязательств по оплате пользования имуществом, несостоятельными и необоснованными.

Факт пользования указанным имуществом в спорный период стороны по существу не оспорили.

При указанных обстоятельствах, в спорный период в отсутствие правовых основании, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде сбережения платы за право пользования указанным имуществом.

Необходимо отметить, что представленный истцом, отчет об оценке от 30.10.2015 №15 БИ188 РО при расчете неосновательного обогащения не может, быть принят судом, поскольку отражает оценку имущества по состоянию на 2015 года и следует иметь в виду, что оценка данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательных характер.

Сторонами в ходе рассмотрения дела ходатайства о назначении экспертизы не заявлены.

Из материалов дела следует, решением Арбитражного суда города Москвы по делу А40-164975/16-35-1350 от 30.06.2017 вступившим в законную силу, урегулированы разногласия между сторонами в процессе заключения договора аренды №3022/1 федерального имущества Аэропорта Чита в отношении указанного в настоящем деле имущества, в части определения условии определения арендной платы изложены в следующей редакции: п.4.1 "Арендная плата за пользование имуществом устанавливается в размере 4 880 388 руб. (без НДС) в год"; п. 4.2. договора: "Размер арендной платы по договору определяется на основании экспертного заключения ООО "ЭсАрДжи- Консалтинг" по вопросу, поставленному в определении Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2016 г. по делу N А40-164975/16-35-1350"; абзац 1 п. 4.4. договора: "Размер ежемесячного платежа за аренду имущества рассчитывается как 1/12 от ставки арендной платы за год и составляет 406 669 руб. (без НДС)"; абзац 3 п. 4.4. договора и п. 3, 4 Приложения N 3 к договору исключить; по всему тексту договора организационно-правовую форму арендатора читать как "Акционерное общество".

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды №3022/1 федерального имущества Аэропорта Чита от 27.12.2017 согласно которому в аренду согласно акта приема-передачи истец передает, а ответчик принимает с 26.10.2017 имущество: сооружение - искусственная взлетно-посадочная полоса и концевые
полосы торможения ИВПП, кадастровый номер 75:32:040734:310; сооружения - рулежные дорожки, кадастровый номер 75:32:040734:323; сооружение - перрон бетонный, кадастровый номер 75:32:040734:303; расширение перрона, кадастровый номер 75:32:040734:316; сооружение - энергетический производственно-технологический
комплекс «Светосигнальное оборудование «Свеча 3», кадастровый номер
75:32:040734:308; ограждение аэродрома аэропорта г. Чита, протяженностью 5 028 м., инвентарный номер ЧТ006; ограждение аэродрома аэропорта г. Чита, протяженностью 4 772 м., инвентарный номер ЧТ007, разделом 4 договора установлена арендная плата и порядок оплаты (л.д.86-98).

В силу ст. 89 АПК РФ иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

При указанных обстоятельствах, исходя из системного толкования норм права, оценки доказательств в совокупности, на основании изложенного, суд полагает возможным применить установленную на основании решения Арбитражного суда города Москвы по делу А40-164975/16-35-1350 от 30.06.2017 рыночную стоимость годовой платы в сумме 4 880 388 руб. (без НДС), и размер ежемесячного платежа в сумме 406 669 руб. (без НДС).

Таким образом, для определения неосновательного обогащения за спорый период, суд применяет рыночную стоимость годовой платы права пользования имуществом в размере 4 880 388 руб. без НДС, (учитывая, что истец находиться на общей системе налогообложения уплачивает НДС, с НДС - 5758857 руб. 84 коп.) и ежемесячной платы в сумме 406 669 руб. без НДС (с НДС- 479 904 руб. 82 коп.).

Иное сторонами не доказано.

На основании вышеизложенное, судом произведен расчет неосновательного обогащения в размере 7 353 380 руб. 30 коп. за спорный период с 16.07.2016 по 25.10.2017, следующим образом: за период с 16.07.2016-31.07.2016 (16дней)=247692,81 руб.(479904,82/31*16); за период с 01.08.2016 – 31.12.2016 (5 месяцев) =2399524,10 руб. (479904,82*5); за период с 01.012017 по 30.09.2017 (9месяцев)=4319143,38 руб. (479904,82*9); за период с 01.10.2017 по 25.10.2017 (25 дней)=387020,01 руб. (479904,82/31*25).

Иные документы не представлены.

Исковые требования подлежат удовлетворению частично в размере 7 353 380 руб. 30 коп.

Истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 393 645 руб. 87 коп. за период с 01.01.2017 по 25.12.2017 (л.д.7).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Учитывая, что стороны самого факта пользования имуществом не оспорили, нахождение сторон в процессе рассмотрения судебных споров по обязательствам пользования, предоставления имущества, ответчик узнал о позиции истца или должен был узнать о неосновательности сбережения денежных средств за заявленный спорный период.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Редакция ст. 395 ГК РФ была изменена.

Судом установлен размер неосновательного обогащения за спорный период.

Истец представил расчет в материалы дела,

Ответчик свой расчет процентов не представил.

Учитывая разъяснения, изложенные в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявленный истцом периода просрочки, и порядок начисления процентов с учетом редакции ст. 395 ГК РФ, установленный размер неосновательного обогащения, суд произвел расчет процентов на сформировавшуюся в период с 16.07.2016 по 25.10.2017 задолженность, исходя из ежемесячного размера неосновательного обогащения за период указанный истцом с 01.01.2017 по 25.12.2017, с учетом установленных ставок Банка России.

Согласно расчету суда размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 459418 руб. 10 коп., истец заявил о начислении процентов в размере 393645, руб. 87 коп.

Руководствуясь пределами ст. 49 АПК РФ и заявленными требованиями, требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере 393 645 руб. 87 коп.

Оценив доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, учитывая изложенные обстоятельства, исходя из системного толкования норм права и разъяснении правоприменительной практики, суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению в части неосновательного обогащения в размере 7 353 380 руб. 30 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 393 645 руб. 87 коп., в остальной части иска надлежит отказать.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (ст. 102 АПК РФ).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При цене иска 12471671,54 руб. госпошлина составляет 85358,36 руб.

Истец при обращении в суд уплатил госпошлину в размере 85358,36 руб. платежным поручением № 575 от 01.03.2018 (л.д.10).

Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны в порядке ст. 110 АПК РФ, с учетом того что иск удовлетворен (62,12%).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества "Аэропорт Чита" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 7 353 380 руб. 30 коп. долга, 393 645 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 53 022 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья Е.В. Гончарук