Гражданский кодекс часть 1

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Актив» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и взыскании суммы задолженности по оплате административного штрафа, назначенного по делу об административном правонарушении от 10.10.2019 №551-Н-А/П-19 в размере 100 000 руб.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представителя по доверенности от 11.01.2022 (сроком до 31.12.2022);

от ответчика – ФИО3, представителя по доверенности от 19.01.2022 (сроком на 1 год);

от третьего лица – представитель не явился (извещен)

установил:

Региональная служба по тарифам и ценообразованию Забайкальского края обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Актив» и взыскании суммы задолженности по оплате административного штрафа, назначенного по делу об административном правонарушении от 10.10.2019 №551-Н-А/П-19 в размере 100 000 руб.

В деле принимает участие в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Управление Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю.

Протокольным определением от 16.06.2022 суд отложил судебное разбирательство на 29.06.2022.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, представил для приобщения к материалам дела дополнительные документы, полагал, что в результате представления ответчиком как ликвидатором ООО «Актив» заведомо недостоверного ликвидационного баланса, не содержащего сведения о наличии у общества неоплаченного административного штрафа в размере 100 000 рублей, и ликвидации ООО «Актив» при наличии непогашенной задолженности истцу ответчиком были причинены убытки в размере 100 000 рублей.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения иска, поддержал ранее указанные в отзыве на исковое заявление возражения. Ответчик полагал, что истец утратил возможность получения денежных средств в виде административного штрафа не по вине ликвидатора, а ввиду пропуска истцом сроков направления неоплаченного постановления по делу об административном правонарушении судебному приставу-исполнителю, а именно постановление о назначении административного наказания было вынесено 10.10.2019, вступило в законную силу через 10 дней, должно было быть оплачено добровольно до 27.12.2019 и поскольку не было оплачено добровольно, то должно было быть направлено на исполнение в службу судебных приставов не позднее 09.01.2020, в то время как запись о ликвидации ООО «Актив» была внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 08.07.2020, исполнительное производство же было возбуждено только 25.11.2020, что обусловлено подписанием ответчиком протокола об административном правонарушении и постановления о назначении административного наказания по инициативе истца задним числом, в связи с чем на момент начала процедуры ликвидации у ответчика как у ликвидатора отсутствовали сведения о наличии задолженности перед истцом и обязанность по внесению задолженности по административному штрафу в ликвидационный баланс. Постановление о назначении административного наказания подлежало исполнению в течение двух лет со дня его вступления в законную силу, при этом с заявлением в суд истец обратился 06.05.2022, что свидетельствует об обходе истцом срока исполнительской давности по делам об административных правонарушениях. Ответчик указал на недопустимость взыскания с физического лица меры ответственности, примененной в отношении юридического лица, указал на избрание истцом ненадлежащего способа защиты права, недоказанность истцом совокупности оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности по обязательствам ООО «Актив».

Представитель третьего лица ранее в судебном заседании от 16.06.2022 подтвердил отсутствие указания ответчиком в ликвидационном балансе ООО «Актив» сведений о наличии задолженности по административному штрафу в размере 100 000 рублей перед истцом, представил в дело ликвидационный баланс ООО «Актив», иск полагал подлежащим разрешению по усмотрению суда.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

ООО «Актив» (ОГРН <***>, ИНН <***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 08.09.2016.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) единственным участником общества является ФИО1.

Как указывает истец в исковом заявлении, в соответствии с Положением о Региональной службе по тарифам и ценообразованию Забайкальского края, утвержденным Постановлением Правительства Забайкальского края от 16.05.2017 №196, служба осуществляет региональный государственный контроль (надзор) в области розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции на территории Забайкальского края в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

На основании приказа руководителя Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края от 07.06.2019 №31Д/К «О проведении мероприятий по анализу и прогнозированию состояния исполнения обязательных требований розничной продажи алкогольной продукции 01.06.2019 (День защиты детей), установленных федеральным и региональным законодательством, организациями на территории Забайкальского края» специалистами службы проводились мероприятия по анализу данных, сформированных в Единой государственной автоматизированной информационной системе (далее – ЕГАИС).

По результатам проверочных мероприятий в отношении ООО «Актив» возбуждено дело об административном правонарушении по части 3 статьи 14.16 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ), составлен протокол об административном правонарушении №551-Н-А/П-19 от 20.09.2019.

10.10.2019 службой рассмотрен протокол №551-Н-А/П-19 от 20.09.2019, по результатам рассмотрения, ООО «Актив» признано виновным в совершении административного правонарушения и ООО «Актив» назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей, постановление получено директором общества ФИО1 16.10.2019.

19.12.2019 в ЕГРЮЛ внесены сведения о принятии единственным учредителем ООО «Актив» решения о ликвидации юридического лица, 26.12.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись о наличии у ФИО1 статуса ликвидатора ООО «Актив».

В представленном в регистрирующий орган 30.06.2020 ликвидационном балансе ООО «Актив» ликвидатор общества ФИО1 наличия задолженности по административному штрафу перед истцом не отразил.

08.07.2020 ООО «Актив» прекратило деятельность в связи с ликвидацией юридического лица.

В связи с тем, что административный штраф ООО «Актив» не был оплачен, истец 16.11.2020 направил постановление о назначении административного наказания №551-Н-А/П-19 от 10.10.2019 в адрес МОСП по ИПРДИР УФССП по Забайкальскому краю для принудительного взыскания задолженности с ООО «Актив».

25.11.2020 на основании вышеуказанного постановления судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство №27625/20/75025-ИП.

23.12.2020 исполнительное производство было прекращено в связи с внесением записи об исключении ООО «Актив» из ЕГРЮЛ в связи с ликвидацией, оплата административного штрафа в рамках исполнительного производства не осуществлялась.

В связи с не исполнением ООО «Актив» обязательства по оплате административного штрафа, утратой возможности взыскания административного штрафа с ООО «Актив» в связи с ликвидацией организации при представлении ответчиком как ликвидатором в регистрирующий орган недостоверного ликвидационного баланса, не содержащего информацию о наличии у ООО «Актив» неоплаченного административного штрафа, указывая на нарушение прав истца как кредитора общества, недобросовестное поведение ликвидатора, извещенного о наличии административного штрафа, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

П. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Исходя из системного толкования указанной нормы возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, к субсидиарной ответственности законодатель ставит в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц; бремя доказывания наличия признаков недобросовестности или неразумности в поведении указанных 7 лиц возлагается законом на истца (пункты 1, 2 статьи 53.1 ГК РФ).

В силу разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 2, 3 постановления от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» недобросовестность действий (бездействия) директор считается доказанной, в частности, когда директор:

- действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

- скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

- совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

- после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

- знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

- принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

- до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

- совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Согласно п. 12 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62 содержащиеся в настоящем постановлении разъяснения подлежат применению также при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с ликвидатора (членов ликвидационной комиссии), внешнего или конкурсного управляющих, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений.

В силу п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. При этом в силу пункта 3 той же статьи Кодекса лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно п. 2 ст. 61 ГК РФ юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами. Порядок добровольной ликвидации юридического лица установлен статьями 61 – 64 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 2, 3 ст. 62 ГК РФ учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с данным Кодексом, другими законами. С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица.

Ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица (п. 1 ст. 63 ГК РФ).

После окончания срока предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией.

Промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. В случаях, установленных законом, промежуточный ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом (п. 2 ст. 63 ГК РФ).

Исходя из требования абз. 2 п. 1 ст. 63 ГК РФ прежде всего ликвидатор должен совершать действия, направленные на разрешение надлежащим образом вопросов, касающихся расчетов с кредиторами, такими действиями являются действия по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменному уведомлению кредиторов о ликвидации юридического лица.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.10.2011 № 7075/11, установленный статьями 61 – 64 ГК РФ порядок ликвидации юридического лица не может считаться соблюденным в ситуации, когда ликвидатору было доподлинно известно о наличии неисполненных обязательств перед кредитором, потребовавшим оплаты долга, в том числе путем инициирования судебного процесса о взыскании задолженности, при этом ликвидатор письменно не уведомил данного кредитора о ликвидации должника, внес в ликвидационные балансы заведомо недостоверные сведения – составил балансы без учета указанных обязательств ликвидируемого лица, и не произвел расчета по таким обязательствам.

В соответствии с п. 2 ст. 64.1 ГК РФ члены ликвидационной комиссии (ликвидатор) по требованию учредителей (участников) ликвидированного лица или по требованию его кредиторов обязаны возместить убытки, причиненные ими учредителям (участникам) ликвидированного юридического лица или его кредиторам, в порядке и по основаниям, предусмотренным статьей 53.1 ГК РФ, что опровергает позицию ответчика о том, что данная норма не может быть применена к рассматриваемой ситуации.

В силу п. 1 ст. 53.1 ГК РФ указанные лица (ликвидатор) несут ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей они действовали недобросовестно или неразумно, в том числе, если их действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Ликвидационная комиссия обязана действовать добросовестно и разумно в интересах ликвидируемого юридического лица, а также его кредиторов. Если ликвидационной комиссией установлена недостаточность имущества юридического лица для удовлетворения всех требований кредиторов, дальнейшая ликвидация юридического лица может осуществляться только в порядке, установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве) (п. 4 ст. 62 ГК РФ).

Ликвидатор, действуя добросовестно и разумно, должен был включить задолженность по штрафу в ликвидационный баланс, произвести расчеты с кредитором, в случае недостаточности имущества ликвидируемого юридического лица для удовлетворения требований кредиторов или при наличии признаков банкротства юридического лица обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве общества.

Добровольная ликвидация юридического лица предполагает завершение всех имеющихся у данного лица правоотношений.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязанность по возмещению убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, при этом указанная мера ответственности подлежит применению при доказанности одновременной совокупности оснований возмещения убытков: противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации или нет. Таким образом, заявитель по иску (требованию) о взыскании убытков должен доказать:

- факт совершения определенных незаконных действий (бездействия) ответчика;

- неправомерность действий (бездействия);

- факт наступления убытков;

- размер понесенных убытков;

- вину ответчика в причинении убытков;

- причинно-следственную связь между виновными неправомерными действиями (бездействием) и причинением убытков в заявленном размере.

Удовлетворение иска возможно при наличии совокупности перечисленных выше условий ответственности.

В рассматриваемом случае ООО «Актив» было привлечено к административной ответственности с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Из представленных в дело документов следует получение ответчиком 20.09.2019 протокола об административном правонарушении №551-Н-А/П-19 от 20.09.2019, получение ответчиком 20.09.2019 уведомления о необходимости явки на рассмотрение дела об административном правонарушении, получение ответчиком 16.10.2019 постановления о назначении административного наказания.

Приводимые ответчиком доводы о фактическом подписании ответчиком указанных документов задним числом оцениваются судом критически, поскольку в документах прямо указаны даты их получения ответчиком, ответчиком подтверждена принадлежность подписи в документах, меры к оспариванию постановления от 16.10.2019 ответчиком приняты не были, о назначении судебной экспертизы ответчиком заявлено не было, несмотря на разъяснения в протокольном определении от 16.06.2022.

Доводы ответчика о подписании им документов задним числом какими-либо доказательствами не подтверждены и не соответствуют типичному поведению хозяйствующего субъекта при документальном оформлении правоотношений.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о получении ответчиком постановления о назначении ООО «Актив» административного наказания 16.10.2019 и известности ответчику с указанного времени о наличии у ООО «Актив» обязательства по оплате административного штрафа.

С учетом указания в постановлении о назначении административного наказания от 10.10.2019 на получение ответчиком постановления 16.10.2019 и установленного законом десятидневного срока обжалования постановления (с учетом ст. 113 АПК РФ) постановление вступило в законную силу 31.10.2019.

Вынесение постановление о назначении административного наказания само по себе свидетельствует о заявлении истцом требования об оплате административного штрафа, в связи с чем доводы ответчика о непредъявлении истцом требований отклоняются судом за необоснованностью.

В силу п. 7 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях могут быть предъявлены к исполнению в течение двух лет со дня их вступления в законную силу.

Согласно п. 1 ст. 31.9 КоАП РФ постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу.

Таким образом, постановление могло быть предъявлено к исполнению до 31.10.2021, при этом отсутствие оперативного направления взыскателем постановления на принудительное исполнение в силу п. 1 ст. 31.9 КоАП РФ не устраняет юридической силы постановления, взыскатель был вправе предъявить постановление к исполнению в пределах двух лет с даты его вступления в законную силу.

Истцом в пределах указанного срока постановление было предъявлено к исполнению в службу судебных приставов, в связи с чем на основании постановления 25.11.2020 было возбуждено исполнительное производство, оконченное в последующем без исполнения в связи с ликвидацией ООО «Актив».

На момент ликвидации ООО «Актив» возможность исполнения постановления о назначении административного наказания не была утрачена, в связи с чем утрата истцом возможности получения имущественного удовлетворения от ООО «Актив» обусловлена не пропуском истцом срока исполнительной давности, а действиями ответчика как ликвидатора ООО «Актив».

Ответчик как ликвидатор ООО «Актив» был осведомлен о наличии у общества задолженности по административному штрафу в размере 100 000 рублей, истца как кредитора о начале процедуры ликвидации персонально не уведомил, сведения о наличии неоплаченного административного штрафа в размере 100 000 рублей в ликвидационном балансе не отразил, действий к осуществлению расчетов с истцом не предпринял, что свидетельствует о нарушении ответчиком установленного законом порядка ликвидации ООО «Актив», недобросовестности действий ответчика, их фактической направленности на уклонение от исполнения постановления о назначении административного наказания.

При указанных обстоятельствах срок исполнения постановления прерывается с момента ликвидации юридического лица и до момента принятия судом соответствующего решения (ч. 2 ст. 31.9 КоАП РФ).

Кроме того, действия юридических лиц, возглавляемых ответчиком, выразившееся в нарушении законодательства в сфере оборота алкогольной продукции при последующей ликвидации организаций без осуществления расчетов с кредиторами носят системный характер, что следует из судебных актов, принятых по делам № А78-12349/2021, №А78-12350/2021, №А78-12351/2021 и №А78-12464/2021 и размещенных на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел».

Таким образом, действия ответчика как ликвидатора не соответствовали целям и задачам процедуры добровольной ликвидации юридического лица (выявление и удовлетворение требований кредиторов в целях защиты их прав), прямо нарушили статьи 62, 63 8 ГК РФ, что также указывает на явные и очевидные признаки злоупотребления правом со стороны ФИО1, изначально осведомленного о наличии в отношении общества неуплаченного административного штрафа.

Доводы ответчика об избрании истцом ненадлежащего способы защиты права отклоняются судом за необоснованностью, поскольку в силу вышеуказанного правового регулирования истец имеет право на заявление к ответчику имущественных требований в размере неудовлетворенных ООО «Актив» по причине действий ответчика требований, не прибегая к принятию мер по восстановлению ООО «Актив» в ЕГРЮЛ.

Довод ответчика о том, что штраф не может быть взыскан с ответчика в заявленном размере, так как для юридических и физических лиц штрафы определены в законе в разном размере, судом отклоняется, так как с ответчика взыскивается не штраф, а убытки в порядке субсидиарной ответственности.

Приведённая в возражениях ответчика ссылка на постановление Конституционного суда Российской Федерации от 08.12.2017 №39-П судом отклоняется как ошибочная, поскольку относится к делу с иными фактическими обстоятельствами.

В судебной практике выработаны подходы о возможности квалификации в качестве убытков начисленных юридическому лицу административных штрафов (в частности, определение Верховного Суда РФ от 18.01.2022 №304-ЭС21-26467).

В рассматриваемом случае отсутствие оплаты ООО «Актив» административного штрафа в пользу истца связано с неразумными и недобросовестными действиями (бездействием) ответчика, в том числе направленными на уклонение от его уплаты в виде начала и завершения процедуры ликвидации без уведомления кредитора – истца.

Завершение деятельности юридических лиц представляет собой протяженные во времени, многостадийные ликвидационные процедуры, направленные в том числе на обеспечение интересов их кредиторов. Указанные процедуры, как правило, связаны со значительными временными и финансовыми издержками, желание освободиться от которых побуждает контролирующих общество лиц к уклонению от исполнения установленных законом обязанностей по ликвидации юридического лица.

В п. 2 ст. 62 ГК РФ закреплено, что учредители (участники) юридического лица независимо от оснований, по которым принято решение о его ликвидации, в том числе в случае фактического прекращения деятельности юридического лица, обязаны совершить за счет имущества юридического лица действия по ликвидации юридического лица; при недостаточности имущества юридического лица учредители (участники) юридического лица обязаны совершить указанные действия за свой счет.

В случае недостаточности имущества организации для удовлетворения всех требований кредиторов ликвидация юридического лица может осуществляться только в порядке, предусмотренном законодательством о несостоятельности (банкротстве) (пункт 6 статьи 61, абзац второй пункта 4 статьи 62, пункт 3 статьи 63 ГК РФ). На учредителей (участников) должника, его руководителя и ликвидационную комиссию (ликвидатора) (если таковой назначен) законом возложена обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом (статья 9, пункты 2 и 3 статьи 224 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Неисполнение такой обязанности ответчиком лишило истца права на учет требований, основанных на неуплате административного штрафа в реестре требований кредиторов и на возможное получение долга за счет имущества общества.

Таким образом, суд приходит к выводу, что материалами дела доказана совокупность условий, необходимых для привлечения ответчика как ликвидатора общества к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Актив», в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению, с ответчика в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Актив» надлежит взыскать 100 000 рублей.

Вышеуказанным судом дана оценка доводам лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Исходя из цены иска в соответствии с п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплате подлежала государственная пошлина в размере 4 000 руб.

Ответчик не относится к числу лиц, освобожденных от уплаты государственной пошлины, перечень которых установлен в статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

Таким образом, государственная пошлина в размере 4 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167, 168, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 (ИНН <***>) в пользу Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Актив» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 100 000 руб.

Взыскать с ФИО1 (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья Д.Е. Алфёров