Гражданский кодекс часть 1

приведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Александрович Я.П., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Четвёрка» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройинвест +» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании суммы задолженности за поставленный товар в размере 225 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.12.2021 по 31.03.2022 года в размере 8 485,28 руб. и за период с 01.04.2022 по 11.08.2022 года в размере 10 137,33 руб., с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, начиная с 12.08.2022 года по день фактической оплаты основного долга в размере 225 000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 37 000 руб.,

при участи в судебном заседании (до и после перерыва) представителей:

от истца: ФИО1, по доверенности от 06 июля 2022 года;

от ответчика: не было (извещен);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Четвёрка» (далее – ООО «Четвёрка», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройинвест +» (далее – ООО «Стройинвест +», ответчик) о взыскании задолженности за поставленную асфальтобетонную смесь в размере 225 000 руб., процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, начиная с 05.05.2022 года по день фактического погашения долга в размере, определенном ключевой ставкой Банка России.

Заявление согласно реестру электронного распределения дел поступило на рассмотрение судье Сюхунбин Е.С., вопрос о принятии заявления к производству рассматривался судьей Переваловой Е.А. в порядке взаимозаменяемости судей на основании распоряжения № А78-К-3/32-21 от 09 декабря 2021 года.

Определением суда от 11 мая 2022 года (т. 1, л.д. 1-2) исковое заявление ООО «Четвёрка» принято к производству и назначено рассмотрение дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК Российской Федерации).

24 июня 2022 года в суд от ООО «Стройинвест +» поступило встречное исковое заявление о взыскании с ООО «Четвёрка» убытков в размере 245 100 руб. (т. 1, л.д. 81-85).

Встречное исковое заявление было составлено с нарушением требований, предусмотренных статьями 125 и 126 АПК Российской Федерации, что привело к его оставлению без движения на основании части 1 статьи 128 АПК Российской Федерации.

Определением суда от 28 июня 2022 года (т. 1, л.д. 86) ООО «Стройинвест +» было предложено в срок до 20 июля 2022 года представить доказательства уплаты государственной пошлины ООО «СДК» за ООО «Стройинвест +».

В связи с поступлением встречного искового заявления определением от 05 июля 2022 года (т. 1, л.д. 43-44) суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Однако в срок, установленный для устранения допущенных нарушений законодательства (до 20 июля 2022 года), ООО «Стройинвест +» не выполнило указания суда. Какое-либо ходатайство о продлении установленного срока для оставления встречного искового заявления без движения от ответчика в арбитражный суд не поступало.

Более того, 26 июля 2022 года через канцелярию суда от ООО «Стройинвест +» поступило ходатайство в котором Общество просит встречный иск принять в качестве возражений на исковое заявлениепо делу № А78-4519/2022 (т. 1, л.д. 89).

Суд расценил данное ходатайство ответчика как ходатайство о возвращении встречного искового заявления и определением от 27 июля 2022 года (т. 1, л.д. 90) возвратил встречное исковое заявление.

09 августа 2022 года в суд через систему «Мой Арбитр» от истца поступило ходатайство об уточнении требований, в котором ООО «Четвёрка» просит взыскать с ООО «Стройинвест +» сумму задолженности на поставленный товар в размере 225 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.12.2021 по 31.03.2022 года в размере 8 485,28 руб. и за период с 01.04.2022 по 11.08.2022 года в размере 10 137,33 руб., с последующим начислением процентом за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, начиная с 12.08.2022 года по день фактической оплаты сумму основного долга в размере 225 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 27 000 руб. (вх. А78-Д-4/77371).

Протокольным определением суда от 11 августа 2022 года (т. 1, л.д. 102) уточнение исковых требований принято к рассмотрению.

О месте и времени рассмотрения дела ответчик извещен надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается возвращенными почтовыми конвертами, телефонограммами, а также отчетом о публикации на официальном сайте Арбитражного суда Забайкальского края в сети «Интернет» (www.chita.arbitr.ru) определений о принятии заявления к производству и об отложении судебного разбирательства, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что не является препятствием для рассмотрения по существу.

Ранее 11 августа 2022 года в судебном заседании ответчик представил для приобщения к материалам дела копии документов: договор № 224 от 17 июня 2020 года, платежное поручение № 30 от 24 июня 2022 года, ответы экспертной организации, запросы в экспертную организацию, путевой лист № 1 от 26 октября 2021 года, акты обследования от 13 мая 2022 года, фотографии, вопрос о приобщении которых к материалам дела судом был отложен.

15 сентября 2022 года в суд через систему «Мой Арбитр» от ООО «Четвёрка» поступило уточнение исковых требований в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 37 000 руб. с приложением документов (вх. А78-Д-4/90168).

19 сентября 2022 года в суд нарочным от ООО «Стройинвест +» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства и приобщении документов к материалам дела согласно приложению (вх. А78-Д-4/65452).

В судебном заседании 19 сентября 2022 года представитель ООО «Четвёрка» представил копии паспортов-накладных от 14 и 26 октября 2021 года.

Протокольным определением суда от 19 сентября 2022 года (т. 1, л.д. 138) уточнение исковых требований в части взыскания судебных расходов принято к рассмотрению, представленные документы приобщены к материалам дела.

Рассмотрев в соответствии со статьями 158 и 159 АПК Российской Федерации ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства на более поздний срок, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отложения судебного разбирательства и вынес протокольное определение от 19 сентября 2022 года об отказе в его удовлетворении по следующим причинам.

В соответствии со статьей 158 АПК Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных этим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства (часть 1). В случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными (часть 3). Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4). Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств (часть 5).

Из приведенных норм процессуального права следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству стороны является правом, а не обязанностью арбитражного суда. При этом удовлетворение такого ходатайства возможно только при наличии уважительных причин.

Частью 2 статьи 41 АПК Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Участие сторон в судебных заседаниях по рассмотрению дела, в том числе посредством своих представителей, является правом сторон. Вместе с тем, данное право подлежит реализации с учетом прав иных лиц, участвующих в деле, в том числе, права на своевременное рассмотрение судом арбитражных споров.

Из заявленного ООО «Стройинвест +» ходатайства следует, что основанием для отложения рассмотрения дела является необходимость ознакомления нового представителя по доверенности с материалами дела и предоставления дополнительных доказательств по делу.

При этом соответствующие доказательства, подтверждающие уважительные причины невозможности обеспечения явки своего представителя, ответчиком не представлены.

При этом арбитражный суд учитывает поступление ходатайства об отложении судебного разбирательства, в котором непосредственно содержится ходатайство об ознакомлении с материалами дела (19 сентября 2022 года в 10 часов 29 минут), непосредственно перед судебным заседанием, назначенным 19 сентября 2022 года с 10 часов 30 минут, в то время как доверенность на представителя выдана еще 18 марта 2022 года. Кроме того, уже в судебном заседании 11 августа 2022 года представителем ответчика ФИО2 сообщено суду, что в следующем заседании будет принимать участие иной представитель (аудиозапись судебного заседания от 11 августа 2022 года), в связи с чем последний (представитель по доверенности ФИО3) имел возможность ознакомиться с материалами дела до начала судебного заседания заблаговременно. В этой связи в удовлетворении заявленного ходатайства судом отказано.

В целях обеспечения возможности представителю ответчика ознакомиться с материалами дела на основании статьи 163 АПК Российской Федерации в судебном заседании 19 сентября 2022 года объявлялся перерыв до 15 часов 30 минут 26 сентября 2022 года, о чем было сделано публичное объявление путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда.

26 сентября 2022 года в суд нарочным от ООО «Стройинвест +» поступил дополнительный отзыв с ходатайством об отложении судебного заседания для предоставления дополнительных доказательств по делу; ходатайством об истребовании у истца доказательств: документов, свидетельствующих о качестве поставленной асфальтобетонной смеси в условиях отсутствия паспорта качества; документов, свидетельствующих о допустимости, законности производства асфальта для продажи третьим лицам; документов о внесении разрешенного вида деятельности на момент продажи по производству асфальтобетонной смеси и ее продажи третьим лицам; документов о наличии полномочий лица – Манукян Карена Вануши, подписавшего ТТН и акты сверки; документов, свидетельствующих о соблюдении налогового законодательства при реализации произведенной асфальтобетонной смеси на собственном асфальтобетонном заводе; правоустанавливающих документов на асфальтобетонный завод; а также ходатайством о приобщении к материалам дела документов: фототаблицы, доказательств отправки (вх. А78-Д-4/65891).

Дополнительные документы приобщены судом к материалам дела, в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании доказательств судом отказано по следующим причинам.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Однако ответчиком не представлено доказательств того, что у него отсутствует возможность самостоятельно получить необходимые документы у истца, а также не указаны причины, препятствующие получению таких документов.

Представитель истца в судебном заседании также пояснил, что с соответствующим запросом ответчик не обращался.

Руководствуясь статьями 66 и 159 АПК Российской Федерации, суд протокольным определением от 26 сентября 2022 года в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании доказательств отказал.

Рассмотрев заявленное ответчиком повторное ходатайство об отложении судебного разбирательства, суд также не находит оснований для его удовлетворения.

Ранее уже отмечалось, что по смыслу положений статьи 158 АПК Российской Федерации отложение судебного разбирательства по ходатайству стороны является правом, а не обязанностью арбитражного суда. При этом удовлетворение такого ходатайства возможно только при наличии уважительных причин.

В качестве оснований для отложения судебного заседания ответчик указывает на необходимость предоставления как истцу, так и ответчику дополнительного времени для представления доказательств по делу. Однако подобные обстоятельства, по мнению суда не являются уважительными, поскольку невозможность представления дополнительных доказательств к установленному судом времени заседания не обоснована. Кроме того, судом отказано в истребовании документов у истца.

В связи с чем протокольным определением от 26 сентября 2022 года в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства ответчику отказано.

В целях обеспечения возможности ответчику представить дополнительные доказательства на основании статьи 163 АПК Российской Федерации в судебном заседании 26 сентября 2022 года объявлялся перерыв до 15 часов 00 минут 03 октября 2022 года, о чем было сделано публичное объявление путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда.

03 октября 2022 года в 14 часов 55 минут в суд нарочным от ответчика поступило ходатайство об истребовании у истца документов, указанных в дополнительном отзыве от 26 сентября 2022 года на исковое заявление, ходатайство о допросе в качестве свидетелей ФИО4, ФИО5, и об отложении судебного разбирательства (вх. А78-Д-4/74308).

Поступившее повторно ходатайство ООО «Стройинвест +» об истребовании у истца документов, указанных в дополнительном отзыве от 26 сентября 2022 года на исковое заявление, не подлежит рассмотрению судом, поскольку фактически данное ходатайство по существу было рассмотрено в судебном заседании 26 сентября 2022 года, доказательств соблюдения ответчиком положений статьи 66 АПК Российской Федерации при его повторной подаче суду не представлено.

Рассмотрев ходатайство ответчика о допросе в качестве свидетелей ФИО4 и ФИО5, суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим причинам.

В соответствии со статьей 56 АПК Российской Федерации свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела (часть 1). Свидетель обязан по вызову арбитражного суда явиться в суд (часть 2). Свидетель обязан сообщить арбитражному суду сведения по существу рассматриваемого дела, которые известны ему лично, и ответить на дополнительные вопросы арбитражного суда и лиц, участвующих в деле (часть 3).

Из поступившего ходатайства ответчика следует, что названные лица являлись водителями транспортных средств, перевозивших асфальтобетонную смесь от завода истца на место проведения работ (укладки асфальта), на котором ответчик просит взять образцы для проведения судебной экспертизы ввиду некачественности товара.

В тоже время из имеющихся в материалах дела документов невозможно идентифицировать заявленных ответчиком лиц как водителей асфальтобенной смеси от завода-изготовителя истца.

Так, ответчиком представлена только копия путевого листа от 26 октября 2021 года (т. 1, л.д. 108), в котором водителем транспортного средства с регистрационным знаком <***> указан ФИО5. При этом в путевом листе отсутствуют сведения о том, что асфальтобенная смесь вывозится от завода-изготовителя ООО «Четвёрка».

Представленные истцом копии паспортов-накладных на асфальтобетонную смесь от 26 октября 2021 года содержат сведения, что товар марки ДС 117-2К вывезен на автомобиле с регистрационным знаком <***>, ниже имеется надпись от руки «Арман водитель (самовывоз)» (т. 1, л.д. 133), вторая паспорт-накладная на асфальтобетонную смесь от 26 октября 2021 года (т. 1, л.д. 135) вообще не содержит сведений о транспортном средстве, имеется лишь указание «ФИО4 (самовывоз)».

Согласно копиям паспортов-накладных на асфальтобетонную смесь от 14 октября 2021 года товар вывозился на автомобиле с регистрационным знаком <***>, ниже имеется надпись «Арман (самовывоз)» (т. 1, л.д. 134), на автомобиле с регистрационным знаком <***>, ниже имеется надпись «И.В. Щукин» (т. 1, л.д. 137) и без сведений о транспортном средстве с указанием «ФИО4 (самовывоз)» (т. 1, л.д. 136).

При этом перечисленные паспорта-накладные на асфальтобетонную смесь от 14 и 26 октября 2021 года не содержат сведений о месте укладки асфальтобетонной смеси.

В этой связи суд полагает, что представленные документы не позволяют принять во внимание доводы ответчика, что именно ФИО4 и ФИО5 являлись водителями транспортных средств, перевозивших асфальтобетонную смесь от завода ООО «Четвёрка» на место проведения работ (укладки асфальта) по адресу: пгт. Забайкальск, пер. Пожарный, между улицами Комсомольская и Красноармейская у Храма Вознесения Господня (ул. Красноармейская, 32б), и ул. Детская.

Протокольным определением суда от 03 октября 2022 года в удовлетворении ходатайства ответчика о допросе свидетелей отказано.

Рассмотрев заявленное ответчиком в третий раз ходатайство об отложении судебного разбирательства, суд также не находит оснований для его удовлетворения.

В качестве оснований для отложения судебного заседания ответчик указывает на подачу последним заявления в полицию с просьбой провести проверку по существу рассматриваемого спора относительно продажи истцом асфальтобетонной смеси без паспортов качества в отсутствие разрешенного вида экономической деятельности по производству и продаже. Однако данные обстоятельства, по мнению суда уважительными не являются и документально не подтверждены.

Кроме того, суд расценивает подобное поведение ответчика (неоднократная подача в суд ходатайств об отложении судебного разбирательства непосредственно перед судебными заседаниями) в качестве злоупотребления своими процессуальными правами как стороны по рассматриваемому делу, учитывая, что суд трижды объявлял перерыв в судебном заседании для обеспечения ответчиком явки своего представителя и представления дополнительных документов. Фактически действия ответчика направлены на затягивание рассмотрения настоящего дела.

В связи с чем протокольным определением от 03 октября 2022 года в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства ответчику отказано.

В предварительном судебном заседании 26 июля 2022 года ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу строительной экспертизы (т. 1, л.д. 58-64) с поручением ее проведения АНО «СУДЭКС» с постановкой на разрешение эксперту следующих вопросов:

- соответствует ли качество поставленного товара – асфальтобетонной смеси требованиям, установленным действующим законодательством и товарам подобного рода (ГОСТ 9128-2013 и т.д.) и пригоден ли поставленный товар для целей, для которых он обычно используется?

- имеет ли поставленный товар – асфальтобетонная смесь недостатки и какова причина их возникновения (производственный брак, например)?

- в случае обнаружения недостатков товара – асфальтобетонной определить являются ли выявленные недостатки неустранимыми недостатками, которые выявляются неоднократно, либо могут проявиться после их устранения, либо устранение которых влечет несоразмерные расходы или затраты во времени и влияют ли они на качество (потребительскую ценность) асфальтобетонного покрытия, выполненного из такой асфальтобетонной смеси?

- в случае обнаружения недостатков товара – асфальтобетонной смеси определить являются ли недостатки скрытыми?

- определить действительную рыночную стоимость поставленной асфальтобетонной смеси в случае обнаружения недостатков товара.

В соответствии со статьей 82 АПК Российской Федерации суд вправе назначить экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, следовательно, требование одной из сторон о назначения судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Более того, суд отмечает, что назначение экспертизы по делу является правом, а не обязанностью суда.

На основании статьи 71 АПК Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4). Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5).

Из изложенного следует, что в силу части 1 статьи 82 АПК Российской Федерации суд назначает экспертизу не по каждому ходатайству, а лишь для разъяснения возникающих у него при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Следует также отметить, что правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Принимая во внимание предмет заявленных требований, представленные в материалы дела доказательства, характер спорных правоотношений, суд учитывает, что ответчиком при рассмотрении настоящего дела не представлено надлежащих доказательств укладки принадлежащей истцу асфальтобенной смеси именно на участках, расположенных по адресу: пгт. Забайкальск, пер. Пожарный, между улицами Комсомольская и Красноармейская у Храма Вознесения Господня (ул. Красноармейская, 32б), и ул. Детская, с которых последний просит взять образцы материала для экспертизы.

При этом в судебном заседании 26 июля 2022 года представителем ответчика заявлено, что некачественный асфальт был убран (снят) с участка (аудиозапись судебного заседания от 26 июля 2022 года).

Арбитражный суд полагает, что поскольку в рассматриваемом случае в заявленном ответчиком ходатайстве не поставлен вопрос относительно идентификации асфальтобетонной смеси для определения ее принадлежности заводу-изготовителю истца, целесообразность проведения судебной экспертизы в рамках настоящего дела отсутствует.

Согласно части 4 статьи 82 АПК Российской Федерации о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

При этом АПК Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Кодекса. Поэтому возражения по поводу отказа в назначении экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК Российской Федерации).

Суд, руководствуясь статьей 159 АПК Российской Федерации, определил: в удовлетворении ходатайства ООО «Стройинвест +» о проведении судебной строительной экспертизы отказать.

В связи с чем внесенные по платежному поручению № 30 от 24 июня 2022 года денежные средства в размере 10 000 рублей с целью проведения судебной экспертизы подлежат возврату ООО «Стройинвест +» с депозитного счета арбитражного суда.

Представитель истца доводы своего заявления (с учетом уточнения) поддержала и указала, что ответчиком не оплачен поставленный по устной договоренности товар (асфальтобетонная смесь), в связи с чем были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик доводы истца оспорил по мотивам, изложенным в письменном отзыве на заявление, дополнениях к нему, сославшись на то, что поставленный товар ненадлежащего качества.

Изучив материалы дела, в том числе дополнительно представленные документы, заслушав доводы представителей истца и ответчика (с учетом предыдущих судебных заседаний), установил следующие обстоятельства по делу.

ООО «Четвёрка» поставило в адрес ООО «Стройинвест +» товар: асфальтобетонную смесь по товарной накладной № 2 от 14 октября 2021 года на сумму 245 100 руб. (т. 1, л.д. 16) и по товарной накладной № 3 от 26 октября 2021 года на сумму 225 000 руб. (т. 1, л.д. 18).

На основании выставленного счета № 7 от 14 октября 2021 года (т. 1, л.д. 19) ответчиком по платежному поручению № 211 от 13 декабря 2021 года (т. 1 ,л.д. 17) произведена оплата в размере 245 100 руб.

В связи с образованием задолженности за поставленный товар в размере 225 000 руб. истец направил в адрес ответчика претензию от 02 марта 2022 года (т. 1, л.д. 21-21а), в которой просил погасить задолженность.

Однако ответчик претензию не исполнил.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд, рассмотрев заявленные исковые требования, изучив представленные документы и оценив доказательства в совокупности, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 4 АПК Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Правоотношения, возникшие между сторонами из совершения разовых сделок поставки, регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса.

Так, согласно статье 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктами 1 и 3 статьи 486 Гражданского кодекса предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Ранее уже отмечалось, что ООО «Четвёрка» поставило в адрес ООО «Стройинвест +» товар: асфальтобетонную смесь по товарной накладной № 2 от 14 октября 2021 года на сумму 245 100 руб. (т. 1, л.д. 16) и по товарной накладной № 3 от 26 октября 2021 года на сумму 225 000 руб. (т. 1, л.д. 18).

Оплата товара, поставленного по товарной накладной № 3 от 26 октября 2021 года на сумму 225 000 руб., ответчиком не произведена, что также подтверждается двусторонним актом сверки взаимных расчетом за период с 01.10.2021 по 31.10.2021 года (т. 1, л.д. 20).

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК Российской Федерации).

Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8 и 9 АПК Российской Федерации).

Так, поставщик, обратившийся с иском о взыскании задолженности по оплате товара по договору поставки, должен доказать факт передачи товара покупателю, в том числе его представителю, полномочия которого могут явствовать из обстановки (статьи 182, 183, 402, 506, 516 Гражданского кодекса, абзац 4 пункта 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В свою очередь, покупатель, отрицая факт получения товара, при наличии доказательств его передачи, должен представить документы, подтверждающие данную позицию.

В рассматриваемом случае товарная накладная № 3 от 26 октября 2021 года (т. 1, л.д. 18), подписана от имени ООО «Стройинвест +» ФИО6 без каких-либо замечаний и скреплена печатью ответчика.

Вопреки доводам ответчика, по своей правовой сути проставление оттиска печати ООО «Стройинвест +» на документе (товарной накладной) преследует основную цель дополнительного удостоверения подлинности документа. Заявление о фальсификации названной товарной накладной ответчик в ходе рассмотрения дела не подавал (статья 161 АПК Российской Федерации), принадлежность проставленной на товарной накладной печати ООО «Стройинвест +» подтвердил.

При этом подпись и фамилия получателя, проставленная в накладной № 3 от 26 октября 2021 года, визуально совпадает с данными представителя ответчика, ранее принявшего товар по предыдущей поставке согласно товарной накладной № 2 от 14 октября 2021 года (т. 1, л.д. 16), полностью оплаченной ответчиком на основании платежного поручения № 211 от 13 декабря 2021 года (т. 1, л.д. 17).

Более того, из представленных в материалы дела пояснений следует, что ответчик факт поставки в его адрес товара по товарной накладной № 3 от 26 октября 2021 года на сумму 225 000 руб. не отрицает.

В свою очередь, доказательств возврата или оплаты стоимости невозвращенного товара ответчик суду не представил.

Относительно доводов ответчика о поставке истцом товара ненадлежащего качества суд отмечает следующее.

Действительно, в силу положений статьи 469 Гражданского кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1).

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2).

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4).

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 Гражданского кодекса).

Согласно статье 474 Гражданского кодекса проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям (пункт 1).

Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (пункт 2).

Если законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца проверить качество товара, передаваемого покупателю (испытание, анализ, осмотр и т.п.), продавец должен предоставить покупателю доказательства осуществления проверки качества товара (пункт 3).

Порядок, а также иные условия проверки качества товара, производимой как продавцом, так и покупателем, должны быть одними и теми же (пункт 4).

Статьей 475 Гражданского кодекса предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 2).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2).

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства (пункт 3).

В соответствие с пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены (пункт 2 статьи 520 Гражданского кодекса).

Пунктом 8.1.5 Национального стандарта РФ ГОСТ Р 58406.2-2020 «Дороги автомобильные общего пользования. Смеси горячие асфальтобетонные и асфальтобетон. Технические условия», утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 15.05.2020 № 192-ст (далее – ГОСТ Р 58406.2-2020), требования которого обязательны к применению, предусмотрена выдача потребителю на каждую партию отгруженной смеси документа о качестве, в котором указывают обозначение настоящего стандарта и следующие данные: наименование и адрес предприятия-изготовителя, его ИНН; номер и дату выдачи документа; наименование и адрес потребителя; номер заказа (партии) и количество (массу) смеси в партии; вид и тип смеси; зерновой состав смеси и количество битумного вяжущего; максимальную плотность; объемную плотность; содержание воздушных пустот; пустоты в минеральном заполнителе (ПМЗ); пустоты, наполненные битумным вяжущим (ПНБ); среднюю глубину колеи; коэффициент водостойкости; результаты испытаний дополнительных показателей (при необходимости); удельную эффективную активность естественных радионуклидов; другие данные по требованию потребителя.

При отгрузке смеси потребителю каждый автомобиль сопровождают транспортной документацией, в которой указывают: наименование предприятия-изготовителя; адрес и наименование потребителя; дату и время изготовления; температуру отгружаемой смеси; тип и количество смеси.

При этом потребитель имеет право проводить контрольную проверку соответствия асфальтобетонных смесей требованиям настоящего стандарта, соблюдая методы отбора проб, приготовления образцов и испытаний, предусмотренные настоящим стандартом (пункт 8.1.6 ГОСТ Р 58406.2-2020).

Из материалов настоящего дела следует, а также не оспаривается лицами, участвующими в деле, что ООО «Четвёрка» поставило в адрес ООО «Стройинвест +» товар: асфальтобетонную смесь по товарной накладной № 2 от 14 октября 2021 года на сумму 245 100 руб. (т. 1, л.д. 16) и по товарной накладной № 3 от 26 октября 2021 года на сумму 225 000 руб. (т. 1, л.д. 18).

Документы о качестве товара, в которых указаны обозначения ГОСТ Р 58406.2-2020 и результаты испытаний, ответчику при приемке товара не предоставлялись, что не помешало последнему принять товар без каких-либо замечаний и возражений. Напротив, товар, поставленный по товарной накладной № 2 от 14 октября 2021 года на сумму 245 100 руб., оплачен ответчиком в полном объеме.

Контрольную проверку соответствия асфальтобетонной смеси требованиям ГОСТ Р 58406.2-2020 ответчик также не проводил. Только в претензионном письме от 12 мая 2022 года (приложено к встречному исковому заявлению и размещено в электронном виде в системе «Картотека арбитражных дел») ООО «Стройинвест +» потребовало от ООО «Четвёрка» заменить товар ненадлежащего качества.

Однако доказательств несоответствия поставленного товара требованиям ГОСТ Р 58406.2-2020 суду не представлено. Как отсутствуют и доказательства укладки изготовленной именно истцом асфальтобетонной смеси на участках по адресу: пгт. Забайкальск, пер. Пожарный, между улицами Комсомольская и Красноармейская у Храма Вознесения Господня (ул. Красноармейская, 32б), и ул. Детская.

Представленные ответчиком фотоматериалы (т. 1, л.д. 111-118), договор № 224 от 17 июля 2020 года, заключенный с АО «ЗабТЭК» (т. 1, л.д. 105-107), акты обследования от 13 мая 2022 года (т. 1, л.д. 109-110, 129-130), таковыми доказательствами не являются.

В частности, на обследование 13 мая 2022 года участка дороги по спорному адресу ООО «Четвёрка» не извещалось, акты обследования составлены ответчиком в отсутствие истца. Договор № 224 от 17 июля 2020 года заключен с АО «ЗабТЭК» на выполнение ответчиком работ по восстановлению асфальтобетонного покрытия со сроком выполнения работ – не позднее 15.10.2020 года. Однако спорный товар поставлен истцом в октябре 2021 года

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относится, в частности, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

На основании статьи 65 АПК Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательств оплаты за поставленные истцом товары ответчиком не представлено, как не представлено доказательств нарушения им срока оплаты поставленных товаров в результате непреодолимой силы (чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства).

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1105 Гражданского кодекса).

ООО «Стройинвест +», получив поставленную ООО «Четвёрка» продукцию по товарной накладной № 3 от 26 октября 2021 года, обязано возместить стоимость такой продукции.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом за период просрочки возврата стоимости поставленного товара по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды (с 03.12.2021 по 31.03.2022 года в размере 8 485,28 руб. и с 01.04.2022 по 11.08.2022 года в размере 10 137,33 руб.).

Однако подобный порядок расчета суд находит необоснованным по следующим причинам.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи – мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 года введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие.

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, поскольку требования истца возникли до введения моратория, то подлежат применению указанные положения.

С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022 года до окончания срока моратория начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на установленную задолженность не производится.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлениях Четвертого арбитражного апелляционного суда по делам №№ А78-3587/2021, А19-26704/2021, А10-5370/2021.

В этой связи с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.12.2021 по 31.03.2022 года в размере 8 485,28 руб.

Истец также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты поставленного товара на дату вынесения решения судом, суд считает возможным производить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса по ставкам Банка России, действующим в соответствующие периоды, начиная со следующего дня по окончании действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», до момента фактического исполнения основного обязательства, если основное обязательство не будет исполнено до окончания действия моратория.

В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Государственная пошлина, по уплате которой истцу предоставлена отсрочка, подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика по правилам статьи 110 АПК Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных требований (95,8%).

Истцом также предъявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 37 000 руб. (с учетом уточнения).

Согласно статье 101 АПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1), по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Из системного толкования статьи 110 АПК Российской Федерации следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, и в тех случаях, когда это лицо освобождено от уплаты государственной пошлины. Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 82 разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Информационное письмо Президиума ВАС РФ № 121) следует, что лицо, требующее возмещения судебных издержек, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом согласно правовой позиции, выраженной в пункте 10 Постановления Пленума ВС РФ № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 АПК Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации) (пункт 12 Постановления Пленума ВС РФ № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1).

В подтверждение понесенных расходов, связанных с оказанием услуг ООО «ЛЕКС» и ФИО1 по настоящему делу, истцом в материалы дела представлены следующие доказательства:

- договор поручения от 01 марта 2022 года (т. 1, л.д. 22);

- квитанция к приходному кассовому ордеру № 105 от 01 марта 2022 года на сумму 7 000 руб. (т. 1, л.д. 23);

- расходный кассовый ордер № 1 от 01 марта 2022 года на сумму 7 000 руб. (т. 1, л.д. 96);

- договор на юридическое обслуживание № 84 от 06 июля 2022 года (т. 1, л.д. 53);

-платежное поручение № 16 от 11 июля 2022 года на сумму 20 000 руб. (т. 1, л.д. 55);

- счет на оплату № 14 от 06 июля 2022 года на сумму 20 000 руб. (т. 1, л.д. 55 на обороте);

- отчет по результатам работы по состоянию на 05 августа 2022 года (т. 1, л.д. 97);

- платежное поручение № 20 от 02 сентября 2022 года на сумму 10 000 руб. (т. 1, л.д. 122);

- отчет по результатам работы по состоянию на 15 сентября 2022 года (т. 1, л.д. 123);

- письмо ООО «ЛЕКС» от 01 сентября 2022 года (т. 1, л.д. 124).

Так, по договору поручения от 01 марта 2022 года ООО «Четвёрка» (доверитель) поручает, а ООО «ЛЕКС» (поверенный) по заданию доверителя выполняет следующие действия: подготавливает претензию ООО «Четвёрка» к ООО «Стройинвест +» о задолженности по поставленной асфальтобетонной смеси, подготавливает и подает в Арбитражный суд Забайкальского края исковое заявление доверителя к ООО «Стройинвест +» о взыскании суммы долга за поставленную асфальтобетонную смесь. Доверитель выплачивает поверенному вознаграждение и возмещает расходы, связанные с исполнением настоящего договора.

В пункте 2.1 Договора поручения сторонами определено, что вознаграждение выплачивается доверителем поверенному за выполнение поручения по предмету, предусмотренному статьей 1 настоящего Договора, и составляет 7 000 руб.

Оплата услуг поверенного осуществляется наличными средствами при подписании Договора (пункт 2.2 Договора поручения).

В соответствии с пунктом 3 Договора поручения непосредственное оказание услуг от имени и по поручению поверенного осуществляет ФИО7

Факт оплаты истцом стоимости услуг по Договору поручения в размере 7 000 руб. подтверждается квитанций к приходному кассовому ордеру № 105 от 01 марта 2022 года на сумму 7 000 руб. и расходным кассовым ордером № 1 от 01 марта 2022 года на сумму 7 000 руб.

Выполнение перечисленных услуг по договору поручения ООО «ЛЕКС» в лице ФИО7 подтверждается материалами дела, а именно: подготовкой и направление в адрес ответчика письма претензионного характера (т. 1, л.д. 21-22), подготовкой и представлением в арбитражный суд искового заявления (т. 1, л.д. 4-5, 24), а также доверенностью на ФИО7 от 01 марта 2022 года (т. 1, л.д. 6).

По договору на юридическое обслуживание № 84 от 06 июля 2022 года ООО «Четвёрка» (клиент) поручает, а ИП ФИО1 (исполнитель) обязуется выполнить за вознаграждение услугу: ведение дела № А78-4519/2022 в суде I инстанции: оформление процессуальных документов, участие в судебных заседаниях.

Согласно пункту 2.1 договора на юридическое обслуживание вознаграждение согласовано сторонами и составляет:

- оформление процессуальных документов – 15 000 руб.;

- участие в судебных заседаниях – из расчета 1 судебное заседание 5 000 руб.

В момент подписания договора клиент уплачивает аванс в размере 20 000 руб., в том числе за участие в 1 судебном заседании. Оплата за 2-е и последующие заседания производится в порядке 100% предоплаты до начала очередного судебного заседания, на основании выставленного исполнителем счета (пункт 2.2 договора на юридическое обслуживание).

Форма расчетов: наличный/безналичный расчет (пункт 2.4 договора на юридическое обслуживание).

Факт оплаты истцом стоимости услуг по договору на юридическое обслуживание в размере 30 000 руб. подтверждается платежным поручением № 16 от 11 июля 2022 года на сумму 20 000 руб. и платежным поручением № 20 от 02 сентября 2022 года на сумму 10 000 руб.

Выполнение перечисленных услуг по договору на юридическое обслуживание ФИО1 подтверждается материалами дела, а именно: подготовкой и представлением в арбитражный суд уточнения исковых требований от 12 июля 2022 (т. 1, л.д. 49-52), уточнения исковых требований от 09 августа 2022 (т. 1, л.д. 92), уточнения исковых требований от 12 сентября 2022 (т. 1, л.д. 119-120), дополнительных документов (паспортов-накладных на асфальтобетонную смесь, т. 1, л.д. 133-137), доверенностью на ФИО1 от 06 июля 2022 года (т. 1, л.д. 56), протоколами судебных заседаний от 26 июля, 11 августа, 19 и 26 сентября, 03 октября 2022 года (т. 1, л.д. 79-80, 102, 138).

Таким образом, судебные расходы истца документально подтверждены.

При этом ответчик доводов о том, что заявленные истцом к взысканию расходы на оплату услуг представителей являются необоснованно завышенными и чрезмерными, не высказал.

Анализируя наличие причинно-следственной связи между бездействием ответчика по оплате задолженности за поставленный товар и расходами истца, суд приходит к выводу о том, что защита нарушенного права в арбитражном суде напрямую взаимосвязана с понесенными представительскими расходами.

При этом суд считает, что избежать понесенных расходов без ущерба для своих экономических интересов ООО «Четвёрка» не могло.

Суд также учитывает длительность судебных заседаний по настоящему делу, участие ФИО1 во всех судебных заседаниях, представление ФИО1 трех уточнений исковых требований, дополнительных документов и пояснений, а также неоднократные переносы судебных заседаний, в том числе по ходатайствам ответчика.

В тоже время суд отмечает, что указанные в отчетах по результатам работы по состоянию на 05 августа и на 15 сентября 2022 года услуги по ознакомлению с материалами дела, документами на сумму 4 000 руб. не подлежат отдельному возмещению, поскольку в силу положений пункта 15 Постановления Пленума ВС РФ № 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК Российской Федерации, статья 112 КАС Российской Федерации, часть 2 статья 110 АПК Российской Федерации).

Таким образом, расходы ООО «Четвёрка» на оплату услуг представителя по ознакомлению представителя с документами не подлежат дополнительному возмещению, поскольку фактически входят в цену оказываемой услуги (выполняемой работы) по представлению интересов истца.

Однако по представленным истцом отчетам стоимость фактически оказанных услуг составляет 33 000 руб. без учета участия в судебном заседании с 19 сентября по 03 октября 2022 года.

Учитывая требование закона о взыскании судебных издержек в разумных пределах, соблюдая баланс частных и публичных интересов, исходя из фактического объема оказанных услуг, а также принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд признает разумными судебные расходы на оплату услуг ООО «ЛЕКС» и представителя ФИО1 в общем размере 37 000 руб.

В силу части 1 статьи 110 АПК Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с чем с ООО «Стройинвест +» в пользу ООО «Четвёрка» подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 460,80 руб. (пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований 95,84%).

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест +» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Четвёрка» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность на поставленный товар в размере 225 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.12.2021 по 31.03.2022 года в сумме 8 485,28 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 460,80 руб.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с Общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест +» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Четвёрка» (ОГРН <***>, ИНН <***>), начиная со следующего дня по окончании действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», до момента фактического исполнения основного обязательства, если основное обязательство не будет исполнено до окончания действия моратория, производить по правилам пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по ставкам Банка России, действующим в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части исковых требований и заявления о взыскании судебных издержек отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест +» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 545 руб.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Стройинвест +» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Забайкальского края 10 000 рублей, внесенных по платежному поручению № 30 от 24 июня 2022 года.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Забайкальского края.

Судья Е.С. Сюхунбин