Гражданский кодекс часть 1

дело по заявлению Закрытого акционерного общества «Читинские Ключи» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите о признании недействительным решения № 16-22/1-5ДСП от 11.06.2008г. в части

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1- представителя по доверенности от 25.09.2008 г., ФИО2 - представителя по доверенности от 25.09.2008г.

от налогового органа: ФИО3 - представителя по доверенности 29.10.2008г., ФИО4 - представителя по доверенности от 24.10.2008г., ФИО5 – представителя по доверенности от 18.02.2008г., ФИО6 – представителя по доверенности от 17.04.2008г.

Закрытое акционерное общества «Читинские Ключи» обратилось в суд с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ требованием к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите о признании недействительным решения № 16-22/1-5ДСП от 11.06.2008г. в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в результате неправомерных действий (бездействия) в сумме 654 692,2 руб.; за неуплату налога на прибыль в результате неправомерных действий (бездействия), зачисляемого в субъект РФ в сумме 636 507 руб.; начисления пени: на налог на добавленную стоимость в размере 321 917 руб.; на налог на прибыль в сумме 124 938 руб.;

предложения уплатить недоимку: по налогу на добавленную стоимость в сумме 3 273 463 руб.; по налогу на прибыль в сумме 4 634 618 руб.; по единому социальному налогу в сумме 1 363 130 руб.

В судебном заседании представители заявителя поддержали требования в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении, просили признать решение налогового органа недействительным в оспариваемой части.

Представители налогового органа в судебном заседании оспорили доводы заявителя по основаниям, изложенным в отзыве и в пояснениях по делу, просили в удовлетворении требований заявителя отказать.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Межрайонной ИФНС России № 2 по г. Чите проведена выездная налоговая проверка Закрытого акционерного общества «Читинские Ключи» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов. По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки № 16-22/5ДСП от 20.05.2008г.

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и разногласий налогоплательщика на акт выездной налоговой проверки заместителем руководителя Межрайонной ИФНС России № 2 по г. Чите вынесено решение № 16-22/1-5ДСП от 11.06.2008г. о привлечении ЗАО «Читинские Ключи к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в результате неправомерных действий (бездействия) в сумме 2646655 руб.; за неуплату налога на прибыль в результате неправомерных действий (бездействия), зачисляемого в субъект РФ в сумме 636507 руб.Обществу начислены пени на налог на добавленную стоимость в размере 2405402 руб.; на налог на прибыль, зачисляемый в субъект РФ в сумме 124938 руб.;

Указанным решением Обществу предложено уплатить налоговые санкции, пени, не полностью уплаченные налоги: налог на добавленную стоимость в сумме 13233277 руб.; налог на прибыль, зачисляемый в субъект РФ в сумме 4634618 руб.; единый социальный налог в сумме 1363130 руб., в том числе в Федеральный бюджет – 1 013 451 руб.; в Фонд социального страхования – 168 842 руб.; в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования – 66 538 руб.; в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования – 144 299 руб.

Не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России № 2 по г. Чите ЗАО «Читинские Ключи» обратилось с жалобой в Управление ФНС России по Забайкальскому краю.

Решением Управления ФНС России по Забайкальскому краю № 2.22-22/78-ЮЛ/4600 от 26.08.2008г. решение Межрайонной ИФНС России № 2 по г. Чите № 16-22/1-5ДСП от 11.06.2008г. было изменено и вступило в силу с даты утверждения его вышестоящим налоговым органом в измененной редакции.

В соответствии с решением УФНС РФ по Забайкальскому краю ЗАО «Читинские Ключи» измененным решением Межрайонной ИФНС России № 2 по г. Чите № 16-22/1-5ДСП от 11.06.2008г. привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в результате неправомерных действий (бездействия) в сумме 654692,2 руб.; за неуплату налога на прибыль в результате неправомерных действий (бездействия), зачисляемого в субъект РФ в сумме 636507 руб. Обществу начислены пени на налог на добавленную стоимость в размере 321917 руб.; на налог на прибыль, зачисляемого в субъект РФ в сумме 124938 руб. и предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 3273463 руб.; по налогу на прибыль, зачисляемого в субъект РФ в сумме 4634618 руб.; по единому социальному налогу в сумме 1363130 руб., в том числе в Федеральный бюджет – 1013451 руб.; в Фонд социального страхования – 168842 руб.; в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования – 66538 руб.; в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования – 144299 руб.

Не согласившись с указанным решением, Общество обжаловало его в судебном порядке.

Суд приходит к выводу о наличии основания для удовлетворения заявленных требований.

На основании пункта 1 статьи 246 Налогового кодекса РФ ЗАО «Читинские Ключи» является плательщиком налога на прибыль организаций.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса РФ для российских организаций объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Согласно части 1 пункта 1 статьи 248 Налогового кодекса к доходам в целях настоящей главы относятся: доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (далее - доходы от реализации). Доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.

Доходы от реализации определяются в порядке, установленном статьей 249 настоящего Кодекса, согласно которой доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в соответствии со статьей 271 или статьей 273 настоящего Кодекса.

В соответствии с приказом «Об учетной политике предприятия на 2006 год» № 75 от 30.12.2005г. доходы и расходы в целях исчисления налога на прибыль определяются предприятием по методу начисления, следовательно, по нормам статьи 271 Налогового кодекса РФ.

Согласно пункту 3 статьи 271 Налогового кодекса РФ для доходов от реализации, если иное не предусмотрено настоящей главой, датой получения дохода признается дата реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), определяемой в соответствии с пунктом 1 статьи 39 настоящего Кодекса, независимо от фактического поступления денежных средств (иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав) в их оплату.

В силу нормы пункта 1 статьи 39 Налогового кодекса РФ реализацией товаров, работ или услуг признается соответственно передача на возмездной основе права собственности на товары.

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы налога на прибыль не учитываются доходы в виде имущества, имущественных прав, которые получены в форме залога или задатка в качестве обеспечения обязательств.

Пунктом 1 статьи 336 ГК РФ установлено, что предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора.

В акте выездной налоговой проверки № 16-22/5ДСП от 20.05.2008г. и в оспариваемом решением № 16-22/1-5ДСП от 11.06.2008г. налоговым органом при определении налоговой базы налогоплательщика по налогу на прибыль за 2006 год увеличены доходы налогоплательщика – ЗАО «Читинские Ключи» на сумму 18185904 руб. за счет включения в доходы суммы выручки от реализации многооборотной тары, имеющей залоговые цены, в случаях, когда возвратная тара не была возвращена.

При этом в оспариваемом решении (л.д.40 оборот – 41 т.1) налоговый орган не указал на обстоятельства, послуживших основанием для выводов о не возврате покупателями многооборотной тары на сумму 18185904 руб.

В ходе судебного разбирательства представители налогового органа пояснили, что основанием для увеличения дохода налогоплательщика на сумму стоимости многооборотной тары за 2006 год явилось то обстоятельство, что денежные средства, уплаченные покупателями за тару, в силу неверного их документального оформления, не могут рассматриваться в качестве обеспечения возврата тары (залоговой цены). Кроме того, оплата за возврат тары производилась путем зачета в счет получаемого товара.

Суд, исследовав в совокупности представленные документы, установил следующее.

ЗАО «Читинские Ключи» при продаже в 2006 году своей продукции заключало с покупателями договоры поставки, по условиям пункта 1 которых Поставщик передает в собственность, а Покупатель принимает и оплачивает продукты питания, в дальнейшем «Товары». Наименование, количество, периоды поставки товаров и прочее согласовываются сторонами перед поставкой каждой партии путем принятия Поставщиком заказа от Покупателя оформленного в пределах ассортимента, указанного в прайс-листе.

Согласно пункта 2.4. договоров поставки Покупатель в течение срока действия договора осуществляет возврат тары, соответствующей ГОСТу и пригодной для разлива пивобезалкогольной продукции, в количестве, аналогичной приобретенной (л.д. 90-96 т.1).

Пунктом 5.1. договоров предусмотрено условие, согласно которому, если Покупатель письменно не подтвердил Поставщику свою намеренность расторгнуть договор за один месяц до истечения срока его действия, договор считается пролонгированным на следующий год на тех же условиях.

Спецификациями, являющимися приложениями к договорам поставки, определены особые условия, в соответствии с которыми часть продукции поставляется в возвратной таре, которая подлежит возврату Поставщику. На возвратную тару Поставщик устанавливает залоговую цену, которая указывается в счете-фактуре и оплачивается Покупателем. При прекращении договора залоговая стоимость подлежит возврату Покупателю. В случае невозврата тары залоговая стоимость Покупателю не выплачивается (л.д.100—103 т.1).

Распоряжениями, утвержденными директором ЗАО «Читинские Ключи» устанавливалась залоговая цена на оборотную тару, которая указывалась в прайс-листах предприятия (л.д. 98, 104 т.1).

В счетах-фактурах, выставляемых Поставщиком, при продаже товара, возвратная тара выделена отдельной строкой с указанием количества, стоимости и цены (л.д.106-108 т.1).

По мере исполнения договоров поставки по возврату покупателями тары, её возврат оформлялся накладными, товарно-транспортными накладными, ежедневными отчетами по тарному складу (л.д.125-140 т.1). Возврат тары по каждому покупателю учитывался в карточке счета 10.4 А «Тарный цех» (л.д.141-174 т.1) и в оборотно-сальдовой ведомости «Расчет оборотной тары» (л.д. 1-27, 110-154 т.2, 1-56 т.3).

При оценке в совокупности документов, оформляемых ЗАО «Читинские Ключи» при совершении сделок по продажи своей продукции, суд не находит подтверждения доводу налогового органа о том, что денежные средства, уплаченные покупателями за многооборотную тару, не являются залоговой ценой, поскольку в представленных заявителям документах прослеживается соблюдение условий статьи 339 ГК РФ

В соответствии со статьей 339 Гражданского кодекса РФ договор о залоге должен быть заключен в письменной форме. В нем должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.

Из материалов дела следует, что при реализации ЗАО «Читинские Ключи» продукции в многооборотной таре предметом залога является обязательство покупателей по возврату многооборотной тары, которое закреплено в договорах поставки и спецификациях к договору, являющихся их неотъемлемой частью.

Оценка, существо и размер залога определен в установленных распоряжениями директора залоговых ценах, указываемых в прайс-листах, и счетах-фактурах Поставщика.

Срок исполнения обязательств обеспеченного залогом определен договорами поставки, согласно которым возврат тары осуществляется в течение срока их действия.

Бухгалтерский учет налогоплательщика учитывает возврат в количественном (оборотно-сальдовая ведомость по счету «РОТ») и суммовом выражении (карточка счета 10.4 А) оборотной тары по каждому покупателю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54 Налогового кодекса РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Представленными в материалы дела регистрами бухгалтерского учета ЗАО «Читинский Ключи» судом установлено соблюдение налогоплательщиком требований пунктов 164, 182 и 166 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных Приказом Минфина России от 28 декабря 2001 г. N 119н.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что материалами дела подтверждается факт оборота тары в проверяемом периоде, и то, что обеспечением исполнения обязательств покупателями по её обороту являлась залоговая цена. Форма возврата залоговой стоимости при возврате тары осуществляемая налогоплательщиком путем зачета в счет получаемого товара, не является противозаконной и не влияет на формирование выручки от продажи предприятием своей продукции.

Налоговым органом в материалах выездной налоговой проверки не установлены факты расторжения или прекращения договоров поставки, проверкой не установлены факты не возврата покупателями оборотной тары, её количество и стоимость. Доначисленная в доход при определении налогооблагаемой базы налога на прибыль сумма 18185904 руб. не подтверждена документально, из каких сумм она сложилась, из оспариваемого решении налогового органа и из акта выездной налоговой проверки не усматривается.

Учитывая изложенное, налоговый орган необоснованно при определении налоговой базы ЗАО «Читинские Ключи» по налогу на прибыль организаций за 2006 год увеличил доходную часть на сумму 18185904 руб., в связи с чем, доначисление налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъекта РФ в сумме 4634618 руб. также является необоснованным, следовательно, нарушающим положения Налогового кодекса РФ.

С учетом признания неправомерным доначисление налога на прибыль за 2006 год, начисление на доначисленную сумму налога пени в сумме в сумме 124938 руб. и начисление штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта РФ в виде штрафа в размере 636507 руб., также является неправомерным, не соответствующим Налоговому кодексу РФ.

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса РФ ЗАО «Читинские Ключи» является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налога на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Пунктом 2 статьи 153 НК РФ предусмотрено, что при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

На основании пункта 7 статьи 154 Налогового кодекса РФ при реализации товаров в многооборотной таре, имеющей залоговые цены, залоговые цены данной тары не включаются в налоговую базу в случае, если указанная тара подлежит возврату продавцу.

В соответствии с пунктом 12 статьи 167 НК РФ и учетной политикой ЗАО «Читинские Ключи», утвержденной приказом от 30.12.2005г. № 75 моментом определения налоговой базы по НДС на предприятии в 2006 году являлся день отгрузки (передачи) товара.

Из совокупного толкования указанных норм Налогового кодекса РФ следует, что налогоплательщик в момент определения налоговой базы по НДС в каждом налоговом периоде при наличии у него товаров реализуемых в многооборотной таре, имеющей залоговые цены, должен исключать из выручки от реализации залоговые цены тары.

Актом выездной налоговой проверки № 16-22/5ДСП от 20.05.2008г. и оспариваемым решением № 16-22/1-5ДСП от 11.06.2008г., в редакции вступившей в законную силу после утверждения УФНС России по Забайкальскому краю, налоговой инспекцией при определении налоговой базы налогоплательщика по налогу на добавленную стоимость реализация налогоплательщика – ЗАО «Читинские ключи» увеличена на сумму 18185904 руб. за счет включения в неё суммы выручки от реализации многооборотной тары, имеющей залоговые цены, в случаях, когда возвратная тара не была возвращена.

При этом в оспариваемом решении (л.д.41 оборот – 42 т.1) налоговый орган не указал на обстоятельства, послуживших основанием для выводов о не возврате покупателями многооборотной тары на сумму 18185904 руб.

В ходе судебного разбирательства представители налогового органа пояснили, что основанием для увеличения выручки налогоплательщика от реализации на сумму стоимости многооборотной тары за 2006 год явились те же основания, что и при доначислении налога на прибыль.

Кроме того, налоговый орган полагает, что если возврат тары не был осуществлен в налоговом периоде, в котором тара была реализована по залоговым ценам, то её цена является выручкой от реализации.

Суд не согласен с данным доводом налогового органа.

Согласно условиям договоров поставки и спецификаций, являющихся неотъемлемой частью договоров, возврат тары осуществляется в течение срока действия договоров, то есть срок возврата тары не увязан с периодом, в котором эта тара была взята вместе с продукцией. Поэтому определять налоговую базу по НДС в момент отгрузки товара с учетом не возвращенной тары, является необоснованным. Кроме того, пункт 7 статьи 154 НК РФ не имеет условий не включения в налоговую базу залоговых цен многооборотной тары с указанием на период её возврата, норма Кодекса указывает лишь на одно условие – если указанная тара подлежит возврату продавцу.

Договорами поставки, спецификациями, счетами-фактурами подтверждаются обстоятельства того, что ЗАО «Читинские Ключи» при реализации своей продукции в многооборотной таре одним из условий поставки указывало на возврат тары.

Накладными, отчетами по таре, регистрами бухгалтерского учета ЗАО «Читинские Ключи» подтверждаются факты того, что покупатели продукции возвращали тару продавцу.

Налоговым органом в материалах выездной налоговой проверки не установлены факты расторжения или прекращения договоров поставки, проверкой не установлены факты не возврата покупателями оборотной тары, её количество и стоимость. Доначисленная при определении налогооблагаемой базы по НДС сумма 18185904 руб. не подтверждена документально, из каких сумм она сложилась, из оспариваемого решении налогового органа и из акта выездной налоговой проверки не усматривается.

С учетом изложенных обстоятельств и оценок, имеющихся в материалах дела доказательств, по вопросу доначисления заявителю налога на прибыль, суд считает доначисление ЗАО «Читинские Ключи» оспариваемым решением № 16-22/1-5ДСП от 11.06.2008г. налога на добавленную стоимость за налоговые периоды 2006 года в сумме 3273463 руб. необоснованным, нарушающим положения Налогового кодекса РФ.

С учетом признания неправомерным доначисление налога на добавленную стоимость за 2006 год в сумме 3273463 руб., начисление на доначисленную сумму налога пени в сумме 321917 руб. и начисление штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 654692,2 руб., также является неправомерным, не соответствующим Налоговому кодексу РФ.

На основании статьи 235 Налогового кодекса РФ ЗАО «Читинские Ключи» является плательщиком единого социального налога.

В соответствии со статьей 236 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по единому социальному налогу для организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса), а также по авторским договорам.

Согласно пункту 1 статьи 237 Кодекса при определении налоговой базы по единому социальному налогу учитываются любые выплаты и вознаграждения, предусмотренные пунктом 1 статьи 236 НК РФ. Исключение составляют выплаты и вознаграждения, указанные в пункте 3 статьи 236 Кодекса, а именно выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.

Актом выездной налоговой проверки № 16-22/5ДСП от 20.05.2008г. и оспариваемым решением № 16-22/1-5ДСП от 11.06.2008г. налоговый орган при определении налоговой базы ЗАО «Читинские Ключи» по единому социальному налогу увеличил налогооблагаемую базу на сумму 6966806 руб. за счет включения в неё сумм выплат вознаграждений членам Совета директоров общества.

При этом в оспариваемом решении (л.д.44 оборот т.1) основанием доначисления ЕСН налоговый орган указал на то, что Совет директоров, в соответствии со статьей 103 ГК РФ, является одним из органов управления обществом, поэтому в соответствии с пунктом 2 статьи 64 Федерального закона «Об акционерных обществах» выплата вознаграждений членам Совета директоров связана с выполнением ими управленческих функций, в связи с чем подпадает под налогообложение единым социальным налогом.

В оспариваемом решении налоговый орган указал, что в налоговых регистрах общества «Расходы, не принимаемые для целей налогообложения за 2006г.», то есть произведенные за счет прибыли, оставшейся в распоряжении общества после налогообложения, выплаты вознаграждений членам Совета директоров не отражены.

Не согласившись с доначислением ЕСН, налогоплательщик указал на то, что выплаты вознаграждений членам Совета директоров осуществлялись за счет прибыли прошлых лет, оставшейся в распоряжении общества после налогообложения, которая в соответствии с пунктом 1 статьи 270 НК РФ не учитывается в целях налогообложения прибыли. Следовательно, выплата вознаграждений, согласно п.3 ст. 236 НК РФ, не учитывается при определении налоговой базы по ЕСН.

Материалами дела подтверждается довод заявителя о том, что вознаграждения членам Совета директоров выплачивались из прибыли прошлых лет.

Как следует из материалов дела, годовыми общими собраниями акционеров в 2005 и 2006 годах определены сроки выплаты дивидендов за 2004 и 2005 годы соответственно, а оставшаяся часть прибыли за 2004 и 2005 годы направлена на формирование фондов ЗАО «Читинские Ключи»: Фонд апотребления и Фонда капитальных вложений, что подтверждается выписками из протоколов № 1 от 24.06.2005г. и протокола № 1 от 21.04.2006г. (л.д.3-4 т.3). Решениями годовых собраний акционеров решено выплатить из Фонда потребления общества вознаграждения членам Совета директоров (выписки из протоколов – л.д. 75-76 т.2). Выплаты вознаграждений подтверждается расчетными листками за 2006 год (л.д. 98-109 т.2).

Из пояснений представителя заявителя следует, что начисление выплат за каждый месяц производилось на счете 70, поскольку начисление на другом бухгалтерском счете невозможно, затем бухгалтерской проводкой деньги переводились на дебет счета 76.5 «Фонды», откуда через счет 50(51) выплачивались членам Совета директоров.

Указанное пояснение налогоплательщика подтверждается бухгалтерским учетом: оборотно-сальдовой ведомостью, карточкой счета 76.5 и сводами бухгалтерских проводок (л.д. 57-137 т.3).

Из пояснений представителей налогового органа следует, что из регистров налогового учета налогоплательщика Н09 и Н07.04.1 за 2006 год (л.д.78-94, 95-96 т.2) не прослеживается, что выплаты вознаграждений членам Совета директоров общества производились из Фонда потребления, созданного из прибыли прошлых лет, так как в регистрах не отражены расходы в виде выплат вознаграждений как расходы, не принимаемые для целей налогообложения.

Суд соглашается с возражением заявителя о том, что в налоговых регистрах Н09 и Н07.04.1 отражаются внереализационные и косвенные расходы по текущему налоговому периоду, то есть за 2006 год и в них не может быть отражена прибыль прошлых лет, формирующая Фонд потребления.

Учитывая изложенное, налоговый орган необоснованно увеличил налоговую базу ЗАО «Читинские Ключи» по единому социальному налогу за 2006 год на сумму 6966806 руб., в связи с чем, доначисление ЕСН в сумме 1363130 руб. также является необоснованным, следовательно, нарушающим положения Налогового кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу пункта 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При судебном разбирательстве налоговая инспекция не доказала правомерность оснований, послуживших принятию оспариваемого в части решения, в связи с чем заявленные ЗАО «Читинские Ключи» требования, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по государственной пошлине подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ, с учетом положений пункта 5 Информационного письма ВАС РФ № 117 от 13.03.07 г. «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации».

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите № 16-22/1-5ДСП от 11 июня 2008г. в части:

- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ

за неуплату налога на добавленную стоимость в результате неправомерных действий (бездействия) в сумме 654 692,2 руб.;

за неуплату налога на прибыль в результате неправомерных действий (бездействия), зачисляемого в субъект РФ в сумме 636 507 руб.;

- начисления пени:

на налог на добавленную стоимость в размере 321 917 руб.;

на налог на прибыль в сумме 124 938 руб.;

-предложения уплатить недоимку:

по налогу на добавленную стоимость в сумме 3 273 463 руб.;

по налогу на прибыль в сумме 4 634 618 руб.;

по единому социальному налогу в сумме 1 363 130 руб., в том числе

в Федеральный бюджет – 1 013 451 руб.;

в Фонд социального страхования – 168 842 руб.;

в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования – 66 538 руб.;

в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования – 144 299 руб.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите в пользу Закрытого акционерного общества «Читинские ключи» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.В. Ломако