Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сверкуновой Т.В., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества «Промышленно-гражданское строительство» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения Забайкальского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 17 марта 2011 года № 953/12-01 «О приостановке действия разрешения на применение крана»,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1, представителя по доверенности от 11.01.2011,

от заинтересованного лица: ФИО2, представителя по доверенности от 15.07.2011; ФИО3, представителя по доверенности от 26.07.2011.

Закрытое акционерное общество «Промышленно-гражданское строительство» (далее ЗАО «ПГС») обратилось в суд с требованием о признании недействительным решения Забайкальского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее Ростехнадзор) от 17 марта 2011 года № 953/12-01 «О приостановке действия разрешения на применение крана».

В судебном заседании, начатом 28.07.2011, объявлялся перерыв до 11-00 01.08.2011.

Представитель заявителя требования поддержала, пояснив, что решение Ростехнадзора подлежит признанию недействительным, поскольку указанный в нем кран ранее использовался в работе на территории КНР.

Представители Ростехнадзора заявленное требование не признали.

Суд, изучив материалы дела, установил.

Забайкальским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору при исполнении государственной функции по выдаче разрешений на применение конкретных видов (типов) технических устройств на опасных производственных объектах, осуществляемой в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", было выдано ЗАО «ПГС» разрешение на применение крана от 12.08.2009 № РРС 69-14900 на кран марки LT 20/5613 (QTZ280) зав.№20062450156.

17.03.2011 Ростехнадзором было принято решение № 953/12-01 о приостановлении разрешения на применение крана, поскольку плановой тематической проверкой Ростехнадзора было выявлено, что разрешение выдано с нарушением Административного регламента Ростехнадзора, утвержденного приказом от 29.02.2008 № 112. ЗАО «ПГС» указало неверные сведения на кран, о том, что данный кран не приобретался с завода изготовителя, не является бывшим в употреблении. Данное решение принято на основании п.45.1 Административного регламента

В ходе судебного разбирательства представители Ростехнадзора пояснили, что согласно части 1 «Виды (типы) технических устройств, разрешение на применение которых выдает Центральный аппарат Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору» Административного регламента по исполнению функции по выдаче разрешений на применение конкретных видов (типов) технических устройств на опасных производственных объектах, все оборудование и технические устройства, применяемые на опасных производственных участках иностранного производства, поставляемые как отдельно, так и комплектно, разрешения на данные краны выдает Центральный аппарат Ростехнадзора, за исключением иностранных грузоподъемных кранов и подъемников (вышек) ранее эксплуатировавшихся и поступивших на территорию РФ (п.8.1).

В судебном заседании было установлено, что Ростехнадзором выдано разрешение от 29.07.2009 № РРС 69-14900 на кран башенный модели LT 20/5613 (QTZ80), год выпуска 2006, изготовитель (поставщик) ShenyangLianYunConstructionMachinesCO, LTD, КНР. Согласно отчета о проведении исследования по производству башенного крана, данный башенный кран был произведен 03.06.2006, использовался на строительном объекте г.Шэньян в течении 3 месяцев, после чего был возвращен на завод изготовитель для осмотра и текущего ремонта.

Таким образом, поскольку вышеприведенный башенный кран использовался ранее на территории КНР, разрешение на его применение полномочно было выдавать Забайкальское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

В силу ст.65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. Каких-либо доказательств обоснованности принятия обжалуемого решения Ростехнадзором в ходе судебного разбирательства представлено не было.

Оценивая вышеизложенное, суд полагает, что заявленное требование подлежит удовлетворению.

При обращении в суд ЗАО «ПГС» была уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб., подлежащая взысканию со стороны в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Признать недействительным решение Забайкальского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 17 марта 2011 года № 953/12-01 «О приостановке действия разрешения на применение крана», как несоответствующее Федеральному закону от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", приказу Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 29.02.2008 № 112 «Об утверждении Административного регламента Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по исполнению государственной функции по выдаче разрешений на применение конкретных видов (типов) технических устройств на опасных производственных объектах».

Взыскать в пользу закрытого акционерного общества «Промышленно-гражданское строительство» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с Забайкальского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН <***>, ИНН <***>) государственную пошлину в размере 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в течении месяца в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Судья Горкин Д.С.