Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сумароковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-гражданское строительство» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Государственной инспекции Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным и отмене постановления № 26Д по делу об административном правонарушении от 3 апреля 2019 года,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «ПГС»: ФИО1, по доверенности от 9 января 2019 года;

от Инспекции: ФИО2, по доверенности № 119 от 9 января 2019 года;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Промышленно-гражданское строительство» (далее – ООО «ПГС», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственной инспекции Забайкальского края (далее – Инспекция, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления № 26Д по делу об административном правонарушении от 3 апреля 2019 года.

Заявление согласно реестру электронного распределения дел поступило на рассмотрение судье Сюхунбин Е.С., вопрос о принятии заявления к производству рассматривался судьей Переваловой Е.А. в порядке взаимозаменяемости судей на основании распоряжения № А78-К-3/3-19 от 11 января 2019 года.

Определением суда от 16 апреля 2019 года (л.д. 1) заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 11 июня 2019 года (л.д. 65-66) суд перешел к рассмотрению по общим правилам административного производства.

Представитель Общества заявленные требования поддержала и указала на то, что 6 марта 2019 года ООО «ПГС» уже привлечено за данное правонарушение к административной ответственности. При этом Общество со своей стороны предприняло все меры для исполнения предписания Инспекции, поскольку зарегистрировавшись на сайте ЕИСЖС, Общество не имеет возможности подписать проектную декларацию. Размещенная на сайте инструкция устарела и не относится к новой версии программного обеспечения.

Представитель Инспекции доводы Общества оспорил по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

В судебном заседании 16 июля 2019 года представителями лиц, участвующих в деле, для приобщения к материалам дела представлены дополнительные документы:

- от ООО «ПГС» – копии запроса от 7 июня 2019 года в ЕИСЖС с отчетом об отправке по электронной почте, ответа на запрос от 25 июня 2019 года, сведений об открытых банковских счетах от 20 июня 2019 года № 8-16/30786, справки ПАО «Сбербанк России» № 6747051829942 от 20 июня 2019 года, справки АО «Россельхозбанк» от 27 июня 2019 года № 047-33-58/3977, справки ПАО Банк «ФК Открытие» от 21 июня 2019 года, справки ООО «Крона-Банк» № 0677 от 20 июня 2019 года, решений Межрайонной ИФНС России № 2 по г. Чите от 16 мая 2019 года №№ 237793 и 237795;

- от Инспекции – копии письма от 14 мая 2019 года № 7-4611, отчета об отправке по электронной почте, ответа на запрос от 14 мая 2019 года, скриншотов переписки, дополнения от 28 мая 2019 года к отзыву на заявление по делу № А78-3211/2019.

Названные документы приобщены к материалам дела.

Заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, в том числе дополнительно представленные документы, арбитражный суд установил следующее.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) от 10 апреля 2019 года № ЮЭ9965-19-39151886 (л.д. 9-14) ООО «ПГС» зарегистрировано в качестве юридического лица 11 сентября 2014 года, ему присвоен основной государственный регистрационный номер <***>.

Основным видом деятельности Общества является строительство жилых и нежилых зданий.

В частности, ООО «ПГС» осуществляет строительство с привлечением денежных средств участников долевого строительства объектов: «Многоквартирный многоэтажный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями по ул. 1-я Каштакская, 3 в г. Чите» (1 этап – в компоновочных осях Б-Г; 2 этап – в компоновочных осях А-Б), расположенного по адресу: г. Чита, Центральный административный район, ул. 1-я Каштакская, 3.

На основании распоряжения от 6 февраля 2019 года № 03-р (л.д. 54-55) Инспекцией в отношении Общества проведена внеплановая документарная проверка исполнения пункта 1 предписания Инспекции от 14 декабря 2018 года № 106/18 об устранении нарушений, выявленных по результатам проведенной проверки.

В ходе проведения административным органом проверки установлено, что пункт 1 предписания Инспекции от 14 декабря 2018 года № 106/18 не исполнен, информация в соответствии со статьей 3.1 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) на сайте http://наш.дом.рф/ Единая информационная система жилищного строительства (далее – ЕИСЖС) не размещена.

Результаты проверки отражены в акте № 04/19 от 7 февраля 2019 года (л.д. 58).

В этот же день (7 февраля 2019 года) Обществу Инспекцией выдано предписание № 04/19п (л.д. 41), согласно которому Общество обязано в срок до 1 марта 2019 года разместить на сайте ЕИСЖС информацию в соответствии со статьей 3.1 Закона № 214-ФЗ.

4 марта 2019 года Инспекцией издано распоряжение № 11-р (л.д. 42-43) о проведении в отношении ООО «ПГС» внеплановой документарной проверки исполнения предписания № 04/19п от 7 февраля 2019 года, по результатам которой установлено, что ранее выданное предписание Обществом не исполнено, информация в ЕИСЖС отсутствует (л.д. 44-45).

Выявленные нарушения послужили основанием для возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении, о чем 20 марта 2019 года должностным лицом Инспекции составлен соответствующий протокол № 26/19 (л.д. 51).

Постановлением № 26Д по делу об административном правонарушении от 3 апреля 2019 года (л.д. 18-20, 52-53) ООО «ПГС» привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 19.5 КоАП Российской Федерации в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с названным постановлением, Общество оспорило его в судебном порядке.

Суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае в бездействии Общества имеются признаки состава административного правонарушения по следующим причинам.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 4 статьи 19.5 КоАП Российской Федерации предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.

Объектом данного правонарушения являются отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства.

Объективной стороной правонарушения является неисполнение в установленный срок законного предписания, вынесенного уполномоченным органом в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее – участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются Законом № 214-ФЗ, который также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства (часть 1 статьи 1 названного Закона).

В силу части 3 статьи 25 Федерального закона от 29.07.2017 № 218-ФЗ «О публично-правовой компании по защите прав граждан – участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» если разрешение на строительство получено до 1 июля 2018 года, положения статьи 2, частей 1-2.6 статьи 3, части 1, пунктов 2, 7 части 2 статьи 3.1, статьи 13, статей 18 и 18.1, пунктов 4, 7 части 1, пункта 5 части 2 статьи 20 Закона № 214-ФЗ применяются без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом.

Так, согласно пункту 1 статьи 2 Закона № 214-ФЗ застройщиком является юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды, на праве субаренды либо в предусмотренных Федеральным законом от 24.07.2008 года № 161-ФЗ «О содействии развитию жилищного строительства», подпунктом 15 пункта 2 статьи 39.10 Земельного кодекса Российской Федерации случаях на праве безвозмездного пользования земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с настоящим Федеральным законом для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство.

Ранее уже отмечалось, что ООО «ПГС» осуществляет строительство с привлечением денежных средств участников долевого строительства объектов: «Многоквартирный многоэтажный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями по ул. 1-я Каштакская, 3 в г. Чите» (1 этап – в компоновочных осях Б-Г; 2 этап – в компоновочных осях А-Б), расположенного по адресу: г. Чита, Центральный административный район, ул. 1-я Каштакская, 3.

Таким образом, Общество является застройщиком по смыслу положений статьи 2 Закона № 214-ФЗ.

Согласно статье 3.1 Закона № 214-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент выдачи предписания) застройщик, привлекающий денежные средства участников долевого строительства, обеспечивает свободный доступ к информации (раскрывает информацию), предусмотренной настоящим Федеральным законом, путем размещения ее в единой информационной системе жилищного строительства, указанной в статье 23.3 настоящего Федерального закона. Информация считается раскрытой после ее размещения в указанной системе (часть 1).

Застройщик, привлекающий денежные средства участников долевого строительства, обязан раскрывать следующую информацию: 1) разрешения на ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, указанных в пункте 4 части 1 статьи 20 настоящего Федерального закона; 2) документы, указанные в пунктах 1, 3, 5 части 2 статьи 21 настоящего Федерального закона; 3) проектная декларация; 4) заключение уполномоченного органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, указанного в части 2 статьи 23 настоящего Федерального закона, о соответствии застройщика и проектной декларации требованиям, установленным частью 2 статьи 3, статьями 20 и 21 настоящего Федерального закона; 5) проект договора участия в долевом строительстве или проекты таких договоров, используемые застройщиком для привлечения денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, отвечающие требованиям настоящего Федерального закона; 6) условия привлечения денежных средств участников долевого строительства по договору участия в долевом строительстве в соответствии с требованиями статей 15.4 и 15.5 настоящего Федерального закона в случае размещения таких средств на счетах эскроу; 7) документы, указанные в части 5 статьи 3 настоящего Федерального закона; 8) фотографии строящихся (создаваемых) застройщиком с привлечением денежных средств участников долевого строительства многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, отражающие текущее состояние их строительства (создания); 9) градостроительный план земельного участка; 10) схема планировочной организации земельного участка, выполненная в соответствии с информацией, указанной в градостроительном плане земельного участка, с обозначением места размещения объекта капитального строительства, подъездов и проходов к нему, границ зон действия публичных сервитутов, объектов археологического наследия; 11) документ, содержащий информацию о расчете размера собственных средств и нормативах финансовой устойчивости застройщика; 12) сведения о введении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; 13) извещение о начале строительства, реконструкции объекта капитального строительства, направленное в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности; 14) сведения об открытии или о закрытии расчетного счета застройщика с указанием номера такого счета, наименования уполномоченного банка и его идентификаторов (идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер); 15) иная информация, предусмотренная настоящим Федеральным законом (часть 2).

Информация, указанная в пунктах 2, 3, 5, 6, 8-10, 13 части 2 настоящей статьи, раскрывается застройщиком в отношении каждого многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) с привлечением денежных средств участников долевого строительства (часть 2.1).

Информация, указанная в части 2 настоящей статьи, подлежит размещению в единой информационной системе жилищного строительства, указанной в статье 23.3 настоящего Федерального закона, в течение пяти рабочих дней после дня получения заключения уполномоченного органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, указанного в части 2 статьи 23 настоящего Федерального закона, о соответствии застройщика и проектной декларации требованиям, установленным частью 2 статьи 3, статьями 20 и 21 настоящего Федерального закона. Фотографии, указанные в пункте 8 части 2 настоящей статьи, подлежат размещению в указанной системе ежемесячно. Сведения, указанные в пункте 11 части 2 настоящей статьи, подлежат размещению застройщиком в указанной системе на ежеквартальной основе одновременно с размещением информации, предусмотренной частью 5 статьи 3 настоящего Федерального закона (часть 3).

Застройщик в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по раскрытию информации, полноту и достоверность информации, подлежащей раскрытию в соответствии с настоящим Федеральным законом (часть 6).

В силу части 4 статьи 23.3 Закона № 214-ФЗ застройщики обязаны размещать в системе информацию, раскрытие которой предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Контролирующий орган направляет лицам, привлекающим денежные средства участников долевого строительства для строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, предписания об устранении нарушений требований Закона № 214-ФЗ (пункт 9 части 6 статьи 23 Закона № 214-ФЗ).

В свою очередь, на основании пункта 1 Положения о Государственной инспекции Забайкальского края, утвержденного постановлением Правительства Забайкальского края от 02.12.2016 № 443, Инспекция является исполнительным органом государственной власти Забайкальского края, уполномоченным осуществлять на территории Забайкальского края государственный контроль (надзор) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.

Из материалов настоящего дела следует, в ходе проведения внеплановой документарной проверки в отношении ООО «ПГС» должностным лицом Инспекции установлено, что информация в соответствии со статьей 3.1 Закона № 214-ФЗ в ЕИСЖС на сайте http://наш.дом.рф/ Обществом не размещена.

Результаты проверки отражены в акте № 04/19 от 7 февраля 2019 года (л.д. 58).

В этот же день (7 февраля 2019 года) года Обществу Инспекцией выдано предписание № 04/19п (л.д. 41), согласно которому Общество обязано в срок до 1 марта 2019 года разместить на сайте ЕИСЖС информацию в соответствии со статьей 3.1 Закона № 214-ФЗ.

Факт отсутствия соответствующей информации в ЕИСЖС, доступной неопределенному кругу лиц, Обществом по существу не оспаривается.

Статьей 26.1 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе, наличие (отсутствие) события и состава административного правонарушения.

Такие обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП Российской Федерации, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными

документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации).

Факт неисполнения ООО «ПГС» в установленный срок (до 1 марта 2019 года) предписания Инспекции № 04/19п от 7 февраля 2019 года подтверждается материалами дела, в том числе, актом проверки № 11/19 от 5 марта 2019 года (л.д. 44-45), протоколом об административном правонарушении № 26/19 от 20 марта 2019 года (л.д. 51).

С учетом изложенного арбитражный суд приходит к выводу о наличии события вмененного Обществу административного правонарушения и правильной его квалификации по части 4 статьи 19.5 КоАП Российской Федерации.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП Российской Федерации формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП Российской Федерации, применительно к юридическим лицам установлению не

подлежат.

ООО «ПГС», являясь лицом, привлекающим денежные средства участников долевого строительства для строительства многоквартирных домов (застройщиком), не могло не знать об установленных законодательством требованиях по размещению информации, предусмотренной статьей 3.1 Закона № 214-ФЗ, в ЕИСЖС, а также о неукоснительном исполнении предписаний контролирующего органа (Инспекции), однако не предприняло все зависящие от него меры по соблюдению таких требований (в частности, не исполнило в установленный срок предписание № 04/19п от 7 февраля 2019 года).

При этом каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Общество, будучи обязанным выполнять установленные требования, предприняло исчерпывающие меры для их соблюдения, в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя об отсутствии у последнего технической возможности подписать проектную декларацию в связи со старым программным обеспечением, отсутствием технических специалистов и тяжелое финансовое положение, таковыми доказательствами не являются и не освобождают Общество от исполнения обязанности по размещению соответствующей информации, учитывая, что статус застройщика им не утрачен.

Согласно представленного Инспекцией ответа службы технической поддержки ЕИСЖС Обществом создан личный кабинет и добавлена проектная документация, не подписанная и не направленная в Инспекцию. Информации об отсутствии технической возможности размещения данных указанным застройщиком нет.

Из представленной Обществом переписки со службой технической поддержки ЕИСЖС следует, что при работе с электронной подписью рекомендуется использование ПО КриптоАРМ.

Однако то обстоятельство, что названное программное обеспечение является платным (со слов Общества), также не свидетельствует об исполнении застройщиком своей обязанности по раскрытию информацию в соответствии со статьей 3.1 Закона № 214-ФЗ, поскольку информация, содержащаяся в системе, является открытой и общедоступной, за исключением информации, доступ к которой ограничен в соответствии с законодательством Российской Федерации. В рассматриваемом случае неподписание Обществом проектной декларации надлежащим программным обеспечением ограничивает всех заинтересованных лиц получить соответствующую информацию о застройщике.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом приведенных правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от

него требовалась, в материалах дела также не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях ООО «ПГС» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 19.5 КоАП Российской Федерации.

Каких-либо нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности судом не установлено.

В частности, протокол об административном правонарушении № 26/19 от 20 марта 2019 года составлен, а постановление № 26Д от 3 апреля 2019 года вынесено в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя Общества (л.д. 47-50).

В соответствии с частью 1 статьи 28.3 КоАП Российской Федерации протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Так, в силу статьи 23.64 КоАП Российской Федерации органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие региональный государственный контроль (надзор) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 4 статьи 19.5 настоящего Кодекса (часть 1).

Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе руководители органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченных осуществлять региональный государственный контроль (надзор) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, заместители руководителей (часть 2).

Ранее уже отмечалось, что таким органом является Инспекция.

Из должностного регламента главного специалиста отдела государственного контроля (надзора) в области долевого строительства, утвержденного 10.01.2017 года, следует, что главный специалист отдела имеет право составлять протоколы об административном правонарушении.

Таким образом, протокол об административном правонарушении № 26/19 от 20 марта 2019 года составлен главным специалистом отдела государственного контроля (надзора) в области долевого строительства, а постановление № 26Д от 3 апреля 2019 года вынесено первым заместителем начальника Инспекции в пределах предоставленных им полномочий.

Следовательно, требования статей 25.1, 25.15, 28.1 и 28.3 КоАП Российской Федерации Инспекцией соблюдены.

Предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

Доводы Общества о привлечении последнего к административной ответственности дважды за одно и тоже правонарушение суд находит необоснованными, поскольку оспариваемым в рамках настоящего дела постановлением ООО «ПГС» привлечено к ответственности за неисполнение предписания № 04/19п от 7 февраля 2019 года, в то время как основанием для вынесения Инспекцией постановления № 19Д от 6 марта 2019 года явилось неисполнение Обществом пункта 1 предписания № 106/18п от 14 декабря 2018 года.

Оснований для признания совершенного ООО «ПГС» правонарушения малозначительным (статья 2.9 КоАП Российской Федерации) арбитражный суд не находит.

Так, в соответствии со статьей 2.9 КоАП Российской Федерации при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункты 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

На исключительность применения положений статьи 2.9 КоАП Российской Федерации указано также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 апреля 2012 года № 14495/11.

По смыслу статьи 2.9 КоАП Российской Федерации оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Сам по себе характер совершенного правонарушения (неисполнение предписания Инспекции в установленный срок), принимая во внимание позицию Общества, занимаемую в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде, свидетельствует о пренебрежительном отношении ООО «ПГС» к исполнению своих публично-правовых обязанностей застройщика, а, следовательно, о наличии существенной угрозы охраняемым правоотношениям.

Арбитражный суд учитывает, что Общество, являясь профессиональным участником рассматриваемых правоотношений в области долевого строительства, не могло не знать о том, что размещение информации, предусмотренной статьей 3.1 Закона № 214-ФЗ в ЕИСЖС, и исполнение предписаний контролирующего органа являются его прямыми обязанностями в силу требований действующего законодательства.

Фактическое отсутствие негативных последствий правонарушения в рассматриваемом случае не свидетельствует о малозначительности административного правонарушения, поскольку состав правонарушения, предусмотренный частью 4 статьи 19.5 КоАП Российской Федерации, является формальным.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации возможность замены административного штрафа предупреждением для указанного состава правонарушения не предусмотрена.

Административное наказание Обществу назначено в виде штрафа в минимальном размере (100 000 рублей), предусмотренном санкцией части 4 статьи 19.5 КоАП Российской Федерации.

Вместе с тем суд полагает возможным снизить размер административного штрафа, назначенный Обществу.

Частью 1 статьи 3.1 КоАП Российской Федерации определено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Применение мер административной ответственности преследует цели предупреждения совершения новых правонарушений как самими правонарушителями, так и другими лицами, а также стимулирования правомерного поведения хозяйствующих субъектов и иных лиц.

При этом в соответствии со статьей 4.1 КоАП Российской Федерации административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом (часть 1). При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2).

То есть привлечение к административной ответственности не должно сопровождаться такими существенными обременениями, которые могут оказаться непосильными для лиц, совершивших правонарушение, и привести к самым серьезным последствиям, вплоть до вынужденной ликвидации хозяйствующего субъекта.

В этой связи законодателем в части 3.2 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации установлена возможность при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее 100 000 рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации).

Из содержания Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года № 4-П следует, что суд вправе снизить размер назначенного административного штрафа в исключительных случаях, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

С целью соблюдения принципа справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, при решении вопроса о возможности снижения размера назначенного юридическому лицу административного штрафа необходимо учитывать характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, степень вины лица, привлекаемого к административной ответственности, иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства, позволяющие обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

В качестве доказательств тяжелого финансового положения Обществом в материалы дела представлены следующие документы: сведения об открытых банковских счетах от 20 июня 2019 года № 8-16/30786, справка ПАО «Сбербанк России» № 6747051829942 от 20 июня 2019 года, справка АО «Россельхозбанк» от 27 июня 2019 года № 047-33-58/3977, справка ПАО Банк «ФК Открытие» от 21 июня 2019 года, справка ООО «Крона-Банк» № 0677 от 20 июня 2019 года, решения Межрайонной ИФНС России № 2 по г. Чите от 16 мая 2019 года №№ 237793 и 237795.

В частности, согласно сведениям об открытых банковских счетах у ООО «ПГС» имеется пять действующих расчетных счетов, остаток денежных средств по которым составляет 0 рублей.

Кроме того, решениями Межрайонной ИФНС России № 2 по г. Чите от 16 мая 2019 года №№ 237793 и 237795 приостановлены операции по расчетным счетам № <***> и № 40702810674000103555 на сумму 81 984,09 рублей.

Суд также учитывает, что в производстве Арбитражного суда Забайкальского края находится дело № А78-17138/2017 по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России № 2 по г. Чите о признании ООО «ПГС» несостоятельным (банкротом), задолженность которого перед бюджетом составляет 1 829 883,63 рублей.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а также исходя из принципов дифференцированности, соразмерности, справедливости административного наказания, индивидуализации ответственности за совершенное правонарушение, суд считает, что наложение административного штрафа в сумме 100 000 рублей в данном конкретном случае не отвечает целям административной ответственности и повлечет ограничение прав Общества, в связи с чем полагает возможным снизить минимальный размер административного штрафа в два раза до 50 000 рублей.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК Российской Федерации, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

При изложенных обстоятельствах оспариваемое постановление Инспекции подлежит признанию незаконным и изменению в части назначения административного штрафа в размере 100 000 рублей.

В остальной части заявленные Обществом требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 171 и 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и изменить постановление Государственной инспекции Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) № 26Д по делу об административном правонарушении от 3 апреля 2019 года в части наложения административного штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Назначить Обществу с ограниченной ответственностью «Промышленно-гражданское строительство» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 672049, <...>) административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Забайкальского края.

Судья Е.С. Сюхунбин