Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Краевого государственного унитарного предприятия "Автомобильные дороги Забайкалья" (ОГРН 1027501162149, ИНН 7536002877)

к Забайкальскому территориальному отделу контроля, надзора и рыбоохраны Ангаро-Байкальского территориального управления Федерального агентства по рыболовству

о признании незаконным постановления №24 от 11.05.2012 года о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1, представителя по доверенности №588 от 01.01.2012 года;

от заинтересованного лица – ФИО2, представителя по доверенности №Д-115 от 27.12.2012 года,

установил:

Краевое государственное унитарное предприятие "Автомобильные дороги Забайкалья" (далее заявитель, КГУП "Автомобильные дороги Забайкалья") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Забайкальскому территориальному отделу контроля, надзора и рыбоохраны Ангаро-Байкальского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (далее Территориальной управление по рыболовству, административный орган) о признании незаконным постановления №24 от 11.05.2012 г. согласно которому заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) с назначением штрафа в размере 200 000 рублей.

Представитель заявителя в ходе судебного разбирательства заявленные требования поддержала в полном объеме, указав на то, что вина КГУП "Автомобильные дороги Забайкалья" в совершении вмененного ему правонарушения отсутствует. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока поддержала.

Представитель Административного органа заявленные требования не признал, указав на законность и обоснованность обжалуемого Постановления, считает, что оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока не имеется.

Рассмотрев материалы дела, ознакомившись с доводами, изложенными в заявлении и отзыве, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 05.04.2012 года в ходе проведения оперативного рейда по охране водных биологических ресурсов и среды их обитания на р.Ага в Агинском районе Забайкальского края на 159 км. автодороги Чита – Забайкальск в 4 км. юго-восточнее пос.Агинское было установлено движение и стоянка транспортных средств: автомобиль КамАЗ, государственный номер <***> РУС, трактор ДТ-75 и К-702, принадлежащих КГУП "Автомобильные дороги Забайкалья", которые осуществляли погрузку и вывоз песчано-гравийной смеси.

Согласно акту осмотра трактор ДТ-75 находился в 22 метрах от фактического уреза воды, трактор К-702 в 33 метрах, автомобиль КамАЗ осуществлял движение.

18.04.2012 по факту нарушения п.4 ч.15 ст.65 Водного кодекса Российской Федерации Территориальным управлением по рыболовству, составлен протокол №3 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ.

Забайкальским территориальным отделом контроля, надзора и рыбоохраны Ангаро-Байкальского территориального управления Федерального агентства по рыболовству вынесено постановление от 11.05.2012 №24 о применении к заявителю административного наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, КГУП "Автомобильные дороги Забайкалья" обратилось в арбитражный суд с заявлениями о признании его незаконным и отмене.

Согласно частей 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ установлена ответственность за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

Объектом правонарушения, предусмотренного данной статьей, являются общественные отношения в области использования и охраны территорий, предназначенных для защиты водных объектов и обеспечения правомерных видов пользования ими.

Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ, образуют действия, выражающиеся в использовании прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

Согласно части 2 данной статьи в границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

Частью 4 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что ширина водоохранной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока для рек или ручьев протяженностью:

1) до десяти километров - в размере пятидесяти метров;

2) от десяти до пятидесяти километров - в размере ста метров;

3) от пятидесяти километров и более - в размере двухсот метров.

Согласно части 5 данной статьи для реки, ручья протяженностью менее десяти километров от истока до устья водоохранная зона совпадает с прибрежной защитной полосой. Радиус водоохранной зоны для истоков реки, ручья устанавливается в размере пятидесяти метров.

Согласно информации, представленной отделом водных ресурсов Амурского бассейнового водного управления по Забайкальскому краю (длина реки Ага составляет 167 км.

В силу пункта 4 части 15 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации в границах водоохранных зон запрещаются движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

Исходя из легального определения дорог с твердым покрытием, приведенного в Постановлении Росстата от 25.09.2007 № 66 "Об утверждении статистического инструментария для организации статистического наблюдения за деятельностью, осуществляемой в сфере ЖКХ, услуг и транспорта на 2008 год", под дорогами (стоянками) с твердым покрытием следует понимать цементобетонные и асфальтобетонные дороги (стоянки), а также дороги (стоянки) из щебня и гравия, обработанных вяжущимися материалами.

Однако на момент проверки стоянка транспортных средств в нарушение пункта 4 части 15 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации не имела твердого покрытия, что не отрицается заявителем.

Данное обстоятельство подтверждается актом осмотра места совершения административного правонарушения от 05.04.2012 и фотоснимками к нему, а также схемой расположения техники.

Довод заявителя о том, что в соответствии с дополнительным соглашением к договору поставки б/н от 24.05.2010 ответственность за оформление разрешительной документации на пользование карьером лежит на поставщике ООО «Предприятие народных художественных промыслов «Резной дом», в связи с чем отсутствует вина КГУП "Автомобильные дороги Забайкалья" в совершении вмененного правонарушения, суд находит необоснованным, поскольку указанное соглашение не освобождает заявителя от обязанности по соблюдению ограничений, установленных Водным законодательством при осуществлении хозяйственной деятельности.

Согласно статье 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" одним из принципов охраны окружающей среды является презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст.8.42 КоАП РФ является формальным и не предусматривает в качестве квалифицирующего признака наступление вредных последствий, для квалификации действий по данной части достаточно установления собственно факта использования прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной деятельности.

Оценив указанные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает, что достоверно подтверждается наличие в действиях заявителя события и состава вменяемого ему административного правонарушения.

Вместе с тем, арбитражный суд приходит к выводу об отмене спорного постановления исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 23.27 КоАП РФ органы, осуществляющие контроль и надзор в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов и среды их обитания, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 8.37, статьями 8.38, 8.42, статьей 11.6 (в части административных правонарушений, совершенных на судах и объектах рыбопромыслового флота).

Ни из протокола об административном правонарушении от 18.04.2012, ни из оспариваемого постановления не следует, что выявленное административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, было допущено на судах и объектах рыбопромыслового флота.

Определением суда от 13.08.2012 предложено Забайкальскому территориальному отделу контроля, надзора и рыбоохраны Ангаро-Байкальского территориального управления Федерального агентства по рыболовству представить пояснения о полномочиях по рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 8.42 КоАП РФ. В письменных пояснениях административный орган указал, что полномочия по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 8.42 КоАП РФ, установлены ст. 23.27 КоАП РФ и определены Положением по Забайкальскому территориальному отделу контроля, надзора и рыбоохраны Ангаро-Байкальского территориального управления Федерального агентства по рыболовству.

Согласно Положению о Забайкальском территориальном отделе контроля, надзора и рыбоохраны, утвержденным руководителем Ангаро-Байкальского территориального управления Федерального агентства по рыболовству 05.03.2009, Забайкальский территориальный отдел контроля, надзора и рыбоохраны является органом, созданным для осуществления функций по контролю и надзору за водными биологическими ресурсами и средой их обитания во внутренних водах Российской Федерации, по оказанию государственных услуг в сфере рыбохозяйственной деятельности, охраны, рационального использования, изучения, сохранения, воспроизводства водных биологических ресурсов и среды их обитания, а также рыбоводства (за исключением промышленного рыбоводства), рыбопереработки, обеспечения безопасности мореплавания и аварийно-спасательных работ в районах промысла, производственной деятельности на судах рыбопромыслового флота и в портах в части, касающейся обслуживания судов рыбопромыслового флота.

В соответствии с Положением о Забайкальском территориальном отделе контроля, надзора и рыбоохраны, отдел осуществляет производство по делам об административных правонарушениях в пределах своей компетенции; должностные лица отдела вправе составлять протоколы о совершенных административных правонарушениях в установленной сфере деятельности и доставлять нарушителей законодательства в правоохранительные органы, рассматривать в случаях и порядке, установленном законодательством Российской Федерации, дела об административных правонарушениях в закрепленной сфере деятельности и применять меры административного наказания млм направлять в правоохранительные и судебные органы материалы о привлечении лиц, виновных в правонарушении, к ответственности.

Учитывая, что допущенное административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, было выявлено не на судах и объектах рыбопромыслового флота, суд приходит к выводу, что Забайкальский территориальный отдел контроля, надзора и рыбоохраны вынес оспариваемое постановление с превышением полномочий, предусмотренных п. 1 ст. 23.27 КоАП РФ и. Положением о Забайкальском территориальном отделе контроля, надзора и рыбоохраны, утвержденным руководителем Ангаро-Байкальского территориального управления Федерального агентства по рыболовству 05.03.2009, что в силу п. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ является основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2012 г. по делу № А58-6853/2011.

С учетом установленных обстоятельств, арбитражный суд пришел к выводу о незаконности оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности. Требование Краевого государственного унитарного предприятия "Автомобильные дороги Забайкалья" об отмене постановления №24 от 11.05.2012 подлежит удовлетворению.

Рассматривая ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение 10 дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска десятидневного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, -вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

В соответствии с положениями статей 2 и 4 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Заинтересованное лицо

вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно положениям Федерального закона от 30 марта 1998 года № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней» обязательными для Российской Федерации являются как юрисдикция Европейского Суда по правам человека, так и решений этого суда. Практика Европейского Суда по правам человека свидетельствует о недопустимости отказа в правосудии, закрепляет положение, согласно которому заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде - органе государственной системы правосудия.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что оспариваемое постановление получено представителем заявителя 12.05.2012 (л.д. 101), что подтверждается штампом входящей корреспонденции №896, а также показаниями самого представителя ФИО3, подтвердившей в суде данный факт. Не согласившись с указанным решением, Краевое государственное унитарное предприятие "Автомобильные дороги Забайкалья" с заявлением об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности обратилось 22.05.2012 в Забайкальский территориальный отдел контроля, надзора и рыбоохраны. 05.06.2012 на основании ст.30.4 КоАП РФ жалоба была направлена в Арбитражный суд Забайкальского края.

Учитывая вышеизложенное, о также заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока, суд полагает, что первоначальное обращение заявителя в срок, предусмотренный законом, свидетельствовало о его несогласии с принятым решением, вследствие чего считает недопустимым отказать в осуществлении субъективного права на судебную защиту.

Вопрос о государственной пошлине судом не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 171, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и полностью отменить постановление Забайкальского территориального отдела контроля, надзора и рыбоохраны Ангаро-Байкальского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 11.05.2012 №24 о привлечении Краевого государственного унитарного предприятия "Автомобильные дороги Забайкалья" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.

Судья Ю.Ю. Клишина