Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сверкуновой Т.В., рассмотрел заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю

о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего ФИО1 в соответствии с ч.3 ст.14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2, представителя по доверенности от 17.12.2012,

от лица, привлекаемого к административной ответственности: не было.

Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю (далее Росреестр) обратилось в суд с заявлением о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего ФИО1 в соответствии с ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 05.08.2013 до 11-30 07.08.2013, 16-30 12.08.2013 года.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения уведомлен.

В представленных в суд возражениях ФИО1 пояснил, что по заявленным Росреестром требованиям и установленным им нарушениям он ранее был привлечен к административной ответственности (решение Арбитражного суда Забайкальского края от 17.07.2013 по делу № А78-3946/2013).

Представитель Росреестра поддержала заявленное требование, пояснив, что действительно, упомянутым решением суда, арбитражный управляющий ФИО1 был привлечен к административной ответственности в соответствии с ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, в том числе и за несвоевременное проведение собрание кредиторов. Первое собрание было проведено 14.12.2012, следующее - 29.03.2013, по требованию кредитора по истечении более трех месяцев с момента проведения предыдущего собрания. Кроме того, указанное решение вынесено за нарушение разумных сроков проведения оценки имущества ООО "Рассвет", нарушения сроков публикации сведений о введении наблюдения, признании должника банкротом, открытии конкурсного производства, о проведении торгов, по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов.

Вместе с тем, по настоящему делу арбитражный управляющий ФИО1 привлекается к административной ответственности за нарушение п.1 ст.139 Закона о банкротстве, а также за нарушение сроков публикации объявления о введении конкурсного производства.

Суд, рассмотрев материалы дела, установил.

ФИО1 решением Арбитражного суда Забайкальского края от 31.05.2012 по делу №А78-7423/2011 утвержден конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Рассвет».

При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (п.4 ст.20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ).

На основании п.2 ст. 129, п.1 ст. 139 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц. В течение месяца с даты окончания инвентаризации имущества должника, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества, включающие в себя сведения о составе имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

Согласно уведомлению о проведении собрания кредиторов, состоявшегося 14.12.2012, на повестку дня поставлен вопрос об утверждении предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

При проведении собрания кредиторов 29.03.2013 конкурсным управляющим на повестку дня был повторно поставлен вопрос об утверждении предложений о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Рассвет».

Представителем конкурсного кредитора в лице УФНС по Забайкальскому краю было предложено снять данный вопрос с голосования в связи с тем, что указанные предложения были утверждены ранее. Так же ФИО1 пояснил, что торги по реализации имущества на сегодняшний день не проведены. Представителем конкурсного кредитора было предложено осуществить публикацию информации о проведении торгов в течение 10 дней с даты настоящего собрания.

Представитель Росреестра в судебном заседании пояснила, что учитывая тот факт, что после собрания, на котором утвержден вопрос о реализации имущества должника прошло более 3 месяцев, а торги до сих пор не проведены, есть основания полагать, что конкурсный управляющий умышленно затягивает процедуру, что влечет увеличение вознаграждения арбитражного управляющего и уменьшения конкурсной массы. Указанные факты свидетельствуют о ненадлежащем неисполнении конкурсным управляющим своих обязанностей.

Вместе с тем, судом установлено, что указанное Росреестром нарушение сроков публикации объявления о введении конкурсного производства, ранее послужило предметом судебного разбирательства по делу № А78-3946/2013, по которому ФИО1 привлечен к административной ответственности в виде штрафа в соответствии с ч.3 ст.14.13 КоАП РФ в размере 2500 руб.

По результатам проведенной проверки, Росреестром составлен в отношении арбитражного управляющего ФИО1 протокол об административном правонарушении от 27.05.2013 с квалификацией его по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ – неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве). Данное деяние влечет наложение административного штрафа (в редакции КоАП РФ в период совершения административного правонарушения) на арбитражного управляющего в размере от 2500 до 5000 руб. или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

В соответствии с п.10 ч.2 ст.28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях по ст.14.13 Кодекса вправе составлять должностные лица федеральных органов исполнительной власти, уполномоченные в области банкротства и финансового оздоровления.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 9 разъяснено, что в силу специальных норм Закона о банкротстве и с учетом статьи 28 и пункта 3 части 1 статьи 29 АПК РФ дела о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также о возмещении им убытков на основании пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве продолжают относиться к подведомственности арбитражных судов и после 01.01.2011 независимо от того, зарегистрирован ли арбитражный управляющий в качестве индивидуального предпринимателя.

Исходя из данных протокола об административном правонарушении, арбитражному управляющему ФИО1 в качестве недобросовестного исполнения обязанностей конкурсного управляющего вменяется, за исключением нарушения сроков публикации объявления о введении конкурсного производства, повторное выставление вопроса об утверждении предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, на общем собрании кредиторов, несмотря на то, что ранее данный вопрос был рассмотрен, а также непроведение торгов более 3-х месяцев после утверждения собранием кредиторов порядка, сроках и условий продажи имущества должника.

В данном случае суд соглашается с утверждением заявителя о том, что данные действия противоречат принципу добросовестного выполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностях, установленных законом.

В соответствии с ч.2 ст.2.2 КоАП РФ одна из форм вины в совершении административного правонарушения наступает, когда лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть. В ходе судебного разбирательства ФИО1 не было представлено доказательств наличия причин, не позволивших ему выполнить возложенные на него обязанности арбитражного управляющего.

С учетом вышеприведенного суд полагает установленным наличие вины в совершенном правонарушении.

Также суд полагает, что данное правонарушение невозможно оценить как малозначительное в связи со следующим.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания (п.18).

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (п.18.1).

Исходя из установленных обстоятельств по настоящему делу, суд приходит к выводу о невозможности их оценки как малозначительных, поскольку, нарушая требования действующего законодательства, ФИО1 проявил пренебрежительное отношение к возложенным на него судом обязанностям арбитражного управляющего. В данном случае общественная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в неисполнении арбитражным управляющим своих обязанностей, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Также судом установлено в действиях арбитражного управляющего ФИО1 обстоятельства, отягчающего административную ответственность - повторность совершения однородного правонарушения. Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 17.07.2013 по делу № А78-3946/2013 арбитражный управляющий ФИО1 привлечен к административной ответственности в виде штрафов в соответствии с ч.3 ст.14.13 КоАП РФ в размере 2500 руб., решение арбитражного суда вступило в законную силу.

На основании изложенного, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Привлечь арбитражного управляющего ФИО1, зарегистрированного по адресу: <...>, дата рождения 21.11.1972, место рождения г.Иркутск, ОГРН <***>, ИНН <***>, к административной ответственности в соответствии с ч.3 ст.14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в виде штрафа в размере 2600 руб.

Получатель штрафа:

Получатель: УФК по Забайкальскому краю (Управление Росреестра по <...>),

ИНН <***>, КПП 753601001, БИК 047601001, КБК 32111690040046000140,

ОКАТО 76401000000;

Расчетный счет: <***> в ГРКЦ ГУ Банка России по Забайкальскому краю г.Чита.

Решение может быть обжаловано в течении десяти дней в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Судья Д.С. Горкин